Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-499/2024-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Stipčića, predsjednika vijeća, Marijanke Salopek, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Zlatane Bihar, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice EI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] , koju zastupa punomoćnica Iva Žuvanić Štambuk, odvjetnica u Zagrebu, protiv 1. tuženice TI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. tuženika CI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 3. tuženika EIP, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tuženika MI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojega zastupa punomoćnica Ilana Grčić, odvjetnica u Splitu, radi prava vlasništva nekretnine, odlučujući o žalbi 4. tuženika MI, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj: P-3376/2016 od 7. veljače 2023., u sjednici vijeća održanoj 6. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba 4. tuženika MI, te se ukida presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj: P-3376/2016 od 7. veljače 2023. u odnosu na tog tuženika i predmet se vraća u ukinutom dijelu prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

"I. Utvrđuje se da je tužiteljica EI OIB: [osobni identifikacijski broj] stekla pravo vlasništva nad fizički i geometrijski točno određenom realnom južnom dijelu nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to u dijelu koji je u nalazu i mišljenju sudskog vještaka ing. Daria Blaževića od 09.12.2021. prikazan na skici izrađenoj od strane vještaka ing. Ante Zujića i omeđen slovima A-B-C-D-A površine 268 m2, a koje geodetsko vještačenje se smatra sastavnim dijelom izreke presude, što su tuženi JI, OIB: [osobni identifikacijski broj] i MI, OIB: [osobni identifikacijski broj] dužni priznati, pa se ovlašćuje tužiteljica EI OIB: [osobni identifikacijski broj] da označeni dio nekretnine izdvoji i u zemljišnim knjigama upiše kao svoje pravo vlasništva uz istovremeno brisanje toga prava s imena 2. tuženika MI OIB: [osobni identifikacijski broj], te se nalaže tuženima naknaditi tužiteljici parnični trošak, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Dužan je tuženik ad 2 u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 4.821,82 € / 36.330,00 kn."

2. Protiv navedene presude pravovremeno je žalbu podnio 4. tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih u članku 353. stavku 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 153/23.). Predlaže da drugostupanjski sud odbaci tužbeni zahtjev jer se radi o presuđenoj stvari, odnosno preinači pobijanu presudu i odbije i odbije tužbeni zahtjev u cijelosti te obveže tužiteljicu da mu nadoknadi troškove parnične troškove sa zateznom kamatom od dana donošenja odluke, kao i parnični trošak u povodu žalbe. Podredno predlaže ukinuti pobijanu odluku i predmet vratiti prvostupanjskom sudu u rad drugom sucu.

3. U žalbi 4. tuženik ističe počinjene bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 6., 9. i 11. ZPP jer nije bio obaviješten o ročištu za objavu presude, odlučeno je o tužbenom zahtjevu o kojemu je već prije pravomoćno presuđeno, dok je izreka pobijane presude nerazumljiva i proturječna razlozima presude i ispravama koje se nalaze u spisu te zapisnika i izvedenih dokaza te nema razloga o odlučnim činjenicama. Navodi se da je tijekom postupka istaknuo prigovor presuđene stvari, prigovor promašene aktivne i pasivne legitimacija te prigovor zastare i o čemu pobijena presuda nema razloga. Navodi da je o istom tužbenom zahtjevu dva puta već pravomoćno odlučeno i to u predmetima Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-652/06 i P-10836/15., da nije ugovorna stranka iz ugovora o kupoprodaji od 29. ožujka 2006. po osnovi kojeg, jer to proizlazi iz obrazloženja presude, prvostupanjski sud temelji pravo vlasništvo tužiteljice utužene nekretnine. Navodi da je prvostupanjski sud tvrdi da je tužiteljica stekla pravo vlasništva na temelju pravnog posla i to predmetnog ugovora o kupoprodaji, radi se o obveznopravnom zahtjevu u odnosu na koji je i stavio prigovor zastare.

4. U odgovoru na tužbu tužiteljica je u cijelosti osporila žalbene prigovore 4. tuženika i predložila žalbu odbiti te potvrditi pobijanu odluku.

5. Žalba 4. tuženika je osnovana.

6. Prije svega je za navesti kako je nakon donošenja sada pobijane prvostupanjske presude od 17. veljače 2023., a prije donošenja odluke drugostupanjskog suda o predmetnoj žalbi, umro 1. tuženik JI. Nakon što je ovaj drugostupanjski sud vratio predmet prvostupanjskom sudu, isti je rješenjem poslovni broj: P-3376/2016. prekinuo postupak zbog smrti 1. tuženika te rješenjem od 29. siječnja 2024. postupak nastavio i pozvao zakonske nasljednika koji su se prihvatili nasljedstva i to suprugu TI, sinove CI i TIP da preuzmu postupak kao tuženici. Stoga je MI sada označen kao 4. tuženik.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice kojim se utvrđuje da je stekla pravo vlasništva na dijelu nekretnine označene kao čk.br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pobliže navedeno pod točkom I. izreke pobijane presude.

8. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka utvrđeno je da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP i na koju povredu ovaj sud isto pazi po službenoj dužnosti jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama i ne može se ispitati.

9. Iz spisa proizlazi da prvostupanjski sud, kako se to navodi u žalbi, ročište za objavu presude zakazao na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava 6. prosinca 2022. za 20. siječnja 2023. i na kojem je bio nazočan punomoćnik 4. tuženika. Kako je presuda objavljena na ročištu 7. veljače 2023., a u spisu nema podataka da je 4. tuženik obaviješten o odgodi ročišta, iako se zapisnik navodi da za tuženika nitko nije pristupio iako je uredno pozvan, to je prvostupanjski sud postupio protivno odredbama članka 335. ZPP jer 2. tuženika nije obavijestio o odgodi ročišta za objavu presudu. S obzirom da je 4. tuženik u roku podnio žalbu, a u kojoj navodi da je slučajno za objavu presude 7. veljače 2023. saznao preko interneta, ne navodeći kada je to saznao, to znači da je presuda objavljena na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova, pa žalbeni razlog bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP nije osnovan.

10. Između stranaka nema spora da je 4. tuženik upisan kao vlasnik čk.br.[katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao i da su 1. tuženik kao prodavatelj i tužiteljica kao kupac sklopili kupoprodajni ugovor 29. ožujka 2006. u kojem utvrđuju da je 1. tuženik prodao tužiteljici ½ dijela čk.br. 264/210 k. o. [katastarska općina] i to južni dio nekretnine.

11. Iz spisa proizlazi da je 4. tuženik u odgovoru na tužbu podnio prigovor presuđene stvari pozivajući se na odluku Općinskog suda u Trogiru, poslovni broj: P- 652/06. i Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P-10836/15., prigovor promašene pasivne legitimacije i prigovor zastare.

12. Prema članku 333. stavku 2. ZPP sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi je li stvar pravomoćno presuđena i ako utvrdi da je parnica među istim strankama pokrenuta o zahtjevu o kojem je već pravomoćno odlučeno odbacit će tužbu. Da bi se radio o pravomoćno presuđenoj stvari potrebno je da je pravomoćnost ograničena na odnos između istih stranaka (subjektivni identitet) i da se tužbeni zahtjev u parnici temelji na identičnoj činjeničnoj i pravnoj osnovi (objektivni identitet spora).

13. Iz presude Općinskog suda u Trogiru, poslovni broj: P-625/06 od 24. lipnja 2011., priložene u spis, proizlazi da je na strani tužitelja i ovdje tužiteljica protiv i ovdje 4. tuženika i da je navedenom presudom utvrđeno da je tužiteljica vlasnica južnog dijela čk.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to baš dijela koji je na nalazu vještaka Ante Zujića označen slovima A B C D A. Ta presuda preinačena je presudom Županijskog suda u Splitu, poslovni broj: Gžx-1300/11 od 2. ožujka 2012. na način da je tužbeni zahtjev odbijen.

14. Nadalje, proizlazi iz spisa da je odlukom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-10836/15 od 5. svibnja 2016., koja je postala pravomoćna 23. svibnja 2016. i ovršna 8. lipnja 2016., presudom odbijen tužbeni zahtjev i ovdje tužiteljice protiv i ovdje 4. tuženika kojim je zatraženo da tuženik trpi da tužiteljica na temelju presude uknjiži pravo vlasništva čk.br. 269/543 idealnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] zemljišno knjižni uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na svoje ime, uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika kao upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika, dok je rješenjem odbačena kao nedopuštena tužba u dijelu u kojem je traženo utvrđenje da je tužiteljica kupila na osnovi kupoprodajnog ugovora od 29. ožujka 2006., sklopljenim s pravnim prednikom 1. – 3. tuženika ŽI, označene kao čest. zem. [katastarska čestica] idealnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

15. Nadalje, iz spisa proizlazi da je 4. tuženik u podnesku od 25. svibnja 2018. ponovno istaknuo prigovor presuđene stvari i promašene pasivne legitimacije jer da se tužiteljica poziva na stjecanje vlasništva temeljem ugovora o kupoprodaji od 29. ožujka 2006., koji je sklopila s 1. tuženikom.

16. U obrazloženju pobijane odluke prvostupanjski sud navodi da je izvršio uvid u spis Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P-10836/15, pregledao spis Stalne službe u Trogiru navodeći očitom omaškom poslovni broj: P-652/06 umjesto P- 625/06, a na ročištu od 6. prosinca 2022. na kojem je zaključena glavna rasprava u zapisnik je navedeno da se vrši uvid u kompletni spis.

17. Kako se prvostupanjski sud u pobijanoj odluci uopće ne osvrće na prigovore 4. tuženika, niti ne navodi prigovore 4. tuženika, kako je to ovim drugostupanjskim rješenjem i navedeno, to pobijanu odluku i nije moguće ispitati, pa tako niti odlučiti o žalbenom razlogu počinjena bitne povrede odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 9. ZPP.

18. Slijedom navedenog valjalo je primjenom članka 369. stavka 1. ZPP odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenje.

19. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti bitne povrede postupka na koje mu je ukazano te donijeti pravilnu i zakonitu odluku.

20. U odnosu na 1. do 3. tuženika presuda nije ispitivana jer nije pobijana žalba, a tuženici nisu jedinistveni suparničari.

U Sisku 6. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Ivan Stipčić