REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-28/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Ivane Bilušić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Jelene Busija kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene DF, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak i 101/17. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optužene DF, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 3. siječnja 2025. broj Kv-250/2024-45 (K-556/2019), u sjednici održanoj 6. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optužene DF kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, na temelju članka 402. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08.), određeno je suđenje u odsutnosti optuženoj RF.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela optužena RF putem branitelja Milovana Kostića, odvjetnika iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom pobijano rješenje preinačiti te ukinuti određeno suđenje u odsutnosti, odnosno pobijano rješenje ukinuti i predmet uputiti na ponovno odlučivanje.
3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba je neosnovana.
5. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., smatrajući kako je u pobijanom rješenju izostalo obrazloženje o postojanju osobito važnih razloga za suđenje u odsutnosti, kao odlučnoj činjenici.
5.1. Nasuprot tvrdnji žalitelja, sud prvog stupnja je, u pogledu svih odlučnih činjenica, označio jasne razloge na kojima zasniva odluku, a to što ih žalitelj ne prihvaća, ocjenjujući ih pogrešnim, ne predstavlja označenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, već se radi o prigovorima usmjerenim na valjanost utvrđenog činjeničnog stanja.
6. Žalitelj nije u pravu niti kada se žali zbog povrede kaznenog zakona, ne navodeći koju povredu kaznenog zakona iz članka 469. ZKP/08. ima u vidu, niti se to iz sadržaja žalbe može iščitati.
7. Protivno daljnjim žalbenim prigovorima, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice koje su od značaja za odluku o suđenju u odsutnosti optuženoj RF. S pravom je zaključio kako su ispunjene sve zakonske pretpostavke za primjenu članka 402. stavka 3. ZKP/08.
7.1. Neosnovano žalitelj prigovara stupnju važnosti razloga, smatrajući kako se u svim utvrđenim okolnostima ne nalazi osobitost važnosti za suđenje optuženici u odsutnosti.
7.1.1. Suprotno stavu žalitelju, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i pravilno ocijenio kako visina štete za koju je, prema optužnici, optuženica osnovano sumnjiva da je počinila na štetu oštećenika u iznosu 4.314,82 eura, uz legitiman interes optuženika, ali i oštećenika da se postupak provede u razumnom roku, a vodeći računa i o proteku vremena od počinjenja kaznenog djela za koje je optuženica osnovano sumnjiva, kao i o društvenoj opasnosti kaznenog djela, u svojoj ukupnosti, predstavljaju osobito važne razloge da se optuženici sudi, iako je odsutna.
7.2. Isto tako, prvostupanjski sud je pravilno zaključio kako je optuženica nedostižna državnim tijelima Republike Hrvatske te da se protiv nje ne mogu primijeniti druga pravna sredstva kojima bi se realizirao dovršetak ovog kaznenog postupka, koji traje već dugi niz godina.
7.2.1. Naime, prvostupanjski sud je za optuženicom "tragao svim raspoloživim mogućim sredstvima", upravo kako to i žalitelj predlaže u žalbi. Optuženica je sudu prvog stupnja ostala nedostupna unatoč terenskim provjerama adrese, izdanoj tuzemnoj i međunarodnoj tjeralici, a u ekstradicijskom postupku je nadležno pravosudno tijelo Republike Austrije odbilo dopustiti predaju optuženice Republici Hrvatskoj. Razvidno je, dakle, da su iscrpljene sve raspoložive mogućnosti osiguranja suđenja optuženici u njenoj prisutnosti, ali su sve bile bez uspjeha.
7.2.2. Žalitelj nije u pravu niti kada smatra kako je sada poznato boravište optuženice u [adresa].
7.2.3. S tim u vezi, žalitelj neopravdano zanemaruje da je optuženici sud pokušao dostavljati sudska pismena na adresu u [adresa], koja je navedena u osobnim podacima optuženice u spisu, a dostava se vraćala neuručena s naznakom da je "primatelj odselio". Uz navedeno, u pisanoj korespondenciji suda s nadležnim pravosudnim tijelima Republike Austrije nije naznačena aktualna adrese prebivališta ili boravišta optuženice.
8. Optuženica, dakle, nije dostižna državnim tijelima Republike Hrvatske, te nije moguće njeno izručenje Republici Hrvatskoj niti suđenje u stranoj državi, a postoje osobito važni razlozi za suđenje u njenoj odsutnosti. Stoga su ispunjeni svi zakonom predviđeni uvjeti iz članka 402. stavka 3. ZKP/08. da se optuženici sudi u odsutnosti.
9. Slijedom izloženog, budući da žalbenim navodima optuženice nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje sud drugog stupnja, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Velika Gorica, 6. veljače 2025.
Predsjednica vijeća:
Gordana Paljevec
