REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-544/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Zubović, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA ZDRAVSTVENO OSIGURANJE, Zagreb, Margaretska 3, OIB 02958272670 protiv 1. tuženika BAUERFEIND d.o.o. Zagreb, Goleška 20, OIB 05769955462, kojeg zastupa punomoćnik Neda Janus, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Terešak & partneri d.o.o. Zagreb, Kaptol 15 i 2. tuženika Odvjetničko društvo Terešak & partneri d.o.o. Zagreb, Kaptol 15, OIB 25339781941, kojeg zastupa punomoćnik Nikola Drobec, odvjetnik u Zagrebu, Kaptol 15, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-950/2021 od 24. siječnja 2025., 6. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-950/2021 od 24. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-950/2021 od 24. siječnja 2025. odbijen je kao neosnovan prigovor tužitelja protiv rješenja o plaćanju sudske pristojbe poslovni broj P-950/2021-24 od 27. prosinca 2024. Tako je sud riješio pozivom na određenja iz čl. 11. st. 1. t. 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18 i 51/23; dalje: ZSP) u vezi s odredbom čl. 97. i čl. 98. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ broj: 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23; dalje: ZOZO).
2. Protiv rješenja tužitelj je podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava posebno ističući kako je predmetno tužitelj postupao da bi zaštitio prava proizašla iz javnih ovlasti koje obavlja, a koje se odnosilo na stjecanje bez osnove odnosno povrat preplaćene zakonske zatezne kamate na isplaćenu glavnicu i parnični trošak od prvotuženika i drugotuženika. Predlaže prvostupanjskom sudu ukinuti rješenje o plaćanju sudske pristojbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Tužiteljeva žalba nije osnovana.
5. Rješenje je ispitano na temelju odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u vezi sa čl. 381. tog Zakona u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9. 13. i 14. ZPP-a i s obzirom na pravilnu primjenu materijalnog prava. Ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je rješenje pravilno i zakonito.
6. Prvostupanjski sud je zaključio da tužitelj nije oslobođen od plaćanja pristojbi u smislu čl. 11. st. 1. t. 2. ZSP-a, budući da se ne radi o postupku proizašlom iz obavljanja javnih ovlasti već o postupku u kojem tužitelj traži isplatu stečenog bez osnove, odnosno da je sporna primjena odredba Zakona o dopuni Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima odnosno da li su tuženici neosnovano stekli novčana sredstva na ime zateznih kamata odnosno da li su u obvezi vraćanja iznosa primljenih po toj osnovi; pa je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da predmetni spor nije proizašao neposredno iz obavljanja navedenih javnih ovlasti tužitelja, zbog čega tužitelj u ovoj parnici nije oslobođen plaćanja sudskih pristojbi.
7. Odredbom čl. 11. st. 1. t. 2. ZSP-a propisano je da su od plaćanja pristojbe oslobođene osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja javnih ovlasti.
8. Pravilno se sud u obrazloženju pozvao na određenja iz čl. 97. st. 4. ZOZO-a („Narodne novine“ broj: 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23) prema kojoj odredbi tužitelj ima javne ovlasti kada rješava o pravima i obvezama osiguranih osoba iz obveznog zdravstvenog osiguranja. Isto tako, pravilno je sud citirao odredbu čl. 98. st .1. ZOZO-a te je pobrojao osobito koje poslove u provedbi prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja tužitelj HZZO obavlja; a bez potrebe ponavljanja. Slijedom iznesenog, ocjena je ovoga suda da tužitelj nije oslobođen u ovom predmetu plaćanja sudskih pristojbi budući da je obveznik plaćanja sudske pristojbe po svim osnovama označenih u pobijanom rješenju, zbog čega je sud pravilno prigovor tužitelja odbio kao neosnovan.
9. Na temelju čl. 380. t. 2. ZPP-a riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 6. veljače 2025.
Sutkinja
Dubravka Zubović
