REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Šibenik, Stjepana Radića 81
Kžzd-2/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Ivana Jurišića i Dijane Jakoliš, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog FR, zbog kaznenog djela iz članka 179. a i članka 177. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 14. studenog 2024. br. Kovm-13/2024, u sjednici vijeća održanoj 6. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenog FR, preinačuje se prvostupanjsko rješenje na način da se prema okrivljenom FR ukidaju mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 dalje: ZKP/08) i to zabrana približavanja oštećenoj KR, na udaljenost manju od 50 metara i zabrana uspostavljanja i održavanja veze s tom oštećenom.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod brojem Kovm-13/2024 od 14. studenog 2024., temeljem članka 98. stavka 6. u vezi članka 98. stavka 1. i 2. točkama 4. i 5. ZKP/08 prema okrivljenom FR produljuju se mjere opreza i to zabrane približavanja na udaljenost manju od 50 metara oštećenoj te zabrane uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s istom, time da suglasno članku 98. stavku 6. ZKP/08. naložene mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude.
2. Navedene mjere opreza izvršavati će sukladno odredbi članka 100. stavka 2. ZKP/08 i članka 7., 9. i 10. Pravilnika o načinu izvršavanja mjera opreza djelatnici PP Vodice. U slučaju nepridržavanja mjera opreza okrivljenik je upozoren da će se iste zamijeniti istražnim zatvorom.
3. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni MR po braniteljici Petri Mazalin, odvjetnici iz Šibenika, bez navođenja posebne žalbene osnove s prijedlogom da sud prihvati žalbu i ukine osporavano rješenje.
4. Spis je, sukladno s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
5. Žalba je osnovana.
6. Žalitelj kao zakonsku osnovu pobijanja ističe, bitnu povredu odredaba kaznenog postupka navodeći da je pobijano rješenje nerazumljivo budući da je ime oštećene KR pogrešno napisano, odnosno napisano je „F“ umjesto „KR“ te je pogrešno navedena adresa boravišta iste. Međutim, iako je nedvojbeno da je u pobijanom rješenju došlo do očite omaške u pisanju, no ta omaška nije takve prirode da bi stvarala zabunu o identitetu oštećene KR, budući je u istom rješenju u tri navrata točno napisano njeno ime i prezime te je u izreci rješenja naveden točan datum rođenja i OIB.
7. Nadalje, prema odredbi članka 98. stavka 1. ZKP/08, sud može odrediti, odnosno produljiti jednu ili više mjera opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08 zbog kojih je moguće odrediti istražni zatvor ili je istražni zatvor već određen i ako se ista svrha može ostvariti mjerom opreza. To znači da mjera opreza u svojoj suštini predstavlja zamjenu za istražni zatvor, a koja se primjenjuje onda kada se tom, u odnosu na istražni zatvor blažom mjerom može postići ista svrha. Stoga je za primjenu mjere opreza nužno, kao prvo, utvrditi postojanje pretpostavki istražnog zatvora, i to kako opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08 postojanje osnovane sumnje da je određena osoba počinila kazneno djelo, tako i posebnih pretpostavki koje se odnose na jednu ili više zakonskih osnova propisanih u članku 123. stavku 1. do 4. ZKP/08 i tek nakon toga sud je dužan, na temelju odredbe članka 98. stavka 1. ZKP/08 ocijeniti da li bi se ista svrha koja bi se postigla primjenom mjere istražnog zatvora mogla s uspjehom ostvariti primjenom blaže mjere, odnosno mjerama opreza.
8. U konkretnom slučaju nije sporno da je ispunjena opća pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08, odnosno postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo nasilje u obitelji iz članka 179.a KZ/11 na štetu oštećene KR i kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 na štetu oštećenih PR i MR, a što u svojoj žalbi podnesenoj po braniteljici ne osporava ni okrivljenik.
9. Međutim u pravu je žalitelj kada tvrdi da u konkretnom slučaju prvostupanjski sud nije cijenio novonastale okolnosti na strani okrivljenika, odnosno da se isti pomirio s oštećenom KR, da zajedno žive u istoj kući te da se ista brine za okrivljenika jer boluje od ciroze jetre. Osim toga, od podizanja optužnice okrivljenik nije imao ispada ni sukoba, kako niti s oštećenom tako niti sa drugim osoba. Prema tome više ne postoji okolnost iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 za određivanje istražnog zatvora protiv okrivljenog, pa samim time protiv istog nije bilo zakonskih uvjeta za produljenje mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 4. i 5. ZKP/08.
9.1. Naime, prema podacima u spisu okrivljenik nije ni kazneno ni prekršajno osuđivan, tijekom trajanja mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 4. i 5. ZKP/08 koje su protiv njega određene rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj: KPZ-DO-78/2023 od 03. studenog 2023., a kasnije i produljivane rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj: Kir-DO-282/23 od 05. siječnja 2024., dakle do sada su trajale preko jedne godine. Stoga, s obzirom da ih se okrivljenik pridržavao, može se zaključiti da su izrečene mjere opreza postigle svrhu i da je iteracijska opasnost prestala postojati. Osim toga, iz službene bilješke Odjela za podršku žrtvama i svjedocima Županijskog suda u Šibeniku broj: 34 Su-20/2025 od 29. siječnja 2025. proizlazi da je oštećenica navela da nema više nikakve potrebe za daljnjim egzistiranjem predmetnih mjera opreza budući da na vlastitu inicijativu od studenog 2024. živi u zajedničkom kućanstvu s okrivljenikom kojemu je zbog znatnog pogoršanja zdravstvenog stanja potrebna ne samo liječnička njega nego i skrb za zadovoljenje osnovnih životnih potreba.
9.2. Slijedom navedenog, prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, više ne postoje one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik mogao ponoviti ili počiniti teže kazneno djelo za koje je prema zakonu moguće izreći kaznu zatvora od pet godina ili težu kaznu, da bi se protiv njega odredio istražni zatvor po zakonskom osnovu iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08.
10. Dakle, kako u predmetnom slučaju više ne postoje okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 zbog kojih je moguće odrediti istražni zatvor protiv okrivljenika, to više ne postoje ni zakonski uvjeti za produljenje mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 4. i 5. ZKP/08, stoga je trebalo žalbu okrivljenika prihvatiti i preinačiti pobijano prvostupanjsko rješenje na način da se protiv istog ukidaju mjere opreza produljene protiv njega pobijanim rješenjem po članku 98. stavku 2. točkama 4. i 5. ZKP/08, pa je na temelju članka 494. stavka 3. točki 3. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Šibenik, 06. veljače 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Nives Nikolac
