REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-211/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branke Ribičić, kao predsjednice vijeća, Branimira Miljevića kao izvjestitelja i člana vijeća i Berislava Devčića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ... iz [adresa], ..., koga zastupa punomoćnica Marina Ljubanović, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri u Zagrebu, protiv prvotuženika BR, OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotuženice BRF, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa] i oboje zastupani po punomoćniku Karlu Novoselu, odvjetniku u Zagrebu, radi pobijanja pravnih radnji dužnika na štetu vjerovnika, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-8193/2021-12, od 15. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 6. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba tužitelja Agram Banka d.d., odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-8193/2021-12, od 15. siječnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P- 8193/2021-12, od 15. siječ-nja 2024., presuđeno je:

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"1.Ugovor o darovanju zaključen dana 27.03.2018. između I. -tuženika BR, iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] kao darovatelja s jedne strane i II.-tuženika JRF, iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] kao daroprimatelja s druge strane, ovjeren po javnom bilježniku Zorka Čavajda, iz Zagreba, Radnička cesta 48 ovjeren pod broj: OV3330/2018 od 27.03.2018. gubi učinak prema tužitelju AGRAM BANKA d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 74, OIB:70663193635 u dijelu koji je potreban za namirenje tražbine tužitelja prema I- tuženiku u sveukupnom iznosu od 258.645,11 kuna, s time da na iznos od 152.013,83 kuna teče zatezna kamata od 22.09.2021. pa do isplate za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena.

2.Nalaže se II-tuženiku JRF, iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] dopustiti tužitelju AGRAM BANKA d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 74, OIB:70663193635 da radi ostvarenja svoje novčane tražbine prema I- tuženiku BR, iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] u sveukupnom iznosu od 258.645,11 kuna, s time da na iznos od 152.013,83 kuna teče zatezna kamata od 22.09.2021. pa do isplate za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena namiri iz nekretnine koja je upisana u zkulbr. 25252 k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] oranica površine 241,7 čhv ili 869 m2 i to 23. suvlasnički dio: 745/11170 i 24. suvlasnički dio: 745/11170, sve upisano kod zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."

II Nalaže se tužitelju Agram Banka d.d. naknaditi tuženicima BR i BRF troškove postupka u iznosu od 4.125,00 Eur-a sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 15. siječnja 2024. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

2. Protiv ove presude žalbu je uložio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima postupka s prijedlogom da se žalba uvaži a pobijana presuda preinači na način da usvoji tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti uz naknadu troškova parničnog postupka, ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2.1. U sadržaju žalbe tužitelj navodi da se žalba odnosi na dio odbijenog zahtjeva koji se odnosi na pobojnost Ugovora o darovanju zaključenog 27.ožujka 2018. i tužiteljevog namirenja iz suvlasničkog dijela nekretnine na kojem je upisana kao vlasnica druga tuženica JRF.

2.2. Posebno se u žalbi osporava zaključak prvostupanjskog suda da prekluzivni rok od tri godine za pobijanje pravne radnje dužnika počinje teći od dana podnošenja zahtjeva za uknjižbu, a ne od upisa prava vlasništva konkretne nekretnine u korist drugo tuženice i pozivanje na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-1828/12 od 3.svibnja 2017.

2.3. Osporava se i odluka o troškovima postupka jer žalitelj smatra da se u konkretnom slučaju ne može primijeniti Tarifa koja je stupila na snagu 5 .studenog 2022, za radnje koje su poduzete prije donošenja te Tarife.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, utvrdio je da sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude nije počinio bitne povredu postupka, a materijalno pravo je pravilno primijenjeno. 5.1. U razlozima presude prvostupanjski sud dao je za svoj pravni stav jasno obrazloženje, tako da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla preispitati, niti je u bilo čemu nerazumljiva ili ima proturječja između izreke i razloga presude, niti su razlozi međusobno proturječni i u suprotnosti s ispravama u spisu i drugim provedenim dokazima.

6. Predmet ovoga spora odnosi se na pobijanje pravne radnje dužnika, odnosno, Ugovora o darovanju sklopljenog između prvo tuženika BR i drugo tuženice BRF **.**.2018. u dijelu koji je potreban za namirenje tražbine tužitelja prema prvo tuženiku.

7. Činjenično stanje utvrđeno je temeljem dokumentacije u spisu i u biti nije sporno među strankama:

- iz uvida u Ugovor o darovanju sklopljenog između prvo tuženika BR i drugo tuženice BRF **.**.2018., proizlazi da je prvo tuženik BR darovao drugo tuženici BRF svoj suvlasnički dio na kčbr. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

- iz uvida u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je zgrada u [adresa] etažirana te da je drugo tuženica JRF upisana kao vlasnica suvlasničkog dijela 1274/10000 etažno vlasništvo (E-5).

- iz uvida u povijesni zemljišnoknjižni izvadak utvrđeno je da je drugo tuženica JRF suvlasnički dio predmetne nekretnine stekla djelomično na temelju presude na temelju priznanja i ogluhe poslovni broj P-2228/10-38 od 28. prosinca 2017., a djelomično na temelju Ugovora o darovanju sklopljenog 27. ožujka 2018. s prvo tuženikom JR, kojim je on svoj suvlasnički dio koji mu je pripao na temelju iste presude od 28. prosinca 2017., darovao drugo tuženici BRF.

- iz uvida u povijesni zemljišnoknjižni izvadak utvrđeno je i da je prijedlog za uknjižbu na temelju ugovora o darovanju podnesen zemljišnoknjižnom sudu 30. srpnja 2018.

8. Kako je tužitelj u svojoj žalbi u uvodnom dijelu istakao da se žalba odnosi na dio odbijenog tužbenog zahtjeva koji se odnosi na pobojnost Ugovora o darovanju zaključenog 27.ožujka 2018. i tužiteljevog namirenja iz suvlasničkog dijela pod brojem 23. etaže na kojem je upisana kao vlasnica drugo tuženica JRF, osnovno sporno pravno pitanje u ovom drugostupanjskom postupku odnosi se na pitanje od kada se računa rok za pobijanje dužnikovih pravnih radnji, da li od dana predaje Ugovora o darovanju zemljišnoknjižnom odjelu suda ili od provedbe uknjižbe tog Ugovora.

9. Pravni okvir ovoga spora pravilno je postavljen sukladno odredbama članka 66. – 71. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05, 41/08, 195/11 i 78/15; dalje: ZOO).

10. Paulijanskom tužbom podnesenom sukladno odredbi članka 66. ZOO-a svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu i bez obzira kad je nastala, može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika. Smatra se da je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika ako zbog nje dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine.

10.1. Dakle, predmetom pobijanja pravnih radnji dužnika su sve one radnje (pravni poslovi, faktične radnje i propuštanja) kojima se umanjuje dužnikova imovina, a koje imaju za posljedicu smanjenje imovine ili povećanje dugova, zbog kojih dužnik nije u mogućnosti ispuniti svoju obvezu.

10.2. Pretpostavke za pobijanje pravne radnje dužnika propisane su odredbama članka 67. ZOO-a, na način da se naplatno raspolaganje može pobijati ako je u vrijeme raspolaganja dužnik znao ili morao znati da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu svojim vjerovnicima i ako je trećoj osobi s kojom je ili u čiju je korist pravna radnja poduzeta to bilo poznato ili moglo biti poznato, a ako je treća osoba dužnikov bračni drug ili krvni srodnik u ravnoj liniji ili u pobočnoj liniji do četvrtog stupnja ili po tazbini do istog stupnja, smatra se da joj je bilo poznato da dužnik poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku.

10.3. Da bi vjerovnik uspio sa zahtjevom za pobijanje pravnih radnji dužnika potrebno je da se kumulativno ispune opće pretpostavke za pobijanje (1. dospjelost tražbine vjerovnika prema dužniku, 2. pravna radnja dužnika, 3. insolventnost dužnika i 4. postojanje oštećenja vjerovnika, 5. da pobijanje omogućuje vjerovnikovo namirenje), te da se ispuni bar jedna od posebnih pretpostavki, navedenih u članku 67 ZOO-a.

11. Sukladno odredbi članka 71. st. 1. i 2. ZOO-a, tužba za pobijanje može se podnijeti u roku od jedne godine za raspolaganje iz članka 67. stavka 1. ovoga Zakona, a za ostale slučajeve u roku od tri godine, a rok se računa od dana kad je poduzeta pravna radnja koja se pobija, odnosno od dana kad je trebalo poduzeti propuštenu radnju.

12. Prvostupanjski sud po mišljenju drugostupanjskog suda pravilno je zaključio da je tužba u ovom slučaju podnesena izvan roka propisanog odredbom članka 71. st. 1. i 2. ZOO-a i da se primjenjuje prekluzivni rok u trajanju od tri godine.

12.1. U konkretnom slučaju kod darovnog ugovora rok iz članka 71. ZOO-a počinje teći od dana kad je dužnik poduzeo pravnu radnju koja se pobija, a kako se pravna radnja dužnika sastoji od više odvojenih radnji, (zaključenje ugovora, ovjera kod javnog bilježnika, predaja zemljišnoknjižnom sudu na provedbu), tada je dužnikova radnja poduzeta u trenutku kada je poduzet posljednji akt kojim se ta radnja okončava, a to je u konkretnom slučaju predaja Darovnog ugovora zemljišnoknjižnom sudu na provedbu.

12.2. Naime suština cijelog spora vodi se oko pobijanja pravne radnje dužnika, dakle, radi se isključivo na pravnoj radnji koju je poduzeo dužnik, a ne o odluci zemljišnoknjižnog suda poduzetoj povodom pravne radnje dužnika. S obzirom da je zadnja pravna radnja dužnika - predaja Darovnog ugovora zemljišnoknjižnom sudu na provedbu poduzeta 30. srpnja 2018., a tužba je podnesena 15. listopada 2021., to je tužba podnesena izvan prekluzivnog roka propisanog odredbom čl. 71. ZOO-a, pa je pravilno tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

13. Nije osnovana žalba tužitelja ni glede odluke o troškovima postupka koji su dosuđeni tuženicima primjenom odredbi članka154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a i sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23 - dalje Tarifa), prema vrijednosti predmeta spora i to za troškove zastupanja po punomoćniku.

13.1. Pri obračunu vrijednosti boda pravilno je primijenjena odredba čl. 52. st. 1. 2. i 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika kojom je propisano da odvjetnik primjenjuje tarifu koja je na snazi u trenutku dospijeća odvjetničke nagrade, da se vrijednost boda obračunava prema vrijednosti boda u trenutku dospijeća odvjetničke nagrade i da kad sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka (u vrijeme donošenja odluke vrijednost boda iznosi 2,oo eura).

13.2. Glede pojedinih radnji u postupku, tuženicima je pravilno priznata naknada troškova za sastav odgovora na tužbu u visini od 500 bodova (Tbr. 8/1 Tarife), kao i zastupanja na ročištima 2. svibnja 2022. i 16. studenoga 2023. u visini od 500 bodova za svako (Tbr. 9/1 Tarife), što ukupno čini 1500 bodova, a uvećano za vrijednost boda od 2,00 Eur-a i 10% uvećanja po Tbr. 36, te uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednost iznosi 4.125,00 Eur-a.

14. Zbog svega iznesenog, temeljem članka 368. st.1. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud presudio je kao u izreci ove presude.

U Požegi 6. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Branka Ribičić