Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr-31/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice ŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ovrhovoditeljice ŽZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], obje zastupane po punomoćniku Ivanu Primorcu, odvjetniku u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/IV, protiv ovršenice ĐZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Arleni Čop, odvjetnici u Rijeci, Korzo 8, radi ovrhe radi ostvarenja tražbine na činjenje, trpljenje ili nečinjenje, povodom žalbe ovrhovoditeljica izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj: Ovr-678/2019-72 od 20. studenog 2024., dana 6. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj: Ovr-678/2019-72 od 20. studenog 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem utvrđeno je da je u ovrha u ovoj pravnoj stvari dovršena.

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom ovrhovoditeljice pobijaju rješenje i pozivaju se na sve zakonske žalbe razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22; 114/22 i 155/23; dalje: ZPP). Predlažu da drugostupanjski sud usvoji žalbu i ukine pobijano rješenje.

2.1. Prema odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN br. 112/12; 25/13; 93/14; 55/16

- odluka US RH; 73/17; 131/20 i 114/22 i 6/24 - odluka US RH; dalje: OZ) u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Rješenje o ovrsi u ovom postupku doneseno je temeljem prijedloga za ovrhu ovrhovoditeljica radi ostvarenja tražbine na radnju prema pravomoćnom i ovršnom rješenju Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Crikvenici, poslovni broj Psp- 145/2017 od 4. lipnja 2018. kojim je utvrđeno kako je tuženica (ovdje ovršenica) smetala tužiteljice (ovdje ovrhovoditeljice) u njihovom zadnjem, mirnom i faktičnom posjedu prolaza preko svoje parcele zk. čestice 503 A/3K u naravi neplodno dvorište [adresa], površine od 50 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja zk. čestica odgovora kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to time što je dana 25. studenog 2013. suzila prolaz od 5 m na dijelu svoje čestice koji graniči sa zemljištem susjeda AZ širine od 5 m na 3 m, te suzila prolaz sa svojega zemljišta na zemljište tužiteljice sa 3 m na 1 m, zatim nepoznatog dana, što su tužiteljice saznale dana 14. siječnja 2014. nastavila sa sužavanjem prolaza od ranijih 5 m sada na 2 m, te na dijelu svoje čestice, a na prolazu koji sa te njene čestice ide na čestice tužiteljica kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], suzila prolaz sa ranije 3 m na manje od 1 m, te što je ispred ulaza u svoju česticu na sam prolaz, kojim se koriste tužiteljice za dolazak na svoje čestice, počela ostavljati svoj osobni automobil, postavila skelu na zemljištu tužiteljica te počela piliti stablo na zemljištu tužiteljica, zatim nepoznatog dana što su tužiteljice saznale 10. travnja 2014., u cijelosti zatvorila sa teškom metalnom ogradom širine 3,60 m i ogradom (vrata) širine 1,25 m prolaze koji su imale tužiteljice, kako prolaz sa zemljišta susjeda AZ pa na zemljište tuženice, te na prolaz sa zemljišta tužene na zemljište tužiteljica čime je u cijelosti onemogućila tužiteljice u bilo kakvom prolazu preko njenog zemljišta pa joj se nalaže uspostava ranijeg posjedovnog stanja uklanjanjem postavljene teške metalne ograde širine 3,60 m kako na prolazu sa zemljišta susjeda AZ na njeno zemljište, te uklanjanjem teške metalne ograde (vrata) širine 1,25 m sa prolaza sa njezinog zemljišta na zemljište tužiteljica, uklanjanjem osobnog automobila na početku prolaza sa zemljišta susjeda AZ preko njene parcele, vraćanjem širine parcele sa zemljišta susjeda AZ na ranijih 5 m, pročišćenje prolaza sa svoje čestice na čestice tužiteljica na ranijih 3 m, uklanjanjem svih prepreka sa navedenih širina prolaza i omogućavanjem nesmetanog korištenja prolaza, uklanjanjem skela sa zemljišta tužiteljica, te prestanak uklanjanja stabla sa zemljišta tužiteljica, odnosno uklanjanjem svih prepreka za dobivanje navedenih širina prolaza te da se kloni svakog takvog i tome sličnog smetanja.

6. Prvostupanjski sud u toč. 13. obrazloženja smatra da je ovršenica u konkretnom slučaju postupila u cijelosti prema rješenju o ovrsi poslovni broj: Ovr-678/2019, jer je tijekom postupka između stranaka bilo nesporno kako je ovršenica prije uviđaja održanog 30. travnja 2021. djelomično postupila prema rješenju o ovrsi na način da je uklonila postavljenu tešku metalnu ogradu širine 3,60 m2 na prolazu sa zemljišta susjeda AZ na zemljište ovršenice, uklonila tešku metalnu ogradu (vrata) širine 1,25 m sa prolaza sa zemljišta ovršenice na zemljište ovrhovoditeljica, te uklonila osobni automobil na početku prolaza sa zemljišta susjeda AZ preko parcele ovršenice, dok je ostalo sporno je li ovršenica proširila prolaz na dijelu koji graniči sa zemljištem susjeda AZ na ranijih 5 metara te je li pročišćen prolaz na ranijih 3 metra sa čestice ovršenice na čestice ovrhovoditeljica.

7. Zaključak o dovršetku ovrhe sud obrazlaže u toč. 14. na ovaj način:

„Kako je navedeno i u gornjem tekstu obrazloženja ovoga rješenja, sud je utvrdio da ovrhovoditeljice prema pokazivanju izvršenom na uviđaju održanom 31. listopada 2023. traže širinu prolaza sa zemljišta susjeda AZ koja iznosi 5,88 metara, što znači širinu za 0,88 metara širu od onoga što predlažu u prijedlogu za ovrhu, a što proizlazi i iz ovršne isprave, a to je 5 metara, a ne 5,88 metara. S druge strane parcele, konkretno sa zemljišta ovršenice na zemljište ovrhovoditeljica, ovrhovoditeljice su pokazale širinu od 4,66 metara, a što je za 1,66 metara šire od predložene širine od 3 metra koju je ovršenica bila obvezna dati ovrhovoditeljicama prema ovršnoj ispravi te prema rješenju o ovrsi, a što čini, prema mišljenju suda, znatno odstupanje od iznosa širina koje je ovršenica dužna dati ovrhovoditeljicama za nesmetano korištenje njihova prava služnosti prolaza na koje imaju pravo prema ovršnoj ispravi, a na kojoj ovrhovoditeljice temelje svoj prijedlog za ovrhu. S druge strane, ovršenica je pokazivanjem točaka (A1-B1 i C1-D1) koje smatra relevantnima za sporne širine pokazala širinu od 5,03 metara s jedne strane i 3,03 metra sa druge strane svoga zemljišta, što znači za 0,03 metra šire sa jedne i sa druge strane. Tim pokazivanjima koja su navedena u nalazu i mišljenju vještaka, sud smatra da je ovršenica u cijelosti postupila prema rješenju o ovrsi (odstupanje sa jedne i sa druge strane za 0,03 metra, odnosno 3 centimetra), a ostale radnje koje je bilo potrebno izvršiti je utvrđeno da je izvršila provedbom uviđaja održanim 30. travnja 2021. u prisustvu stranaka i sudskog ovršitelja (konkretno, uklanjanje postavljene teške metalne ograde širine 3,60 m2 na prolazu sa zemljišta susjeda AZ na zemljište ovršenice, uklanjanje teške metalne ograde (vrata) širine 1,25 m sa prolaza sa zemljišta ovršenice na zemljište ovrhovoditeljica, te uklanjanje osobnog automobila na početku prolaza sa zemljišta susjeda AZ preko parcele ovršenice). Složena drva i vaze sa cvijećem koja su uočena na terenu i koja su prikazana rozom šrafurom, po mišljenju suda, ne čine prepreke ovrhovoditeljicama za njihovo nesmetano korištenje prava služnosti prolaza kako to iste smatraju, jer je uviđajem na licu mjesta utvrđeno kako postoji dovoljna širina za nesmetano korištenje prava služnosti prolaza.“

8. U pravu su ovrhovoditeljice kada u žalbi tvrde da je pobijano rješenje opterećeno bitnim povredama postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. i 11. ZPP-a (u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a).

9. U odnosu na bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a.

9.1. Osnovano ovrhovoditeljice tvrde da prvostupanjski sud u toč. 11. obrazloženja navodi da se ovršenica očitovala na primljeni nalaz i mišljenje sudskog vještaka mjerničke struke, ali im to očitovanje nije dostavljeno. Usprkos tome, sud bez posebnog obrazloženja prihvaća navode iz tog očitovanja ovršenice kao točne i istinite i na njima također utemeljuju svoju odluku, čime je ovrhovoditeljicama nezakonitim postupanjem (propuštanjem dostave) onemogućio da raspravljaju pred sudom i ospore navode ovršenice.

10. U odnosu na bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

10.1. Osnovano ovrhovoditeljice tvrde u žalbi da iz obrazloženja pobijanog rješenja nije jasno kako je prvostupanjski sud utvrdio da iz nalaza i mišljenja mjerničkog vještaka koje je sačinjeno u ovom postupku proizlazi da je vještak jasno i nedvosmisleno utvrdio da širina prolaza zadovoljava raniju širinu od tri metra, pa da se može zaključiti da je ovršenica uspostavila ranije posjedovno stanje i da je ovrha dovršena, čime je pobijano rješenje opterećeno takvim nedostatcima zbog kojih se njegova pravilnost i zakonitost za sada ne mogu niti ispitati jer obrazloženje proturječi samo sebi i provedenim dokazima.

10.2. U tom kontekstu ovrhovoditeljice u žalbi citiraju dio nalaza i mišljenja mjerničkog vještaka (koji se nalazi na listu 204. prvostupanjskog spisa) u kojem se navodi:

„Prilikom očevida suda na licu mjesta utvrdio sam slijedeće:

(…)

Širina prolaza prema pokazivanju ovršenice (C1-D1) zadovoljava raniju širinu od 3 m, međutim udaljenost od točke C (nalazi se na rubu suhozida) pokazane po ovrhovoditeljicama do točke D1 (nalazi se na rubu kameno-betonskog zida) pokazane po ovršenici širina prolaza u naravi iznosi 1,57 m i ne zadovoljava raniju širinu od 3 m.“

10.3. Prema ocjeni ovoga suda, a imajući u vidu citirani dio nalaza i mišljenja koji je sačinjen nakon provedenog uviđaja na licu mjesta, doista nije jasno kako je prvostupanjski sud utvrdio da je ovrha dovršena s obzirom da se sudski vještak kod utvrđenja širine prolaza (koja prema rješenju o ovrsi mora iznositi 3 metra) poziva na pokazivanje ovršenice u točkama C1-D1 (kod čega konstatira da prema tom pokazivanju prolaz zadovoljava raniju širinu od 3 m), ali i na pokazivanje ovrhovoditeljica u točkama C-D1 (kod čega konstatira da širina prolaza iznosi 1,57 m i ne zadovoljava širinu od 3 m). Naime, sud u toč. 14. obrazloženja konstatira:

„Tim pokazivanjima koja su navedena u nalazu i mišljenju vještaka, sud smatra da je ovršenica u cijelosti postupila prema rješenju o ovrsi (odstupanje sa jedne i sa druge strane za 0,03 metra, odnosno 3 centimetra) …“

bez navođenja čija „pokazivanja“ drži relevantnim i zbog čega.

10.4. Nastavno, kako je rješenjem o ovrsi naloženo ovršenici uklanjanje svih prepreka s navedenih širina prolaza i omogućavanje nesmetanog korištenja prolaza, to se za sada ne može prihvatiti niti utvrđenje prvostupanjskog suda da „(…) složena drva i vaze sa cvijećem koja su uočena na terenu i koja su prikazana rozom šrafurom, po mišljenju suda, ne čine prepreke ovrhovoditeljicama za njihovo nesmetano korištenje prava služnosti prolaza kako to iste smatraju, jer je uviđajem na licu mjesta utvrđeno kako postoji dovoljna širina za nesmetano korištenje prava služnosti prolaza (…)“, s obzirom da prvostupanjski sud ne utvrđuje koliko u naravi (uz stvari koje su uočene na terenu) iznosi širina prolaza, iako je to uz pomoć sudskog vještaka mjerničke struke mogao jednostavno utvrditi prilikom održanog uviđaja na licu mjesta.

11. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a prihvaćena je žalba ovrhovoditeljica, ukinuto pobijano rješenje i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

12. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti uočene bitne povrede postupka imajući u vidu utvrđenja iz ovog rješenja, te će ponovno utvrditi je li ovršenica u cijelosti postupila sukladno rješenju o ovrsi, kako bi mogao zaključiti o eventualnom dovršetku ovrhe u smislu odredbe čl. 73. OZ-a, a novu i zakonitu odluku sud će obrazložiti jasnim, relevantnim i valjanim razlozima.

U Varaždinu 6. veljače 2025.

Sudac

Milko Sambolek