Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-1187/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Zlatani Bihar, u pravnoj stvari tužitelja OR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Gordana Peraković-Turković, odvjetnica u Otočcu, protiv tuženika UR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ana Bobinac, odvjetnica u Zagrebu, zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbama stranaka izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, Stalne službe u Otočcu poslovni broj Psp-2/2024-20 od 13. rujna 2024., 3. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I/ Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Gospiću, Stalne službe u Otočcu poslovni broj Psp-2/2024-20 od 13. rujna 2024. u dijelu pod točkama I. i II. izreke.

II/ Odbija se djelomično kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Gospiću, Stalne službe u Otočcu poslovni broj Psp-2/2024-20 od 13. rujna 2024. u dijelu pod točkom III. izreke.

III/ Djelomičnim uvažavanjem žalbe tužitelja preinačuje se odluka o troškovima postupka sadržana u točki IV. izreke rješenja Općinskog suda u Gospiću, Stalne službe u Otočcu poslovni broj Psp-2/2024-20 od 13. rujna 2024. i rješava:

Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 1.376,79 eur s pripadajućim zateznim kamatama od 3. veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

IV/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove žalbenog postupka u iznosu od 138,27 eur, u roku od 15 dana.

V/ Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

»I. Utvrđuje se da su sada pok. AR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženik UR, [adresa] počinili smetanje posjeda tužitelja OR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na kčbr. [katastarska čestica] ŠUMA PAKALJ površine 1026 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da su par dana prije 16.04.2022.godine, a što je tužitelj saznao dana 16.04.2022. godine, neovlašteno ušli u posjed tužitelja i tu posjekli 12 komada graba cijelom dužinom tužiteljeve kčbr. [katastarska čestica] ŠUMA PAKALJ površine 1026 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja međi sa kčbr. [katastarska čestica] LIVADA PAKALJ površine 4389 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a u širinu odnosno u dubinu tužiteljeve kčbr. [katastarska čestica] ŠUMA PAKALJ površine 1026 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za oko 1- 1,5 m, a prema Slici lica mjesta sadržanoj u Nalazu i mišljenju sudskog vještaka Zdravka Pavelića iz GEO-HORIZONT d.o.o. od 29. srpnja 2024. godine.

II. Zabranjuje se tuženiku svako takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja ubuduće.

III. Odbija se tužitelj sa dijelom tužbenog zahtjeva koji se odnosi na nalaganje tuženiku uspostave ranijeg posjedovnog stanja na način da tuženik vrati tužitelju u posjed prijepornu površinu.

IV. Svaka strana snosi svoje troškove.«

2. Protiv navedenog rješenja, u dijelu kojim je njegov zahtjev odbijen i u odluci o troškovima postupka, žalbu je podnio tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07- odluka USRH, 84/08, 96/08- odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13,43/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje ZPP) s prijedlogom da ovaj sud prvostupanjsko rješenje u pobijanim dijelovima preinači u smislu žalbenih navoda, a podredno da isto u tim dijelovima ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak. Potražuje troškove žalbenog postupka.

3. Prvostupanjsko rješenje, u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev i u odluci o troškovima postupka, žalbom pobija i tuženik također zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. ZPP s prijedlogom da ovaj sud odluku suda prvog stupnja u pobijanom dijelu preinači, a podredno da istu u tim dijelovima ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Potražuje troškove žalbenog postupka.

4. Na žalbe nije odgovoreno.

5. Žalba tuženika nije osnovana, dok je žalba tužitelja djelomično osnovana.

6. U postupku pred sudom prvog stupnja nije počinjena bitna povreda odredba paarničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, na koju žalbom ukazuju obje stranke, jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih ga ne bi bilo moguće ispitati. U njemu su, protivno žalbenim navodima, dani jasni i dostatni razlozi za prihvaćanje zahtjeva za utvrđenje počinjenog smetanja i zabranu takvog ili sličnog smetanja posjeda ubuduće, odnosno za odbijanje dijela tužbenog zahtjeva da se tuženiku naloži uspostava ranijeg posjedovnog stanja, a izreka pobijanog rješenja nije nerazumljiva niti proturječi svojim razlozima.

7. Isto tako, ovaj sud ne nalazi da bi u postupku pred prvostupanjskim sudom bile počinjene druge bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud, u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, pazi po službenoj dužnosti.

8. Predmet posjedovne zaštite u ovoj parnici je nekretnina oznake kčbr. [katastarska čestica] šuma Pakalj k. o. [katastarska općina], a prema navodima tužbe smetanje je počinjeno na način da je sada pok. AR na predmetnoj nekretnini posjekao 12 komada graba, koja drva je nakon toga tuženik odvezao kući.

9. U postupku pred sudom prvog stupnja je utvrđeno:

- da je tužitelj bio u posljednjem mirnom posjedu sporne nekretnine, koju je uživao na način da je na istoj sjekao drva za svoje potrebe, a ranije da je na toj nekretnini čuvao i stoku,

-da je nekoliko dana prije 16. travnja 2022., na predmetnoj nekretnini prednik tuženika, sada pok. AR, posjekao 12 stabala graba, koja drva je onda tuženik odvezao kući,

- da je tužitelj posjedovnu zaštitu zatražio 27. travnja 2022., kada je podnio tužbu protiv tuženika UR i sada pok. AR,

- da je AR tijekom ovog postupka preminuo, nakon čega je u odnosu na njega postupak nastavljen s njegovim nasljednikom, tuženikom UR.

10. Polazeći od navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud zaključuje da su tuženik i njegov prednik samovlasno smetali tužitelja u posljednjem mirnom posjedu prijeporne nekretnine na način da su s iste posjekli i odvezli 12 stabala graba, pa kako je tužitelj posjedovnu zaštitu zatražio u roku iz članka 21. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje: ZVDSP), sud mu je, primjenom odredbe članka 21. stavak 1. te članka 22. stavak 1. istog Zakona, pružio posjedovnu zaštitu koja se sastoji u utvrđenju čina smetanja posjeda i zabrani takvog ili sličnog budućeg smetanja. Budući da je tužitelj samovlasno smetan na način da ga je tuženik u posjedu uznemirio, ali mu ga nije (i) oduzeo, prvostupanjski je sud odbio kondemnatorni dio tužbenog zahtjeva posjedovne zaštite u dijelu koji se odnosi na uspostavu ranijeg posjedovnog stanja – vraćanjem posjeda prijeporne nekretnine.

11. S obzirom na utvrđenje prvostupanjskog suda da je sporna stabla posjekao prednik tuženika (što tuženik žalbom ne osporava), nakon čega je tuženik ta stabla izvukao i odvezao ih kući, neosnovani su žalbeni navodi kojima tuženik osporava da bi on osobno tužitelja samovlasno smetao u posjedu prijeporne nekretnine sječom stabala. Budući da je AR tijekom ovog postupka preminuo, a tuženik nakon njegove smrti preuzeo postupak (članak 215. stavak 1. ZPP), za ocjenu osnovanosti zahtjeva posjedovne zaštite neodlučno je što tuženik osobno nije posjekao sporna stabla, jer on u ovoj parnici ne nastupa samo kao neposredni počinitelj smetanja posjeda, već i kao nasljednik pok. AR, za kojeg je utvrđeno da je posjekao stabla na prijepornoj nekretnini u širini i dužini utvrđenoj na skici lica mjesta sadržanoj u nalazu i mišljenju sudskog vještaka Zdravka Pavelića od 29. srpnja 2024.

11.1. S tim u vezi neodlučni su i žalbeni navodi kojima tuženik osporava oduzimanje tužiteljeva posjeda, budući da samovlasno smetanje u posjedu pretpostavlja ne samo oduzimanje posjeda, već i uznemiravanje u posjedu. Sječa stabala na nekretnini na kojoj druga osoba ima faktičnu vlast u svakom slučaju predstavlja uznemiravanje posjeda. Prema odredbi članka 21. stavak 1. ZVDSP, koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ja je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda.

12. U okolnostima konkretnog slučaja, kada posjed sporne nekretnine nije oduzet, osnovano je prvostupanjski sud odbio dio zahtjeva za uspostavu ranijeg posjedovnog stanja – vraćanjem posjeda nekretnine. Kada je posjed tužitelja smetan uznemiravanjem, odnosno sječom stabala, uspostava ranijeg posjedovnog stanja u svakom slučaju nije moguća (jer posječena stabla nije moguće vratiti), što znači da svakako nije moguće prihvatiti kondemnatorni dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na uspostavu ranijeg posjedovnog stanja. Međutim, to ne znači, kako tužitelj pogrešno zaključuje, da tada nije moguće prihvatiti deklaratorni dio tužbenog zahtjeva u dijelu koji se odnosi na utvrđenje čina smetanja posjeda te kondemntaorni dio tužbenog zahtjeva u onom dijelu koji se odnosi na zabranu takvog ili sličnog smetanja ubuduće (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske primjerice u odluci broj Rev 1322/2022-2 od 3. siječnja 2023.).

13. Slijedom svega navedenoga, na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP u vezi članka 381. stavak 1. ZPP, žalbe stranaka u odnosu na odluku o glavnoj stvari valjalo je odbiti i prvostupanjsko rješenje potvrditi u dijelu pod točkama I., II. i III. izreke, na način pobliže određen točkama I. i II. izreke ovog rješenja.

14. Polazeći od toga da su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, prvostupanjski je sud, pozivom na odredbu članka 154. stavak 4. ZPP, odredio da svaka stranka snosi svoje troškove.

15. Osnovano tužitelj žalbom pobija odluku o troškovima postupka, smatrajući da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda o približno jednakom uspjehu stranaka u sporu. To čak i ako pravomoćno bude odbijen dio kondemnatornog zahtjeva koji se odnosi na uspostavu ranijeg posjedovnog stanja.

15.1. Bez obzira na činjenicu djelomičnog odbijanja tužbenog zahtjeva, ocjena je ovog suda da se radi o razmjerno neznatnom dijelu zahtjeva, u odnosu na koji nisu nastali posebni troškovi. Naime, svi troškovi koji su učinjeni tijekom ovog postupka pretežno su se odnosili na utvrđenje činjenice počinjenog smetanja pojeda i načina na koji je to smetanje učinjeno, a taj je dio tužbenog zahtjeva u cijelosti prihvaćen. Stoga je, primjenom odredbe članka 154. stavak 5. ZPP, trebalo odlučiti da tuženik naknadi tužitelju sve troškove koje je imao, a koji se, prema Tbr. 7. točka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023 – dalje: Tarifa), odnose na jednokratnu nagradu u visini od 250 bodova, trošak izbivanja iz pisarnice za vrijeme putovanja 3. srpnja 2024. u visini od 25 bodova (Tbr. 39 Tarife), trošak vještačenja u iznosu od 649,48 eur, pristojbu za tužbu u iznosu od 13,27 eur i pristojbu za prvostupanjsko rješenje u iznosu od 26,54 eur, što ukupno iznosi 1.376,79 eur.

15.2. Na priznate troškove parničnog postupka, tužitelju su dosuđene i zatezne kamate počevši od dana donošenja ove odluke (članak 151. stavak 3. ZPP) do isplate po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).

15.3. Kako u spisu nema dokaza da je punomoćnica tužiteljice 3. srpnja 2024. imala trošak upotrebe vlastitog automobila, taj joj trošak nije priznat.

15.4. Valjalo je stoga, na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP, žalbu tužitelja u odnosu na pobijanu odluku o troškovima postupka prihvatiti i pobijano rješenje preinačiti kao pod točkom III. izreke ovog rješenja.

16. S obzirom na to da je tužitelj sa žalbom uspio samo u odnosu na odluku o troškovima postupka, razmjerno uspjehu u žalbenom postupku od 50 %, djelomično mu je priznat trošak sastava žalbe (50 bodova prema Tbr. 10. točka 2. Tarife), odnosno 125 eur, što uz uvećanje za dio troška sudske pristojbe za žalbu u iznosu od 13,27 eur iznosi 138,27 eur.

17. Tuženiku, koji sa žalbom nije uspio, nisu priznati troškovi žalbenog postupka.

U Sisku 3. veljače 2025.

Sutkinja

Zlatana Bihar