Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-32/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća, te Ivone Rupić i Nevena Cambja, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika EC, zbog kaznenih djela iz članka 200. stavak 1. Kaznenog zakona i dr. („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23; dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika EC, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Kov-462/2024-8 od 8. siječnja 2025., u sjednici održanoj 6. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba optuženika EC odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. U kaznenom predmetu protiv optuženika EC, zbog kaznenih djela iz članka 200. stavka 1. KZ/11 i članka 205. stavak 2. KZ/11 u svezi s člankom 51. KZ/11, optužno vijeće Općinskog suda u Splitu odbilo je prijedlog optuženika da se iz spisa kao nezakoniti dokazi izdvoje zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. policijske postaje Split, broj: 511-12-24-K- 238/24 od 28. ožujka 2024. (list 22. – 25. spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. policijske postaje Split, broj: 511- 12-24-K-238/24 od 28. ožujka 2024. (list 26. – 28. spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. policijske postaje Split, broj: 511-12-24-K-238/24 od 28. ožujka 2024. (list 29. – 31. spisa), DVD medija sa snimkom nastalom uporabom drona koja je oduzeta od KC zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta na listu 47 spisa (list 59. spisa), DVD medija s fotodokumentacijom pasa (list 196. spisa), DVD medija s fotodokumentacijom pasa i vuka te snimkom lokacije snimljene dronom (list 197. spisa), izvješće o pretrazi mobilnog uređaja Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Kriminalističko – obavještajne službe broj Klasa: 214- 17/24-04/2, broj: 511-12-20-24-65 od 11. travnja 2024. (list 203. spisa), zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe općeg kriminaliteta Split, broj: 511-12-24-K-238/24 od 11. travnja 2024. (list 204. – 206. spisa), službene zabilješke Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe općeg kriminaliteta, broj K-238/24 od 11. travnja 2024. u svezi izvršene analize izuzetog sadržaja prilikom pretrage mobitela (list 207. – 208. spisa), Blue-ray Disca sa sadržajem izuzetim pretragom mobitela EC (list 211. spisa) i DVD medija sa sadržajem izuzetim pretragom mobitela EC (list 213. spisa), kao neosnovan.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni EC, po branitelju Mariju Vukoviću, odvjetniku u Splitu, zbog žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se kao nezakoniti dokazi izdvoje iz spisa naprijed navedeni materijalni dokazi te podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Spis je, u suglasju s člankom 495., u vezi s člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je, nakon uvida, vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

4. Žalba optuženika EC je neosnovana.

5. U žalbi optuženika EC navodi se da se prvostupanjsko rješenje pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri obrazložio razloge radi kojih odbija prijedlog za izdvajanjem nezakonitih dokaza, već samo navodi da su pribavljeni temeljem naloga suca istrage. Nadalje, ističe da su citirani dokazi čije se izdvajanje traži protivni članku 10. ZKP/08 i Ustavu Republike Hrvatske, te predlaže da se isti iz spisa izdvoje, kao nezakoniti dokazi te ističe da je DVD medij sa snimkom nastalom uporabom drona koja je oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta nezakoniti dokaz, jer je snimanjem dvorišta koje je sa ulice omeđeno zidovima, nije vidljivo trećim osobama, te je na taj način narušeno temeljno pravo privatnosti optuženika, jer je riječ o privatnom vlasništvu pa je snimka dronom nezakoniti dokaz.

5.1. Stoga je ovaj drugostupanjski sud, postupajući povodom izjavljene žalbe po službenoj dužnosti, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, prvostupanjsko rješenje ispitao i u onom dijelu u kojem je to dužan napraviti po službenoj dužnosti, međutim nije utvrdio da bi isto bilo opterećeno povredama zakona koje sadrži ta odredba, tako da se imenovani optuženik neosnovano žali zbog žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pa suprotno navodima žalbe prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 te je na dostatno jasan i precizan način iznosi razloge zbog kojih smatra da je prijedlog optuženika za izdvajanjem citiranih dokaza kao nezakonitih neosnovan, a uslijed čega se pobijano rješenje suprotno navodima žalbe može ispitati, osim toga rješenje je donijelo ovlašteno tijelo i nije povrijeđen kazneni zakon na štetu optuženika.

6. Što se tiče navoda žalbe u pogledu zakonitosti citiranih materijalnih dokaza navedenih u izreci pobijanog prvostupanjskog rješenja, za navesti je kako se ne radi o nezakonitim dokazima već o dokazima koji su pribavljeni na zahtjev državnog odvjetnika kako je to propisano odredbom članka 242. ZKP/08, a koje pretrage na zahtjev državnog odvjetnika nalaže sudac istrage obrazloženim nalozima, pa je tako temeljem naloga o pretrazi suca istrage Županijskog suda u Splitu od 28. ožujka 2024. Odredba članka 240. ZKP/08 za pretragom doma i drugih prostora, sredstava prijevoza i druge pokretne stvari te osobe, poduzima se radi pronalaženja počinitelja kaznenog djela, predmeta ili tragova važnih za kazneni postupak, kada je vjerojatno da se oni nalaze u određenom prostoru kod određene osobe ili na njezinom tijelu. Nalogom o pretrazi suca istrage na temelju članka 247. ZKP/08 policijski službenici su obavili pretragu doma i drugih prostorija primjenom odredbe članka 252. do 254. ZKP/08, kao i pretragu pokretne stvari i bankovnog sefa primjenom odredbe članka 257. ZKP/08, a sve u vidu dokaznih radnji, na isti način sudac istrage izdao je nalog od 9. travnja 2024. o pretrazi pokretne stvari mobitela sa sim karticom, te su policijski službenici postupajući po nalogu izvršili pretragu pokretne stvari mobitela kojim se koristio EC i sastavili izvješće o pretrazi mobilnog uređaja, a kojem izvješću prileži izjava koju je potpisao EC nakon čega su policijski službenici izvršili analizu izuzetog sadržaja prilikom pretrage mobitela, kako to proizlazi iz službene bilješke od 11. travnja 2024. nakon čega je, a kako to proizlazi iz zapisnika o vraćanju predmeta mobilni uređaj i sim kartica su vraćeni EC, koji je predmete i preuzeo. Navedene pretrage dovele su do oduzimanja predmeta, koji se imaju oduzeti prema kaznenom zakonu ili koji mogu poslužiti pri utvrđivanju činjenica u postupku, temeljem članka 261. ZKP/08.

7. Nadalje, kako je temeljem prijave zaprimljene dana 27. ožujka 2024. izvršen i inspekcijski nadzor Državnog inspektorata, Sektora za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, zapisnici o obavljenom inspekcijskom nadzoru obavljeni su temeljem ovlaštenja iz članka 3. i 61. do 66. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/18, 117/21 i 67/23) te članka 210. Zakona o zaštiti prirode ("Narodne novine" broj 80/13, 15/18, 14/19 i 127/19), te je okrivljenik EC upozoren na sudjelovanje u fazama postupka i na izjašnjavanje o svim činjenicama i okolnostima koje su utvrđene od strane inspektorata sukladno odredbi članka 30. i članka 52. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" 47/09), u okviru inspekcijskog nadzora izrađeni su i DVD medij sa snimkom nastalom uporabom drona, koje su oduzete potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta (list 46 spisa), DVD medij sa fotodokumentacijom pasa, vuka te snimkom lokacije snimljenu dronom (list 196 i 197 spisa).

8. Dakle, Državni inspektor je u okviru ovlaštenja koje imaju na temelju naprijed navedenih zakonskih odredbi i u okviru naloga o pretrazi suca istrage Županijskog suda u Splitu od 28. ožujka 2024. broj Kir t-145/24, provedena je radnja snimanja uporabom drona, u zakonom propisanoj proceduri, pa se DVD mediji sa snimkom nastalom uporabom drona ne može svrstati ni pod jednu od kategorija nezakonitih dokaza propisanih člankom 10. stavkom 2. ZKP/08, kako se to pogrešno navodi u žalbi optuženika, budući da nisu pribavljeni kršenjem Ustava, zakona ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja i povredom navedenim propisima zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, nisu pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka, koje su izričito predviđene ZKP/08, a ne radi se ni o dokazima za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza.

9. Slijedom navedenog, nije u pravu okrivljenik kada u žalbi ističe da je citirane dokaze trebalo izdvojiti iz spisa kao nezakonite dokaze, budući da oni to nisu u smislu odredbe članka 10. stavka 2. ZKP/08 pa je stoga žalbu optuženika valjalo odbiti kao neosnovanu, sukladno odredbi članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.

U Splitu, 6. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Maria Majić