REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-36/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Berislavu Devčiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice EL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Jurici Tomiću, odvjetniku iz Splita, protiv tuženika BL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Elezu, odvjetniku iz Kaštel Sućurca, radi isplate, rješavajući žalbu tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj P-4183/2019-22 od 9. prosinca 2024., dana 6. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba tužiteljice kao osnovana i preinačuje rješenje Općinskog suda u Splitu broj P-4183/2019-22 od 9. prosinca 2024., te sudi:

" Ukida se rješenje o sudskoj pristojbi na žalbu Općinskog suda u Splitu broj P- 4183/2019-19 od 15. studenog 2024."

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prigovor tužiteljice protiv rješenja o pristojbi pod poslovnim brojem P-4183/2019-19 od 15. studenoga 2024.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija tužiteljica iz svih žalbenih razloga, ali se u žalbi obrazlaže samo da je nastupila apsolutna zastara prava na naplatu sudske pristojbe. Predlaže da se isto preinači ili ukine.

3. Žalba je osnovana.

4. S obzirom da u žalbi nije precizirano na koje bitne postupovne povrede zakona se tužiteljica poziva, pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 dalje: ZPP) na bitne povrede odredaba parničnog postupka, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena koja od apsolutno bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, tako da je žalba iz tog zakonskog žalbenog razloga neosnovana.

5. Prvostupanjski sud je rješenjem od 15. studenog 2024. pozvao tužiteljicu na plaćanje sudske pristojbe na žalbu protiv presude, koja je podnesena 6. prosinca 2019., a tužiteljica je protiv toga rješenja podnijela prigovor u kojem je između ostalog istakla i prigovor zastare.

6. Prema odredbi članka 4. točka 1. ZSP propisano je da obveza plaćanja sudske pristojbe na žalbu nastaje u trenutku kad se ista predaje sudu, a prema članku 8. ZSP propisano je da pravo na naplatu sudske pristojbe zastarijeva za pet godina od isteka godine u kojoj je trebalo platiti pristojbu. Sukladno tome, kako je žalba podnesena 6. prosinca 2019., u vrijeme donošenja rješenja o pristojbi na žalbu, zastara ove pristojbene obveze nije nastupila jer do tada još nije protekao rok od 5 godina, a kako je u rješenju pravilno i navedeno. Osnovano je prvostupanjski sud otklonio i sve ostale navode prigovora tužiteljice te je materijalno pravo, u vrijeme donošenja pobijanog rješenja, bilo pravilno primijenjeno.

7. Međutim, osnovano se u žalbi ističe da je u tijeku žalbenog postupka došlo do nastupa apsolutne zastare, jer je rok zastare naplate sudske pristojbe na žalbu počeo teći prema članku 8. ZSP istekom godine u kojoj je trebalo platiti pristojbu, što znači da taj rok u konkretnom slučaju teče od 1. siječnja 2020. Prema istom zakonskom članku protekom pet godina, dakle 1. siječnja 2025. došlo je do zastare, odnosno do prestanka prava na naplatu pristojbe, a prema takovoj dikciji zakonske odredbe radi se o nastupu apsolutne zastare, zbog čega tužiteljica od toga dana više nije u obvezi platiti sudsku pristojbu na žalbu, ako je ne želi dobrovoljno platiti, te se navedena pristojba više od nje ne može prisilno naplatiti.

8. Slijedom navedenog, žalbu tužiteljice je sud drugog stupnja prihvatio i primjenom članka 380. točka 3. ZPP-a preinačio pobijano prvostupanjsko rješenje, pa je i odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Požegi, 6. veljače 2025.

Sudac

Berislav Devčić