REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Šibenik, Stjepana Radića 81
Kžmp-1/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Ivana Jurišića i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog HU, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 2. u vezi stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 15. siječnja 2025. br. Kovm-2/2025, u sjednici vijeća održanoj 6. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog HU kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod brojem Kovm-2/2025 od 15. siječnja 2025., temeljem članka 131. stavka 1. u vezi članka 123. stavka 1. točkama 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 -dalje u tekstu: ZKP/08) prema okrivljenom HU produljen je istražni zatvor.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni HU po branitelju Branimiru Belamariću, odvjetniku iz Šibenika, bez navođenja posebne žalbene osnove, s prijedlogom da sud prihvati žalbu, te da pobijano rješenje ukine te da okrivljenika pusti na slobodu, podredno da sud prihvati žalbu i predmet uputi na ponovno odlučivanje.
3. Spis je, sukladno s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke te postojanje opasnosti od bijega te opasnosti od ponavljanja kaznenog djela kao posebnih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnova u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08. Jednako tako, pravilno prvostupanjski sud nalazi da se mjera istražnog zatvora produljena po navedenim zakonskim osnovama ne može zamijeniti blažim mjerama.
6. Iz sadržaja podnesene žalbe proizlazi da žalitelj ne osporava zaključak prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje u počinjenje terećenog kaznenog djela, kao prve i osnovne pretpostavke da bi se protiv neke osobe mogao odrediti ili produljiti istražni zatvor, ali smatra da okrivljenik nije osoba koja bi boravkom na slobodi pobjegla i nastavila s činjenjem kaznenih djela. Time u stvari pobija zaključak prvostupanjskog suda o postojanju opasnosti bijega okrivljenika i opasnosti od ponavljanja kaznenog djela kao osnova za produljenje istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
7. Iako okrivljenik u žalbi dovodi u pitanje svrhovitost primjene mjere istražnog zatvora zbog postojanja opasnosti od bijega iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da se istražni zatvor produljen po ovoj osnovi ne može zamijeniti blažom mjerom. Naime, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da opasnost da će okrivljenik puštanjem na slobodu pobjeći i tako postati nedostupan sudu s ciljem izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti, proizlazi iz činjenica da je okrivljenik strani državljanin, državljanin Kosova, dakle države koja nije članica Europske Unije i koja nema potpisan međudržavni sporazum s Republikom Hrvatskom, a temeljem kojega bi izručivala svoje državljane Republici Hrvatskoj radi vođenja kaznenog postupka. Stoga, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, jamstvo ili mjera opreza, kako to predlaže okrivljenik u žalbi, ne predstavljaju, s obzirom na utvrđenu opasnost od bijega visokog stupnja, dostatnu garanciju za otklanjanje opasnosti od bijega iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08.
7.1. Pritom zaključak prvostupanjskog suda nije doveden u sumnju isticanjem žalitelja kako je u cijelosti priznao djelo te kako bi tijekom suđenja živio kod ujaka u Zadru koji bi mu pomogao pronaći posao u svojoj automehaničarskoj struci jer navedene okolnosti ne umanjuju postojeću opasnost od bijega.
8. U odnosu na postojanje opasnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. na strani okrivljenika, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio kako ista proizlazi iz okolnosti počinjenja kaznenog djela za koje je okrivljenik osnovano sumnjiv. Naime, u predmetnom kaznenom djelu se na organizirani način migranti s područja Bosne i Hercegovine ilegalno prevoze preko teritorija Republike Hrvatske u zemlje Europske unije. Isto tako počinjenje predmetnog kaznenog djela se dobro plaća, a okrivljeni je lošeg imovnog stanja. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je motiv počinjenja terećenog kaznenog djela bila brza zarada i da je samo zbog toga okrivljenik došao u Republiku Hrvatsku. Nadalje, činjenica da je u tovarni prostor vozila bez sjedala, ventilacije i sigurnosnih pojaseva ukrcao 17 osoba, od kojih dvoje djece doista ukazuje na visok stupanj upornosti i bezobzirnosti u počinjenju predmetnog kaznenog djela. Stoga, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, na strani okrivljenika egzistiraju one osobite okolnosti koje upućuju na visok stupanj opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, pa je primjena mjere istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. protiv okrivljenika nužna i opravdana te se utvrđena opasnost ne može prevenirati mjerama opreza, kako to okrivljenik u žalbi predlaže.
9. Protivno tvrdnji okrivljenika, neosuđivanost istog je samo jedna od okolnosti koju sud cijeni kod odlučivanja o primjeni mjere istražnog zatvora zbog postojanja opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, a koja u konkretnom slučaju po svom značaju ne preteže nad ostalim utvrđenim okolnostima na strani okrivljenika.
10. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Šibenik, 06. veljače 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Nives Nikolac
