REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž Ovr-28/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Komunalno poduzeće d.o.o. Križevci, Donji Cubinec 30A, OIB: 87214344239, zastupanog po Zajedničkom odvjetničkom uredu Sanela Kontin Miklin & Željko Rožić iz Križevaca, protiv ovršenika FJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], povodom izvansudske ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru poslovni broj Ovr-3267/2024-2 od 3. siječnja 2025., dana 6. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba ovrhovoditelja se uvažava i preinačava se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru poslovni Ovr-3267/2024-2 od 3. siječnja 2025. tako da glasi:

I. Nalaže se ovršeniku FJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da ovrhovoditelju Komunalnom poduzeću d.o.o. Križevci, Donji Cubinec 30A, OIB: 87214344239 naknadi trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 46, 88 eura sa zateznim kamatama tekućim od 3. siječnja 2025. kao dana donošenja rješenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

II. Nalaže se ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi i trošak žalbe u iznosu od 62,50 eura u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja prijedlog ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka izravne naplate odbijen je kao neosnovan.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 dalje: ZPP), u vezi sa člankom 21. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 114/22 dalje: OZ). Predlaže da se pobijano rješenje preinači i ovrhovoditelju dosudi trošak izvansudske ovrhe, te traži trošak žalbe.

2.1. U navodima žalbe ovrhovoditelj ističe da je prvostupanjski sud učinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer da pobijano rješenje nema valjanih razloga, te da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo i to odredbu članka 14. stavak 7. i članka 284. Ovršnog zakona. Predlaže da se pobijano rješenje preinači i ovrhovoditelju odredi trošak kako je prijedlogom zatražio, ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj sud nije našao da bi bila počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13 89/14, 70/19, 80/22 dalje ZPP), u vezi sa člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 114/22 dalje: OZ) na koju se žalbom ukazuje, niti neka od bitnih povreda parničnog postupka na koje, temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a ,drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Međutim ovaj sud nalazi pogrešnim stav prvostupanjskog suda da je prema odredbi članka 1. stavak 1. OZ-a definiran ovršni postupak kao postupak po kojem sudovi i javni bilježnici provode prisilno ostvarenje tražbine na temelju ovršnih i vjerodostojnih isprava, pa da postupak izravne naplate kod Fine nije ovršni postupak i da slijedom toga ovrhovoditelj temeljem članka 14. stavak 7. OZ-a, nema pravo na naknadu troškova nastalih povodom izravne naplate.

7. Prema odredbi članka 14. stavak 4. OZ-a ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu, a o troškovima postupka u smislu članka 14. stavak 7. OZ-a odlučuje sud u ovršnom postupku.

8. Odredbom članka 284. OZ-a, reguliran je institut izvansudske ovrhe prema kojemu ovrhovoditelj može od Agencije, odnosno od poslodavca ili drugog isplatitelja stalnog novčanog primanja izravno zatražiti da mu isplati iznos kojim će se namiriti njegova tražbina radi čijeg ostvarenja je određena ovrha.

9. Iz dostavljene dokumentacije uz prijedlog ovrhovoditelja za naknadu troškova ovrhe od 12. prosinca 2024., proizlazi da je ovrhovoditelj 20. studenog 2024. kod Agencije pokrenuo postupak izravne naplate temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru poslovni broj Ovr- 1730/2024-2 od 2. listopada 2024.

10. Stoga je osnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška za sastav prijedloga Agenciji prema Tbr. 11. točka 6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23 dalje OT) u iznosu od 24,00 eura, za sastav prijedloga za naknadu troška prema Tbr 11. točka 10. OT u iznosu od 12,50 eura i trošak PDV prema Tbr. 46. OT u iznosu od 9,38 eura, što ukupno iznosi 46,88 eura sa zateznom kamatom kao što je određeno u izreci ovog rješenja.

11. Budući je ovrhovoditelj uspio sa žalbom temeljem članka 154. stavak1. ZPP-a u vezi sa člankom 166. stavak 2. ZPP-a , dosuđeni su mu troškovi za sastav žalbe po Tbr. 13. 1. OT u vezi sa Tbr. 54. i 46. OT u iznosu od 62,50 eura.

12. Radi iznesenog je žalbu ovrhovoditelja valjalo prihvatiti kao neosnovanu valjalo i temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavak1. OZ-a, odlučiti kao u izreci.

U Požegi, 6. veljače 2025.

Sutkinja

Branka Ribičić