Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-361/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od suca Josipa Štrucelja predsjednika vijeća, sutkinje Vinke Vrančić izvjestiteljice i članice vijeća, te sutkinje Vesne Stokrp članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MZ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Velimiru Leskovaru odvjetniku u Pregradi, protiv 1.tuženika EZ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Vesni Narančić odvjetnici u Krapini, te 2.tuženika PZ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oba zastupan po punomoćniku Nataliji Đuran Tršinski odvjetnici u Zaboku, radi uznemiravanja posjeda, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj Psp-17/2020-29 od 28. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 6. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj Psp-17/2020-29 od 28. prosinca 2022., te se predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja broj Psp-17/2020-29 od 28. prosinca 2022. u stavku I izrijeke odbijena je tužiteljica sa tužbenim zahtjevom koji glasi: "Tuženici EZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i ZZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] su uznemirili tužiteljicu MZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] u posljednjem posjedu dvorišta i kuće na adresi [adresa], označena kao čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da su neutvrđenog dana u vremenskom razdoblju između mjeseca ožujka, mjeseca travnja i mjueseca svibnja 2020. godine, a što je tužiteljica saznala 15. svibnja 2020. godine, pošpricali nepoznatom tekućinom travnati dio dvorišta tužiteljice koji se nakon toga posušio , označen u skici lica mjesta točkama A1-B1-C1-D1-A1, u površini od 31 m2, te pošrpicali nepoznatom tekućinom cvijet u tegli označen točkom E1, koji se nakon toga posušio, a sve nalazeći ispred kuće tužiteljice, pa se tuženicima zabranjuje svako takvo ili slično uznemiravanje posjeda dvorišta tužiteljice, a tuženicima se nalaže da tužiteljici naknade parnični trošak u roku od 8 dana.", prema stavku II izrijeke tužiteljica MZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] dužna prvo tuženiku EZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 3.850,00/510,98 eur1, u roku 15 dana,

te je prema stavku III izrijeke tužiteljica MZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] dužna drugo tuženiku PZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 3.850,00 kn/510,98 EUR1, u roku 15 dana. "

2. Protiv te presude žalbu je pravovremeno podnijela tužiteljica zbog bitnih povreda odredba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima postupka, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu odluku na način da prihvati tužbeni zahtjev tužiteljice uz naknadu troškova postupka, te traži trošak pristojbe na presudu u iznosu 26,54 EUR i pristojbe na žalbu u iznosu 26,54 EUR što sveukupno iznosi 53,08 EUR.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnijet.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga označenih u žalbi, te po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP), utvrđeno je da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti.

5. Pobijanu presudu kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice, sud prvog stupnja donio je pozivom na odredbu članka 167. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 – dalje ZV), navodeći da tužiteljica nije dokazala da bi bila uznemiravana od strane tuženih u izvršavanju njezinih ovlasti u odnosu na vlasništvo nekretnina.

6. Međutim, iz spisa predmeta proizlazi da tužiteljica u tužbi traži posjedovnu zaštitu, u smislu odredbe članka 22. ZV-a kojim je u stavku 1. propisano da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štiti putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegovog posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakovo je bilo u času smetanja, zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće, te u stavku 2. propisano da sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

7. Zbog navedenog pogrešnog pravnog pristupa, sud prvog stupnja je zaključio da tužiteljica nije dokazala da bi bila uznemiravana od strane tuženih u izvršavanju njezinih ovlasti u odnosu na vlasništvo nekretnina, a što tužiteljica tužbom ne traži.

8. Slijedom iznijetoga, valjalo je temeljem odredbe članka 369. stavak 4. ZPP-a uvažiti žalbu tužiteljice, ukinuti pobijanu prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje, te odlučiti kao u izrijeci.

9. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja uklonit će navedeni nedostatak i nepravilnosti na koje je ukazano ovim rješenjem, na način da će predmet spora raspraviti prema postavljenom tužbenom zahtjevu za smetanje posjeda, te donijeti novu i na zakonu zasnovanu odluku uzimajući u obzira da se u parnici za smetanje posjeda odlučuje rješenjem a ne presudom.

U Karlovcu 6. veljače 2025.

Sudac

Josip Štrucelj