REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-78/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branke Ribičić, kao predsjednice vijeća, Branimira Miljevića kao izvjestitelja i člana vijeća i Berislava Devčića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ID iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Elviru Puriću odvjetniku iz Daruvara, protiv tuženika HD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva ma pokretninama, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, poslovni broj: P-232/2023-9., od 13. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj 6. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, poslovni broj: P-232/2023-9., od 13. prosinca 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, poslovni broj: P-232/2023-9., od 13. prosinca 2023., presuđeno je:

Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:

" Utvrđuje se da je tužitelj ID, rođen **.**.1969. godine iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik traktora- poljoprivrednog stroja marke traktor-poljoprivredni stroj marke SAME, proizvođača SAME tratori s.p.a, Trviglio, Italija, godina proizvodnje 1987., model - tip LASER 90 VE Dl, broj šasije: LS9VT**2761*, Pneumatiques, SUIVANT DIMENSIONS, PTC kg 5200, PTR kg 30200, što je tuženi HD iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan priznati i trpjeti upis prava vlasništva u javnim evidencijama kod PP Daruvar u korist tužitelja, jer će u protivnom takvo priznanje zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.", kao neosnovanim.

2. Protiv presude žalbu je uložio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži i pobijana presuda preinači i usvoji tužbeni zahtjev, ili ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

2.1. Da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st.2. t.11. Zakona o parničnom postupku tužitelji smatraju iz razloga što presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jer nema razloga o odlučnim činjenicama.

2.2. U sadržaju posebno se elaboriraju razlozi na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev, sa posebnim naglaskom na činjenici da je tuženik pošteni posjednik traktora više od 12 godina, i da za stjecanje prava vlasništva na pokretnini nije potrebna pismena forma, već je dovoljno da je stvar predana kupcu i da je kupac prodavatelju isplatio kupoprodajnu cijenu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. U razlozima presude prvostupanjski sud dao je za svoj pravni stav jasno obrazloženje, tako da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla preispitati, niti je u bilo čemu nerazumljiva ili ima proturječja između navoda u presudi i sadržaja dokumenata i iskaza svjedoka.

7. Nije sporno da je tuženik priznao tužbeni zahtjev

7.1. U ovom drugostupanjskom postupku sporno je da li je tužitelj ispunio uvjete za priznanje prava vlasništva dosjelošću na predmetnoj pokretnini – traktoru, te da li je priznanje tužbenog zahtjeva nedopušteno raspolaganje stranaka.

8. Iz utvrđenog činjeničnog stanja temeljem dokumentacije u spisu proizlazi:

- da su tužitelj kao kupac i tuženik kao prodavatelj sklopili usmenu pogodbu o kupnji predmetnog traktora, koja je u cijelosti izvršena, jer je tužitelj preuzeo traktor i isplatio kupoprodajnu cijenu.

- da tuženik kao prodavatelj nije u posjedu nikakve dokumentacije o predmetnom traktoru.

- da tuženik kao posjednik traktora nema nikakvu dokumentaciju o tome na koji način je stekao vlasništvo traktora, a ne zna čak ni ime i prezime osobe od koje je preuzeo traktor.

9. Iz iskaza tužitelja i tuženika saslušanih u svrhu dokazivanja, te svjedoka ND, prvostupanjski sud pravilno je zaključio da je tužitelj od tuženika kupio sporni traktor u lipnju 2022., a da je tuženik isti traktor dobio od jednog čovjeka iz Bjelovara koji mu je dugovao novce i to bez ikakve potvrde ili ugovora.

10. Prvostupanjski sud pravilno je postavio pravnu osnovu spora pozivajući se na odredbu članka 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, (NN br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08 i 38/09, 153/09 i 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje: ZV), kojom je propisano da samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

11. Nije sporno da tužitelj svoje pravo na stjecanje prava vlasništva dosjelošću može izvesti samo na temelju prava svog prednika, u ovom slučaju tuženika. To znači da je u postupku trebalo dokazati da je tuženik bio u poštenom posjedu traktora najmanje deset godina.

12. Drugostupanjski sud smatra pravilnim postupanje prvostupanjskog suda u smislu odredbe članka 331. st. 2. u vezi sa člankom 3. st. 3. ZPP-a, kada je ocijenio da se radi o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati, odnosno, da se potencijalno radi o raspolaganja stranaka koja su u suprotnosti s prisilnim propisima i pravilima javnog morala.

12.1. Naime, ishodovanjem pravomoćne presude na temelju priznanja, tužitelj bi stekao pravo vlasništva na predmetnom traktoru i mogućnost registracije traktora zaobilaženjem posjedovanja bilo kakve dokumentacije o porijeklu traktora i prethodnom vlasništvu traktora, pa je u ovom postupku bilo nužno utvrditi činjenice glede upravo one dokumentacije koja tuženiku kao prodavatelju nedostaje.

13. tužitelj od tuženika nije dobio nikakvu dokumentaciju, čak ni podatke o identitetu osobe od koje je tuženik pribavio traktor, pa ne može tvrditi da je pošten posjednik, jer pošten posjed ne može dokazati ni tuženik kao njegov pravni prednik.

14. Predmetni traktor marke SAME, proizvođača SAME tratori s.p.a, Trviglio, Italija, godina proizvodnje 1987., model - tip LASER 90 VE Dl, u vrijeme kada je kupljen bio je velike vrijednosti, pa je posve razumljivo da tako vrijedna pokretnina ima svoju dokumentaciju i svoju povijest, pa je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je tužitelj zbog nepostojanja takve dokumentacije, opravdano mogao sumnjati da je traktor nabavljen na nezakonit način, jer posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je obzirom na okolnosti imao razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed.

15. Nasuprot tome, objašnjenje tuženika da je traktor stekao kao kompenzaciju za posuđeni novac od osobe kojoj ne zna ni osobne podatke, uz izostanak bilo kakve dokumentacije ukazuje da tuženik nije dokazao svoj pošteni posjed, pa ni na tužitelja nije mogao prenijeti pošten posjed, zbog čega je pravilno prvostupanjski sud tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan.

16. O troškovima postupka nije odlučivano jer trošak nije ni zatražen

17. Zbog svega iznesenog, temeljem članka 368. st. 1. ZPP-a, odbijena je žalba tužitelja, a prvostupanjska presuda potvrđena je u cijelosti.

U Požegi 6. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Branka Ribičić