Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-30/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja u vijeću sastavljenom od sudaca kao predsjednika vijeća Nikole Bešenskog, te Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog HD, zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitog, ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stav 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po branitelju, protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: Kov-6/2025-5 od 22. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 6. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog HD, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: Kov-6/2025-5 od 22. siječnja 2025., produljen je istražni zatvor okrivljenom PD, zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. Kaznenog zakona KZ/11, iz razloga navedenih u članku 123. stavku 1. točki 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj; 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08).

1.1. Temeljem članka 124. stavak 2. točke 4. ZKP/08, u vrijeme produljenja istražnog zatvora optuženom uračunato je vrijeme uhićenja, lišenja slobode i dosadašnje trajanje istražnoga zatvora od 23. listopada 2024., pa nadalje.

1.2. Uplata jamstva u visini od 40.000 eura (četrdeset tisuća eura), može zamijeniti istražni zatvor okrivljenom.

2. Žalbu protiv istog rješenja podnio je okrivljeni, po branitelju Ivanu Ergotiću, odvjetniku iz Vinkovaca, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Vukovaru usvoji žalbu, ukine pobijano rješenje, te donese odluku kojom određuje mjere opreza, a kojima bi se postigla ista svrha kao i određenim istražnim zatvorom.

3. Temeljem članka 474. stavka 1. ZKP/08, spisi su dostavljeni županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije u pravu žalitelj kada rješenje Općinskog suda u Vinkovcima pobija iz naprijed navedenog razloga. Suprotno žalbenim prigovorima pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je donio pobijano rješenje, jer je za isto dao potpuno i valjano obrazloženje, od strane suda je valjano utvrđeno činjenično stanje, nije povrijeđen kazneni zakon, na što okrivljenik bezuspješno ukazuje, tako da istaknuti žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

6. Ispitujući žalbu ovaj sud je utvrdio da postoje opći uvjeti za produljenjem istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08, a što prvostupanjski sud detaljno obrazlaže, koje obrazloženje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

7. Isto tako prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da postoje zakonski razlozi za produljenje istražnog zatvora okrivljenom iz zakonskih razloga navedenih u članku 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., jer bi okrivljeni boravkom na slobodi mogao pobjeći jer je stranac, u Republici Hrvatskoj nema boravište, imovinu, kroz Republiku Hrvatsku je bio u proputovanju, u Republici Hrvatskoj ne ostvaruje prihode, niti jednim razlogom nije "vezan" za prostor Republike Hrvatske, pa bi boravkom na slobodi mogao napustiti Republiku Hrvatsku, te bi na taj način bilo onemogućeno daljnje vođenje kaznenog postupka pred nadležnim tijelima Republike Hrvatske, uslijed čega je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je mjera istražnog zatvora u konkretnom slučaju nužna i opravdana, te da nema mjesta primjeni nekih od mjera opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08.

8. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da visina jamstva koja može zamijeniti istražni zatvor je određena sukladno težini kaznenog djela s jedne strane, a s druge strane imovnom stanju okrivljenika.

9. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Vukovar, 6. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Nikola Bešenski