Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama – Buie

Istarska 1, 52460 Buje

Repubblica di Croazia

Tribunale comunale di Pisino

Sezione distaccata di Buje – Buie

Via dell'Istria 1, 52460 Buie

Poslovni broj Povrv-55/2023-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, po sutkinji Pavici Gulišiji Brečević, na temelju prijedloga više sudske savjetnice - specijalistice Emine Pekas, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnika stambene zgrade u Zagrebu, [adresa], koje zastupaju punomoćnici KŽO, mr.sc. ZŽO, KŽ, ZŽ, ŽŽ, ĆŽ, NŽ, SŽ, ĐŽ, AŽ, ČŽ, ŽŽO, CŽ, GŽ, ĆŽO, JŽ, HŽ, UŽ, OŽ, NŽO, MŽ, VŽ, FŽ, BŽ, TŽ, Barbara Živković, odvjetnici Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri d. o. o. Zagreb, Radnička cesta 22, protiv tuženice DŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Metka Hrga, odvjetnica u Poreču, Nikole Tesle 5, radi isplate, nakon glavne rasprave zaključene 12. prosinca 2024. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i punomoćnice tuženice, 5. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Aleksandre Micelli poslovni broj Ovrv-4803/2022-9 od 16. studenog 2022. kojim se tuženici DŽ nalaže da tužiteljima Suvlasnicima stambene zgrade u [adresa] u roku od osam dana isplati 9.358,16 kuna (devet tisuća tristo pedeset osam kuna i šesnaest lipa, sada 1.242,04 eura (tisuću dvjesto četrdeset dva eura i četiri centa)[1] zajedno sa zateznim kamatama te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Aleksandre Micelli poslovni broj Ovrv-4803/2022-9 od 16. studenog 2022. kojim se tuženici DŽ nalaže da tužiteljima Suvlasnicima stambene zgrade u [adresa] u roku od osam dana isplati troškove ovršnog postupka1.125,00 kuna (tisuću sto dvadeset pet kuna), sada 149,31 eura (sto četrdeset devete eura i trideset jedna centa)[2] zajedno sa zateznim kamatama.

III. Nalaže se Suvlasnicima stambene zgrade u [adresa] da tuženici DŽ naknade trošak ovog postupka isplatom 656,25 eura (šesto pedeset šest eura i dvadeset pet centi) u roku od osam dana.

IV. Odbija se zahtjev tuženice DŽ za naknadu troškova ovoga postupka u preostalom iznosu od 93,75 eura (devedeset tri eura i sedamdeset pet centi).

V. Odbija se zahtjev tužitelja Suvlasnicima stambene zgrade u Zagrebu, [adresa] za naknadu troškova ovoga postupka u iznosu od 1.139,90 eura (tisuću sto trideset devet eura i devedeset centi).

Obrazloženje

1. Rješenjem javne bilježnice Aleksandre Micelli poslovni broj Ovrv-4803/2022- 9 od 16. studenog 2022. naloženo je ovršenici DŽ da ovrhovoditeljima Suvlasnicima stambene zgrade u [adresa] u roku od osam dana isplati 9.358,16 kuna, sada 1.242,04 eur[2] i troškove ovršnog postupka 1.125,00 kuna, sada 149,31 eura[2] , sve uvećano za zatezne kamate. S obzirom na to da je ovršenica pravovremeno izjavila prigovor, rješenje o ovrsi je, sukladno članku 58. stavku 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., u nastavku: OZ) stavljeno izvan snage te je postupak dalje nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. Tužitelji Suvlasnici stambene zgrade u [adresa] (u nastavku: tužitelji) potraživanje temelje na izvodu iz poslovnih knjiga u kojem je evidentirano dugovanje tuženice DŽ (u nastavku: tuženica) po osnovi neplaćene pričuve dospjele u razdoblju od 6. rujna 2020. do 16. prosinca 2021. Tvrde da je tuženica u utuženom razdoblju bila vlasnica stana u [adresa] od 94,68 m², da je na temelju članaka 89. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/200.9, 90/2010., 143/2012., 152/2014., u nastavku: ZV) i međuvlasničkog ugovora bila dužna plaćati pričuvu 334,22 kuna mjesečno (3,53 kn/m² x koeficijent 1 x 94,68 m²). S obzirom na to da nije platila mjesečne iznose pričuve dospjele 6. rujna 2020. do 16. prosinca 2021. predlažu da se platni nalog iz rješenja o ovrsi ostavi na snazi u dijelu u kojem joj se nalaže isplata dugovanog iznosa od 1.125,00 kuna, sada 149,31 eura[2] sa zateznim kamatama te da se tužbeni zahtjev prihvati kao osnovan.

3. Tuženica osporava tužbu. Prije svega ističe da je rješenje o ovrsi donijelo nenadležno tijelo, konkretno javna bilježnica koja se sukladno pravnom stavu u presudi Suda Europske unije broj C 484/15 i broj C 551/15 se ne smatraju sudom u smislu Uredbe i Europskom nalogu za izvršenje niti Uredbe o priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima te da postupak koji je prethodio donošenju rješenja o ovrsi nije kontradiktoran postupak. Osim toga, tvrdi da nekretnina na koju se odnosi obveza plaćanja pričuve nije u njezinom vlasništvu, odnosno da nije stvarna vlasnica jer je samo kao fiducijarni vjerovnik tražbine prema King – Kapo d. o. o. u stečaju upisana kao vlasnik pa stoga nema nikakve obveze prema tužiteljima.

4. U dokaznom postupku su pročitani izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga doprinosa za sredstva zajedničke pričuve sa stanjem na dan 30. travnja 2022., nalozi za plaćanje pričuve, povijesni zemljišnoknjižni izvadak za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ugovor o upravljanju zgradom u [adresa] s prilozima, rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj 3 St-396/2021. od 12. ožujka 2024. i sporazum o osiguranju novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretnini sa izvatkom iz sudskog registra za King – Kapo d. o. o.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Tuženica prije svega ističe da pobijano rješenje o ovrsi nije zakonito jer ga je donijelo nenadležno tijelo - javna bilježnica koja se sukladno pravnom shvaćanju iz presude Suda Europske unije broj C 484/15 i broj C 551/15 ne smatra sudom. S tim u svezi valja istaknuti da javni bilježnik odluku o osnovanosti prijedloga za ovrhu donosi na temelju ovlasti koju mu u svakom pojedinom predmetu dodijeli sud, odnosno javni bilježnik rješenje o ovrsi donosi kao povjerenik suda na temelju ovlasti koje mu je, sukladno odredbama OZ-a prenio nadležni sud u okviru svojih zakonskih ovlaštenja. Stoga prigovor tuženice u kojem navodi da rješenje nije zakonito jer ga je donijelo neovlašteno tijelo koje se ne smatra sudom nije osnovan.

7. Među parničnim strankama nije sporno da su kao suvlasnici stambene zgrade u [adresa] na temelju članka 89. i članka 380. ZV-a te ugovora o upravljanju zgradom u [adresa] (dalje: ugovor) dužni plaćati pričuvu u mjesečnim iznosima koji se u obračunavaju sukladno članku 11. ugovora.

8. Nesporno je da tuženica nije platila pričuvu za razdoblje od 6. rujna 2020. do 16. prosinca 2021.

9. Sporno je da li tuženica suvlasnica stana koji se nalazi u zgradi u [adresa] te da li je dužna tužiteljima isplatiti pričuvu dospjelu u razdoblju od 6. rujna 2020. do 16. prosinca 2021.

10. Čitanjem povijesnog zemljišnoknjižnoga izvatka za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sporazuma o osiguranju novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretnini sa izvatkom iz sudskog registra za King – Kapo d. o. o. i rješenja Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj 3 St-396/2021. od 12. ožujka 2024. utvrđeno je:

- da je tuženica u utuženom razdoblju, na temelju sporazuma o osiguranju novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretnini zaključenog s KING KAPO d. o. o. od 10. veljače 2010. i provedenog u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] pod poslovnim brojem Z-49224/2018, prvenstveni red Z-7357/2010 od 15. veljače 2010. bila uknjižena kao vlasnica stana u zgradi u [adresa], označen kao poseban dio – ETAŽNO VLASNIŠTVO (E – 5) radi osiguranja novčane tražbine od 1.100.00,00 kuna u smislu članka 274.OZ-a te

- da je tražbina ovdje tuženice prema KING KAPO d. o. o. na temelju rješenja Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj 3 St-396/2021 od 12. ožujka 2024. namirena u stečajnom postupku koji se vodio protiv Stečajne mase King – Kapo d. o. o. te

- da je predmetni stan na temelju rješenja poslovni broj 3 St-396/2021-37 od 11. rujna 2023., potvrde pravomoćnosti i potvrde poslovni broj 3 St-396/2021-48 od 9. listopada 2023. uknjižen 9. listopada 2023. na EŽ, uz istovremeno brisanje zabilježbe prijenosa prava vlasništva radi osiguranja tražbine.

11. Na temelju ovako utvrđenih činjenica u dokaznom postupku zaključeno je tuženica u utuženom razdoblju bila uknjižena kao tzv. potonji vlasnik, odnosno da je njezino pravo vlasništva uknjiženo uvjetno radi osiguranja novčanog potraživanja, kako to propisuje članak 34. stavak 4. ZV-a te je brisano nakon ispunjenja novčane tražbine u stečajnom postupku koji se vodio protiv Stečajne mase King – Kapo d. o. o., pravnog slijednika King – Kapo d. o. o. kao prethodnog vlasnika predmetnog stana. Tuženica kao potonji vlasnik i fiducijarni vjerovnik nije postala punopravni vlasnik predmetnog stana niti je imala ovlast u izvršavati vlasničko pravna ovlaštenja u punom opsegu budući da je prema članku 34. stavku 5. ZV-a bila obvezna propustiti služiti se i raspolagati stanom, osim za namirenje osiguranje tražbine. S obzirom na to da je člankom 34. stavkom 4. ZV-a propisano da se kod ovakvog fiducijarnog prijenosa prava vlasništva međusobni odnos potonjeg i prethodnog vlasnika prosuđuje kao da je prethodni vlasnik, ovdje King – Kapo d. o. o. bio plodouživatelj, tuženica osnovano tvrdi da kao potonji (fiducijarni) vlasnik nije bila u obvezi plaćati u utuženom razdoblju pričuvu.

12. Zbog navedenoga, sud je na temelju članka 34. stavka 4. i 5., članka 89. stavka 1. i 2. te članka 380. ZV-a, ne ocjenjujući ostale provedene dokaze – izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga doprinosa za sredstva zajedničke pričuve sa stanjem na dan 30. travnja 2022., naloge za plaćanje pričuve i ugovor o upravljanju zgradom u [adresa] s prilozima, utvrdio da tužitelji neosnovano potražuju da im tuženica isplati pričuvu za razdoblje od 6. rujna 2020. do 16. prosinca 2021. u ukupnom iznosu od 9.358,16 kuna, sada 1.242,04 eur[3] . Stoga je na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a u cijelosti ukinut platni nalog iz rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-4803/2022- 9 od 16. studenog 2022., a tužbeni zahtjev u tom dijelu odbijen kao neosnovan na način kako je određeno u točki I. izreke.

13. Obje parnične stranke zahtijevale su naknadu troškova postupka.

14. Kako je ovršni postupak nakon izjavljivanja prigovora protiv rješenja o ovrsi nastavljen kao parnični postupak, svi troškovi koji su nastali tijekom ovršnog postupka, smatraju se troškovima ovog parničnog postupka pa je iz tog razloga točkom II. izreke platni nalog u dijelu koji se odnosi na naknadu troškova ovršnog postupka ukinut te je točkom III. i V. izreke odlučeno o naknadi troškova cjelokupnog postupka.

15. Budući da su tužitelji u cijelosti izgubili parnicu njihov zahtjev za naknadu troškova postupka je na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a odbijen kao neosnovan te im je naloženo da tuženici nadoknadi troškove koji su bili potrebni za vođenje ovoga postupka.

16. Uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora i odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023.; u nastavku: Tarifa) tuženici je kao osnovan priznat trošak cjelokupnog postupka u iznosu od 656,25 eura.

17. Priznati trošak sastoji se od nagrade punomoćnice tuženice za zastupanje na ročištu održanom 7. studenog 2024. u iznosu od 93,75 eura odmjerene prema odmjerene prema Tbr. 9. t. 2., Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife, nagrade punomoćnice tuženice za zastupanje na ročištima održanim 27. studenog 2024. i 12. prosinca 2024. u iznosu od 375,00 eura odmjerene prema odmjerene prema Tbr. 9. t. 1., Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife i nagrade punomoćnice tuženice za sastav podneska od 14. studenog 2024. u iznosu od 187,50 eura odmjerene prema Tbr. . 1., Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife. U preostalom iznosu od 93,75 eura zahtjev nije osnovan jer nije odmjeren sukladno Tbr. 9. t. 2. Tarife.

U Bujama 5. veljače 2025.

Sutkinja

Pavica Gulišija Brečević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri pisana primjerka u roku od osam dana od dana dostave presude. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA

1. Tužitelj po punomoćnicima iz OD Hanžeković & Partneri d. o. o. Zagreb, Radnička cesta 22, uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Tuženica po punomoćnici Metka Hrga, odvjetnica u Poreču, Nikole Tesle 5

Nacrt odluke izradila

viša sudska savjetnica – specijalistica

Emina Pekas