Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
Poslovni broj: Povrv-708/2019-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji toga suda Heleni Topić Vuković, u pravnoj stvari tužitelja B2 Kapital d.o.o., iz Zagreba, Radnička cesta 41, OIB 57509775367, zastupanog po punomoćniku Branku Škarici, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Škarica i partneri iz Zagreba, protiv tuženika ČT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Berislavu Kopfu, odvjetniku iz Osijeka, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 23. prosinca 2024., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, te uz javnu objavu presude, 5. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenom po Javnoj bilježnici Tatjani Kovačev iz Osijeka poslovni broj Ovrv- 2396/2018 od 24. kolovoza 2018., i tužbeni se zahtjev odbija kao neosnovan.
II. Nalaže se tužitelju B2 Kapital d.o.o., iz Zagreba, Radnička cesta 41, OIB 57509775367, da tuženiku ČT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak postupka u iznosu od 1.250,00 EUR-a (tisućudvijestopedesteura) u roku 15 dana.
III. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troška postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj je, kao ovrhovoditelj, podnio protiv tuženika, kao ovršenika, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga, radi naplate iznosa P o s
lo
v
n i b r
o
j
: P
o v
r v
-
7 0 8 /
0 1 9 -
1 7
od 146.112,06 kn sa zateznim kamatama, a potraživao je i naknadu troška ovršnog postupka u iznosu od 5.438,90 kn te predvidivi trošak u iznosu od 1.912,50 kn, sveukupno nastali ovršni i predvidivi troškovi u iznosu od 7.351,40 kn. Javna bilježnica Tatjana Kovačev iz Osijeka donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj poslovni broj Ovrv-2396/2018 od 24. kolovoza 2018.
2. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi ovršenik je naveo da rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ističući prigovor zastare, ujedno navodi da s ovrhovoditeljem nije bio u nikakvom ugovornom ili poslovnom odnosu, niti mu duguje bilo kakav iznos, a iz priloženog nije razvidno kada, gdje i kako je nastao dug prema ovrhovoditelju, osim priloženog izvoda otvorenih stavaka dužnika, a koji je u potpunosti neosnovan i neutemeljen. Ukoliko je ovaj ovrhovoditelj postao novi vjerovnik u nekom postupku o kojem ovršenik nije obaviješten, isti nije predložio, niti je od suda zatražio donošenje rješenja kojim će se utvrditi kao novi ovrhovoditelj uz prethodno očitovanje vjerovnika, a niti je pozvao ovršenika da izvijesti sud da li ovršenik pristaje na promjenu ovrhovoditelja. Ujedno navodi da sukladno čl. 369. st. 1. važećeg Ovršnog zakona, postupci u tijeku, jer je PBZ Card prije pokrenuo ovrhu, te se ona ima dovršiti po odredbama zakona koji su važili do stupanja na snagu ovog zakona, u ovom postupku primjenjuje se Ovršni zakon iz 1996. godine. Sukladno čl. 29. st. 1. spomenutog Ovršnog zakona, koji se primjenjuje u navedenim postupcima, ovrha se određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik ako ona javnom ili ovjerovljenom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla. Dakle, u ovom predmetu je ovrha već određena rješenjem o ovrsi javnog bilježnika pa se ovaj članak ne može primijeniti. Ovršni zakon iz 1996. godine, koji se primjenjuje u ovom postupku, nema odredbe koja bi dozvoljavala izmjenjuju ovrhovoditelja tijekom trajanja ovršnog postupka, a što je tek uvedeno novelom Ovršnog zakona iz 2014. godine, čl. 32. st. 3. Ovršnog zakona, a na predmetni slučaj se imaju primijeniti odredbe čl. 192. st. 3. Zakona o parničnom postupku, u svezi s čl. 21. Ovršnog zakona. Slijedom navedenog, budući postupak nije pravovaljan jer nije zatražena ovršenikova suglasnost na subjektivno preinačenje, valja odbiti prijedlog novog vjerovnika za promjenom ovrhovoditelja, te nadalje ovršenik predlaže da se ovršni prijedlog poništi i odbaci navedeno rješenje o ovrsi, te donese rješenje o zastari potraživanja..
3. Povodom prigovora ovršenika, sada tuženika, sud je rješenjem broj Povrv- 689/2018-3 od 18. listopada 2018. stavio izvan snage rješenje o ovrsi, u dijelu u kojem je određena ovrha, te ukinuo provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. Očitujući se o prigovoru, sada odgovoru na tužbu, tužitelj je naveo da prigovor smatra neosnovanim i usmjerenim isključivo na odugovlačenje postupka i onemogućavanje tužitelja u namirenju na zakonu zasnovane tražbine. Potraživanje tužitelja je osnovano i proizlazi s osnove American Express kartice broj 3775-012042- 51005, a temeljem koje u prilogu dostavlja Izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga s prometnom po navedenoj kartici od 25. svibnja 2009. Tuženik je potpisom pristupnice za American Express karticu prihvatio sve odredbe ugovora o korištenju American Express kartice, te je prihvatio odgovornost za sve utrške i dugovanja nastala uporabom American Express kartice, kao i za one učinjene na dodatne kartice izdane na njegov zahtjev, te je izjavio da će American Express karticu koristiti samo ako u trenutku korištenja, odnosno plaćanja raspolaže financijskim sredstvima potrebnim za P o s
lo
v
n i b r
o
j
: P
o v
r v
-
7 0 8 /
0 1 9 -
1 7
plaćanje u roku dospijeća. Nadalje, t. 11. Općih uvjeta poslovanja PBZ Card d.o.o., za American Express osobne kartice propisuje:" Po isteku obračunskog razdoblja PBZ Card će osnovnom korisniku izdati račun odnosno izvadak sa svim specificiranim troškovima, za koje je PBZ Card zaprimio terećenje od primatelja plaćanja i koji dospijevaju na naplatu u roku naznačenom na računu/izvatku, a koji ne može biti kraći od 7 dana od isteka obračunskog razdoblja. Osnovni korisnik kartice obvezuje se na dan dospijeća plaćanja podmiriti sve dospjele obveze nastale po osnovnoj kartici i svim dodatnim karticama. Za sve troškove nastale korištenjem osnovne i svih dodatnih kartica, uključivo zamjenskih kartica koja glasi na njegovo ime, uključivo i zamjenskom karticom PBZ Card na dospjele, a ne podmirene obveze iz okvirnog ugovora osim u mjeri kojom je to zapriječenom mjerodavnim propisima obračunava i naplaćuje zakonsku zateznu kamatu za razdoblje zakašnjenja koja je promjenjiva u skladu s propisima.". U odnosu na navode tuženika da nije poslovao s tvrtkom B2 Kapital d.o.o., te da istoj ne duguje ništa, tužitelj ističe kako je izjavom o cesiji tražbina PBZ Card d.o.o., prenesena na B2 Kapital d.o.o., te je sukladno tome sada tužitelj B2 Kapital d.o.o. za vrijeme ovršnog postupka tužitelj nije bio dužan obavijestiti ovršenika sada tuženika, o promjeni ovrhovoditelja budući da odredba čl. 32. st. 3. Ovršnog zakona, propisuje kako nije potreban pristanak ovršenika. U odnosu na navode tuženika o zastari potraživanja, tužitelj ističe kako je pobijanim rješenjem o ovrsi utuženo dugovanje s datumom dospjelosti 14. lipnja 2018. godine, pa sukladno navedeno zastara nije nastupila..
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja protiv tuženika radi isplate iznosa od 146.112,06 kn sa zateznim kamatama, a temeljem izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja od 13. lipnja 2018.
7. Među parničnim strankama je sporno je li nastupila zastara utuženog iznosa, te može li tužitelj od tuženika potraživati utuženi iznos iako nije obavijestio tuženika o ustupu tražbine sa prijašnjeg vjerovnika na tužitelja i tražio pristanak tuženika za ustup tražbine.
8. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u cjelokupan spis i svu priliježeću dokumentaciju te je pročitao izvadak iz poslovnih knjiga (list spisa 6 i list spisa 18), potvrdu o izvršenom uvidu u podatke MUP-a za tuženika (list spisa 7), pristupnicu za Amerian Express karticu (list spisa 15), izvod iz ovjerenih poslovnih knjiga (list spisa 16-17), Opći uvjeti poslovanja PBZ Card d.o.o. za American Express osobne kartice (list spisa 19-20), Ugovor o kupoprodaji plasmana br. 2015-162 (list spisa 23-28). Sud je izvršio uvid u priklopljeni spis ovog suda Ovr- 342/2010, a na kojem priliježe spis Ovr-1366/14.
9. Iz izvatka iz poslovnih knjiga (list spisa 6 i list spisa 18), na ime tuženika, partija broj 377501204251005, poziv na broj plaćanja 1612840-10417206-15001, broj 161284, izdanog od prethodnog vjerovnika PBZ Card d.o.o., proizlazi da stanje duga na dan 13. lipnja 2018., iznosi – i to glavnica u iznosu od 68.231,51 kunu, kamate u iznosu od 1.252,82 kune, zatezne kamate u iznosu od 74.096,43 kune, i ostala potraživanja u iznosu od 2.531,30 kuna, odnosno ukupan dug u iznosu od 146.112,06 kuna. Iz navedenog izvatka ne proizlazi dospijeće utuženih iznosa.
P o s
lo
v
n i b r
o
j
: P
o v
r v
-
7 0 8 /
0 1 9 -
1 7
10. Iz pristupnice za Amerian Express karticu (list spisa 15) proizlazi da je istu podnio tuženik dana 30. rujna 2005., koju je vlastoručno potpisao.
11. Iz izvoda iz ovjerenih poslovnih knjiga (list spisa 16-17) PBZ CARD, American Express proizlazi da tuženik ČT na dan 25. svibnja 2009. ukupno duguje iznos od 69.484,33 kn. Naveden je obračun kamata s datumom od 14. veljače 2009., 23. veljače 2009. i 20. ožujka 2009.
12. Iz Ugovora o kupoprodaji plasmana br. 2015-162 (list spisa 23-28) proizlazi da su PBZ Card d.o.o. i B2 KAPITAL d.o.o. zaključili dana 26. listopada 2015. Ugovor o kupoprodaji plasmana br. 2015-162 kojim je ugovoreno da PBZ Card d.o.o. prenosi na stjecatelja B2 Kapital d.o.o. potraživanja sukladno Specifikaciji potraživanja, te da je preneseno potraživanje koje je PBZ CARD d.o.o. imao prema BT. 13. Sud je izvršio uvid u priklopljeni spis ovog suda Ovr-342/2010, a na kojem priliježe
13.1. Iz spisa Ovr-1366/14 proizlazi da je ovrha protiv ovdje tuženika određena na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenim 17. lipnja 2009. kojim je ovdje tuženiku naloženo da PBZ CARD d.o.o. plati iznos od 69.484,33 kn sa zateznim kamatama. Zaključkom ovoga suda poslovni broj Ovr-1366/2014-7 (spis Ovr-1366/2014, list spisa 17) određeno je ovrhovoditelj – PBZ CARD d.o.o., za čiju tražbinu je kasnije određena ovrha rješenjem o ovrsi ovoga suda broj Ovr-1366/2014-2 od 22. svibnja 2014. na nekretnini u vlasništvu ovršenika, upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], stupa u već pokrenuti ovršni postupak koji se vodi kod ovog suda pod brojem Ovr-342/2010.
13.2. Iz spisa Ovr-342/2010 proizlazi da je u navedeni predmet stupio predmet Ovr- 1366/14 (spis Ovr-342/2010, list spisa 127), te da je rješenjem ovoga suda broj Ovr- 342/2010 ovrha obustavljena i u odnosu na potraživanje ovrhovoditelja PBZ CARD d.o.o. prema ovdje tuženiku. Navedeno rješenje o obustavi pravomoćno je u odnosu na ovdje tuženika 3. kolovoza 2018., a ovršno 5. listopada 2018. (poleđina lista spisa 198).
14. Ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno sud je utvrdio:
- da je prednik tužitelja, odnosno ustupitelj tražbine prema tuženiku, PBZ CARD d.o.o. podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave - pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenim 17. lipnja 2009. kojim je ovdje tuženiku naloženo da PBZ CARD d.o.o. plati iznos od 69.484,33 kn sa zateznim kamatama (iznos glavnog duga jednak iznosu glavnog duga u ovoj pravnoj stvari), te da se navedeni postupak vodio pod brojem Ovr-1366/2014,
- da je ovršni postupak koji se vodio pod brojem Ovr-1366/2014 stupio u predmet ovoga suda koji se vodio pod brojem Ovr-342/2010,
- da je ovršni predmet Ovr-342/2010 pravomoćno obustavljen u odnosu na tuženika 3.kolovoza 2018.,
- da se utuženi iznos (glavni dug) odnosi na potraživanja iz 2009. (sud utvrdio na temelju izvoda iz ovjerenih poslovnih knjiga, list spisa 16-17).
15. Odredbom čl. 241. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21. i 114/22., u nastavku: ZOO) propisano je da se P o s
lo
v
n i b r
o
j
: P
o v
r v
-
7 0 8 /
0 1 9 -
1 7
zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.
15.1. Odredbom čl. 242. ZOO-a propisao je da prekid zastare izvršen podnošenjem tužbe ili kojom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, smatra se da nije nastupio ako vjerovnik odustane od tužbe ili radnje koju je poduzeo. Isto tako smatra se da nije bilo prekida ako vjerovnikova tužba ili zahtjev bude odbačen ili odbijen, ili ako određena mjera osiguranja bude stavljena izvan snage.
15.2. Odredbom čl. 223. ZOO-a propisano je da kad zastari glavna tražbina da su zastarjele i sporedne tražbine, kao što su tražbine kamata, plodova, troškova i ugovorne kazne.
15.3. Odredbom čl. 225. ZOO-a propisano je da tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare.
16. U konkretnom slučaju, tražbina tužitelja dospjela je 2009., što proizlazi iz izvoda iz poslovnih knjiga (list spisa 16-18), pa je do podnošenja prijedloga za ovrhu u ovoj pravnoj stvari – prijedlog za ovrhu od 22. kolovoza 2018., protekao zastarni rok od 5 godina iz čl. 225. ZOO-a. Budući da je protekao petogodišnji zastarni rok, tužitelj je izgubio pravo zahtijevati ispunjenje utužene tražbine od tuženika. Ovdje se posebno ističe da je u ovoj pravnoj stvari prijedlog za ovrhu podnesen na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga, a ne na temelju ovršne isprave.
16.1. Budući da je zastario glavni dug, sukladno čl. 223. ZOO-a zastarjele su i kamate koje su tekle na glavni dug.
17. Potrebno je reći da su tuženik i tužitelj tijekom postupka navodili da je u vezi iste tražbine već vođen ovršni postupak. Ovaj sud je utvrdio da je doista u vezi iste tražbine tužitelja (prednika tužitelja PBZ CARD d.o.o.) već vođen ovršni postupak pred ovim sudom broj Ovr- 1366/2014, te da navedeni predmet spojen (stupljen) na predmet koji se vodio pod brojem Ovr-342/2010, a predmet Ovr-342/2010 je pravomoćno obustavljen. Budući da je predmet Ovr-342/2010 pravomoćno obustavljen, sukladno čl. 242. ZOO-a smatra se da prekid zastare nije niti nastupio podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno da do prekida nije niti došlo podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju ovršne isprave.
18. Slijedom navedenog, budući da je utužena tražbina zastarjela prije podnošenja prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (kako je to obrazloženo pod toč.16. ove presude) ovaj sud je sukladno čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., u nastavku: ZPP) ukinuo u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenom po Javnom bilježniku Tatjani Kovačev broj Ovr- 2396/2018 od 24. kolovoza 2018., i tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan. Stoga je odlučeno kao pod toč. I. izreke.
P o s
lo
v
n i b r
o
j
: P
o v
r v
-
7 0 8 /
0 1 9 -
1 7
19. Nadalje, u vezi tuženikovih navoda tijekom postupka da tužitelj i PBZ CARD d.o.o. nisu obavijestile tuženika o ustupu tražbine te da tuženik nije dao pristanak na ustup, potrebno je reći da sukladno čl. 82. ZOO-a za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju.
20. Nadalje, tužitelj je tijekom postupka (na ročištu održanom 26. listopada 2022.) predlagao da sud priklopi spis Ovrv-2396/18, navedeni spis je spis Javne bilježnice Tajane Kovačev, a koja je dopisom od 7. travnja 2023. obavijestila sud da nije u mogućnosti dostaviti navedeni spis jer se u njihovoj arhivi nalazi samo kopija navedenog spisa, te je navedeni spis predan Općinskom sudu u Osijeku povodom prigovora ovršenika. Potrebno je reći da je upravo protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenog u navedenom predmetu tuženik i podnio prigovor, i vodio se ovaj postupak kao postupak u povodu prigovora protiv platnog nalaoga.
21. Tuženik je uspio u sporu pa mu sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 155. st. 1. ZPP-a pripada naknada troška postupka zastupanja na ročištu 26. listopada 2022. i 23. prosinca 2024., za svako ročište 500,00 EUR-a sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023., u nastavku: Tarifa), što ukupno iznosi 1.000,00 EUR-a, uvećano za 25% PDV-a iznosi 1.250,00 EUR-a. Slijedom navedenoga odlučeno je kao pod toč. II. izreke.
21.1. Tuženiku nije priznata naknada troška zastupanja na ročištu 4. ožujka 2020., jer na navedeno ročište nije pristupio niti punomoćnik tuženika niti tuženik. Nadalje, tuženik nije platio niti pristojbu na prigovor, pa stoga tuženik nema pravo na naknadu navedenog troška sudske pristojbe na prigovor.
22. Tužitelj je u cijelosti izgubio u sporu pa mu ne pripada naknada troška postupka, te je odlučeno kao pod toč. III. izreke.
Osijek, 5. veljače 2024.
Sutkinja
Helena Topić Vuković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se predaje putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DOSTAVITI:
1. Pun. tužitelja
2. Pun. tuženika
