REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Požegi
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: K-1/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi po sutkinji Meliti Adamek Mlinac, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Marijane Glück u kaznenom predmetu protiv okrivljenika LŠ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. i članka 179. a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Požegi broj KO-DO-228/2024-1 od 3. prosinca 2024., nakon održane javne rasprave dana 5. veljače 2025., u nazočnosti Općinskog državnog odvjetnika u Požegi FŠ, okrivljenika LŠ i zamjenika branitelja po službenoj dužnosti Marka Brekalo, odvjetnika iz Požege i oštećene BŠ, istoga dana objavio i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik LŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin L i BŠ, rođene F, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom Ekonomskom školom u Požegi, smjer trgovac, nezaposlen, neoženjen, bez djece, bez imovine, nalazi se u istražnom zatvoru po rješenju Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj: Kir-526/2024-3 od 6. studenog 2024., koji može trajati do 6. prosinca 2024. u 01,10 sati, vojsku služio u Požegi 2018., bez čina, bez odlikovanja, drugi postupak se ne vodi
k r i v j e
što je:
u vremenu od rujna 2021. do 17. listopada 2024., u [adresa], u obiteljskoj kući svoje majke BŠ, protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21), u nakani da ju omalovaži i zastraši, u više navrata u alkoholiziranom stanju joj vikao da joj jebe B i R, da će joj pokazati, da puši kurac, razbacivao stvari i lupao njima po kući, u jednom navratu po garaži razbijao stvari i vikao „neka mi se svi napuše kurca, jebem vam B, R“ i izbušio sve četiri gume na njezinom automobilu te ga polio benzinom, a dana 17. listopada 2024. oko 21,30 sati, pod utjecajem alkohola od 1,48 g/kg, joj vikao „šta sebi RŠ umišlja, šta se on zaključao, ja ako mu odem gore razbiti ću vrata, pobacati ću sve stvari odozgor, uzet ću nož i zaklati ga“, čime je svoju majku BŠ dovodio u ponižavajući položaj i kod nje izazvao osjećaj straha za život sina RŠ,
d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će njemu blisku osobu usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, te grubo, učestalo teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba i dovodio je u ponižavajući položaj,
čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnje, označeno u članku 139. stavak 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, te kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece, nasilja u obitelji, označeno i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, uz primjenu članka 51. KZ/11 pa se okrivljeniku
na temelju članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11 uz primjenu članka 48. stavak 2. i članka 49. stavak 1. točka 3. KZ/11
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca
na temelju članka 179. a KZ/11 uz primjenu članka 48. stavak 2. i članka 49. stavak 1. točka 3. KZ/11
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci
pa se okrivljenik LŠ, uz primjenu članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine
a na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenom se
i z r i č e
uvjetna osuda
kojom se određuje da kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće biti izvršena ako u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
II Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku LŠ u vrijeme izrečene kazne zatvora uračunava se vrijeme provedeno u uhićenju od 17. listopada 2024. do 19. listopada 2024., te vrijeme provedeno u uhićenju i istražnom zatvoru od 6. studenog 2024. u 01,10 sati pa nadalje.
III Na temelju članka 69. stavak KZ/11 okrivljeniku LŠ se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju do proteka roka provjeravanja, uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.
IV Na temelju članka 73. i 74. KZ/11 okrivljeniku LŠ izriče se sigurnosna mjera zabrane približavanja na udaljenost manju od 100 metara, uznemiravanja ili uhođenja žrtve BŠ u trajanju od 2 (dvije) godine, a na temelju članka 74. KZ/11 okrivljeniku OŠ izriče se sigurnosna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva u trajanju od 2 (dvije) godine.
V Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako okrivljenik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.
VI Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. i 3. ZKP/08 okrivljenom LŠ se nalaže platiti sve troškove kaznenog postupka, i to trošak psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 250,57 eur, te trošak postavljenog branitelja po službenoj dužnosti o visini kojeg troška će sud donijeti posebno rješenje te paušalni trošak u iznosu od 50,00 eur u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1.Općinsko državno odvjetništvo u Požegi (dalje u tekstu: ODO u Požegi) je pod brojem KO-DO-228/2024-1 od 3. prosinca 2024. podiglo optužnicu protiv okrivljenika LŠ zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje, opisano u članku 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11 i kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece, nasilja u obitelji, označeno i kažnjivo po članku 179. a KZ/11.
1.1. Odlučujući o optužnici ODO Požega optužno vijeće Općinskog suda u Požegi rješenjem broj Kov-123/2024-22 od 7. siječnja 2025. potvrdilo je gore navedenu optužnicu ODO-a u [adresa].
2. Okrivljenik LŠ očitujući se o optužnici ODO Požega na raspravi kod ovoga suda 5. veljače 2025. iskazao je kako se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, ali da ne pristaje na predloženu kaznu.
2.1. U svojoj obrani okrivljenik priznaje počinjenje kaznenog djela kako se to njemu stavlja na teret optužnicom ODO u Požegi te ističe kako se smatra krivim i da mu je zbog svega žao. Nadalje, iskazao je kako razumije predloženu sigurnosnu mjeru liječenja od ovisnosti o alkoholu te da se istoga planira pridržavati kao i predložene mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve, a posebice udaljenja iz zajedničkog kućanstva te je ponovio da mu je žao zbog počinjenog djela.
3. U dokaznom postupku sud je ispitao okrivljenika OŠ na raspravi 5. siječnja 2025. te pročitao zapisnik o ispitivanju okrivljenika LŠ temeljem članka 208. a ZKP/08 kod PP Požega od 18. listopada 2024. (list 32-35 K spisa) te od 19. listopada 2024. kod ODO Požega (list 60-63 K spisa) te je reproducirao DVD snimke ispitivanja.
3.1. U dokaznom postupku sud je na temelju članka 419. stavka 5. točke 1. ZKP/08 po prijedlogu ODO Požega, a uz suglasnost okrivljenika pročitao i pregledao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 02390877 od 17. listopada 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 02390853 od 27. listopada 2024.
3.2. Nadalje, sud je proveo vještačenje po vještaku psihijatrijske struke dr. Dušanu Mamula te je pročitao njegov nalaz i mišljenje od 26. studenog 2024
3.3. Sud je saslušao žrtvu u svojstvu svjedoka BŠ na raspravi 5. veljače 2025. i pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka/oštećenika BŠ kod PP Požega od 12. studenog 2024. (list 123-125 K spisa) te je pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka RŠ kod PP Požega od 12. studenog 2024. (list 133-135 K spisa).
3.4. Na temelju članka 419. stavka 5. točke 5. ZKP/08 sud je po službenoj dužnosti pregledao izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika LŠ i izvod iz kaznene evidencije od 5. siječnja 2025.
4. Na temelju naprijed navedenog sud je utvrdio činjenično stanje onako kako je opisano u izreci ove presude, a takvo činjenično stanje proizlazi ponajprije iz materijalne dokumentacije u spisu u vidu zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika, iskaza žrtve u svojstvu svjedoka BŠ, pročitanog iskaza svjedoka RŠ koji su sukladni obrani okrivljenika koji je priznao počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret. Nadalje iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatrijske struke dr. Dušana Mamula sud je dodatno učvrstio svoja utvrđenja u pogledu činjeničnog stanja spisa. Stoga je sud utvrdio da su u opisanom postupanju okrivljenoga LŠ ispunjena sva obilježja kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 na štetu BŠ koja je u konkretnom slučaju majka okrivljenika i kaznenog djela iz čl. 179. a KZ/11 upravo uslijed kršenja propisa o zaštiti od nasilja u obitelji. Nadalje isti je prilikom počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv iako smanjeno, a u koje stanje se sam doveo zlouporabom alkohola te je isti bio svjestan da čini kazneno djelo i to je htio, odnosno postupao je s namjerom iako je bio svjestan zabranjenosti takvog postupanja.
5. S obzirom da se okrivljenik očitovao da se smatra krivim sukladno članku 459. stavak 7. u vezi sa stavkom 6. istoga članka ZKP/08 u nastavku obrazloženja ove presude će se iznijeti okolnosti koje su uzete u obzir pri odmjeravanje kazne.
6. Odredbom članka 47. KZ/11 koja propisuje kako će sud polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu. Pri tome visina kazne ne smije prekoračiti stupanj krivnje. Nadalje odredbom članka 23. KZ/11 propisano je kako na temelju članka 23. KZ/11 kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.
6.1. Poduzimajući gore opisane radnje koje ispunjavaju obilježja kaznenog djela optuženi LŠ je bio svjestan svojih radnji i želo ih je počiniti upravo na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu kaznenog djela, postupajući pri tome s namjerom. Pri tome okrivljenik je bio ubrojiv budući da tijekom postupka nisu isticane niti bi bile utvrđene okolnosti koje bi ukazivale da bi ubrojivost okrivljenika bila isključena ili umanjena, a okrivljenik je bio svjestan zabranjenosti takvog postupanja. Zbog svega navedenog razvidno je kako je optuženi LŠ u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog postupanja, slijedom čega su ispunjeni svi elementi za kaznenopravnu odgovornost okrivljenika te je proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela iz članka 163. stavak 2. i 3. KZ/11.
6.2. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako kao olakotnu okolnost sud okrivljeniku LŠ cijenio činjenicu da je riječ o ranije neosuđivanoj osobi pa ovakvo kažnjivo postupanje očito predstavlja iznimku u ponašanju okrivljenika koje je inače bilo usklađeno sa zakonskim propisima. Kao olakotnu sud je okrivljeniku cijenio i činjenicu da je priznao počinjenje kaznenog djela te da se za isto iskreno ispričao na ročištu kod ovoga suda. U tijeku postupka sud nije našao posebne otegotne okolnosti koje bi išle na teret okrivljenika, ali je cijenio činjenicu da se okrivljenik nije ispričao oštećenoj na ročištu kod ovoga suda.
6.3. S obzirom na navedeno sud je okrivljeniku LŠ u odnosu na kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnje, opisano u članku 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11 za koje zakon propisuje kaznu zatvora od 6 mjeseci do 5 godina uz primjenu odredbi članka 48. stavak 2. i članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11 izrekao kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca. U odnosu na kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece, nasilja u obitelji, označeno i kažnjivo po članku 179. a KZ/11 za koje zakon propisuje kaznu zatvora od 1 (jedne) godine do 3 (tri) godine uz primjenu odredbi članka 48. stavak 2. i članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11 izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci. Naime sukladno odredbi članka 48.stavak 2. KZ/11 blažu kaznu od propisane za određeno kazneno djelo sud može izreći i kad postoje naročite olakotne okolnosti, osobito ako se počinitelj pomirio sa žrtvom, ako joj je u potpunosti ili većim dijelom naknadio štetu prouzročenu kaznenim djelom ili se ozbiljno trudio naknaditi tu štetu, a svrha kažnjavanja može se postići i takvom blažom kaznom. U konkretnom slučaju okrivljenik LŠ iskazao je pred sudom osim priznanja počinjenja kaznenog djela i skrušeno i iskreno žaljenje zbog počinjenja kaznenog djela. Naime prema ocijeni ovog suda ranije navedene okolnosti ocijenjene su kao naročito olakotne, i one po svom intenzitetu i opsegu su izraženije od inače uobičajenih olakotnih okolnosti. Uslijed ovakve ocijene olakotnih okolnosti sud smatra da iste objektivno utvrđeno kazneno djelo čine lakšim i u znatnoj mjeri smanjuje stupanj neprava i krivnje koju je pokazao počinitelj tog djela, pa ga sud stoga smatra manje opasnim počiniteljem za kojega postoji i znatno manji stupanj mogućnosti ponavljanja djela ( o tome: Županijski sud u Puli-Pola, Kž-16/2019-7 od 9.prosinca 2019.). Sud se prilikom donošenja ovakve odluke, naročito vodio željama oštećene BŠ koja tijekom cijeloga postupka izražava želju da sin ne ide u zatvor te da se nadalje liječi.
6.4. Nadalje odredbom članka 49. stavak 1. točka 5. KZ/11 ako je za kazneno djelo propisana kao najmanja mjera kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci, kazna se može ublažiti do tri mjeseca, a kako je za ovo kazneno djelo i primijenjeno.
6.5. Nadalje, obzirom se iz ponašanja i držanja okrivljenog nakon počinjenja kaznenog djela i pred ovim sudom može zaključiti da on neće ubuduće činiti kaznena djela, sud joj je temeljem odredbe članka 56. stavak 1. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu uz vrijeme provjeravanja od 3 godine.
6.6. Na temelju članka 73. i 74. KZ/11 okrivljeniku LŠ izriče se sigurnosna mjera zabrane približavanja na udaljenost manju od 100 metara, uznemiravanja ili uhođenja žrtve BŠ u trajanju od 2 (dvije) godine, a na temelju članka 74. KZ/11 okrivljeniku OŠ izriče se sigurnosna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva u trajanju od 2 (dvije) godine.
6.7. Na temelju članka 69. stavak KZ/11 okrivljeniku LŠ se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju do proteka roka provjeravanja, uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.
6.8 Imajući u vidu konkretne okolnosti i način počinjenja djela, odnosno stupanj povrede zaštićenog dobra, sud smatra kako će se upravo ovako odmjerenom kaznom, koja je primjerena počinjenom djelu i osobi počinitelja, izraziti jasna društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela, ali utjecati i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja
7. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. i 3. ZKP/08 okrivljenom LŠ se nalaže platiti sve troškove kaznenog postupka, i to trošak psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 250,57 eur, te trošak postavljenog branitelja po službenoj dužnosti o visini kojeg troška će sud donijeti posebno rješenje te paušalni trošak u iznosu od 50,00 eur u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
8. Slijedom navedenoga presuđeno je kao u izreci.
U Požegi 5. veljače 2025.
Sutkinja
Melita Adamek Mlinac
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranku. O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
Dna:
1. ODO u Požegi, na broj KO-DO-228/2024
2. LŠ, okrivljenik
3. Dominik Brekalo, branitelj okrivljenika
4. BŠ, oštećena
5. Ured za probaciju, po pravomoćnosti
