Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-3253/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika ĆM, zastupanog po branitelju Hrvoju Kuprešak, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 38.a st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (Narodne novine broj 75/13, 36/15, 46/17 i 152/22), za koji se tereti prekršajnim nalogom Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar broj 511-09-29- 23-1, klase 211-07/23-3/9046 od 21.07.2023., nakon dovršetka glavne rasprave održane temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), bez nazočnosti stranaka 5. veljače 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Ć i majke E, V, rođen **.**.1979. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], po zanimanju vozač, privatnik, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, stručna sprema: SSS, sa plaćom oko 650,00 eura, prekršajno kažnjavan odlukama: Postaje prometne policije Slavonski Brod 211-07/24-4/43346 od 20.05.2024. iz članka 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te Porezne uprave – PU Osijek, 599604715902024147400416771 od 06.05.2024. iz članka 193. st. 4. Opće poreznog zakona; te Općinskog suda u Novom Zagrebu, Pp-1024/2024 od 11.06.2024. iz članka 46a. st. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu;

k r i v  j e

što je dana 01.06.2023. u 23,40 sati u mjestu A6, odmorište Lepenice, općina Fužine (vozila N3, marke Mercedes-Benz, registarske oznake [registarska oznaka]), kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Inspirio d.o.o., dopustio da u prometu na cestama sudjeluje njihovo teretno vozilo marke Mercedes-Benz 1842 LS Actros, reg. oznake [registarska oznaka], u skupu sa priključnim vozilom marke Schwarzmuller SPA 3/E, reg. oznaka [registarska oznaka], kojom prilikom je kontrolom utvrđeno da vozač EM u digitalnom tahografu koristi tuđu karticu vozača na ime ĆM, serijskog broja HR 01000035027001; narečena kartica oduzeta je od vozača uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj];

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 38.a st.1. alineja 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu te u svezi s čl.27. st. 2. Uredbe165/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 4. veljače 2014. o tahografima u cestovnom prometu

pa mu se na temelju čl.38.a st.2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristo eura).

Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 200,00 eura (dvjesto eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

II Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Delnice s ispostavom Čabar broj 511-09-29-23-1, klase 211-07/23-3/9046 od 21.07.2023. godine je ovom sudu dostavila Prekršajni nalog protiv okrivljenika ĆM, zbog prekršaja iz čl. 38.a st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, a na koji je okrivljenik putem branitelja Hrvoje Kuprešak pravodobno stavio prigovor na isti, a činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Dana 5. veljače 2025. kod ovog suda održana je glavna rasprava na koju nije pristupio uredno pozvani okrivljenik ĆM, ali je sudu dostavio putem branitelja 4. veljače 2025. pisanu obranu, te je branitelj u podnesku, list 20,21 spisa, opravdao izostanak s ročišta, te je naglasio da je suglasan da se zakazano ročište održi u njegovoj odsutnosti s obzirom da nije u mogućnosti doći na ročište zbog drugih zakazanih rasprava. Na glavnu raspravu nije pristupio uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar, a koji svoj izostanak nije opravdao.

2.1. Okrivljenik ĆM je u pisanoj obrani dostavljenoj za glavnu raspravu iskazao je da u cijelosti priznaje krivnju za počinjenje prekršaja te je izrazio kajanje zbog istog. Ostao je kod svoje obrane kod zamolbenog ispitivanje pred Općinskim sudom u Slavonskom brodu, a na istu obranu u podnesku je dodao da je otac četvero maloljetne djece od kojih je jedno tek novorođeno, te je njegova supruga trenutno na porodiljnom dopustu, odnosno okrivljenik je taj koji vodi brigu o svojoj obitelji, a mjesečna primanja su mu opterećena po drugim osnovama, pa bi plaćanje izrečene kazne ugrozilo zadovoljenje osnovnih životnih potreba. Naglašava da ima primjerenu prekršajnu evidenciju te predlaže da se kazna ublaži u što je moguće većoj mjeri, te da mu se odobri plaćanje novčane kazne u roku od 90 dana.

2.2. Na glavnoj je raspravi čitana i obrana okrivljenika na koju se poziva u pisanoj obrani, a koju je obranu u zapisniku kod zamolbenog suda u [adresa], dana 31. siječnja 2024., a u kojoj je okrivljenik iskazao: Točno je da je navedeni skup vozila koji je u vlasništvu pravne osobe Insperio d.o.o. sudjelovalo u prometu na cestama kod odmorišta Lepenice kojom prilikom je vozač EM kontroliran od strane policije i u digitalnom tahografu korištena je tuđa kartica, odnosno bila je kartica na moje ime, a ne na ime vozača EM. Počeli smo raditi tek u mjesecu travnju 2023. i priznajem da je došlo do greške budući je kartica trebala biti zamijenjena, a to nije učinjeno. Prigovor sam uložio zbog visine izrečene novčane kazne, budući mi je ista previsoka, radimo kraće vrijeme, otac sam dvoje male djece, jedno je 6 mjeseci a drugo 10 godina. Supruga je trenutno na porodiljnom dopustu, do sada nisam kažnjavan, pa molim da mi se novčana kazna ublaži što je više moguće. Za ovo više sigurno neću ponoviti, žao mi je što je došlo do tog prekršaja, a također ističem da sam već platio novčanu kaznu za pravnu osobu i to u punom iznosu, jer nisam prigovarao.

3. U dokaznom postupku je na glavnoj raspravi čitan iskaz svjedoka VM, dan kod zamoljenog Općinskog suda u Slavonskom Brodu, 31. siječnja 2024. a koji je u svom iskazu iskazao: Točno je da sam kritične zgode kod Odmorišta Lepenice upravljao navedenim skupom vozila, u vlasništvu pravne osobe Inspirio d.o.o., gdje sam zaposlen kao vozač kada sam bio zaustavljen od strane policije i kontroliran, te je točno da sam u digitalnom tahografu koristio tuđu karticu vozača na ime ĆM, koji je u ovom predmetu okrivljenik. Firma je kraće vrijeme prije ovog događaja započela s radom i nismo se još uvijek dobro snalazili, pa je došlo do ove greške, koja se više neće ponoviti.

3.1. U dokaznom postupku vršen je i uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 21. siječnja 2025., temeljem koje proizlazi da je okrivljenik do sada kažnjavan za prekršaj iz članka 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 193. st. 4. Opće poreznog zakona, te članka 46a st. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu.

4. Slijedom navedenog, razmatrajući obranu okrivljenika i provedene dokaze na glavnoj raspravi, sud nalazi da obrana okrivljenika ima potpuni značaj priznanja počinjenja prekršaja za koji se okrivljenik tereti, a budući je priznanje okrivljenika izričito i okolnosno te sukladno materijalnim dokazima u spisu a provedenim u dokazne svrhe na glavnoj raspravi, sud smatra da se bez ocjene i provedbe drugih dokaza može donijeti odluka o krivnji, odnosno da je nesporno utvrđeno činjenično stanje i dokazano djelo prekršaja za koje se okrivljenik tereti kao u izreci ove presude.

5. Slijedom gore navedenog provedenog prekršajnog postupka, sud je utvrdio kako je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 38.a st. 2. u svezi stavka 1. alineja 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, a budući je okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Inspirio d.o.o. kao vlasniku predmetnog vozila kojim je upravljao vozač EM, dopustio da njihovo teretno vozilo sudjeluje u prometu na cesti a da vozač koji je vozio u njihovo ime i za njihov račun koristi karticu drugog vozača, iako vozač može posjedovati samo jednu valjanu karticu vozača te je ovlašten koristiti isključivo svoju personaliziranu karticu vozača, te kako okrivljenik nije poduzeo sve mjere da spriječi počinjenje prekršaja proglašen je krivim.

5.1. Naime, sud u predmetnom slučaju nalazi odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj. Sud nalazi da je vozač predmetnog vozila zaposlen kod okrivljenika te je predmetnim vozilom u vrijeme utvrđenja prekršaja upravljao u ime i za račun okrivljenika, a okrivljenik kao odgovorna osoba njegova poslodavca nije poduzeo sve mjere da spriječi počinjenje prekršaja. Stoga nedvojbeno proizlazi da se u radnjama okrivljenika nalaze sva bitna obilježja prekršaja koji mu je stavljen na teret kao u izreci ove presude.

6. Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice i obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljenika, sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i uz ublažavanje propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.

7. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena ublažena novčana kazna uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, razmatrajući pritom ima li okolnosti iz odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne, smatrajući da je svrsi kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona u potpunosti udovoljeno, naročito i smislu specijalne prevencije.

8. Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice i obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljenika, sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i uz ublažavanje propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.

9. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena ublažena novčana kazna uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, uzimajući pritom u obzir sve okolnosti koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i mjeru.

10. Olakotnim okolnostima, sud je okrivljeniku cijenio priznanje počinjenja prekršaja i izražavanje kajanja zbog počinjenog prekršaja te obećanje budućeg klonjenja činjenja istoga. Otegotnim nalazi da je okrivljenik već kažnjavan za prekršaje iz predmetnog Zakona za koji se tereti u ovom predmetu, međutim ne za identični prekršaj.

11. Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

12. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR.

Delnice, 5. veljače 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju okrivljenika,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Spis.