REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Čakovcu

Ruđera Boškovića 18

40000 Čakovec

Poslovni broj: Ovr-45/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

I

Z A K L J U Č A K

Općinski sud u Čakovcu po sutkinji Valentini Varga Gombar, a na prijedlog sudskog savjetnika Emanuel Melnjak u pravnoj stvari ovrhovoditelja BALI društvo s ograničenom odgovornošću za proizvodnju i trgovinu, OIB 60041878672, Trg Republike 3, 40320 Donja Dubrava zastupanog po punomoćniku Ivan Fumić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika TEAM GRAĐENJE društvo s ograničenom odgovornošću za graditeljstvo i tehničke usluge, OIB 95687842633, Ulica Aleksandra Schulteissa 17, 40000 Čakovec, zastupanog po punomoćniku Krešimir Golubić, odvjetnik u OD Golubić i Šikić j.t.d., radi ovrhe, 5. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. O d b i j a s e prijedlog za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika TEAM GRAĐENJE d.o.o., Čakovec, A. Schulteissa 17, OIB 95687842633, zatraženih zahtjevom za izravnu naplatu podnesenim dana 17. siječnja 2025. god. Financijskoj agenciji po ovrhovoditelju BALI d.o.o., Donja Dubrava, Trg Republike 3, OIB 60041878672, na temelju zadužnice koju je potvrdio vršitelj dužnosti javnog bilježnika Sandra Marodi iz Čakovca, pod poslovnim brojem OV-2080/2023, dana 3. srpnja 2023. god., kao neosnovan.

II. Nalaže se Financijskoj agenciji, da odmah po primitku ovoga rješenja odgodi daljnje davanje naloga bankama za provedbu prijenosa zaplijenjenih sredstava ovršenika TEAM GRAĐENJE d.o.o., Čakovec, A. Schulteissa 17, OIB 95687842633 i to temeljem Zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja BALI d.o.o., Donja Dubrava, Trg Republike 3, OIB 60041878672 podnesenog kod Financijske agencije dana 17. siječnja 2025. god. Financijskoj agenciji na temelju zadužnice koju je potvrdio vršitelj dužnosti javnog bilježnika Sandra Marodi iz Čakovca, pod poslovnim brojem OV-2080/2023, dana 3. srpnja 2023. god., i to do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji će ovršenik sukladno ovosudnom Zaključku podnijeti protiv ovrhovoditelja, a radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odnosno do drugačije pismene obavijesti ovoga suda.

III. Odluka o naknadi troška ovog ovršnog postupka donijet će se naknadno pismenim putem.

z a k l j u č i o j e :

Upućuje se ovršenik TEAM GRAĐENJE d.o.o., Čakovec, A. Schulteissa 17, OIB 95687842633, da u roku od 15 dana od dostave ovog zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja BALI d.o.o., Donja Dubrava, Trg Republike 3, OIB 60041878672 radi proglašenja ovrhe – postupka izravne naplate pokrenutog kod Financijske agencije dana 17. siječnja 2025. god. na temelju zadužnice koju je potvrdio vršitelj dužnosti javnog bilježnika Sandra Marodi iz Čakovca, pod poslovnim brojem OV- 2080/2023, dana 3. srpnja 2023. god., nedopuštenom iz razloga što ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno što nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika, odnosno iz razloga propisanog čl. 50. st. 1. Ovršnog zakona i to : toč. 9. Ovršnog zakona, iz razloga što je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, odnosno iz razloga propisanog čl. 50. st. 1. toč. 10. Ovršnog zakona iz razloga ako je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave.

Obrazloženje

1. Ovršenik TEAM GRAĐENJE d.o.o. je dana 22. siječnja 2025. god. podnio prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim smatrajući ga neosnovanim i nedopuštenim, smatra da je riječ o pokušaju protupravne naplate te da bi provedbom takve izravne naplate pretrpio nenadoknadivu, odnosno teško nadoknadivu štetu. Navodi kako je uvidom u račun i ispisom dokumentacije od strane FINA-e saznao da je ovrhovoditelj dana 17. siječnja 2025. podnio Financijskog agenciji (u nastavku: FINA) Zahtjev za izravnu naplatu, a na temelju Zadužnice koju je potvrdio vršitelj dužnosti javnog bilježnika Sandra Marodi iz Čakovca pod posl. br. OV-2080/2023, dana 3. srpnja 2023. god.(u nastavku: Zadužnica), kojim zahtijeva da se novčana sredstva u iznosu od ukupno 244.840,47 EUR s njegovog računa prenesu na račun ovrhovoditelja, a sve s osnova penala za zakašnjenje u maksimalnom iznosu od 5% od ukupne vrijednosti izvedenih radova, te da mu je dana 20. siječnja 2025. god. zaplijenjen iznos od 244.840,47 EUR. Ističe i smatra kako ne duguje nikakav novac ovrhovoditelju te u nastavku navodi kako je dana 30. lipnja 2023. god. s ovrhovoditelj sklopio Ugovor o građenju br. 21184/2023 (u nastavku: Ugovor) kojim je preuzeo radove na izgradnji proizvodne građevine u Prelogu, na adresi [adresa] ([adresa]) i da je sve svoje obveze iz tog ugovora pravovremeno ispunio. Navodi kako je dana 3. srpnja 2023., sukladno članku 11. Ugovora, ovrhovoditelju predao Zadužnicu na iznos od 491.392,24 EUR i to isključivo kao jamstvo za povrat avansa (a ne i za druga potraživanja), o čemu je sastavio i očitovanje, a primitak istog ovrhovoditelj je potvrdio svojim potpisom i pečatom. Istim člankom ugovoreno je da se jamstvo za povrat vraća kad se avans u potpunosti otplati. Napominje kako je s ovrhovoditelj dana 28. svibnja 2024. sklopio Dodatak Ugovora kojim su sporazumno produljili rok izvršenja radova i utvrdili novi rok završetka radova do 19. kolovoza 2024. te su izričito i nedvosmisleno ugovorili da je preduvjet za poštivanje navedenog roka ishođenje rješenja o izmjeni i dopuni građevinske dozvole koje je ovrhovoditelj ishodio tek 9. listopada 2024. od strane Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Ispostava Prelog, a koje je postalo konačno i pravomoćno tek nakon proteka ugovorenog roka, slijedom čega smatra kako nije morao poštovati ugovoreni rok za završetak radova do tog datuma. Nadalje, između ovrhovoditelja, ovršenika i stručnog nadzora, dana 7. listopada 2024. sačinjen je zapisnik o konačnom obračunu kojim je utvrđena vrijednost radova po ugovoru, ukupna vrijednost izvedenih radova te iznos za platiti po tom obračunu, a istim je utvrđeno i da je prethodno ovršenik dostavio okončanu situaciju kojom su obuhvaćeni svi izvršeni radovi i navedeni svi iznosi te da temeljem tog poslovnog događaja stranke nemaju više nikakvih potraživanja. Navodi i kako je ovrhovoditelj potpisao ispravu da nema potraživanja ni s osnova avansa koji je osiguran predmetnom zadužnicom, ni s osnova zakašnjenja, a niti s osnova neizvršenih radova. Ističe kako ovrhovoditelj nema pravo potraživati penale za zakašnjenje od ovršenika iz više razloga, prvenstveno jer kako on smatra, nije u zakašnjenju budući da je radove dovršio prije nego li je ovrhovoditelj ishodio potrebne izmjene građevinske dozvole, ali i zato jer ovrhovoditelj do završetka radova nije podnio nikakav zahtjev za plaćanje ugovorne kazne, a što je prema posebnim uzancima o građenju koje se primjenjuju na ugovorni odnos stranaka, morao učiniti. Prema odredbi članka 11. citiranog ugovora ovrhovoditelj je dužan vratiti predmetnu zadužnicu kad se avans u potpunosti otplati, a obzirom da je avans u potpunosti otplaćen, odnosno odrađen, a što proizlazi iz okončane situacije i zapisnika o okončanom obračunu, kako navodi ovršenik, isti smatra, ne samo da ne postoji tražbina ovrhovoditelja, već je upravo ovrhovoditelj taj koji je u zakašnjenju s obvezom vraćanja zadužnice koju je morao vratiti još 7. listopada 2024. Stoga predlaže da se pljenidba i prijenos novčanih sredstava proglasi nedopuštenim, te da se naloži Agenciji odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, kao i da se ovrhovoditelja obveže na naknadu troškova postupka.

2. U privitku prijedloga ovršenik dostavlja Zahtjev za izravnu naplatu zajedno s prilozima (zadužnica, specifikacija tražbine i ostala dokumentacija) koje je ovrhovoditelj podnio FINI dana 17. siječnja 2025. god., podatke o transakciji te Rješenje o izmjeni i dopuni građevinske dozvole.

3. Prijedlog ovršenika dostavljen je na očitovanje ovrhovoditelju koji je navedeni prijedlog i dokumentaciju uredno zaprimio te se dana 31. siječnja očitovao na isti. Ovrhovoditelj osporava postojanje žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. Ovršnog zakona kao i razloga za odgodu ovrhe prema čl. 65. Ovršnog zakona. Ističe kako je upravo na ovršeniku odgovornost što je rok za izvođenje radova produljen, ponajprije zbog loše kvalitete radova. Nakon proteka ugovorenog roka, predstavnik ovrhovoditelja je jasno izrazio namjeru da ne odustaje od naplate ugovorne kazne. Okončanim obračunom od 07.10.2024. nije izvršena konačna primopredaja radova, a obzirom da su postojali nedostaci u izvedbi i prigovori na cijenu, zbog čega su strane nastavile korespondenciju o istom do kraja listopada 2024. godine kako bi završile obračun. Stoga, smatra kako zapisnik ne dokazuje da je ovrhovoditelj primio radove, niti da nije tražio ispunjenje obveze ovršenika u vezi s ugovornom kaznom. Što se tiče izmjena građevinske dozvole, ovrhovoditelj ističe kako zakašnjenje ovršenika nije povezano s ishođenjem izmjena i dopuna građevinske dozvole već da je to što je zahtjev podnio tek u rujnu 2024. posljedica grešaka i propusta ovršenika koje je i sam predstavnik ovršenika priznao i obvezao se otkloniti ih do 04.09.2024. Naglašava kako je kašnjenje zapravo posljedica loše kvalitete izvedenih radova, zbog kojih je ovršenik i tražio produljenje roka, a nakon kojih poduzima potrebne radove i obavještava ovrhovoditelja o napretku, dok ovrhovoditelj ponovno ukazuje na nedostatke, koje ovršenik obvezuje otkloniti do 27.09.2024. Da su izmjene dozvole bile razlog kašnjenja, radovi bi, kako to sam ovrhovoditelj smatra, bili završeni tek nakon 09.10.2024. Ukazuje na nesklad između odredbi članka 4. i 5. Ugovora jer se u Ugovoru jasno navodi da je rok za završetak radova 17.07.2024. i da se taj rok može produljiti samo ako je ovršenik bio spriječen višom silom, a izmjene i dopune građevinske dozvole, nikako se ne mogu smatrati višom silom. To znači da se pozivanje na izmjene dozvole kao razlog kašnjenja ne uklapa u uvjete koji bi opravdali produženi rok prema Ugovoru. Ukazuje kako je pravni osnov naplate tražbine upravo čl. 20. Ugovora, prema kojem je jasno definirano pravo ovrhovoditelja da naplati ugovornu kaznu od ovršenika, uz mogućnost korištenja svih sredstava osiguranja koja su mu predana temeljem ovog ugovora, a uzimajući u obzir čl. 11. Ugovora koji predviđa tri sredstva osiguranja: zadužnicu za povrat avansa, zadužnicu za otklanjanje nedostataka u jamstvenom roku te zadužnicu za dobro izvršenje ugovora, može se zaključiti da Zadužnica predstavlja instrument osiguranja koji ovrhovoditelju omogućava da je iskoristi za naplatu ugovorne kazne. Nadalje, ovrhovoditelj navodi kako ovršenik niti u jednom trenutku nije tražio povrat zadužnice, što implicira da je svjestan svojih obaveza vezanih uz ugovornu kaznu. Smatra kako nije u zakašnjenju s povratom zadužnice, koja služi kao instrument osiguranja. Napominje kako ga je nekoliko podizvođača ovršenika kontaktiralo, kako bi ga obavijestilo da će zbog ovršenikovog zakašnjenja dio obveze prebaciti na njih, čime je ovršenik indirektno priznao svoje zakašnjenje prema ovrhovoditelju. Smatra kako su navodi ovršenika o odgodi ovrhe neosnovani, jer isti nije ničim dokazao postojanje nenadoknadive štete već samo paušalno navodi da bi naplata ovrhe ugrozila njegovo poslovanje, iako su njegovi poslovni prihodi znatno porasli. U svjetlu prethodno izloženog, predlaže sudu odbijanje prijedloga ovršenika, dok alternativno predlaže upućivanje ovršenika u parnicu glede proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, uz odbijanje prijedloga za odgodu.

4. U privitku očitovanja dostavlja prepisku u razdoblju od 20. do 24.08.2024., prepisku od 05.09.2024. i od 24.09.2024. te prepisku u razdoblju od 22. do 23.10.2024., dopis ovršenika od 28.01.2025., revizorsko izvješće za ovrhovoditelja i izvadak iz sudskog registra.

5. U čl. 210. Ovršnog zakona ( NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24; dalje: OZ ) u st. 1. je određeno da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke i nagodbe domaćeg suda ili upravnog tijela, odnosno obračuna poslodavca, prema odredbi članka 209. stavka 4. OZ-a ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji, između ostalog, da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, a u st. 2. da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz st. 1. ovog članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ- a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53.).

6. Odredbom čl. 50. st. 1. OZ-a određeno je da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu: 1. ako isprava na temelju koje je ono doneseno nije ovršna isprava, 2. ako ta isprava nije stekla svojstvo ovršnosti, 3. ako je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno ako je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka, 4. ako su se stranke javnom ili po zakonu ovjerovljenom ispravom sastavljenom nakon nastanka ovršne isprave sporazumjele da ovrhovoditelj neće na temelju ovršne isprave, trajno ili za određeno vrijeme, tražiti ovrhu, 5. ako je protekao rok u kojemu se po zakonu može tražiti ovrha, 6. ako je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena, 7. ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika, 8. ako nije ispunjen uvjet koji je određen ovršnom ispravom, osim ako zakonom nije drukčije propisano, 9. ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, 10. ako je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, ili 11. ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

7. Sukladno čl. 52. st. 3. OZ-a ako ovrhovoditelj ospori postojanje žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7., toč. 9., toč. 10. i toč. 11. OZ-a ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz čl. 52. st. 1. OZ-a zbog kojeg je izjavio žalbu.

8. Sukladno čl. 52. st. 4. OZ-a iznimno od odredbe čl. 52. st. 3. OZ-a sud neće ovršenika uputiti na parnicu, nego će prihvatiti njegovu žalbu, ukinuti provedene radnje i obustaviti ovrhu ako on njezinu osnovanost dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegova žalba zbog razloga iz čl. 52. st. 1. OZ-a općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama.

9. Uvidom u Zahtjev za izravnu naplatu ovrhovoditelja upućen FINA-i dana 17. siječnja 2025. god. utvrđuje se da je vjerovnik – ovrhovoditelj zatražio isplatu s osnova na temelju zadužnice koju je potvrdio vršitelj dužnosti javnog bilježnika Sandra Marodi iz Čakovca, pod poslovnim brojem OV-2080/2023 od dana 3. srpnja 2023. god. i to traži isplatu u dijelu sukladno specifikaciji koju prileže uz Zahtjev. U priloženoj specifikaciji navedeno je kako ovrhovoditelj izravnu naplatu traži s osnove ugovorne kazne radi kašnjenja ugovorenog roka završetka i primopredaje radova pri čemu se poziva na čl. 20. Ugovora, dok u nastavku daje obračun potraživanja, no iz istog se ne može sa sigurnošću razaznati na koji način i zašto traži navedeni iznos.

10. Uvidom u Zadužnicu koju je potvrdio vršitelj dužnosti javnog bilježnika Sandra Marodi iz Čakovca, pod poslovnim brojem OV-2080/2023 od dana 3. srpnja 2023. god. razvidno je kako ovršenik zastupan po direktoru ŠT daje suglasnost da se radi naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 491.392,24 EUR zaplijene svi računi koje ima kod banaka te da se novac s tih računa do namirenja isplaćuje ovrhovoditelju, dok u očitovanju ovršenika od dana 3. srpnja 2024. isti potvrđuje da je Zadužnicu dao kao jamstvo za povrat avansa temeljem čl. 11. Ugovora, a primitak je ovrhovoditelj potvrdio svojim potpisom.

11. Uvidom u Ugovor o građenju br. 21184/2023 sklopljen dana 30. lipnja 2023. jasno je da se ovršenik obvezao izvesti radove na izgradnji proizvodne građevine u Prelogu (čl. 1.) i to u roku od 365 kalendarskih dana od dana uvođenja u posao (predvidivo 17. srpanj 2023.).(čl. 4. st. 1.), dok se ovrhovoditelj za to obvezao platiti određeni iznos. Prema čl. 5. st. 1. ovršenik je imao pravo na produljenje roka izvođenja ako bi u izvođenju radova u tom roku bio spriječen izvanrednim događajima nastalim poslije zaključenja Ugovora, a koji se nisu mogli predvidjeti u vrijeme zaključenja Ugovora, a niti spriječiti, otkloniti ili izbjeći, a osobito zbog razloga navedenih u nastavku istog stavka. Prema čl. 11. Ugovora ovršenik je bio dužan dati tri zadužnice i to jednu kao jamstvo za povrat avansa koju je trebao predati odmah po potpisivanju Ugovora, a koja se vraća kad se avans u potpunosti otplati, jednu kao jamstvo za dobro izvršenje ugovora koju je trebao predati u roku osam dana od potpisivanja Ugovora te jednu kao jamstvo za otklanjanje nedostataka u jamstvenom roku koju je trebao predati u roku osam dana od primopredaje, a prije isplate okončene situacije, dok bi se ista vratila nakon proteka jamstvenog roka. Prema čl. 20. Ugovora ovrhovoditelj ima pravo naplatiti ugovornu kaznu u visini dva promila od ukupno ugovorenog iznosa bez PDV-a za svaki radni dan kašnjenja radova u odnosu na ugovoreni rok završetka, s tim da ukupni iznos ne može biti veći od 5 posto od ukupne cijene radova bez PDV-a te radi naplate iste ovlašten je koristiti sva sredstva osiguranja koja su mu predana po Ugovoru. Dodatkom Ugovora stranke su dana 25. svibnja 2024. zbog izmjena radova tijekom izvođenja i izmjene projektnog rješenja u dijelu elektroinstalaterskih radova i radova strojarskih instalacija te izvođenja dodatnih radova prema izvedbenom projektu i izvedbenom troškovniku sporazumno utvrdile novi rok završetka radova i to do 19. kolovoza 2024., a preduvjet za poštivanje navedenog roka je ishođenje izmjene i dopune građevinske dozvole od strane ovrhovoditelja. Ostaje sporno da li ovrhovoditelj ima pravo radi naplate ugovorne kazne koristiti Zadužnicu, ima li uopće pravo na ugovornu kaznu, da li je navedeno produljenje roka Dodatkom Ugovora u skladu s čl.5. st.1. Ugovora kao i da li je ovršenik vezan tim rokom obzirom da je ovrhovoditelj pribavio rješenje o izmjeni i dopuni građevinske dozvole tek nakon proteka tog roka,

12. Iz zapisnika o primopredaji izvedenih radova od dana 27. rujna 2024. proizlazi kako je izvođač izveo sve radove prema Ugovoru te da su isti izvedeni zaključno s danom 18. rujan 2024. Nadalje, ustanovljeno je kako ne postoje nedostaci na izvedenim radovima te potpisom istog tog zapisnika izvođač predaje, a naručitelj službeno preuzima izvedene radove. Zapisnikom o okončanom obračunu od dana 7. listopada 2024. strane suglasno utvrđuju da je ovršenik dostavio ovrhovoditelju obračun izvršenih Ugovorenih radova i to u sklopu okončane situacije od 31. listopada 2024. za sveukupno izvršenje radove pa temeljem ovog poslovnog događaja stranke nemaju više nikakvih potraživanja. No iz prepiske od dana 22. i 23. listopada 2024. između stranaka, vidljivo je kako su stranke i dalje pregovarale oko konačnog obračuna. Iz navedenog nejasno je kada je izvršena primopredaja i koji okončan obračun je relevantan među strankama.

13. Uvidom u dopis ovršenika od dana 9. siječnja 2025. razvidno je da je ovršenik prije nego li je ovrhovoditelj dostavio Zahtjev za izravnu naplatu FINA-i pozvao ovrhovoditelja da mu vrati Zadužnicu. Pri tome ovršenik navodi kako je ovrhovoditelju predao i drugu zadužnicu kao jamstvo za otklanjanje nedostataka u jamstvenom roku, a što je ovrhovoditelj u svojim navodima osporio.

14. Iz prepiske koju ovrhovoditelj dostavlja uz očitovanje od dana 31. siječnja 2025., a koja se vodila od 20. kolovoza 2024. pa do 22. listopada 2024. vidljivo je kako je ovrhovoditelj u više navrata izrazio nezadovoljstvo, prvenstveno zbog kašnjenja radova nakon proteka, Dodatkom Ugovora produženog roka, ali i zbog kvalitete određenih radova. Nadalje, vidljivo je kako je ovrhovoditelj nakon što je zaprimio okončani obračun, a koji mu je dostavljen 22. listopada 2024., zatražio od ovrhovoditelja da dostavljeni okončani obračun ispravi obzirom da dio dodatnog troška ne uvažava niti prihvaća jer nije zaprimio nikakvu obavijest o postojanju istih.

15. Iz dopisa ovršenika od dana 28. siječnja 2025. upućen podizvođačima vidljivo je kako ovršenik obavještava podizvođače kako je radi navodnog kašnjenja ovrhovoditelj protiv njega podnio zadužnicu na naplatu te da će u slučaju prijenosa zaplijenjenog iznosa biti prisiljen protiv njih uporabiti sva sredstava koja mu stoje na raspolaganju radi otklanjanja odnosno umanjenja štete nastale zbog postupanja ovrhovoditelja.

16. Stoga navedeno sud ne može utvrditi kao jasno dokazano u ovome postupku.

17. Pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a na razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 1., toč. 3. i toč. 5. OZ-a, te na okolnost da je u slučaju iz čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ-a ovrha određena na predmetima iz čl. 4. st. 4. i 5. OZ-a, te na pogrešnu primjenu materijalnog prava, kao i na bitne povrede ovršnog postupka kada se na njih pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku, ovaj sud nije utvrdio da bi bio ostvaren neki od navedenih žalbenih razloga.

18. Stoga je na temelju članka 210. stavka 2. u vezi sa člankom 51. st. 2. OZ-a odlučeno kao u izreci rješenja.

19. U odnosu na istaknuti žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7., toč. 9. i toč. 10. OZ- a valja napomenuti da ovršenik tako osnovanost svojeg prijedloga nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, a činjenice na kojima se temelji njegov prijedlog nisu općepoznate niti se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama, a i sam ovrhovoditelj je očitovanjem od dana 31. siječnja 2025. osporio postojanje žalbenih razloga iz čl. 50. OZ, slijedom čega je temeljem čl. 52. st. 3. OZ valjalo odlučiti kao u izreci ovog zaključka.

20. Slijedom svega navedenog, sud nije našao osnovanim prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim već u ovom postupku, te je temeljem čl. 210. st. 2. OZ-a u vezi sa čl. 50. OZ-a odlučeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja, dok je u odnosu na žalbene razloge propisanim čl. 50. st. 1. toč. 7., toč. 9. i toč. 10. OZ odlučeno kao u izreci ovog zaključka.

21. Ovršenik je podnio i prijedlogu za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava, navodeći da bi izravna naplata izazvala nenadoknadivu štetu, ugrožavajući svakodnevno poslovanje, isplatu plaća i druge obveze, što bi moglo dovesti do stečaja, te bi se morao zaduživati po višim kamatama i plaćati skuplje materijale zbog zapljene, a ujedno sumnja da bi ovrhovoditelj mogao opstruirati pokušaje ovršenika da povrati iznos ili nadoknadi štetu.

22. Ovrhovoditelj u odnosu na prijedlog za odgodu ovrhu ističe kako ovršenik nije dokazao nužnost odgode ovrhe, već samo paušalno tvrdi da bi naplata dovela u pitanje njegovo poslovanje, iako su njegovi prihodi u porastu, što ukazuje na visoku likvidnost. Ovrhovoditelj je također solventan, s rastućim prihodima i značajnom imovinom, te bi mogao ispuniti obvezu u slučaju uspjeha ovršenika u kasnijoj parnici.

23. Temeljem čl. 65. st. 1. toč. 1. OZ-a određeno je da sud može na prijedlog ovršenika odgoditi ovrhu ako on učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, te su točno navedeni slučajevi kada ovršenik može tražiti odgodu ovrhe i iz kojih razloga.

24. Sud smatra kako je prijedlog ovršenika za odgodu osnovan.

25. Sud smatra da su ispunjeni svi uvjeti za odgodu ovrhe i uzimajući u obzir da odgoda ovrhe ima ograničeno vremensko trajanje, a potraživanje ovrhovoditelja je osigurano samom zapljenom na računu ovršenika kod njegovog dužnika – FINE, odnosno banke, svrsishodno je ovrhu u ovom predmetu odgoditi, odnosno odgoditi prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava ovrhovoditelju do okončanja postupka gdje će se utvrditi da li ovrhovoditelj ima pravo tražiti ovrhu na temelju Zadužnice, ima li pravo na ugovornu kaznu i do kad se mora predati zahtjev za ugovornu kaznu, da li je ovršenik u zakašnjenju i da li je vezan Dodatkom Ugovora produljenim rokom s obzirom na preduvjet za poštovanje istog, kad je izvršena predaja, a kad konačni obračun, te na koji iznos ovrhovoditelj ima pravo, u slučaju da na njega ima pravo.

26. Sud smatra da pravni standard vjerojatnosti (kojeg zahtijeva odredba čl. 65. OZ- a) podrazumijeva (i iznimno dopušta) da je za donošenje nekih meritornih sudskih odluka dostatan niži stupanj uvjerenosti suda u postojanje činjenica na kojima se temelje takve odluke, pri čemu se u hrvatskoj pravnoj doktrini zastupa stav da je vjerojatnost takvo uvjerenje koje ima više argumenata u prilog postojanju/nepostojanju neke činjenice od onih koji govore protiv njezinog postojanja/nepostojanja pri čemu se tražena pretpostavka vjerojatnosti prosuđuje prema slobodnoj ocjeni suda, imajući u vidu ostale okolnosti svakog pojedinog slučaja.

27. Slijedom navedenoga, sud je, temeljem čl. 210. i čl. 65. OZ-a, odlučio kao u izreci ovog rješenja.

28. Ovršenik je zatražio naknadu troškova ovog postupka od ovrhovoditelja.

29. Sukladno čl. 14. st. 5. OZ-a ovrhovoditelj odnosno predlagatelj osiguranja dužni su ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili. Sukladno čl.14. st.6. OZ-a zahtjev za naknadu troškova podnosi se najkasnije u roku od 30 dana od dana završetka postupka.

30. Sud će odluku o istome donijeti naknadno, sukladno recentnoj sudskoj praksi, nakon što se utvrdi da li je ovrhovoditelj zaista neosnovano prouzročio te nastale troškove ovršeniku, a o čemu se za sada odluka ne može donijeti.

31. Stoga je odlučeno kao u izreci ovoga rješenja, odnosno zaključka.

U Čakovcu 5. veljače 2025.

Sutkinja:

Valentina Varga Gombar

Sudski savjetnik:

Emanuel Melnjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Protiv ovog Zaključka žalba nije dopuštena sukladno čl. 11. st. 5. OZ-a.

DNA:

1. BALI društvo s ograničenom odgovornošću za proizvodnju i trgovinu, Trg Republike 3, [adresa] Donja Dubrava zastupanog po punomoćniku Ivan Fumić, odvjetnik u Zagrebu

2. TEAM GRAĐENJE društvo s ograničenom odgovornošću za graditeljstvo i tehničke usluge, Ulica Aleksandra Schulteissa 17, [adresa] Čakovec, zastupanog po punomoćniku Krešimir Golubić, odvjetnik u OD Golubić i Šikić j.t.d.

3. FINA; Podružnica Čakovec, odmah