REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-443/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Blaženka Musulin, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Musulin i suradnici u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranja d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Štih, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Grgić i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-95/2024-2 od 16. listopada 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn-20/2022-41 od 24. studenoga 2023., u sjednici održanoj 5. veljače 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u presudi Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-95/2024-2 od 16. listopada 2024., pod toč. III. i IV. izreke zbog pravnih pitanja:
„1. Računa li se uspjeh stranke glede žalbe na trošak prema postotku iznosa koji je preinačen u njenu korist?
2. Predstavlja li iznos nespornog dijela naknade štete kojeg tuženik plati tijekom sudskog postupka (tj. nakon podnošenja tužbe) uspjeh tužitelja u cjelokupnom postupku, te mora li se taj isti iznos uračunati u postotak uspjeha tužitelja u cjelokupnom postupku?“.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-95/2024-2 od 16. listopada 2024., zbog pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava u sudskoj praksi, a koja glase: „i Jesu li sudovi prilikom primjene odredbe članka 154. stavka 2. ZPP-a i odmjere parničnog troška kod djelomičnog uspjeha stranaka dužni postupati na način da ne dođe do povrede prava na pristup sudu iz članka 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske, članka 6. Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda i da ne dođe do nerazmjernog miješanja u pravo na mirno uživanje vlasništva zajamčeno člankom 1. Protokola br. 1 uz Konvenciju o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda?
ii. Jesu li sudovi prilikom primjene odredbe članka 154. stavka 2. ZPP-a i odmjere parničnog troška kod djelomičnog uspjeha stranaka dužni poštivati pravna shvaćanja zauzeta u sudskoj praksi Europskog suda za ljudska prava?
iii. Računa li se uspjeh stranke glede žalbe na trošak prema postotku iznosa koji je preinačen u njenu korist?
iv. Može li se greška suda pri izračunu parničnog troška koji je preinačen odlukom višeg suda cijeniti kao uspjeh stranke čiju žalbu je uvažio viši sud na način da se na naknadu troška sastava žalbe obveže protivna strana?
v. Predstavlja li iznos nespornog dijela naknade štete kojeg tuženik plati tijekom sudskog postupka (tj. nakon podnošenja tužbe) uspjeh tužitelja u cjelokupnom postupku, te mora li se taj isti iznos uračunati u postotak uspjeha tužitelja u cjelokupnom postupku?
vi. Jesu li kod određivanja naknade neimovinske štete odlučni jedino Orijentacijski kriteriji Vrhovnog suda Republike Hrvatske?“.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su pitanja navedena u izreci ovog rješenja važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava u sudskoj praksi, jer je riječ o pravnim pitanjima o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse revizijskog suda (odluke broj Rev-x-1064/13 od 11. ožujka 2014. i Rev-226/2021 od 24. kolovoza 2022. na koje se, kao razlog važnosti tužitelj poziva).
4. Slijedom navedenog, a na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a, u izreci ovog rješenja navedeno je u odnosu na koje se pravno pitanje dopušta podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude, a u svezi ostalih pravnih pitanja na temelju iste zakonske odredbe ima se smatrati da je prijedlog povučen.
Zagreb, 5. veljače 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
