Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: Gž-492/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Dujmović, u izvanparničnom postupku predlagatelja: Suvlasnika stambene zgrade u [adresa] i to: 1)ABC, [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2) FA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3) ŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4) SA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5) FAJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6) DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 7) VA, OIB: [osobni identifikacijski broj],[adresa], 8) AA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 9) DETONEX d.o.o., OIB: 84246899345, [adresa], 10) NA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 11) GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 12) G. P. P. MIKIĆ d.o.o., OIB: 82386143355, Omišalj, Pušća 131, 13) IA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 14) ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 15) BUBANJ - NISKOGRADNJA d.o.o., OIB: 29539944583, Zagreb, Kruge 7, 16) UA, OIB: [osobni identifikacijski broj],[adresa], 17) HA, OIB: [osobni identifikacijski broj],[adresa], 18) EA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 19) KA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 20) CA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21) JA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 22) PA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 23) OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 24) TA, OIB: [osobni identifikacijski broj],[adresa], 25) ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 26) RA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 27) ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 28) ŽAJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 29) BA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 30) SAJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 31) ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 32) LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 33) ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 34) MA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 35) FM, OIB: [osobni identifikacijski broj],[adresa], 36) ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 37) SM, OIB: [osobni identifikacijski broj],[adresa], 38) DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 39) VM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 40) AM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 41) NM, OIB: [osobni identifikacijski broj],[adresa], 42) DAJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 43) NM zdravstvena ustanova, [osobni identifikacijski broj],[adresa], 44) GM, OIB: [osobni identifikacijski broj],[adresa], 45) IM, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], i 46) VAJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćniku Andreju Bošnjaku, odvjetniku u Zagrebu, Prilaz Gjure Deželića 57, protiv protustranke XY, [adresa], [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1-179/2024-4 od 22. travnja 2024., dana 5. veljače 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-179/2024-4 od 22. travnja 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
„Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja za osiguranjem dokaza od 20. ožujka 2024.g. koji glasi:
"Predlagatelji osiguranja predlažu da sud, temeljem članka 272. st. 1. i članka 275. st. 2. Zakona o parničnom postupku, donese rješenje kojim usvaja prijedlog za osiguranje dokaza, te kojim će:
• odrediti očevid za izvođenje dokaza
• odrediti da se osiguranje dokaza provodi radi utvrđivanja:
- da li postoji opasnost od postavljene reklamne konstrukcije na krovu stambenoposlovnog objekta na adresi [adresa], u pogledu mogućnosti pada ili urušavanja postavljene konstrukcije,
- težine postavljene konstrukcije i statičke otpornosti i stabilnosti zidova i krova stambeno-poslovnog objekta na adresi [adresa],
- da li postoji opasnost za mehaničku otpornost i stabilnost cijele građevine,
- da li postoje značajne posljedice na konstrukciji cijele zgrade kao konstruktivnog sustava,
- da li postoji opasnost zbog velike površina reklamnog panoa i kontinuiranog djelovanja vjetra, u vidu dinamičkog opterećenja na konstrukciju na kojoj je postavljena,
- da li postoji opasnost zbog eventualne horizontalne sile potresa (kao i vjetra i njihove moguće sinergije) radi načina pričvršćenja konstrukcije panoa na zgradu,
- da li je postavljanjem reklamne konstrukcije došlo do oštećenja hidroizolacije ili bilo kojih drugih konstruktivnih elemenata zgrade,
- da li su sigurne instalacije kojima je predmetna konstrukcija opskrbljena električnom energijom,
- da li je na adekvatan način spriječeno negativno djelovanje atmosferskog pražnjenja odnosno potencijalni rizik od udara munje i eventualnog zapaljenja konstrukcije, dijela konstrukcije ili krovnih ploha i materijala na njima,
- da li je na adekvatan način riješeno pitanje eventualnog zapaljenja uslijed neispravnih instalacija same elektroničke naprave reklamnog panoa,
- da li je na adekvatan način riješena mogućnost gašenja predmetnog sustava tj. naprave i konstrukcije ako dođe do incidentne situacije,
- da li zbog pojačanog osvjetljenja dolazi do narušavanja kvalitete života za ljude u zgradi i koji su eventualni drugi značajni utjecaji postavljene konstrukcije i elektroničkih naprava u istoj,
- vrste, količine i cijene radova koje je potrebno izvršiti da bi se predmetni stambeno-poslovni objekt na adresi [adresa], vratio u prvobitno stanje, sukladno građevinskoj i uporabnoj dozvoli,
- u koju svrhu se predlaže odrediti građevinsko i arhitektonsko vještačenje.“
2. Protiv citiranog rješenja žalbu su izjavili predlagatelji zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primijene materijalnog prava te odluke o troškovima postupka. U žalbi, u bitnome, ističu da su predložili provođenje odgovarajućih građevinskih i arhitektonskih vještačenja kako bi se utvrdilo trenutno stanje građevine, utvrđivanjem statičke otpornosti krova, evidentiranje eventualnih zahtjeva koje je neovlašteno izvodio protivnik osiguranja te utvrđivanje opsega, vrste i količine radova koji su potrebni za povratak građevine u prvobitno stanje. Smatraju da je osiguranje dokaza nužno i hitno i da odgađanje predstavlja bojazan da se dokazi neće moći izvesti ili će njihovo izvođenje kasnije biti otežano, odnosno da će zbog mogućeg pada ili urušavanja postojeće konstrukcije nastupiti osobito teške posljedice. Protivnik osiguranja drži neovlašteno imovinu predlagatelja osiguranja u posjedu te bez ikakvog ovlaštenja i nadzora može mijenjati stanje stvari na terenu, oštetiti, otuđiti ili na drugi način manipulirati imovinom. Prvostupanjski sud je pogrešno utvrdio činjenično stanje ukazujući kako su predlagatelji uz prijedlog dostaviti mišljenje vještaka iz područja graditeljstva i arhitekture. Sud nema dovoljno stručnog znanja da bi donio zaključak kako mišljenje vještaka ne dokazuje da postavljena konstrukcija ugrožava živote i imovinu. Postupak osiguranja nije parnični postupak u kojem bi "opasnost" morala biti nesporno dokazana, naročito u ovakvoj situaciji kada su predlagatelji tu opasnost dokazali do stupnja vjerojatnosti pri čemu se poziva na odluku Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž-7490/13 od 27. rujna 2013. Na pogrešno utvrđeno činjenično stanje pogrešno je primijenjeno materijalno pravo. Naime, sud zaboravlja ili zanemaruje činjenicu zakonske pretpostavke za određivanje privremene mjere iz čl. 346. st. 1. toč. 2. Ovršnog zakona. Nejasno je kako sud očekuje da bi na temelju identičnih dokaza isti taj sud usvojio prijedlog za privremenu mjeru. Ukazuje na odluku Županijskog suda u Osijeku Gž-231/2024 od 15. veljače 2024. te Županijskog suda u Varaždinu Gž-768/2021 od 25. lipnja 2021. i dr. Donošenjem pobijanog rješenja počinjena je bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku. Apsurdno je stajalište prvostupanjskog suda koji zaključuje da nije utvrđeno postojanje opasnosti jer je "razvidno da predmetni display na navedeno adresi postoji temeljem dokumentacije ishođene još 2021.". Predlažu drugostupanjskom sudu ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu, podredno preinačiti sukladno navodima iz žalbe.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje ZPP) na koju u žalbi ukazuju predlagatelji, budući da je izreka pobijanog rješenja razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima rješenja, rješenje ima razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i nisu proturječni, o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.
6. Ovaj drugostupanjski sud, pazeći po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. ZPP na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. istog Zakona, ne nalazi da bi takve povrede bile počinjene pred sudom prvog stupnja.
7. U predmetnoj pravnoj stvari predlagatelji su prijedlogom od 20. ožujka 2024. predložili da se prihvati prijedlog za osiguranje dokaza sadržaja kao u pobijanom rješenju.
8. Pobijanim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog predlagatelja s obrazloženjem da se od suda traži provođenje dokaza na okolnost utvrđenja postojanja potencijalnih opasnosti za ljude i imovinu vezano uz postavljeni led pano u slučaju raznih budućih i za sada neizvjesnih događaja koji bi mogli nastati prije uklanjanja što da ne može biti predmet osiguranja dokaza tako da je po odredbi čl. 272. ZPP odlučeno kao u izreci pobijanog rješenja.
9. Prema odredbi čl. 272. st. 1. ZPP, ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede.
10. Po ocjeni ovog suda ispunjena je procesna pretpostavka iz odredbe čl. 272. st. 1. ZPP odnosno postojanje opravdane bojazni da se neki dokaz neće kasnije moći izvesti odnosno da bi kasnije izvođenje dokaza bilo otežano.
11. Naime, navedeno se zaključuje iz činjenice da je rješenjem Gradskog ureda za obnovu izgradnje, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Grada Zagreba od 11. siječnja 2023. naloženo protivniku da u roku od 20 dana po primitku rješenja ukloni reklamu-led display, postavljenu na krov objekta u suvlasništvu drugih, na lokaciji [adresa], kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja je postavljena bez odobrenja Gradskog upravnog odjela nadležnog za komunalne poslove. Također je odlučeno da ukoliko se u potpunosti ne izvrši navedeni nalog da će se izvršenju pristupiti putem treće osobe na trošak obveznika, kao i da eventualno izjavljena žalba protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.
12. Međutim, iz spisa predmeta ne proizlazi da postoji određeni zahtjev koji se temelji na činjenicama koje se mogu dokazati dokazima čije se osiguranje predlaže.
13. Naime, iz sadržaja prijedloga proizlazi da se predlaže osiguranje dokaza u svrhu pokretanja parnice predlagatelja osiguranja radi uklanjanja bespravno postavljene konstrukcije te postupka naknade štete i drugih postupaka protiv neovlaštenog korisnika imovine predlagatelja osiguranja odnosno da sud donese rješenje kojim će utvrditi postojanje opasnosti kako je to pobrojano u izreci pobijanog rješenja. Međutim, po ocjeni ovog suda, ne radi se o osiguranju dokaza koje se sastoji u izvođenju dokaza za koje bi se moglo pretpostaviti da su neophodni za utvrđivanje relevantnih činjenica, a u konkretnom slučaju ne traži se utvrđivanje zatečenog stanja već se od suda traži provođenje dokaza na okolnost da se utvrdi postojanje opasnosti odnosno da li su na adekvatan način rješenja pojedina sporna pitanja i postojanja posljedica na konstrukciju i sl. što bi po ocjeni ovog suda moglo biti samo predmet parničnog postupka.
14. Kako je ovaj sud ustanovio da ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje pobija, a ni razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti odbio je žalbu predlagatelja kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsko rješenje primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP.
U Zadru, 5. veljače 2025.
Sutkinja
Sanja Dujmović
