REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3499/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o., Zagreb, Ulica Grad Vukovara 41, OIB 85584865987, kojeg zastupa punomoćnik Marko Ramljak, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Dobrovoljnog vatrogasnog društva Skradin, Jurja Čulinovića 1, OIB 87354386499, radi činidbe, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli - Pola poslovni broj Gž-683/2023-2 od 19. prosinca 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-575/2020-27 od 8. ožujka 2023., u sjednici održanoj 5. veljače 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli - Pola poslovni broj Gž-683/2023-2 od 19. prosinca 2023., zbog pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava u sudskoj praksi, a koja glase:
„Predstavlja li zakonitost rješenja u zemljišnoknjižnom postupku, predmet kojeg je uknjižba prava vlasništva stranaka na nekretninama koje su predmet spora, prethodno pitanje za parnični postupak u kojem je postavljen vlasnički zahtjev za predaju u posjed dijela čestice koja je predmet upravo tog zemljišnoknjižnog postupka te je li parnični sud dužan u tom slučaju na prijedlog koje od stranaka prekinuti postupak do pravomoćnog okončanja zemljišnoknjižnog postupka?“
„Je li počinjena bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 375. st. 1. Zakona o parničnom postupku (pred drugostupanjskim sudom), ako drugostupanjska presuda ne sadrži ocjenu žalbenih navoda od odlučnog značaja?“.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
4. To iz razloga jer odluke ovoga suda broj Rev-x-32/2017, Rev-x-1080/2015, Rev- 1402/19, Rev-565/06, Rev-2055/2010, Revt-150/06, kao ni odluke Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1292/2022 i Gž-208/2023 i Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4052/05, na koje se poziva podnositelj kao razlog važnosti postavljenih pitanja ne koincidiraju činjeničnim utvrđenjima, a slijedom toga niti pravnom shvaćanju na kojem je utemeljena odluka u predmetnom sporu.
5. Naime, u situaciji kada je u postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno da je tuženik posjednik i upisani vlasnik spornog dijela nekretnine od provedbe upisa u zemljišnoknjižnom postupku, a u nijednoj od odluka na koje se poziva podnositelj kao razlog važnosti prvog pitanja nije izraženo pravno shvaćanje o dužnosti suda da prekine postupak radi utvrđenja zakonitosti rješenja u zemljišnoknjižnom postupku, to nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
6. U odnosu na drugo pitanje u kojem predlagatelj polazi od tvrdnje da drugostupanjski sud nije obrazložio žalbene navode od odlučnog značaja (što da je dovelo do bitne povrede odredaba parničnog postupka) valja ukazati da kada je riječ o odlukama suda drugog stupnja kojima se odlučuje u povodu pravnog lijeka, sud (prema odredbi čl. 375. st. 1. ZPP) treba (i mora) ocijeniti žalbene navode koji su od odlučnog značenja i označiti razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti, jer u protivnom čini povredu postupka (tako, primjerice, u presudi ovoga suda Revt-390/15-3 od 8. lipnja 2016. - u vezi s odlukama Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj U-III/2097/2007 od 12. siječnja 2011. i U-III/2494/2008 od 30. ožujka 2011., te praksom Europskog suda za ljudska prava u Strasbourgu u slučajevima Ruiz Torija protiv Španjolske i Hiro Balani protiv Španjolske). No u konkretnom slučaju radi se o pitanju o odgovoru na koje ne ovisi odluka u sporu jer je sud u pobijanoj presudi sukladno čl. 375. st. 1. ZPP-a obrazložio žalbene navode koji su od odlučnog značaja, stoga naznačeno pitanje nije važno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
7. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a ZPP-a i dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a, riješiti kao u izreci.
Zagreb, 5. veljače 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
