REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Povrv-208/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli – Pola, po sucu Danieli Subotić Biondić, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Tine Aflić, u pravnoj stvari tužitelja CONTRADA d.o.o. Vodnjan, Trg Slobode 2, OIB 67506743047, protiv tuženika PD, [adresa], bez održavanja rasprave, 5. veljače 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nansi Kopić, Pula, Anticova 9/I, poslovni broj: Ovrv-768/2024 od 7. lipnja 2024. te se odbija tužbeni zahtjev kojim se traži da tuženik isplati tužitelju iznos od 689,42 EUR zajedno sa zateznim kamatama.
II. Ukida se odluka o trošku sadržana u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nansi Kopić, Pula, Anticova 9/I, poslovni broj: Ovrv-768/2024 od 7. lipnja 2024. te se odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 1. srpnja 2024. podnio protiv tuženika prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate 689,42 EUR sa zateznim kamatama. Javni bilježnik donio je rješenje o ovrsi, na koje je rješenje tuženik izjavio prigovor te je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, sukladno članku 460. Zakona o parničnom postupku (NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u nastavku: ZPP).
2. Tuženik je u prigovoru osporio osnovanost i visinu potraživanja te u bitnom naveo da ne živi u [adresa] i ne koristi usluge tužitelja. Navodi i da je o prodaji stana u [adresa] na adresi [adresa] uredno obavijestio tužitelja, koji mu je nakon toga i dalje ispostavljao račune koji se odnose na navedeni stan.
3. Tužitelj se u ostavljenom roku očitovao na prigovor podneskom od 7. listopada 2024. u kojem je naveo da tuženik nikada nije obavijestio tužitelja o promjeni prava vlasništva nekretnine na adresi [adresa], a da je i dalje vlasnik nekretnine koja se nalazi na adresi [adresa] te da je obvezan koristiti uslugu odvoza otpada, sukladno članku 10. stavak 1. i stavak 4. točka 5. Odluke o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada, koji propisuje da je korisnik javne usluge na području pružanja javne usluge vlasnik nekretnine, a isti je dužan platiti davatelju usluge iznos cijene javne usluge za obračunsko mjesto i obračunsko razdoblje. Navodi da je tuženik koristio, odnosno koristi nekretnine, stoga da su netočni navodi tuženika da mu nisu potrebne usluge tužitelja jer je obvezan na temelju navedene Odluke podmirivati račune i izvršavati obveze kao korisnik. Ističe i da je tuženik s tužiteljem sklopio Ugovore, odnosno Izjave.
4. Tuženik se očitovao podneskom od 17. listopada 2024. u kojem je osporio sve navode tužitelja te istaknuo da mu tuženik nikada nije isporučio posudu za odlaganje otpada. Tuženik navodi da je htio dokazati da ne koristi usluge tužitelja tako da bi posudu za odlaganje otpada držao u stanu, no tužitelj mu ju nikada nije niti isporučio. Nadalje se tuženik poziva na svoj dopis upućen tužitelju 20. kolovoza 2020.
5. U postupku je pročitan izvadak iz poslovnih knjiga – 23/0000170, Izjava o načinu korištenja javne usluge za adresu [adresa] (list 98-99), Izjava o načinu korištenja javne usluge za adresu [adresa] (list 100-101), izvadak iz zemljišne knjge zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 102), povijesni izvadak iz zemljišne knjge zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (103-105), Odluka o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada s Općim uvjetima i izmjenama i dopunama (list 106- 131) i dopis tuženika od 20. kolovoza 2020. (list 135).
6. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati dugovani iznos s osnova dospjelog, a neplaćenog potraživanja za uslugu odvoza otpada. Sporna je osnova i visina potraživanja.
8. Uvidom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je tuženik vlasnik stana na adresi [adresa]. Uvidom u povijesni izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je tuženik bio vlasnik nekretnine adresi [adresa] do 25. svibnja 2023.
9. Uvidom dopis tuženika od 20. kolovoza 2020. utvrđeno je da je tuženik pisao tužitelju da za stan u [adresa] na adresi [adresa] ne koristi usluge, a u drugom stanu (na adresi [adresa]) da se nalaze podstanari, koji uredno podmiruju usluge odvoza otpada. U navedenom dopisu tuženik ukazuje tužitelju da nije izvršio dostavu posude za otpad.
10. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga – 23/0000170 utvrđeno je da se potraživanje odnosi na razdoblje od rujna 2018. do kolovoza 2023., međutim iz predmetnog izvatka nije moguće utvrditi odnose li se navedene stavke na pruženu uslugu na adresi [adresa] ili [adresa].
11. Odredbom članka 19. Odluke o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada (Službene novine Grada Vodnjana-Dignano br. 03/2022, u nastavku: Odluka) propisano je da davatelj usluge vodi evidenciju o preuzetom otpadu za svakog pojedinog korisnika odnosno za korištenje javne usluge za obračunsko mjesto. Odredbom članka 20. stavka 1. i 2. odluke propisano je da davatelj usluge vodi evidenciju korištenja javne usluge za obračunsko mjesto u digitalnom obliku, na način da se svaki spremnik identificira putem elektroničkog uređaja, svako pražnjenje spremnika digitalno bilježi, a podaci potom prebacuju u knjigovodstveni program evidencije korištenja javne usluge. Podaci iz evidencije korištenja javne usluge za obračunsko mjesto u digitalnom obliku smatraju se dokazom izvršenja javne usluge.
12. Tužitelj nije dostavio u spis evidenciju korištenja javne usluge za obračunsko mjesto, a osim toga, iz izvatka iz poslovnih knjiga, kao ni iz računa za pružene usluge, nije vidljivo na koje se obračunsko mjesto usluga odnosi. Na tužitelju je teret dokaza osnovanosti i visine potraživanja, što tužitelj u ovom postupku nije ničime dokazao, dok je tuženik, s druge strane, osporio da mu je spremnik na adresu [adresa] uopće dostavljen, a za adresu [adresa] tuženik tvrdi da obvezu uredno podmiruju najmoprimci. S obzirom na to da tuženik nije jasno naveo niti dokazao na koje se obračunsko mjesto odnosi sporno potraživanje, kao što nije dokazao niti činjenicu da je uopće izvršio svoju obvezu, ovaj je sud tužbeni zahtjev ocijenio neosnovanim. Naime, iako točno tužitelj tvrdi da se tuženik smatra korisnikom nekretnina te da je obvezan koristiti uslugu odvoza otpada, to s druge strane znači i da je tužitelj dužan tu uslugu i pružiti, a ako ona nije pružena, korisnik ju nije dužan platiti. Prema dokazima u spisu, tužitelj nije izvršio svoju obvezu prema tuženiku, stoga neosnovano potražuje od tuženika plaćanje usluga.
13. U skladu s navedenim, sud je na temelju odredbe članaka 221.a te članka 451. stavka 3. i članka 461.a stavka 3. ZPP-a, odlučio kao u točki I. izreke.
14. S obzirom da odluka o trošku nije dio platnog naloga, na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a odlučeno je kao u točki II. izreke.
U Puli 5. veljače 2025.
S u d a c
Daniela Subotić Biondić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, putem sustava e-komunikacije, a ako ju podnosi stranka koja nije obvezan sudionik e-komunikacije, dužna ju je podnijeti u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.
O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.
Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (članak 467.a ZPP-a).
Dna:
- tužitelju, uz sudsku pristojbu za presudu i podnesak tuženika od 21.10.2024.
- tuženiku
nacrt odluke izradila:
viša sudska savjetnica
Tina Aflić
