REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj Psp-39/2024-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Andrijani Modrušan, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ČL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Milenko Ilić, odvjetnik u Puli, protiv tuženice GL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Sonja Bulić, odvjetnica u Puli, radi smetanja posjeda, 5. veljače 2025.
r i j e š i o j e
I Utvrđuje se da je tuženica smetala tužitelja u posljednjem mirnom suposjedu nekretnine koja u naravi predstavlja kuću za odmoru na adresi [adresa], koja kuća je izgrađena na nekretninama označenim kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]., i to na način da je promijenila bravu ulaznih vrata kuće te tako onemogućila tužitelja u posjedu i korištenju navedene nekretnine.
II Nalaže se tuženici da u roku od 24 sata uspostavi ranije posjedovno stanje, tj. da tužitelju vrati oduzeti posljednji mirni suposjed nekretnine koja u naravi predstavlja kuću za odmor na adresi [adresa], koja kuća je izgrađena na nekretninama označenim kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. i to na način da tužitelju preda primjerak ključeva ulaznih vrata te tako omogući tužitelju nesmetan suposjed iste.
III Zabranjuje se tuženici svako daljnje takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja nad predmetnom nekretninom pod prijetnjom novčane kazne.
IV Nalaže se tuženici da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 559,73 EUR, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi kako su on i tuženica bivši izvanbračni drugovi i suposjednici nekretnine koja u naravi predstavlja kuću za odmor u [adresa] na adresi [adresa], a koja je izgrađena na nekretninama označenim kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Između parničnih stranaka je trenutno u tijek spor u vezi utvrđenja izvanbračne stečevine i podjele imovine (poslovni broj P Ob-154/22 OS Pula), između ostalog i predmetne nekretnine. Međutim, tužitelj je prije podnošenja predmetne tužbe došao do saznanja kako je tuženica smetala tužiteljev suposjed predmetne nekretnine i to na način da je promijenila bravu na ulaznim vratima iste, a primjerak ključeva mu nije predala. Takvim postupanjem, tuženica je tužitelja samovlasno i neovlašteno smetala u njegovom posljednjem mirnom suposjedu nekretnine iz točke I. tužbe na način da mu je oduzela posjed iste i potpuno ga isključila iz suposjeda, te je tužitelj primoran zatražiti sudsku posjedovnu zaštitu. Tužitelj predlaže da sud po provedenom postupku donese odluku kao u izreci te da obveže tuženicu na naknadu parničnog troška.
3. U ovoj pravnoj stvari Županijski sud u Osijeku ukinuo je ranije doneseno rješenje zbog ogluhe Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Psp-33/2023-8 od 14. veljače 2023. i vratio predmet ovom sudu na ponovni postupak.
3.1. U obrazloženju navode da iz spisa proizlazi da je tužba podnesena Općinskom sudu u Puli-Pola 29. lipnja 2023. Iako spisu prileži Potvrda o otpravku od 22. kolovoza 2024. (list 49) na kojoj je navedeno da je 12. prosinca 2023. primatelju GL, između ostalog, uručena i "Psp-33/2023-1 / Podnesak – Tužba", na dostavnici o uručenju 12. prosinca 2023., (koja prileži spisu iza lista 14), nije navedeno da se dostavlja tužba od 29. lipnja 2023. Na dostavnici da je navedeno da se dostavlja „Rješenje od 28.11.2023.; Podnesak od 25.08.2023.; Dopis od 05.09.2023.; Prilog od: 25.08.2023.; Prilog“. Stoga da osnovano tuženica u žalbi navodi da se podnesak od 25. kolovoza 2023. naveden na dostavnici ne može odnositi na tužbu od 29. lipnja 2023. Time da nisu ispunjene ni pretpostavke za donošenje rješenja zbog ogluhe.
4. Dopisom od 5. rujna 2023. tuženici je dostavljena tužba na odgovor u roku od 15 dana uz upozorenje da će sud, ukoliko u zadanom roku ne podnese odgovor, donijeti presudu, odnosno rješenje zbog ogluhe temeljem čl. 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22.– dalje: ZPP).
4.1. Točno drugostupanjski sud ukazuje na činjenicu da je na dostavnici navedeno da se tuženici dostavlja podnesak od 25.08.2023. no valja istači da je to jedini podnesak koji je tuženici dostavljen te da je do časa otpremanja tužbe na odgovor to bio jedini podnesak koji je bio zaprimljen u spis. Predmetna tužba je sudu predana 29. lipnja 2023. no ona zbog štrajka službenika i namještenika nije zaprimljena u sudu sve do 25. kolovoza 2023. pa upravo stoga u sustavu e-spisa tužba - podnesak datira s danom 25. kolovoza 2023. iako je doista predana elektronskim putem 29. lipnja 2023. Valja naglasiti da se podnesci u sustavu e- spisa evidentiraju s datumom zaprimanja, a ne s datum predaje sudu (slanja pošiljke). Također pri izradi dostavnice (povratnice), koja se kreira iz sustava e- spisa, automatski se povlači datum zaprimanja podneska, dok bi ispravno bilo navođenje datuma predaje (slanja) podneska (op. za činjenicu da se taj datum pri kreiranju dostavnice može ručno izmijeniti saznali smo naknadno, a to će se ubuduće činiti da bi se izbjegle ovakve dvojbe).
4.2. Zbog činjenice da je tuženici dostavljeni podnesak od 25.08.2023. ujedno i jedini podnesak u ovom predmetu kojeg je sud zaprimio do časa otpreme tužbe na odgovor, da nema spora da je tužba podnesak, kao i zbog činjenice da je zbog gore navedenih razloga taj podnesak evidentiran s datum 25. kolovoza 2023. za ovaj sud nema nikakve dvojbe da je tuženica uredno zaprimila tužbu na odgovor. Navedenu činjenicu potvrdili su i administratori e-spisa.
5. Uvidom u dostavnicu utvrđeno je kako je navedeni dopis s tužbom i prilozima tuženica zaprimila 12. prosinca 2023. (dostavnica na poleđini lista 14 spisa). Rok za dostavu odgovora na tužbu je protekao, a tuženica odgovor nije dostavila.
6. Obzirom da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio uz tužbu, a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, utvrđeno je da su ispunjene sve pretpostavke iz čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku te je stoga valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja i odlučiti kao u izreci ovog rješenja zbog ogluhe.
7. Odluka o trošku donesena je na temelju odredbe članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14.,70/19. i 80/22), s obzirom da je tužitelj uspio s postavljenim zahtjevom. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22., 138/23.) koja se primjenjuje na temelju odredbe Tbr. 52. st.4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23.) Tužitelja za prvostupanjski postupka radi smetanja posjeda prema Tbr. 7.2. pripada 200 bodova što uvećano za vrijednost boda i PDV iznosi 500,00 EUR. Osim toga priznat mu je i trošak sudske pristojbe na tužbu 39,82 EUR i rješenje zbog ogluhe 19,91 EUR (½ sudske pristojbe jer će imati mogućnost platiti ½ temeljem čl. 7. st. 3. Zakona o sudskim pristojbama - „Narodne novine“ br. 118/2018, 51/23). Ukupni parnični trošak kojeg je dužna naknaditi tuženica iznosi 559,73 EUR.
U Puli 5. veljače 2025.
S u d a c
Andrijana Modrušan
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja zbog ogluhe dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka u roku od petnaest dana, od dana primitka ovjerenog prijepisa rješenja, a odluku o žalbi donosi nadležni županijski sud. Rješenje zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
Dostaviti:
1. tužitelju po pun.
2. tuženici po pun.
