Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: K-759/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Zlatku Kojundžiću, predsjedniku vijeća, Zdenki Badanjak i Draganu Čubrilu, članovima vijeća i Doris Tolić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ŽK, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1., 2. i 6. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11,144/12,56/15 i 61/15, 101/17, 118/18, 126/19-dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje: ODO), poslovni broj: KO- DO-797/2021-1 od 17. rujna 2021., nakon održane rasprave 5. veljače 2025., u prisutnosti zamjenice ODO-a u Rijeci, ŽKŽ i optuženika ŽK, istoga dana javno objavivši
presudio je
Optuženik ŽK, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ž i ŽKŽ rođ. O, rođen **.**.1976. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, instruktor vožnje, nezaposlen, bez prihoda, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog mlt. djeteta u dobi od osam godina, bez imovine, vojsku služio 1995.-1996. u Puli, Požegi i Bjelovaru, osuđivan presudom Županijskog suda u Rijeci posl.br. K-81/09 od 14. listopada 2011. zbog kaznenog djela iz članka 218. stavak 1. i 2. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci,
kriv je
što je:
dana 05. svibnja 2020., oko 09,15 sati, na autocesti A6 Zagreb- Rijeka, upravljao osobnim vozilom marke „Fiat Punto“, reg. oznake i broja [registarska oznaka], desnom prometnom trakom sjevernog kolnika iz smjera čvora Čavle u smjeru čvora Orehovica te dolaskom kod kilometar oznake 79 plus 940 metara, protivno odredbi članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, olako držeći da time neće ugroziti ostale sudionike u prometu, započeo sa radnjom prestrojavanja u drugu kolničku traku bez da se je prethodno uvjerio da to može učiniti na siguran način, da ima dovoljno prostora za sigurno izvođenje te radnje vodeći računa o položaju vozila, smjeru i brzini kretanja vozila, uslijed čega je u lijevom preglednom zavoju, na kolniku koji je u uzdužnom padu za 5%, prilikom sustizanja teretnog vozila „Man“ reg. oznake i broja [registarska oznaka] upravljanog po OK u istoj prometnoj traci i u istome smjeru, prednjim krajnje desnim dijelom vozila udario u stražnji krajnje lijevi dio teretnog vozila što je imalo za posljedicu kidanje desne bočne strane karoserije osobnog vozila zajedno sa suvozačevim vratima i početak zanašanja zabacivanjem stražnjeg dijela vozila udesno, a prednjeg dijela vozila ulijevo, dijagonalno preko lijeve vozne trake sve do upopriječenog položaja u zanašanju preko lijeve vozne trake kada se desni bok okreće prema naprijed, a prednji dio osobnog vozila udara u odbojnu ogradu na razdjelnom pojasu, uslijed čega dolazi do ispadanja suvozača u njegovom vozilu- ĆK iz vozila koji glavom udara u distantni dio ograde između nosača i branika te je zbog ozljeda zadobivenih udarcem u zaštitnu ogradu na mjestu događaja i preminuo, nakon čega se osobno vozilo dodatno zarotiralo i udarilo stražnjim dijelom u ogradu od koje se odbilo preko voznog dijela kolnika na zaustavnu traku i zaustavilo se dalje od mjesta nesreće udarivši u betonski podzid,
dakle, iz nehaja, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena smrt druge osobe,
čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa, izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu opisano u članku 227. stavak 1., 2., i 6. Kaznenog zakona, kažnjivo po stavku 6. citiranog članka i Zakona.
pa se po članku 227. stavak 6. KZ/11,
osuđuje
na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine
Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. ZKP/08, optuženik ŽK dužan je naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura), trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 955,65 eura (devetsto pedeset pet eura šezdeset pet centi), trošak biološko kontaktnog vještačenja 1.943,89 eura (tisuću devetsto četrdeset tri eura osamdeset devet centi), trošak toksikološkog vještačenja u iznosu 266,98 eura (dvjesto šezdeset šest eura devedeset osam centi) i trošak prometnog vještačenja u iznosu od 425,80 eura (četiristo dvadeset pet eura osamdeset centi).
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom, poslovni broj: K-DO- 797/2021-1 od 17. rujna 2021., optužilo je ŽK zbog kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Postupajući po istoj optužnici ovaj sud je donio presudu pod poslovnim brojem: 7 K-1002/2021-3 od 14. siječnja 2022. kojom je imenovani optuženik oglašen krivim za učin predmetnog kaznenog djela te nepravomoćno osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, a Županijski sud u Vukovaru, postupajući po žalbi ODO-a u Rijeci protiv iste presude, donio je rješenje pod poslovnim broje: Kž- 61/2022-12 od 31. srpnja 2024. kojim se ista presuda ukida i predmet vraća ovom sudu na ponovno suđenje.
3. U ponovljenom postupku sud je sukladno rješidbi višeg suda otklonio uočene nedostatke, proveo novu raspravu nakon čega je donio novu presudu pod gornjim poslovnim broje.
4. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, optuženik ŽK je i u ponovljenom postupku iskazao da se u odnosu na optužbu smatra krivim, a u svojoj obrani pred ovim sudom optuženik navodi da u cijelosti priznaje počinjenje predmetnog kaznenog djela i to upravo na način kako ga se za iste tereti optužbom, da se zbog počinjenog kaznenog djela iskreno kaje, izražava iskreno žaljenje budući da je u ovoj prometnoj nezgodi stradao njegov najbolji prijatelj ĆK, a ujedno je obećao sudu da ubuduće više neće činiti ista ili slična kaznena djela te da u cijelosti ostaje kod svoje prethodno dane obrane iz koje slijedi da ga posljedice ove prometne nezgode posebno teško pogađaju jer je u ovoj prometnoj nezgodi stradao njegov najbolji prijatelj s kojim je prijatelj već 30 godina, da je u ovoj prometnoj nezgodi i sam zadobio teške tjelesne ozljede desne potkoljenice, desnog kuka te skočnih zglobova desne i lijeve ruke, a u svezi kojih posljedica se liječio kako u bolnici tako i izvan bolnice, da njegovo liječenje još uvijek traje i da se trenutno i dalje kreće uz pomoć ortopedskih pomagala. Trenutno je bez zaposlenja i bilo kakvih prihoda, niti je trenutno u mogućnosti obavljati bilo kakav posao zbog zadobivenih ozljeda u ovoj prometnoj nezgodi, s tim da se u međuvremenu obratio CZSS u Rijeci radi dobivanja socijalne pomoći. Na daljnji upit da li je u vrijeme nastanka prometne nezgode bio pod terapijom lijekovima, isti navodi da se toga ne sjeća.
5. U tijeku dokaznog postupka uz suglasnost nazočnih stranaka pročitani su iskazi prethodno saslušanih svjedoka OKŽ (list 265-267 spisa), ZK (list 268-270) i ĐK (list 271-273 spisa) te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu i to: zapisnik o očevidu policije (list 2-4 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnost alkohola (list 11 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 12 spisa), liječnička potvrda (list 14 spisa), prijava od 5. svibnja 2020. KBC-a Rijeka (list 15 spisa), izvješće o osiguranju mjesta događaja (list 17-18 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće (list 24-25) spisa, zapisnik o privremenom oduzimanju premeta, bez naloga (list 27 spisa), vrši se uvid u video zapis benzinske postaje INA-Čavle (list 28 spisa), čita se potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 29, 32 i 33 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 30 spisa), vrši se uvid u snimku nadzorne kamere (list 31 i 34 spisa), izvješće Postaje prometne policije Rijeka (list 36 spisa), skica lica mjesta (list 37 spisa), fotodokumentacija očevida policije (list 38-73 spisa), obdukcijski zapisnik za pok. ĆK (list 77-80 spisa), zapisnik i nalaz glavnog vještaka za toksikološka vještačenja dr. GK iz Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić (list 91-92 spisa), analiza alkohola u krvi, mokraći i očnoj vodici uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti za ĆK (list 94-96 spisa), zapisnik o vještačenju i nalaz samostalnog vještaka za toksikološka vještačenja (list 104-106 spisa), zapisnik o vještačenju i nalaz glavnog vještaka za toksikološka vještačenja dr. GK (list 108-109 spisa), zapisnik o vještačenju i nalaz istog vještaka (list 113-114 i 118-121 spisa), zapisnik o vještačenju i nalaz samostalnog vještaka za toksikološka vještačenja FK (list 125-127 spisa), zapisnik o vještačenju i nalaz samostalnog vještaka za tekstilna vlakna ČK (list 134-143 spisa), zapisnik o vještačenju i nalaz vještaka za biološka vještačenja Jelene Kozar Filić (list 147-150 i 151-154 spisa), liječnička dokumentacija za ŽK (list 178-197 spisa), zapisnik o vještačenju i nalaz glavnog vještaka za kontrolu kvalitete i akreditaciju Jelene Kozar Filić, Služba bioloških i kontaktnih vještačenja Centra Ivan Vučetić u Zagrebu (list 205-211 spisa), nalaz o obdukciji i mišljenje za pok. ĆK, stalnog sudskog vještaka sudske medicine dr. Dražena Cuculića /list 212-217 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prometne struke DK (list 218-230 spisa) te izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list 274 spisa).
6. Ocjenom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći obranu optuženika, odnosno njegovo iskreno priznanje, iskaze prethodno saslušanih svjedoka kao i dokumentaciju koja prileži spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik ŽK "tempore criminis" počinio predmetno kazneno djelo i to upravo na način kako ga se za isto tereti optužbom.
6.1. Naime, iz obrane optuženika ŽK pred ovim sudom slijedi da isti u potpunosti prihvaća odgovornost za učin predmetnog kaznenog djela i to kako u njegovom objektivnom tako i subjektivnom smislu, da se zbog počinjenog kaznenog djela iskreno kaje, izražava iskreno žaljenje i daje obećanje sudu da ubuduće više neće činiti ista ili slična kaznena djela.
6.2. Ovakva obrana optuženika, odnosno njegovo iskreno priznanje, u potpunom je suglasju s provedenim dokazima kako personalnim u vidu iskaza prethodno saslušanih svjedoka OKŽ, ZK i ĐK, tako i u vidu brojne dokumentacije koja prileži spisu, a koji dokazi kako vremenski i prostorno tako i po načinu počinjenja nedvojbeno povezuju imenovanog optuženika s počinjenim kaznenim djelom, pa se u tom smislu od predmetne dokumentacije u prvom redu ističe nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prometne struke DK, a iz kojeg u najkraćim crtama proizlazi da je do predmetne prometne nezgode došlo na način da je imenovani optuženik u svojstvu vozača upravljajući osobnim vozilom marke Fiat Punto započeo sa radnjom prestrojavanja u drugu kolničku traku, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti na siguran način, uslijed čega je u lijevom preglednom zavoju prilikom sustizanja teretnog vozila marke „MAN“ kojim je u tom trenutku upravljao OK, svojim desnim djelom vozila udario u stražnji krajnje lijevi dio prethodno navedenog teretnog vozila, što je za posljedicu imalo kidanje desne bočne strane karoserije osobnog vozila zajedno sa suvozačevim vratima, a što je za posljedicu nadalje imalo zanašanje preko lijeve vozne trake, kojom prilikom je prednji dio osobnog vozila udario u odbojnu ogradu, uslijed čega je došlo do ispadanja putnika iz vozila ĆK, nakon čega je došlo do dodatnog rotiranja istog vozila, njegovog udarca stražnjim dijelom u ogradu, nakon čega se isto odbilo preko voznog dijela kolnika na zaustavnu traku, a zatim i do njegovog konačnog zaustavljanja udarcem u betonski podzid. Ističe se da iz istog nalaza i mišljenja također proizlazi da se predmetno osobno vozilo u trenutku nezgode kretalo brzinom od oko 109 km/h, a kod naleta na ogradu oko 82 km/, dok je brzina teretnog vozila marke „MAN“ kod naleta straga iznosila prema tahografskom listiću oko 58 km/h. Nadalje, isti vještak u svom nalazu zaključuje da je u trenutku izbacivanja tijela iz osobnog vozila, ĆK bio na suvozačem mjestu, dakle najbliže otvorenim suvozačkim vratima, dok je ŽK bio na vozačkom mjestu, s time da je pred ispadanje prešao i tijelom preko suvozačkog mjesta. Jednako tako, ovakav zaključak vještaka prometne struke u potpunom je suglasju sa nalazom i mišljenjem biološko- kontaktnog vještaka kao i s nalazom i mišljenjem vještaka za tekstil, a iz čijih nalaza i mišljenja temeljem pronađenih i izdvojenih tragova iz predmetnog vozila nedvojbeno proizlazi da je upravo optuženik upravljao osobnim vozilom u trenutku nastanka ove prometne nezgode. Nadalje, i iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka sudske medicine, dr. Dražena Cuculića, nedvojbeno je utvrđeno da je u ovoj prometnoj nezgodi smrtno stradao ĆK, da je smrt nasilna, a uzrok smrti je mnogostruki otvoreni prijelom lubanje s traumatskim ispadom mozga, a obzirom na narav i intenzitet ozljeda, smrt je bila trenutna i život imenovanog nije bilo moguće spasiti.
7. Dakle, na temelju rezultata ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je optuženik ŽK opisanim postupanjem "tempore criminis" ostvario sva bitna obilježja bića predmetnog kaznenog djela za koja ga je valjalo oglasiti krivim, a svi njegovi postupci i njegovo ukupno ponašanje tijekom opisanog događaja, odnosno da je predmetnim vozilom upravljao na način kako se to navodi u optužbi, olako držeći da time neće ugroziti ostale sudionike u prometu, upućuju na zaključak da je predmetno kazneno djelo počinio iz nehaja.
8. Kao olakotno sud je optuženiku cijenio srednju životnu dob (rođen 1976.), njegove ukupne materijalne, socijalne i obiteljske prilike, odnosno da živi u izvanbračnoj zajednici, da je otac jednog mlt. djeteta o kojem je dužan skrbiti, da je trenutno nezaposlen i bez prihoda, da je i sam u ovoj prometnoj nezgodi zadobio teške tjelesne ozljede, a što je nedvojbeno utvrđeno uvidom u medicinsku dokumentaciju KBC-a Rijeka koja prileži spisu i od kojih posljedica se i dalje liječi, njegovo iskreno priznanje, izraženo kajanje i obećanje dano pred sudom da ubuduće više neće činiti ista ili slična kaznena djela, čime je doprinio bržem i efikasnom dovršetku ovog kaznenog postupka, da ga posljedice ovog kaznenog djela naročito osobno pogađaju jer je u ovoj prometnoj nezgodi smrtno stradao njegov dugogodišnji prijatelj, dok je otegotnim sud na njegovoj strani cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost, s tim da je pri tome uzeo u obzir činjenicu da se nije radilo o istovrsnom kaznenom djelu.
9. Imajući u vidu sve utvrđene kako olakotne, tako i otegotne okolnosti na strani optuženika, kao i sve ostale okolnosti koje se tiču počinjenog djela i počinitelja istog djela, težinu samog djela, njegove posljedice kao i stupanj ugroze zaštićenog dobra, sud je optuženiku ŽK izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora kao u izreci, a sve u nadi da će se i ovakvom vrstom kazneno pravne sankcije i visinom izrečene kazne, na optuženika ŽK dovoljno utjecati da ubuduće više ne čini ista ili slična kaznena djela i da će se time ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno generalna i specijalna prevencija.
10. Odluka o trošku odnosi se na trošak kaznenog postupka koji je utvrđen u paušalnom iznosu sukladno složenosti i trajanju ovog kaznenog postupka i imovinskim prilikama optuženika te na troškove obavljenih vještačenja po vještacima prometne, medicinske, toksikološke i biološko kontaktne struke.
U Rijeci, 5. veljače 2025.
Predsjednik vijeća:
Zlatko Kojundžić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
- ODO Rijeka
- optuženik ŽK
