Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-682/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ivici Veseliću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŽMJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku ŽM iz [adresa], protiv tuženog Euroherc osiguranja d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, zastupanog po punomoćnici Lidiji Klepo, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženog protiv odluke o trošku sadržane u presudi i rješenju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2529/2021-16 od 27. rujna 2023., koja presuda je ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Pn-2529/2021-19 od 4. listopada 2023., dana 5. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tuženog Euroherc osiguranja d.d. kao neosnovana i potvrđuje odluka o trošku, sadržana u izreci pod I presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2529/2021-16 od 27. rujna 2023., u dijelu kojim je tuženom naloženo naknaditi tužiteljici ŽMJ trošak parničnog postupka u iznosu od 283,38 € s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

II Odbija se žalba tuženog Euroherc osiguranja d.d. kao neosnovana i potvrđuje i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 2529/2021-16 od 27. rujna 2023. u izreci pod II.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženom isplatiti tužiteljici iznos od 945,65 € / 7.125,00 kn te joj te naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 681,55 € / 5.135,17 kn,k sve sa zakonskom zateznom kamatom pobliže određenom u izreci pobijane presude i njezinog ispravka (stavak i izreke), dok je odbijen dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 431,88 € / 3.254,02 kn (stavak II izreke).

2. Pobijanim rješenjem je utvrđeno da je tužba povučen za iznos od 878,76 € / 6.620,98 kn (stavak I izreke), te je odbijen zahtjev tuženog za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 559,69 € / 4.216,98 kn s zateznim kamatama od donošenja rješenja do isplate (stavak II izreke).

3. Protiv dijela navedene presude u izreci pod I, kojim je prihvaćen zahtjev tužiteljice za naknadu troška parničnog postupka preko iznosa od 398,17 € / 3.000,00 kn, kao i protiv navedenog rješenja u izreci pod II, kojim je odbijen zahtjev tuženog za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 559,69 € / 4.216,98 kn, žali se tuženi zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155 u daljnjem tekstu - ZPP), te predlaže pobijanu presudu i rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno ukinuti i predmet u pobijanom dijelu vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak, uz naknadu troška žalbenog postupka.

4. Žalba nije osnovana.

5. Tuženi žalbom osporava dio troškova koji je priznat tužiteljici, kao i dio troškova za koje smatra da je sud njemu trebao priznati, a nije.

6. U odnosu na dio žalbe, koji se odnosi na trošak podnošenja odštetnog zahtjeva, za koji žalitelj smatra kako tužiteljica nema pravo na naknadu, jer da isti nije procesna pretpostavka za podnošenje tužbe radi naknade štete, valja reći da je sud prvog stupnja pravilno priznao tužiteljici navedeni trošak, na naknadu kojega ima pravo temeljem Tbr. 28 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 i 138/23, u daljnjem tekstu - Tarifa). Pritom je neodlučno što podnošenje odštetnog zahtjeva nije procesna pretpostavka za podnošenje tužbe radi naknade štete, ali je isto potrebno za vođenje parnice (čl. 155 ZPP).

7. Nadalje, pogrešan je i stav žalitelja da je trošak vještačenja trebao odmjeriti sukladno uspjehu tužiteljice u sporu, a ne u punom iznosu. Naime, na sjednici Građanskog odjela Vrhovni sud od 6. lipnja 1980. zauzeo je pravno shvaćanje da je pri parcijalnom uspjehu stranaka u postupku (čl. 154 st. 2 ZPP) potrebno prilikom određivanja troškova postupka izraze "djelomičan uspjeh" i "razmjerni dio troškova" ocjenjivati ne samo kvantitativno već i kvalitativno, kako s obzirom na osnovu, tako i s obzirom na visinu prihvaćenog, odnosno odbijenog dijela tužbenog zahtjeva, pa stoga u slučaju: - kad je tuženik osporavao osnovu tužbenog zahtjeva u potpunosti ili samo osnovu pojedinih samostalnih dijelova zahtjeva (pojedini oblik štete i slično), zbog čega su napravljena vještačenja i izvedeni drugi dokazi za koje je tužitelj prethodno snosio troškove, tužitelju će se priznati takvi troškovi u cijelosti, bez obzira na visinu dosuđenog iznosa, a kad je tuženik osporio samo visinu zahtijevane naknade pojedinog oblika neimovinske štete, sud će ocijeniti treba li tužitelju u cijelosti ili samo djelomično priznati troškove utvrđivanja visine neimovinske štete koje je tužitelj prethodno snosio, a u odnosu na visinu dosuđene mu naknade (u tom smislu Rev-1083/09, Revr-119/12-2).

8. Konačno, nisu osnovani niti žalbeni prigovori u odnosu na dosuđene troškove postupka u odnosu na utvrđenu vrijednost predmeta spora i primjenu vrijednosti boda pri obračunu troškova. To iz razloga što je Tbr. 52/1 Tarife propisano da, kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane ili na teret proračunskih sredstava, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka, pri čemu je prvostupanjski sud pravilno uspjeh u sporu odmjerio prema konačno postavljenom tuženom zahtjevu.

9. Obzirom da tijekom postupka pred sudom prvog stupnja nisu počinjene niti bitne povrede odredaba postupka iz odredbe čl. 354 st. 2 toč. 2, 4, 8 i 9 ZPP, na koje ovaj sud drugog stupnja, u skladu s odredbom čl. 365 st. 2 ZPP, pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, u skladu s odredbom čl. 380 toč. 2 ZPP, odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 5. veljače 2025.

Sudac:

Ivica Veselić