REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-4036/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HĐ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20) i zbog prekršaja iz članka 229. stavka 5. cit. Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika HĐ, podnesenoj po branitelju Milenku Ščetaru, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Milenko Ščetar i Vesna Rajić, iz Križevaca, protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Prekršajni odjel od 10. ožujka 2023., poslovni broj: 23. Pp-1839/2021, na sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. U povodu žalbe okrivljenika HĐ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda, te se izriče:

Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) protiv okrivljenika HĐ (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

ODBIJA SE OPTUŽBA

II. da bi dana 1. srpnja 2021. u 22,29 sati u Dubravi upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] uključujući se u promet vožnjom unazad s parkirališta Zagrebačke ulice kod kbr 1, na kolnik DC26, odnosno Zagrebačke ulice u smjeru zapada, a da kod sebe nije imao važeću vozačku dozvolu,

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Uslijed odluke iz točke I. ove presude, žalba okrivljenika HĐ postala je bespredmetna glede djela činjenično opisanog pod točkom 2. izreke pobijane presude.

III. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika HĐ, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.

IV. Uslijed odluka iz točke I. i III. ove presude, preinačava se prvostupanjska presuda u odluci o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku HĐ za prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset eura) činjenično opisanog pod točkom 1. izreke pobijane presude smatra utvrđenom, koju je okrivljenik HĐ dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, s time da će se, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.

V. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik HĐ obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja, iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i zbog prekršaja iz članka 229. stavka 5. cit. Zakona, činjenično opisanih u izreci, za koje mu je primjenom članka 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.350,00 eura.

2. Uz kaznu okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

3. Istom presudom, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,44 eura.

4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, te odluke o prekršajnim sankcijama

5. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

6. Žalba je u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točki 1. izreke pobijane presude neosnovana, dok je u odnosu na prekršaj iz točke 2. izreke pobijane presude bespredmetna.

7. U povodu pravodobne žalbe okrivljenika ovaj Sud je po službenoj dužnosti ispitao prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18 i 114/22), i utvrdio da se protiv okrivljenika u ovom predmetu prekršajni postupak glede djela pod točkom 2. izreke pobijane presude više ne može voditi, jer je od vremena kada je prema okrivljenju prekršaj počinjen (1. srpnja 2021.) proteklo više od tri godine, pa je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona.

8. Naime, za počinitelja prekršaja činjenično i pravno opisanog u točki 2. izreke pobijane presude propisana je novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, pa kako je od dana 1. srpnja 2021., kada je prema okrivljenju navedeni prekršaj počinjen, proteklo više od tri godine, to je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona, budući da je za inkriminirani prekršaj propisana novčana kazna do iznosa prema kojem ulazi u režim obaveznog prekršajnog naloga (članak 239. stavak 1. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona), sa zastarnim rokom od 3 godine.

9. Trebalo je stoga, u smislu odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, donijeti presudu kojom se optužba protiv okrivljenika za djelo činjenično opisano pod točkom 2. izreke pobijane presude odbija, zbog čega je žalba okrivljenika postala bespredmetna glede navedenog djela.

10. Postupajući dalje po službenoj dužnosti u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točki 1. izreke ovaj sud nije utvrdio da bi pobijanom presudom bile povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, niti da su počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

11. Suprotno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud nakon detaljno provedenog dokaznog postupka, nije propustio ni o jednoj odlučnoj činjenici u obrazloženju presude iznijeti razloge, jer je, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, jasno i bez proturječja iznio koje odlučne činjenice i iz kojih razloga je uzeo dokazanima, pri čemu je dao ocjenu vjerodostojnosti dokaza na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, pa tako i ocjenu iskaza policijskih službenika UĐ i CĐ, koje je u potpunosti prihvatio dajući za to razloge koje je u cijelosti prihvaća i ovaj sud, tako da nisu osnovani navodi žalbe okrivljenika da nije počinio prekršaj pod točkom 1. izreke.

12. Naime, ključna odlučna činjenica da li je okrivljenik upravljao vozilom utvrđena je na osnovu sukladnih iskaza ispitanih policijskih službenika, koji su decidirano iskazali da je upravo okrivljenik kritične zgode vidno alkoholiziran ušao u predmetno vozilo i upravljao istim, čime je nesporno utvrđeno da je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

13. Naime radi se o sukladnim iskazima dva djelatnika policije, službenih osoba koje nemaju razloga neosnovano teretiti okrivljenika, što je prvostupanjski sud sve detaljno obrazložio u presudi i za to dao valjane razloge, analizirajući svaki dokaz posebno, a posebno dokaze ispitanih svjedoka, kao i dokaz uvidom u materijalnu dokumentaciju, koja prileži spisu, između ostalog i uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenika, koje je obavljeno od strane djelatnika policije UĐ, koji je zapisnik potpisao i to uređajem Drager sa navedenim brojem uređaja.

14. Nadalje nije osnovan žalbeni navod o povredi prava obrane izvanraspravnim ispitivanjem svjedoka UĐ, budući je navedeni iskaz pročitan na glavnoj raspravi održanoj dana 7. ožujka 2023. na kojoj je bio prisutan i okrivljenik, te se je mogao izjasniti o navedenom iskazu, pri čemu je potpisao navedeni zapisnik ne stavljajući primjedbe na iskaz navedenog svjedoka.

14.1. Potpuno je bespredmetan navod žalbe da okrivljenik nije pozvan na ročište 11. listopada 2022. koje nije bilo niti zakazano za taj dan, već je djelatnik policije pristupio radi spriječenosti dolaska na ročište zakazano za 8. studeni 2022. na kojem je također pročitan iskaz svjedoka UĐ, kojeg je okrivljenik tada osporavao, mijenjajući dakle svoje očitovanje prema iskazu istog svjedoka koje je dao na zadnjem održanom ročištu 7. ožujka 2023.

15. Kako žalbenim razlozima nije objektivno i argumentirano osporena pravilnost odlučnih činjeničnih utvrđenja i zaključaka suda prvog stupnja, neosnovanom se ukazuje žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, glede djela pod točkom 1. izreke.

16. Prvostupanjski sud je shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju (članak 88. stavak 2. Prekršajnog zakona) svoje saznanje o djelu zasnovao na ocjeni u postupku provedenih dokaza, a što je u pobijanoj presudi i valjano obrazložio, pri čemu za pravilno i potpuno utvrđivanje činjeničnog stanja nije bilo potrebno provoditi daljnje dokazne prijedloge.

17. Naime, okrivljenik je, između ostalog, proglašen krivim i zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji prekršaj predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

18. Ispitujući potom odluku o kazni vijeće ovog suda je utvrdilo da izrečena kazna nije prestroga, s obzirom da je prvostupanjski sud istu za djelo pod točkom 1. izreke utvrdio u visini propisanog posebnog minimuma novčane kazne za navedeno djelo, s time da je za djelo činjenično opisano pod točkom 1. izreke alternativno propisana i kazna zatvora u trajanju do 60 dana, te utvrđenu kaznu i ovaj Sud smatra primjerenom svrsi kažnjavanja, te da ista nije prestroga pogotovo ako se ima u vidu dosadašnja kažnjavanost okrivljenika.

19. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je pobijanom presudom osnovano i zakonito okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, čija primjena je nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

20. Naime, navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, pa je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u navedenom trajanju, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, a koji je kritične zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 2,26 g/kg. Duljina trajanja izrečene mjere od 3 mjeseca, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, primjerena je svim okolnostima počinjenog prekršaja.

21. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 50,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

22. Iz navedenih razloga presuđeno je temeljem članka 207. i 205. Prekršajnog zakona kao u izreci.

U Zagrebu, 5. veljače 2025.

Zapisničarka

Predsjednik vijeća

Marcela Soljačić-Prester, v. r.

Nediljko Boban, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama, u 5 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenika i tužitelja.