REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-7013/2024

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EI, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), prekršaja iz članka 114. stavka 2. cit. Zakona, prekršaja iz članka 229. stavka 5. cit. Zakona, prekršaja iz članka 242. stavka 5. cit. Zakona, prekršaja iz članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“, broj: 62/15, 42/20) i zbog prekršaja iz članka 66. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23), odlučujući o žalbi okrivljenika EI, podnesenoj po braniteljici Željki Horvat Šoš, odvjetnici iz Vrbovca, protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Prekršajni odjel od 16. svibnja 2024., poslovni broj: Pp-1835/2021-21, na sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. U povodu žalbe okrivljenika EI, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda, te se izriče:

Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) protiv okrivljenika EI (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

ODBIJA SE OPTUŽBA

2. da bi dana 4. srpnja 2021. u 22,10 sati upravljao mopedom [registarska oznaka] Zagrebačkom ulicom kroz naseljeno mjesto Dubrava, a da prilikom vožnje nije na glavi nosio propisanu, homologiranu i uredno zaštićenu kacigu,

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 114. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. da istom prilikom kod sebe nije posjedovao vozačku dozvolu,

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

4. da istom prilikom nije kod sebe imao prometnu dozvolu,

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 242. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

5. da istom prilikom kod sebe nije imao osobnu iskaznicu niti bilo koji dokument sa fotografijom izdan od nadležnog tijela

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici,

6. da istom prilikom kao vozač vozila nije predočio policu osiguranja od automobilske odgovornosti

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 66. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

II. Uslijed odluke iz točke I. ove presude, žalba okrivljenika EI postala je bespredmetna glede djela činjenično opisanih pod točkama od 2. do 6. izreke pobijane presude.

III. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika EI, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.

IV. Uslijed odluka iz točke I. i III. ove presude, preinačava se prvostupanjska presuda u odluci o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku EI za prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset eura) činjenično opisanog pod točkom 1. izreke pobijane presude smatra utvrđenom, s time da se okrivljeniku u izrečenu kaznu na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, uračunava vrijeme u kojem je okrivljenik bio lišen slobode od 4. srpnja 2021. u 22,10 sati do 5. srpnja 2021. do 09,35 sati kao 79,63 (sedamdesetdevet eura i šezdesettri centa), tako da okrivljenik na ime novčane kazne ima za platiti iznos od 1.240,37 (tisućudvjestočetrdeset eura i trideset sedam centi), koju je okrivljenik EI dužan platiti u roku 90 (devedeset) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, s time da će se, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.

V. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik EI obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u iznosu od 30,00 (trideset eura) u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršaja iz članka 114. stavka 2. cit. Zakona, prekršaja iz članka 229. stavka 5. cit. Zakona, prekršaja iz članka 242. stavka 5. cit. Zakona, prekršaja iz članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici i zbog prekršaja iz članka 66. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu za koje mu je primjenom članka 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.560,00 eura, umanjena za vrijeme smještaja u posebnu prostoriju za 79,63 eura tako da ima još za platiti 1.480,37 eura.

2. Uz kaznu okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima AM kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

3. Istom presudom, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura.

4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem braniteljice podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, te odluke o prekršajnim sankcijama.

5. Sud je u žalbi imao samo u vidu prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, s obzirom da je u odnosu na ostale prekršaje nastupila zastara prekršajnog progona. Okrivljenik osporava vjerodostojnost iskaza policijskog službenika ŠI. U vezi kazne za djelo pod točkom 1. izreke okrivljenik navodi da je sud naveo da je za počinjeni prekršaj izrečena primjerena novčana kazna ne nalazeći pri tom niti otegotnih niti olakotnih okolnosti. Takvo obrazloženje da je manjkavo jer nisu dani razlozi sukladno članku 36. Prekršajnog zakona, pri čemu sud nije uzeo u obzir niti imovinsko stanje okrivljenika. Osim toga sud da nije dao valjane razlog za izricanje zaštitne mjere u trajanju od 3 mjeseca zabrane upravljanja motornim vozilom AM kategorije, jer nije navedeno zbog kojeg djela je ta mjera izrečena.

6. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

7. Žalba je u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točki 1. izreke pobijane presude neosnovana, dok je u odnosu na prekršaje iz točaka 2. do 6. izreke pobijane presude bespredmetna.

8. U povodu pravodobne žalbe okrivljenika ovaj Sud je po službenoj dužnosti ispitao prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18 i 114/22), i utvrdio da se protiv okrivljenika u ovom predmetu prekršajni postupak glede djela pod točkama od 2. do 6. izreke pobijane presude više ne može voditi, jer je od vremena kada su prema okrivljenju prekršaji počinjeni (4. srpnja 2021.) proteklo više od tri godine, pa je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona.

9. Naime, za počinitelja prekršaja činjenično i pravno opisanih u točkama od 2. do 6. izreke pobijane presude propisane su novčane kazne koje ulaze u režim obaveznog prekršajnog naloga, pa kako je od dana 4. srpnja 2021., kada su prema okrivljenju navedeni prekršaji počinjeni, proteklo više od tri godine, to je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona, budući da je za inkriminirane prekršaje propisana novčana kazna do iznosa prema kojem ulaze u režim obaveznog prekršajnog naloga (članak 239. stavak 1. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona), sa zastarnim rokom od 3 godine.

10. Trebalo je stoga, u smislu odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, donijeti presudu kojom se optužba protiv okrivljenika za djela činjenično opisana pod točkama od 2. do 6. izreke pobijane presude odbija, zbog čega je žalba okrivljenika postala bespredmetna glede navedenih djela.

11. Postupajući dalje po službenoj dužnosti u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točki 1. izreke ovaj sud nije utvrdio da bi pobijanom presudom bile povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, niti da su počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

12. Suprotno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud nakon detaljno provedenog dokaznog postupka, nije propustio ni o jednoj odlučnoj činjenici u obrazloženju presude iznijeti razloge, jer je, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, jasno i bez proturječja iznio koje odlučne činjenice i iz kojih razloga je uzeo dokazanima, pri čemu je dao ocjenu vjerodostojnosti dokaza na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, pa tako i ocjenu iskaza policijskog službenika ŠI, kojeg je u potpunosti prihvatio dajući za to razloge koje je u cijelosti prihvaća i ovaj sud, tako da nisu osnovani navodi žalbe okrivljenika da nije počinio prekršaj pod točkom 1. izreke.

13. Naime, ključna odlučna činjenica da li je okrivljenik upravljao vozilom utvrđena je na osnovu iskaza ispitanog policijskog službenika ŠI, koji je iskazao da se sjeća da je na motoru bila jedna osoba i to upravo okrivljenik iza čijeg mopeda su se kretali on i njegov kolega policijski službenik NI, pa je nelogično kako to valjano obrazlaže prvostupanjski sud da djelatnici policije koji su se jedno vrijeme kretali iza mopeda ne bi uočili dvije osobe na motociklu, čime je nesporno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

14. Naime radi se o iskazu djelatnika policije, službene osobe koja nema razloga neosnovano teretiti okrivljenika, što je prvostupanjski sud sve detaljno obrazložio u presudi i za to dao valjane razloge, analizirajući svaki dokaz posebno, a posebno dokaz ispitanog svjedoka, kao i dokaz uvidom u materijalnu dokumentaciju, koja prileži spisu, između ostalog i uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenika, obavljenog uređajem Drager sa navedenim brojem uređaja.

15. Kako žalbenim razlozima nije objektivno i argumentirano osporena pravilnost odlučnih činjeničnih utvrđenja i zaključaka suda prvog stupnja, neosnovanom se ukazuje žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, glede djela pod točkom 1. izreke.

16. Prvostupanjski sud je shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju (članak 88. stavak 2. Prekršajnog zakona) svoje saznanje o djelu zasnovao na ocjeni u postupku provedenih dokaza, a što je u pobijanoj presudi i valjano obrazložio, pri čemu za pravilno i potpuno utvrđivanje činjeničnog stanja nije bilo potrebno provoditi daljnje dokazne prijedloge.

17. Naime, okrivljenik je, između ostalog, proglašen krivim i zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji prekršaj predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

18. Ispitujući potom odluku o kazni vijeće ovog suda je utvrdilo da izrečena kazna nije prestroga, s obzirom da je prvostupanjski sud istu za djelo pod točkom 1. izreke utvrdio u visini propisanog posebnog minimuma novčane kazne za navedeno djelo (umanjenu za vrijeme smještaja u posebnu prostoriju), s time da je za djelo činjenično opisano pod točkom 1. izreke alternativno propisana i kazna zatvora u trajanju do 60 dana, te utvrđenu kaznu i ovaj Sud smatra primjerenom svrsi kažnjavanja. Suprotno navodima žalbe iz osobnih podataka okrivljenika vidljivo je njegovo imovinsko stanje, da je isti automehaničar, zaposlen u Bravel d.o.o., prekršajno osuđivan, što u korist okrivljenika nije uzeto kao otegotna okolnost.

19. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je pobijanom presudom osnovano i zakonito okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom AM kategorije u trajanju od 3 mjeseca, čija primjena je nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

20. Naime, navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takve prekršaje, pa je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom AM kategorije u navedenom trajanju, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, a koji je kritične zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 2,09 g/kg. Duljina trajanja izrečene mjere od 3 mjeseca, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, primjerena je svim okolnostima počinjenog prekršaja, pri čemu valja navesti da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom izriče sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, a na koju odredu se prvostupanjski sud pozvao u izreci pobijane presude.

21. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

22. Iz navedenih razloga presuđeno je temeljem članka 207. i 205. Prekršajnog zakona kao u izreci.

U Zagrebu 5. veljače 2025.

Zapisničarka

Predsjednik vijeća

Marcela Soljačić-Prester, v. r.

Nediljko Boban, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama, u 5 otpravaka: za spis, braniteljicu, okrivljenika i tužitelja.