Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-10432/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HOTEL DUGA UVALA d. o. o. Krnica, kao pravne osobe i FJ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. podstavka 4. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Puli, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, Prekršajnog odjela, broj: 3. Pp-1238/23 od 12. listopada 2023., na sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2025. i 5. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Puli, odbija se kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona odbijena je optužba protiv HOTEL DUGA UVALA d. o. o. Krnica, kao pravne osobe i FJ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. podstavka 4. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu, pobliže opisanog u izreci osporene presude, s obrazloženjem da je Zakonom o Državnom inspektoratu propisan rok za podnošenje optužnog prijedloga, 15 dana po završetku nadzora s utvrđenim činjenicama odlučnim za poduzimanje mjera, kojeg se roka tužitelj nije pridržavao, već je rok prekoračen.
2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu u kojoj navodi da nije bilo uvjeta za donošenje pobijane presude iz razloga koji su u njoj navedeni.
3. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (“Narodne novine”, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe tužitelja, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske postupajući po službenoj dužnosti nalazi da je u međuvremenu nastupila zastara prekršajnog postupka za inkriminirano djelo te se prekršajni postupak protiv okrivljenika više ne može voditi.
5.1. Iako prvostupanjski sud, donoseći pobijanu presudu kojom se odbija optužba protiv okrivljenika zbog proteka roka za podnošenje optužnog prijedloga, nije pravilno postupio, jer je rok od 15 dana po završenom inspekcijskom nadzoru, propisan u članku 72. stavku 4. Zakona o Državnom inspektoratu, instruktivan (monitoran), a ne prekluzivan, te propisan radi požurivanja poduzimanja radnje koja se može obaviti i nakon isteka roka, a protekom kojeg za tužitelja ne nastaju nikakve štetne posljedice, već je tužitelj pri podnošenju optužnog prijedloga vezan samo prekluzivnim, zastarnim rokovima, kako je člankom 13. stavkom 1. Prekršajnog zakona propisano da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine, a inkriminirani je prekršaj počinjen zaključno 4. rujna 2020., to je u međuvremenu od vremena kada je prema optuženju inkriminirani prekršaj počinjen proteklo više od četiri godine i nastupila je zastara prekršajnog postupka, tako da je prvostupanjsku presudu kojom se na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona odbija optužba protiv okrivljenika valjalo potvrditi, međutim ne iz razloga koji su u njoj navedeni, već iz razloga navedenih u ovoj presudi.
6. Uslijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 5. veljače 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v .r.
Katica Lučić,v .r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Puli-Pola, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
