Poslovni broj: K-201/2018-78
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu Niki Skoblaru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Štefanović, u kaznenom predmetu protiv optuženog BN, zbog devet kaznenih djela protiv imovine – teškom krađom – opisanom u članku 229. stavku 1. točki 1. u svezi članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje: KZ/11), a kažnjivom po članku 229. stavku 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11, povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj K-DO-4009/15 od 11. veljače 2016., nakon provedene i zaključene javne rasprave, te donesene i javno izrečene presude u prisutnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika Mirka Rimca, optuženika BN osobno te branitelja optuženika Alan Milinković, 5. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
Optuženi BN, sin B i L, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], te boravištem u [adresa], (kod LN), državljanin Republike Srbije, završena srednja škola-tokar, nezaposlen, primanja oko 900,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog punoljetnog djeteta, suvlasnik kuće u 1/3 u Republici Srbiji, bez druge imovine
k r i v j e
što je
I 1.) 2. studenog 2015. u vremenu od 09,30 sati do 20,30 sati, u Zagrebu, Dugi dol 19, zajedno i po prethodnom dogovoru s FN, u nakani nepripadnog stjecanja tuđih predmeta, došao do stana u vlasništvu EN, koji se nalazi u prizemlju stambene zgrade, gdje su prišli prozoru koji je bio otvoren na kip, na kojem su potiskivanjem krila prozora isti izbacili iz ležišta te ušli u unutrašnjost stana, odakle su uzeli i u zajedničku korist zadržali jedno prijenosno računalo marke " F" crvene boje, žensku ogrlicu "Swarovski" od bijelog zlata i dragog kamenja, ručni sat marke " ĆN" sa smeđim kožnim remenom, ručni sat marke "Komono" s pletenim kožnim remenom, prsten i narukvicu od kristala "Swarovski", ženski prsten od žutog zlata, ogrlicu od bižuterije u obliku tri velike sove, upaljač "Zippo" s grbom "Bad Blue Boys" i naušnice s grbom "Dinamo Zagreb", mobitel marke "iPhone 4" i mobitel marke "Nokia Lumia 8600", sve vlasništvo NN
EN, sveukupne vrijednosti 11.000,00 kuna,
dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostorija, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,
2.) 8. studenog 2015. u vremenu od 16,30 sati do 19,30 sati, u Zagrebu, Pešćanska 166/2, zajedno i po prethodnom dogovoru s FN, u nakani nepripadnog stjecanja tuđih predmeta, došao do stana u vlasništvu ĐN, koji se nalazi u prizemlju stambene zgrade, gdje su prišli balkonskim vratima te zavlačenjem prikladnog predmeta između krila vrata i dovratka nasilno otvorili vrata te ušli u unutrašnjost stana, odakle su uzeli i u zajedničku korist zadržali četiri komada muških satova marki "Tissot", "Certina", "Breitling" i "Mont Blanc", imitaciju muškog sata "Rolex", ženski sat marke "Esprit", muški džepni sat marke "Ruhla", ženski prsten od platine s dijamantom, žensku narukvicu od žutog zlata s pločicom i posrebrenu narukvicu od metala s četiri kockice sa slovima, sve vlasništvo ĐN, sveukupne vrijednosti 25.000,00 kuna,
dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostorija, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,
3.) 10. studenog 2015. u vremenu od 17,30 sati do 20,45 sati, u [adresa], E [adresa], zajedno i po prethodnom dogovoru s FN, u nakani nepripadnog stjecanja tuđih predmeta, došao do stana u vlasništvu ZN, koji se nalazi u prizemlju stambene zgrade, gdje su prišli vratima terase te zavlačenjem prikladnog predmeta između vrata i dovratka nasilno otvorili vrata i ušli u unutrašnjost stana, odakle su uzeli i u zajedničku korist zadržali novčani iznos od 1.000,00 kn u raznim apoenima, tri para naušnica od bijelog zlata, dva prstena od bijelog zlata, dva lančića od žutog zlata, više komada raznog nakita od srebra i bižuterije, mušku jaknu marke "Jack&Jones" crne boje i muški sat nepoznate marke, sve vlasništvo ZN i KN, sveukupne vrijednosti 5.000,00 kuna,
dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostorija, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,
4.) 26. studenog 2015. u vremenu od 08,00 sati do 21,30 sati, u [adresa], zajedno i po prethodnom dogovoru s FN, u nakani nepripadnog stjecanja tuđih predmeta, došao do stana u vlasništvu CN, gdje su prikladnim predmetom razbili staklo na prozoru dnevnog boravka te kroz nastali otvor ušli u unutrašnjost stana, odakle su uzeli i u zajedničku korist zadržali fotoaparat marke "Cannon EOS 1100D" crne boje, serijskog broja [serijski broj], tablet marke "Prestigio Multipad2" serijskog broja PMP90533400927 s pripadajućom kožnom futrolom crne boje, dvije boce alkoholnog pića, ruksak plavo sive boje s natpisom " Ć", privjesak od žutog zlata u obliku slova M i više komada razne bižuterije, sve vlasništvo ŠN, sveukupne vrijednosti 3.000,00 kuna,
dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostorija, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,
5.) 11. studenog 2015. u vremenu od 07,00 do 22,20 sati, u Zagrebu, Matije Valjavca 11, zajedno i po prethodnom dogovoru s FN, u nakani nepripadnog stjecanja tuđih predmeta, došli do stana kojeg koristi RN, a koji se nalazi u prizemlju stambene zgrade, gdje su prišli prozoru koji je bio otvoren na kip, na kojem su potiskivanjem krila prozora isti izbacili iz ležišta te ušli u unutrašnjost stana, odakle su uzeli i u zajedničku korist zadržali fotoaparat marke "Sony" crne boje s pripadajućom platnenom torbicom marke "Case-Logic", masažer marke "First", mobitel marke "iPhone 3" nepoznatog IMEI broja sa SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], crni željezni svijećnjak, ženski ručni sat u obliku narukvice s natpisom "LBVYR", više kablova za struju, torbu s raznim alatom, bušilicu marke "Bosch", raznu posteljinu, crveni kožni neseser te jednu kutiju od metala žute boje u kojoj se nalazio par naušnica elipsastog oblika s cvjetnim uzorkom kamenčića bijele boje, par naušnica u obliku kamenčića šarene boje, par naušnica u obliku metalnog lančića sa 4 plave kuglice, ogrlica i narukvica u tri niza svjetlucavo bijelih kamenčića, narukvica u tri niza plavih kamenčića, ogrlica od nanizanih žuto smeđih kamenčića, narukvica od niza kuglica žute boje, ogrlica od metalnog lančića s bijelim kuglicama, kožna ogrlica s metalnim privjeskom u obliku spirale, kožna ogrlica s privjeskom u obliku medaljona, kožna narukvica s metalnim ukrasom u obliku cvijeta smeđe boje, privjesak od metala žute boje s likom Majke Božje, prsten od metala u obliku štita srebrne boje i više komada minerala razne boje, sve vlasništvo JN, sveukupne vrijednosti 2.000,00 kuna,
dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostorija, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,
6.) u razdoblju od 27. do 29. studenog 2015., u Zagrebu, Krapinska 5/1, zajedno i po prethodnom dogovoru s FN, u nakani nepripadnog stjecanja tuđih predmeta, došli do stana u vlasništvu VN, koji se nalazi u prizemlju stambene zgrade, gdje su prikladnim predmetom razbili prozorsko staklo i kroz nastali otvor otvorili prozor te ušli u unutrašnjost stana, odakle su uzeli i u zajedničku korist zadržali mobitel marke "HTC Explorer", mobitel marke "Sony Ericsson S302" sive boje, par naušnica od bijelog zlata s bijelom kuglicom, lančić od bijelog zlata s privjeskom od bijele kuglice, lančić crne boje s privjeskom u obliku cvijeta koji se sastoji od 9 kamenčića, prsten crne boje s privjeskom u obliku cvijeta koji se stoji od 9 kamenčića, jednu srebrnu narukvicu, lančić srebrne boje s privjeskom od kamena crne boje, par naušnica crne boje s crnom kuglicom na vrhu, par naušnica na čijem vrhu se nalazi crni pauk, tri para naušnica i tri lančića raznih oblika marki "Avon" i butelju crnog vina, sve vlasništvo VN, sveukupne vrijednosti 3.000,00 kuna,
dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostorija, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,
7.) 7. prosinca 2015. u vremenu od 13,00 do 22,00 sati, u Zagrebu, Marije Jambrišak 1A, zajedno i po prethodnom dogovoru s FN, u nakani nepripadnog stjecanja tuđih predmeta, došli do stana u vlasništvu TN, koji se nalazi u prizemlju stambene zgrade, gdje su prišli vratima terase te zavlačenjem prikladnog predmeta između krila i dovratka nasilno otvorili vrata i ušli u unutrašnjost stana, odakle su uzeli i u zajedničku korist zadržali tri ženske torbice marki "Guliver", "Louis Vuitton" i "Michael Korse", par skijaških pancerica marke "Fisher", skijaško odijelo marke "Musto", fotoaparat marke "Cannon 600D", muški ručni sat marke "Omega", novčani iznos od 9.000,00 kuna i 1.200,00 eura u raznim apoenima, ženski ručni sat marke "Guess", ženski prsten od bijelog zlata s cirkonima, ogrlicu od bijelog zlata s privjeskom u obliku igle, ogrlicu od bijelog zlata s privjeskom križića, narukvicu od bijelog zlata, bisernu ogrlicu od niza više bijelih kuglica, par bisernih naušnica, dvije narukvice od Swarovski kristala zelene boje, par srebrnih naušnica, ženski metalni prsten srebrne boje s nizom sitnih kamenčića, ogrlicu od bižuterije boje bakra s tirkiznim kamenčićima, metalnu narukvicu od bižuterije srebrne boje i dva para naušnica od bižuterije, sve vlasništvo
PN, sveukupne vrijednosti 40.000,00 kuna,
dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostorija, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,
8.) 9. prosinca 2015. u vremenu od 08,00 do 19,00 sati, u Zagrebu, Gorjanovićeva 58, zajedno i po prethodnom dogovoru s FN, u nakani nepripadnog stjecanja tuđih predmeta, došli do kuće u vlasništvu DN, gdje su prišli prozoru u prizemlju na kojem su zavlačenjem prikladnog predmeta između krila prozora isti nasilno otvorili te ušli u unutrašnjost stana, odakle su uzeli i u zajedničku korist zadržali ženski ručni sat marke "Fossil" četvrtastog kućišta, ženski ručni sat marke "Seiko" zlatne boje sa smeđim remenom, ženski ručni sat marke "Buler" srebrne boje okruglog kućišta s crnim remenom, dvije kutije u kojima se nalazio nakit od bižuterije, ženski prsten od žutog zlata sa zelenim kamenom, broš od žutog zlata, antikni sat od metala žute boje s metalnom narukvicom te više komada raznog nakita i ukrasnih predmeta od bižuterije i jantara, sve vlasništvo DN, sveukupne vrijednosti 7.000,00 kuna,
dakle, provaljivanjem da dođu do stvari iz zatvorenih prostorija, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,
9.) 14. prosinca 2015. u vremenu od 13,30 do 17,15 sati, u Zagrebu, Radmanovačka 18, zajedno i po prethodnom dogovoru s FN, u nakani nepripadnog stjecanja tuđih predmeta, došli do stana u vlasništvu AN, koji se nalazi u prizemlju stambene zgrade, gdje su prišli vratima terase i zavlačenjem prikladnog predmeta između krila i dovratka nasilno otvorili vrata te ušli u unutrašnjost stana, odakle su uzeli i u zajedničku korist zadržali ručni sat marke " SN", ručni sat marke "Jet Set", ručni sat marke "Mexx" srebrne boje s metalnim remenom, ručni ženski sat marke "Guess" s metalnim remenom smeđe zlatne boje, metalnu narukvicu zlatne boje s isprepletenim karikama u više nizova, metalni prsten srebrne boje s natpisom "bvlgari", metalni prsten boje zlata u obliku opruge, metalni prsten srebrne boje s buketom kuglica, metalnu narukvicu zlatne boje s prozirnim kamenčićima, metalnu pletenu ogrlicu srebrne boje, metalnu ogrlicu od više pločica srebrne i crne boje, metalni lančić srebrne boje s privjeskom srca, naušnice srebrne boje u obliku dvije spojene potkove, prsten srebrne boje nalik lepezi pokriven svjetlucavim kamenčićima grimizno zelene boje, metalni prsten zlatne boje s kamenčićima plave i roze boje, metalni prsten srebrne boje na čijem se vrhu nalazi 8 prozirnih kamenčića i 3 kuglice srebrne boje, metalni poluprsten tamno ljubičaste boje, metalni prsten zlatne boje s prozirnim kamenčićima, metalni prsten zlatne boje s postoljem na vrhu u kojem se nalazi zeleni kamen, metalni prsten srebrne boje koji se na vrhu širi u 7 cvjetova, par naušnica srebrne boje u obliku spojenih kvadratića, metalni privjesak srebrne boje u obliku trokuta, par srebrnih naušnica u obliku srca, par srebrnih naušnica u obliku čvora, dvije metalne narukvice srebrne boje, par naušnica zlatne boje s prozirnim kamenčićima, metalni privjesak srebrne boje u obliku potkove, više međusobno povezanih prstena zlatne boje povezanih lančićem te više komada raznog nakita od bižuterije i zlata, sve vlasništvo
GN, sveukupne vrijednosti 20.000,00 kuna,
dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostorija, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,
čime je okrivljeni BN djelima opisanim pod točkama 1 do 9 počinio devet kaznenih djela protiv imovine – teškom krađom – opisanom u članku 229. stavku 1. točki 1. u svezi članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona, a kažnjivom po članku 229. stavku 1. Kaznenog zakona, sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona,
te se na temelju čl. 229 st. 1 KZ/11 optuženom BN utvrđuje
- za djela pod točkama od 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 i 9,
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD ŠEST (6) MJESECI
- za svako djelo -
te se uz primjenu čl. 51 KZ/11 optuženi BN osuđuje
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD DVIJE (2) GODINE
I. Na temelju čl. 54 KZ/11 optuženiku se ima u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 15. prosinca 2015. do 15. lipnja 2016., te vrijeme provedeno u ekstradicijskom pritvoru u Republici Italiji od 10. siječnja 2025. do 24. siječnja 2025., te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 24. siječnja 2025. do 5. veljače 2025.
II. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08, oštećeni NN sa svojim postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 8.000,00 kuna, ĐN sa svojim postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu 2.500,00 kuna, ZN sa svojim postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu 6.200,00 kuna, CN sa svojim postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu 400,00 kuna, ŠN sa svojim postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu 2.500,00, RN sa svojim postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu 2.000,00 kuna, VN sa svojim postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu 2.000,00 kuna, PN sa svojim postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu 38.000,00 kuna, ŽN sa svojim postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu 15.000,00 kuna, MN sa svojim postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu 6.000,00 kuna i ON sa svojim postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu 21.000,00 kuna upućuju se na redovni put parnične zaštite, u parnični postupak.
III. Na temelju članka 148 stavak 1 i 6 ZKP/08 optuženi BN se u cijelosti oslobađa dužnosti snašanja troškova kaznenog postupka iz članka 145 stavak 2 toč. 1-5 ZKP/08, kao i troškova nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti.
Obrazloženje
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je optužnicu broj K- DO-4009/15 od 11. veljače 2016. protiv optuženog BN zbog devet kaznenih djela protiv imovine – teškom krađom – opisanom u članku 229. stavku 1. točki 1. u svezi članka 228. stavka 1. KZ/11, a kažnjivom po članku 229. stavku 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.
2. Rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku od 8. siječnja 2018., poslovnog broja Kž-236/2017-3 ukinuta je presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 19. listopada 2017., poslovnog broja K-358/2016 te je spis predmeta vraćen sudu na ponovno suđenje i odluku.
3. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe na raspravi optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret predmetnom optužnicom.
4. U tijeku dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitani su slijedeći dokazi i to: izvješće IV Policijske postaje Zagreb PUZ-a o utvrđenom činjeničnom stanju od 2. studenog 2015. (list 16 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija od 15. prosinca 2015. (list 20-25 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 1003601 i 1003602 (list 26-27 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 618984 do 618998 (list 28-42 spisa), zapisnik o prepoznavanju predmeta od 15. prosinca 2015. (list 45-46 spisa), potvrda o preuzimanju predmeta (list 47 spisa), zapisnik o očevidu od 10. studenog 2015. (list 49-51 spisa), zapisnik o prepoznavanju predmeta od 15. prosinca 2015. (list 55-56 spisa), potvrda o preuzimanju predmeta (list 57 spisa), zapisnik o očevidu od 8. studenog 2015. (list 59-60 spisa), zapisnik o prepoznavanju predmeta od 15. prosinca 2015. (list 65-66 spisa), potvrda o preuzimanju predmeta (list 67 i 69 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju I okrivljenog BN od 16. prosinca 2015. sa DVD snimkom ispitivanja (list 85 – 88 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju II okrivljenog FN od 16. prosinca 2015 2015. sa DVD snimkom ispitivanja (list 91 – 94 spisa), zapisnik o očevidu od 11. studenog 2015. (list 145-146 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 15. prosinca 2015. (list 174-175 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 618981 do 618983 (list 176-178 spisa), zapisnik o prepoznavanju predmeta od 23. prosinca 2015. (list 181-182 spisa), potvrda o preuzimanju predmeta (list 183 spisa), zapisnik o očevidu od 29. studenog 2015. (list 185-186 spisa), zapisnik o prepoznavanju predmeta od 21. prosinca 2015. (list 190-191 spisa), potvrda o preuzimanju predmeta (list 192 spisa), zapisnik o očevidu od 8. prosinca 2015. (list 194-195 spisa), zapisnik o prepoznavanju predmeta od 23. prosinca 2015. (list 199-200 spisa), potvrda o preuzimanju predmeta (list 201 spisa), zapisnik o očevidu od 14. prosinca 2015. (list 203-205 spisa), zapisnik o prepoznavanju predmeta od 21. prosinca 2015. (list 208-209 spisa),
potvrda o preuzimanju predmeta (list 210 spisa), zapisnik o očevidu od 9. prosinca 2015. (list 212-213 spisa), zapisnik o prepoznavanju predmeta od 21. prosinca 2015. (list 216-217 spisa), potvrda o preuzimanju predmeta (list 218 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje NN od 5. siječnja 2016. (list 227-228 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ZN od 7. siječnja 2016. (list 229-230 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐN od 7. siječnja 2016. (list 231-232 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠN od 5. siječnja 2016. (list 233-234 spisa), fotodokumentacija prepoznavanja predmeta (list 249-264 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje JN od 28. siječnja 2016. (list 279-280 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje VN od 26. siječnja 2016. (list 281-282 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje PN od 27. siječnja 2016. (list 283-284 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje GN od 26. siječnja 2016. (list 285-286 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje DN od 25. siječnja 2016. (list 287-288 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ČN **.**.2016. (list 289-290 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka IN od 10. veljače 2016. (list 297-299 spisa), zapisnici sa rasprave ponovno neposredno saslušanih svjedoka HN, NN, ĐN, ZN, KN, UN, ŠN, JN, VN, BŽ, LŽ, DN, ON, FŽ (bivša ON), ČN, IN, EŽ, ĆŽ, NŽ, ĐŽ, ZŽ, KŽ, CŽ, ŠŽ, RŽ i izvod iz kaznene evidencije za optuženika. Na završetku dokaznog postupka ispitan je optuženi BN.
5. Sud je odbio prijedlog branitelja da se dodatno ispitaju svjedoci NŽ i ĆŽ, budući bi se postupak nepotrebno odugovlačio, a izvođenjem ovog dokaza činjenice koje su važne za donošenje odluke u ovom postupku ne bi se mogle utvrditi.
6. Optuženi BN je u obrani iznesenoj na kraju dokaznog postupka naveo da u cijelosti ostaje kod svega što je iskazao u obrani danoj pred ovim sudom 8. kolovoza 2016., te kako nema što za dodati. Odgovarajući na pitanja zamjenika OKDO Zagreb optuženi je naveo kako je te stvari koje su predmet ovog postupka kupovao na Jakuševcu i Britancu, a nije gledao svaki put što bi kupovao. Naveo je kako je znao da se radi o bižuteriji a bilo je i satova i telefona, te se sada s obzirom na odmak vremena ne sjeća što bi još bilo. Naveo je kako je živio u stanu s FN, ponekad bi prespavao kod njega a imao je svoj ključ od njegovog stana. Nadalje je naveo kako je svoje stvari u tom stanu držao u jednoj najlonskoj vrećici a koja se nalazila u ormaru u kutu sobe.
6.1.Optuženiku je predočen dio obrane od 8. kolovoza 2016. u kojoj je optuženi tada naveo kako je stvari držao u torbi / rancu, te sada navodi kako se s obzirom na odmak vremena ne sjeća da li bi to bila torba ili najlonska vrećica. Naveo je kako se ne sjeća da li je te stvari vadio iz ormara i da li ih je stavljao negdje po stanu, a stvari koje su bile oduzete prilikom pretrage su pripadale njemu a ne FN.
6.2.Optuženiku je predočen dio obrane od 8. kolovoza 2016. u kojem je optuženi naveo kako je znao da su te stvari ukradene i da je možda njegov doprinos u prikrivanju kaznenog djela, sada navodi kako nije znao da su te stvari ukradene, navodi kako je samo vidio površno te stvari koje su se nalazile u vrećici i kako je zaključio da ih može prodati i malo više zaraditi.
6.3.Na upit branitelja optuženi je naveo kako mu je polovina stvari koje su policijski službenici oduzeli prilikom pretrage vraćena.
7. Sud je pročitao obranu optuženoga sa rasprave od 8. kolovoza 2016., u kojoj je optuženik u bitnome istaknuo da ne priznaje počinjenje kaznenih djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret. Naveo je kako priznaje da je kupio predmete, koji su mu i vraćeni neki, te kako se više ni ne sjeća od koga je kupio tu bižuteriju na Jakuševcu, a i možda i da ga vidi ne bi smio reći. Naveo je kako se slaže s time da ga se kazni i to s 6 mjeseci koje je bio u istražnom zatvoru, pa da mu se da u okviru toga uvjetna osuda ili dobrotvorni rad. Na upit suda zašto predlaže da ga se kazni, a naveo je kako se ne smatra krivim, naveo je kako je možda i njegov doprinos u prikrivanju kaznenog djela. Nadalje je naveo kako je u inkriminirano vrijeme bio sa svojom budućom suprugom ČN. Naveo je kako je s FN boravio na adresi u [adresa] u [adresa] od početka 11. mjeseca 2015. do polovice 12. mjeseca 2015., ali ne svaki dan. Naveo je kako ne zna ima li FN ikakve veze sa otuđenim stvarima, a njega je upoznao u Remetincu (zatvor Zagreb). Nadalje je naveo kako je u stanu držao svoje osobne odjevne stvari i njegov neprocjenjivi alat koji možda vrijedi milijun eura i koji mu je raznesen. U taj stan je unosio i neke stvari koje je kupovao na Britancu, Jakuševcu i na Kvatriću, a za te stvari ne zna da li su ukradene, a možda je policija tu cijelu hrpu stvari unijela u stan kako bi se prikazalo da se nalaze u stanu da bi onda ih kao predmete privremenim oduzimanjem predmeta izuzela iz stana. On jest prisustvovao pretrazi stana ali je bio u lisicama i sjedio u dnevnom boravku na kauču, tako da ne zna da li je možda uneseno u stan a da on nije vidio. Navodi kako on nije imao ključ stana, a FN nije uvijek bio kod kuće pa je ostavljao ključ u tenisicama za kćerku kada dođe iz škole, pa je tako mogao svatko uzeti ključ i podmetnuti im. Pronađene stvari su u regalu i po džepovima odjeće. Naveo je kako ne zna da li je još netko drugi stanovao u tom stanu osim njega, FN i Jasminove kćerke, ali su u stan dolazili mnogi ljudi. On u tom stanu je znao prespavati svakih 5-6 dana u tih mjesec i nešto dana je bio 4-5 puta u stanu, a svoje stvari je držao u rancu, odnosno torbi. Naveo je kako je na pretragu doveden u papučama i poluodjeven i nije imao pregled cijelog stana, a svjedoci pretrage nisu cijelo vrijeme bili uz policiju. Naveo je kako je spavao u dnevnom boravku sa FN, dok je kćer spavala u susjednoj sobi. Supruzi ČN je poklonio nešto od bižuterije koju je kupovao na ranije navedenim mjestima. Te stvari kupovao je od početka 11. mjeseca do kraja 12. mjeseca 2015., a stvari je bilo za jedan veći ruksak. Naveo je kako su te stvari mu trebale obzirom da prodaje bižuteriju za more gdje ih je trebao prodavati za nešto veću cijenu kako bi nešto zaradio, a te stvari je držao u stanu FN. Naveo je kako nije obavljena i pretraga tog ruksaka istovremeno i dok je obavljana pretraga stana, a u njegovoj torbici koju je imao nije ništa nađeno. Naveo je kako je znao da su te stvari ukradene jer kada ih je kupovao to su mu prodavatelji rekli i stoga se smatra odgovornim za prikrivanje. Ne sjeća se koliko je tih predmeta poklonio svojoj budućoj ženi lančić, sat, jer je to poklonio u kutijici koju je isto kupio na Britancu pa joj je te stvari dao u toj kutijici, a zna da joj je to poklonio za Bajram, te želi da mu kazna koju predlaže sudu da mu izrekne pokrije istražni zatvor od 6 mjeseci u kojem je boravio te da mu se uvjetuje rokom kušnje od dvije godine.
7.1.Na raspravi reproducirana je obrana iznesena prilikom prvog ispitivanja optuženog u Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu od 16. prosinca 2015., u kojoj je optuženik naveo kako neće iznositi obranu i braniti će se šutnjom.
8. Po ocjeni suda, a na temelju provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući u smislu čl. 450. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje: ZKP/08), svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima, te razmatrajući obranu optuženika BN, sud smatra dokazanim da je optuženik počinio inkriminirana djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11, u vezi članka 51. KZ/11, a na štetu oštećenika NN, ĐN, ZN, UN, ŠN, JN, VN, PN, LŽ, DN, JŽ.
9. Svjedok, žrtva, a ujedno i oštećena iz točke 1., NN je u svojem iskazu na raspravi od 11. siječnja 2017., koji je uz suglasnost stranaka pročitan, u bitnom navela kako ostaje u cijelosti kod svog iskaza od 5. siječnja 2016., te kako nema ništa za dodati. Navela je kako su joj vraćena dva sata, a da počinitelji nisu napravili štetu na prozoru.
9.1.Svjedok, žrtva i oštećena NN je saslušavana u Policijskoj upravi zagrebačkoj, Sektoru kriminalističke policije dana 5. siječnja 2016., čiji je iskaz uz suglasnost stranaka pročitan, kada je iskazala kako stanuje u stanu koji je vlasništvo njenog oca EN. navela je kako je 2. studenog 2015. oko 8,30 h izašla iz stana u kojem je ostala boraviti njena majka VŽ, a koja je iz stana izašla oko 9,30 h i zatim stan zaključala, prozore stavila na kip i spustila rolete. Oštećena se vratila oko 20,30 h, otključala ulazna vrata, ušla u stan te primijetila razbacane stvari i otvoren i iskrivljen prozor u sobi, nakon čega je zaključila da je u stan provaljeno pa je telefonom pozvala policiju. navela je kako su po pozivu u stan stigla dva policijska službenika i jedna policijska službenica koji su obavili očevid. Navela je kako je nakon očevida, a i naknadno, zaključila je da joj je iz stana ukradeno više stvari i to iz njene spavaće sobe ukradeno je prijenosno računalo marke Dell crvene boje, ogrlica Swarovski od bijelog zlata i dragog kamenja, ručni sat marke Komono sa pletenim kožnim remenom, ručni sat marke ĆN, prsten i narukvica od kristala Swarovski, ženski prsten od žutog zlata, ogrlica od bižuterije u obliku tri velike sove, upaljač Zippo sa grbom Bad Blue Boysa, naušnice sa grbom nogometnog kluba Dinamo Zagreb, te mobiteli marke iPhone 4, te Nokia Lumia. Postavila je imovinskopravni zahtjev.
9.2.Svjedok, žrtva i oštećena NN je na prepoznavanju predmeta u Policijskoj upravi zagrebačkoj, Sektoru kriminalističke policije dana 15. prosinca 2015., koji je zapisnik uz suglasnost stranaka pročitan, je navela kako je 2. studenog 2015., u vremenu od 9,30 h do 20,56 h od strane nepoznatog počinitelja izvršena provala u stan gdje stanuje, a koji je u vlasništvu njenog oca EN na način da je nepoznati počinitelj nasilno provalio kroz prozor te joj otuđio prijenosno računalo marke Dell crvene boje, ogrlicu Swarovski od bijelog zlata i dragog kamenja, jedan ručni sat marke Komono sa pletenim kožnim remenom, jedan ručni
1 0
sat marke ĆN sa oštećenim smeđim kožnim remenom, prsten i narukvicu od Swarovski kristala, mobitel marke iPhone 4, mobitel marke Nokia Lumnia te 1.000,00 kn. Pri prepoznavanju između više pokazanih satova i drugih predmeta prepoznala je predmete koji su joj otuđeni iz stana i to: ručni sat marke Komono sa pletenim kožnim remenom i ručni sat marke Pierre Cardin. Prepoznati predmeti su joj vraćeni.
10. Svjedok, žrtva, a ujedno i oštećeni iz točke 2., ĐN je u svojem iskazu na raspravi od 21. rujna 2016., koji je uz suglasnost stranaka pročitan u bitnom naveo kako 8. studenog 2015., u periodu između 16,30 h i 19,30 h nisu bili doma, te su oko 19,30 h došli u stan s time da je supruga ušla prva u stan i počela vriskati jer je vidjela kako je stan ispremetan s pobacanim stvarima iz ormara, balkonska vrata bila su otvorena i oštećena, tako da se vidjelo da su provalnik ili provalnici ušli na nasilni način s time da su prethodno i dignuli spuštenu roletnu otprilike do pola visine i s nečim ju zakvačili da tako stoji i onda ušli u unutrašnjost stana. Naveo je kako su pregledom stana uočili da im nedostaju sve specificirane stvari iz činjeničnog opisa kaznenih djela tj. po količini i markama kako su naznačeni pa tako i ženski prsten od platine s dijamantom, ženska narukvica od žutog zlata s pločicom i posrebrena narukvica od metala sa 4 kockice sa slovima i pozlaćena epoleta iz Domovinskog rata, te dva sata koja su mu vraćena. Postavio je imovinskopravni zahtjev.
10.1. Svjedok, žrtva i oštećeni ĐN je saslušavan u Policijskoj upravi zagrebačkoj, Sektoru kriminalističke policije dana 7. siječnja 2016., čiji je iskaz uz suglasnost stranaka pročitan, kada je iskazao kako je 8. studenog 2015. oko 16,30 h sa suprugom i kćerkom izišao iz stana, zaključao ulazna vrata te zatvorio balkonska vrata na kojima je spustio roletu, a nakon čega su otišli do rodbine u Veliku Goricu. Naveo je kako su se oko 19,30 h vratili, a po ulasku u stan primijetio je otvorena i provaljena balkonska vrata na kojima je bila i podignuta roleta, dok su po stanu bile razbacane stvari. Naveo je kako je odmah obavijestio policiju povodom čega su došli policijski službenici, a nakon njih i ekipa za očevide. naveo je kako do završetka očevida supruga, kćerka i on nisu ništa dirali u stanu, a nakon obavljenog očevida pregledali su stan i utvrdili da je ukradeno više stvari koje su se nalazile u ormaru dnevne sobe i to muški sat marke Certina, Tissot, Breitling, Mont Blanc, muški sat imitacija Rolexa, muški džepni sat Ruhla, ženski sat marke Esprit, ženski prsten od platine s dijamantom na kojem se nalaze dvije rupe sa svake strane u obliku srca, ženska narukvica od žutog zlata sa pločicom te narukvica od metala posrebrena na kojoj su se nalazile 4 kockice sa slovima L, A, R, A. Postavio je imovinskopravni zahtjev.
10.2.Svjedok, žrtva i oštećeni ĐN je na prepoznavanju predmeta u Policijskoj upravi zagrebačkoj, Sektoru kriminalističke policije dana 15. prosinca 2015., koji je zapisnik uz suglasnost stranaka pročitan, je naveo kako je 8. studenog 2015., u vremenu od 16,30 h do 19,30 h od strane nepoznatog počinitelja izvršena provala u njegov stan na način da se nepoznati počinitelj popeo na terasu njegovog stana u prizemlju, došao do balkona gdje je provalio balkonska vrata i ušao u stan te mu je ukrao ručne muške satove marke Tissot, Certina, Breitling, Mont Blanc, ženski ručni sat marke Festina, imitaciju ručnog sata Rolex, džepnog sata marke Ruhla i više komada raznog nakita od zlata i platine sa dijamantima. Pri prepoznavanju
1 1
između više pokazanih satova i raznog nakita prepoznao je predmete koji su mu otuđeni iz stana i to: jedan muški ručni sat marke Certina i džepni sat marke Ruhla.
11. Svjedok, žrtva, a ujedno i oštećena iz točke 3., ZN je u svojem iskazu na raspravi od 8. kolovoza 2016., koji je uz suglasnost stranaka pročitan u bitnom navela kako u kritično vrijeme njen suprug KN i ona nisu bili na adresi stanovanja između 17,30 do 20,45 h kada su došli kući, ušli su u stan koji je bio zaključan a ulaskom u stan su primijetili da je stan ispremetan. Navela je kako je u stanu bio pas buldog koji je bio u lošem psihičkom stanju te kako od tada nije više dobro. Navela je kako je stan manje-više cijeli bio ispremetan odnosno sve sobe, posvuda je bilo razbijenog stakla te su primijetili razbijena balkonska staklena vrata, a radi se o stanu u visokom prizemlju. Navela je kako je otišla kod prvih susjeda da ih pita da li su što čuli, a oni su odgovorili da nisu, te je suprug pozvao policiju. Pregledom stana su ustanovili da im nedostaju predmeti koji su specificirani u činjeničnom opisu optužnice, ali nije navedena i bižuterija koju je imala u većim količinama. Navela je kako se nakit nalazio u kupaonici u ormariću iznad umivaonika u par manjih kutija, i još u par kutija na zidiću, te u sobi u ormarima u neseserima. Navela je kako joj je vraćen od strane policije jedan srebrni lančić, jedan srebrni prsten sa velikim cirkonima, tri naušnice po komad, ali ne u paru i jedan par naušnica u obliku suza. Navela je kako joj je naknadno susjeda koja se nalazi u stanu iznad njenom rekla da je čula nekakvu buku lomljavu oko 18,30-19,00 h toga dana. Navela je kako joj policija kod prepoznavanja nije navela od koga je stvari oduzela. Postavila je imovinskopravni zahtjev.
11.1. Svjedok, žrtva i oštećena ZN je saslušavana u Policijskoj upravi zagrebačkoj, Sektoru kriminalističke policije dana 7. siječnja 2016., čiji je iskaz uz suglasnost stranaka pročitan, kada je iskazala kako živi sa suprugom KN. Navela je kako je 10. studenog 2015. oko 17,30 h izašla iz stana, zaključala ulazna vrata, te zatvorila vrata i spustila roletu na balkonskim vratima. Oko 20,45 h su se suprug i ona vratili doma, otključali ulazna vrata i primijetili razbacane stvari u stanu te razbijeno staklo na balkonskim vratima koja su ujedno bila otvorena i oštećena. Navela je kako je po zatjecanju takvog stanja suprug telefonom pozvao policiju, a povodom čega su u stan došla dva policijska službenika koji su obavili očevid, dok ona i suprug u stanu nisu dirali stvari. Navela je kako nakon obavljenog očevida zaključila je kako je iz ormara spavaće sobe ukradeno 1.000,00 kn te nakit iz ormarića u kupaonici i to par visećih naušnica od bijelog zlata sa kuglicom, par ubodnih naušnica od bijelog zlata sa cirkonom, par naušnica od bijelog zlata na klip sa cirkonima, ženski prsten od bijelog zlata sa kockastim bijelim kamenom, ženski prsten od bijelog zlata sa dva veća i više manjih cirkona, dva ženska lančića od žutog zlata i više komada raznog nakita od srebra i bižuterije. Navela je kako su naknadno primijetili da je iz ormara u spavaćoj sobi ukradena muška jakna marke Jack&Jones crne boje te muški sat nepoznate marke. Postavila je imovinskopravni zahtjev.
11.2.Svjedok, žrtva i oštećena ZN je na prepoznavanju predmeta u Policijskoj upravi zagrebačkoj, Sektoru kriminalističke policije dana 15. prosinca 2015., koji je zapisnik uz suglasnost stranaka pročitan, je navela kako je 10. studenog 2015., u vremenu od 17,30 h do 20,50 h od strane nepoznatog počinitelja izvršena provala u njen stan, na način da je počinitelj nasilno podigao roletu na prozoru te razbio staklo na prozoru stana nakon čega je ušao u stan te joj otuđio više komada naušnica i prstenja od bijelog i žutog zlata te bižuterije, dva lančića od žutog
1 2
zlata, dva lančića od bijelog zlata, te 1.000,00 kn. Pri prepoznavanju između više pokazanog raznog nakita prepoznala je predmete koji su joj otuđeni iz stana i to: jednu žensku naušnicu boje srebra u obliku lopte, jedan ženski prsten boje srebra sa ukrasom okruglog oblika sa bijelim kamenčićima, jedan par ženskih naušnica boje srebra sa oblikom velikog i malog trokuta jedan unutar drugoga, jedan potrgani ženski lančić boje srebra sa privjeskom u obliku srca, jedan par ženskih naušnica boje srebra okruglog oblika, jednu žensku naušnicu u obliku bijele kuglice i jednu žensku naušnicu sa prozirnim kamenčićem piramidalnog oblika.
12. Svjedok, a ujedno i oštećeni iz točke 3., KN je u svojem iskazu na raspravi od 8. kolovoza 2016., koji je uz suglasnost stranaka pročitan u bitnom naveo kako njega i njegove supruge ZN u inkriminirano vrijeme nije bilo kod kuće, te su došli kući oko 20,45 h. Naveo je kada su došli kući vidjeli su da su stvari po prostorijama ispremetane, da u stanu kod balkonskih staklenih vrata ima stakla, te koja su i razbijena te je pretpostavio da je počinitelj ili počinitelji su ušli kroz balkon u stan, budući se stan nalazi u visokom prizemlju. Naveo je kako prvi susjedi nisu ništa čuli dok je susjeda iz stana iznad njihovog čula buku i lomljavu u njihovu stanu ok0 18,30-19,00 h. Naveo je kako su pregledom stana ustanovili da supruzi nedostaje nakit i bižuterija kako je navedeno u činjeničnom opisu, koju je držala u kupaonici u ormariću, a njemu jakna marke „Jack&Jones“ crne boje koju je držao u hodniku ili možda u sobi, te sat, a koju jaknu i sat nije dobio nazad. Naveo je kako budući je njegova supruga postavila imovinskopravni zahtjev on se istom pridružio.
13. Svjedok, a ujedno i oštećeni iz točke 4., CN je u svojem iskazu na raspravi od 11. siječnja 2017., koji je uz suglasnost stranaka pročitan, u bitnom naveo kako neposrednih saznanja o kaznenim djelima nema, iako je bio upoznat sa situacijom jer je istu večer došao u stan, a o čemu je o provali izvijestila djevojka oštećenog ŠN, te su ga izvijestili kao vlasnika stana. Naveo je kako činjenični opis kaznenog djela pod točkom 4. optužnice odgovara stvarnom stanju u pogledu da je bilo razbijeno staklo na prozoru dnevnog boravka, a pregledom je ustanovio da je cijeli stan bio ispremetan, ladice, ormari. Postavio je imovinskopravni zahtjev.
14. Svjedok, a ujedno i oštećeni iz točke 4., ŠN je u svojem iskazu na raspravi od 8. kolovoza 2016., koji je uz suglasnost stranaka pročitan u bitnom naveo kako je njegova djevojka TŽ živjela u iznajmljenom stanu vlasnika CN na adresi u [adresa], a on (svjedok) budući živi i putuje na relaciji Bjelovar-Zagreb dio stvari mu je bio kod djevojke, s kojom je došao u stan 26. studenog 2015., oko 21,30 h. naveo je kako kod ulaska u stan je zapazio da su vrata bila zaključana iznutra, a to je znao po tome što njegova djevojka nema ključ od gornje brave pa ih iz tih razloga nikad ni ne zaključava gornju bravu. Naveo je kako je taj put gornja brava bila zaključana iznutra, te kada su uspjeli ući u stan uz pomoć vlasnika stana koji je imao ključ od te brave vidjeli su da su sve stvari od njegove djevojke iz ormara pobacane, prozor je bio razbijen, a radi se o suterenskom stanu, te su daljnjim pregledom stana utvrdili da nedostaju stvari i predmeti koji su specificirani u činjeničnom opisu kaznenog djela pod točkom 4. Naveo je kako je od tih stvari je vraćen tablet od strane policije. Naveo je kako je njegova djevojka taj dan napustila stan oko 08,00 h po njenoj izjavi, a nitko od susjeda im nije rekao da bi vidio počinitelja ili počinitelje. Postavio je imovinskopravni zahtjev.
1 3
14.1. Svjedok, žrtva i oštećeni ŠN je saslušavan u Policijskoj upravi zagrebačkoj, Sektoru kriminalističke policije dana 5. siječnja 2016., čiji je iskaz uz suglasnost stranaka pročitan, kada je iskazao kako njegova djevojka TŽ boravi kao podstanar u stanu koji je u vlasništvu CN, a u kojem stanu i on (svjedok) povremeno boravi. Naveo je kako su **.**.2015., TŽ i on iz stana otišli oko 8,00 h kojom prilikom su zaključali vrata i zatvorili prozore. Istoga dana oko 21,30 h ponovno su došli u stan, kojom prilikom su po ulasku uočili razbacane predmete te razbijen i otvoren prozor dnevnog boravka te zaključili da je u stan provaljeno. Pregledom stana utvrdili su da je iz dnevnog boravka ukradeno više predmeta i to fotoaparat marke Canon, tablet marke Prestigio, Multipad 2 sa kožnom crnom futrolom, dvije boce alkoholnog pića, privjesak od žutog zlata u obliku slova M, više komada razne bižuterije te ruksak plavo-sive boje sa natpisom Ć. postavio je imovinskopravni zahtjev.
15. Svjedok, a ujedno i oštećena iz točke 5., RN je u svojem iskazu na raspravi od 11. siječnja 2017., koji je uz suglasnost stranaka pročitan, suglasno iskazivala kao na zapisniku od 28. siječnja 2016., za kazneno djelo pod točkom 5. Nadalje je navela kako joj je od otuđenih stvari vraćeno joj je 30% i to bakrena kutija za nakit, sam nakit te fotoaparat, a prozor koji je bio na "kipu" je bio oštećen. Postavila je imovinskopravni zahtjev.
15.1.Svjedok, žrtva i oštećena RN je saslušavana u Policijskoj upravi zagrebačkoj, Sektoru kriminalističke policije dana 28. siječnja 2016., čiji je iskaz uz suglasnost stranaka pročitan, kada je iskazala kako je 11. studenog 2015., u jutarnjim satima oko 7,00 h izašla je iz stana, zaključala ulazna vrata, a prozor na sobi ostavila u položaju na "kip". Navela je kako se vratila u stan isti taj dan oko 22,00 h, otključala ulazna vrata i zatekla upaljena svjetla i televizor, razbacane stvari te otvoren i oštećen prozor te je zaključila da joj je u stan provaljeno o čemu je odmah o čemu je odmah telefonom obavijestila policiju. Navela je kako nakon toga su došli policijski službenici koji su obavili očevid. Navela je kako do završetka očevida nije dirala stvari u stanu osim što je zbog hladnoće pokušala zatvoriti prozor koji je bio provaljen, a kada je očevid završen pregledala je stan i primijetila da joj je iz sobe ukradeno više stvari i to fotoaparat marke Sony zajedno sa crno-sivom platnenom torbicom, masažer marke First, crni metalni svijećnjak, ženski ručni sat u obliku narukvice, mobitel iPhone 3, razna dokumentacija, torba sa raznim alatom, bušilicom marke Bosch, kablovima i mjeračem za napon struje, razna posteljina, crveni kožni neseser, mesingana kutija za nakit žute boje u kojoj se nalazio razni nakit od bižuterije i to naušnice elipsastog oblika sa cvjetnim uzorkom bijele boje, šarene ubodne naušnice u obliku kamenčića, ubodne naušnice u obliku metalnog lančića sa četiri plave kuglice, komplet koji se sastoji od ogrlice i narukvice izrađen od tri niza bijelih kamenčića, narukvica od tri niza plavih kamenčića, ogrlica od niza žuto smeđih kamenčića, narukvica od žutih kuglica, ogrlica sa bijelim kuglicama nanizanim na metalnom lančiću, kožna ogrlica sa metalnim privjeskom u obliku spirale na kojem je rog, kornjača, kruška i metalni štit, kožna ogrlica sa privjeskom u obliku medaljona na kojem je sa jedne strane ugraviran križ, a sa druge strane lik N, kožna narukvica sa ukrasom cvijeta smeđe boje, privjesak od metala žute boje sa likom Majke Božje, prsten od metala srebrne boje u obliku štita sa šarenim kamenom te više komada minerala. Navela je kako joj je dio stvari vraćen, te je postavila imovinskopravni zahtjev.
1 4
15.2.Svjedok, oštećena RN je na prepoznavanju predmeta u Policijskoj upravi zagrebačkoj, Sektoru kriminalističke policije dana 23. prosinca 2015., koji je zapisnik uz suglasnost stranaka pročitan, je navela kako je 11. studenog 2015., u vremenu od 7,30 h do 22,20 h od strane nepoznatog počinitelja izvršena provala u stan u kojem ona stanuje na način da je nepoznati počinitelj obio i otvorio prozor koji je bio otvoren na otklop, ušao u unutrašnjost stana gdje je izvršio krađu fotoaparata marke Sony crne boje sa naljepnicom na prednjoj desnoj strani, crno-sivog kućišta sa pripadajućom platnenom torbicom crno-sive boje marke Case- Logic, mobitel marke iPhone 3, masažer, razne dokumentacije, crnog željeznog svjećnjaka, više kablova za struju, torbe sa alatom u kojoj se nalazila bušilica marke Bosch te razni alat, crvenog nesesera sa bižuterijom, razne posteljine, kutije od metala žute boje za nakit u kojoj se nalazi jedan par naušnica elipsastog oblika sa cvjetnim uzorkom kamenčića bijele boje, jedan par naušnica u obliku kamenčića šarene boje, jedan par naušnica u obliku metalnog lančića sa po 4 plave kuglice, ogrlica u tri niza svjetlucavo bijelih kamenčića, narukvica u tri niza svjetlucavo bijelih kamenčića, narukvica u tri niza plavih kamenčića, ogrlica od nanizanih žuto smeđih kamenčića, narukvica od niza kuglica žute boje, ogrlica od metalnog lančića sa bijelim kuglicama, ogrlica kožna sa metalnim privjeskom u obliku spirale, roga, oklopa kornjače, kruške i metalnog štita, kožna ogrlica sa privjeskom medaljona na kojem se nalazi lik sveca s jedne strane i križa s druge strane, kožna narukvica sa metalnim ukrasom u obliku cvijeta smeđe boje, medaljon žute boje sa likom majke božje, sat u obliku narukvice s natpisom LBVYR, prsten u obliku štita srebrne boje u kojem se nalazi šareni kamen, više komada kamenja razne boje. Pri prepoznavanju između više pokazanog raznog nakita prepoznala je predmete koji su joj otuđeni iz stana i to: fotoaparata marke Sony crne boje sa naljepnicom na prednjoj desnoj strani, crno- sivog kućišta sa pripadajućom platnenom torbicom crno-sive boje marke Case-Logic, kutije od metala žute boje za nakit u kojoj se nalazi jedan par naušnica elipsastog oblika sa cvjetnim uzorkom kamenčića bijele boje, jedan par naušnica u obliku kamenčića šarene boje, jedan par naušnica u obliku metalnog lančića sa po 4 plave kuglice, ogrlica u tri niza svjetlucavo bijelih kamenčića, narukvica u tri niza svjetlucavo bijelih kamenčića, narukvica u tri niza plavih kamenčića, ogrlica od nanizanih žuto smeđih kamenčića, narukvica od niza kuglica žute boje, ogrlica od metalnog lančića sa bijelim kuglicama, ogrlica kožna sa metalnim privjeskom u obliku spirale, roga, oklopa kornjače, kruške i metalnog štita, kožna ogrlica sa privjeskom medaljona na kojem se nalazi lik sveca s jedne strane i križa s druge strane, kožna narukvica sa metalnim ukrasom u obliku cvijeta smeđe boje, medaljon žute boje sa likom majke božje, sat u obliku narukvice s natpisom LBVYR, prsten u obliku štita srebrne boje u kojem se nalazi šareni kamen, više komada kamenja razne boje.
16. Svjedok, a ujedno i oštećena iz točke 6., VN je u svojem iskazu na raspravi od 8. kolovoza 2016., koji je uz suglasnost stranaka pročitan u bitnom navela kako je iz stana otišla 27. studenog 2015., a vratila se 29. studenog 2015. oko 20,00 h, te je ušla u uredno zaključani stan, međutim pregledom stana utvrdila je da je počinitelj razbio prozorsko staklo spavaće sobe i ušao u stan koji se nalazi u prizemlju. Navela je kako je odmah primijetila u hodniku da je vitrina bila otvorena, stan bio ispremetan, te je pregledom stana ustanovila da joj nedostaju svi specificirani predmeti koji su navedeni u činjeničnom opisu točke 6. optužnice. Navela je kako je nakit držala u posebno izrađenim kutijicama koje je izradila njena majka, a kutijice su se nalazile na polici u ormaru spavaće sobe, dok su mobiteli bili u ladici radnog stola, a butelja vina je bila u hodniku na mjestu na polici gdje obično
1 5
drže piće. Navela je kako je kad je ustanovila što joj nedostaje pozvala policiju, a susjedi nisu bili kod kuće već u vikendici. Navela je kako su joj neke stvari vraćene i to lančić sa ljubičastim cvijetom i prsten koji čini komplet s tim lančićem, naušnice u obliku pauka i jedna naušnica od bijelog zlata i jedan lančić dok ostalo nije. Postavila je imovinskopravni zahtjev.
16.1. Svjedok, žrtva i oštećena VN je saslušavana u Policijskoj upravi zagrebačkoj, Sektoru kriminalističke policije dana 26. siječnja 2016., čiji je iskaz uz suglasnost stranaka pročitan, kada je iskazala kako je 27. studenog 2015., oko 16,00 h izašla je iz stana, zaključala vrata i zatvorila prozore. Navela je kako se vratila u stan 29. studenog 2015., oko 19,30 h kojom prilikom je otključala ulazna vrata, ušla u stan i primijetila razbacane stvari te razbijen prozor na sobi i zaključila da je u stan provaljeno. Navela je kako je odmah telefonom pozvala policiju, nakon čega su došli policijski službenici. Navela je kako osim što je otključala ulazna vrata u stanu nije ništa dirala do završetka očevida, a nakon što je očevid završio stan je bio toliko razbacan da nije mogla utvrditi što je sve ukradeno, već je to napravila idućeg dana, nakon čega je otišla u policijsku postaju gdje je navela koje su joj stvari ukradene. Navela je kako joj je ukradena boca crnog vina, te mobitel marke HTC Explorer, mobitel marke Sony Ericsson, komplet koji se sastoji od lančića od bijelog zlata sa privjeskom bijele kuglice i para naušnica od bijelog zlata sa bijelom kuglicom, jedna srebrna narukvica, komplet koji se sastoji od metalnog lančića crne kozmetike Avon sa privjeskom u obliku cvijeta sa 9 kamenčića ljubičaste boje te prstena od metala crne boje sa 9 kamenčića u obliku cvijeta ljubičaste boje, metalni lančić srebrne boje sa privjeskom od kamena crne boje, par ubodnih naušnica od bižuterije crne boje na čijem se vrhu nalazi crni pauk, komplet koji se sastoji od baršunaste ogrlice i visećih naušnica od bižuterije crno-srebrne boje sa crno-srebrnom kuglicom na vrhu, naušnice marke Avon od bižuterije srebrne boje koje se sastoje od tri dijela, odnosno izgledaju kao tri para naušnica, tri lančića od bižuterije marke Avon te lančić marke Avon od bižuterije koji ima više nastavaka. Dio stvari joj je vraćen, a postavila je imovinskopravni zahtjev.
16.2.Svjedok, oštećena VN je na prepoznavanju predmeta u Policijskoj upravi zagrebačkoj, Sektoru kriminalističke policije dana 21. prosinca 2015., koji je zapisnik uz suglasnost stranaka pročitan, je navela kako je između 27. i 29. studenog 2015. u vremenu od 16,00 h do 19,45 h od strane nepoznatog počinitelja izvršena provala u njen stan na način da je nepoznati počinitelj razbio dvostruko prozorsko staklo te kroz nastali otvor provukao ruku i otvorio prozor nakon čega je ušao u stan te joj otuđio mobitel marke HTC Explorer, mobitel marke Sony Ericsson, prsten crne boje sa cvijetom na vrhu koji se sastoji od 9 kamenčića ljubičaste boje kozmetike avon, lančić crne boje sa privjeskom u obliku cvijeta koji se sastoji od 9 kamenčića ljubičaste boje kozmetike avon, lančić boje srebra sa privjeskom od kamena crne boje, par naušnica crne boje sa crnom kuglicom na vrhu i nosačem u kojem se nalazi kamenčić, par naušnica na čijem se vrhu nalazi crni pauk, par naušnica u obliku bijele svjetlucave kuglice, tri para naušnica, tri lančića, lančić od bijelog zlata sa privjeskom od bijele kuglice te butelju crnog vina. Pri prepoznavanju između više pokazanog raznog nakita prepoznala je predmete koji su joj otuđeni iz stana i to: prsten crne boje sa cvijetom na vrhu koji se sastoji od 9 kamenčića ljubičaste boje kozmetike avon, lančić crne boje sa privjeskom u obliku cvijeta koji se sastoji od 9 kamenčića ljubičaste boje kozmetike avon, lančić boje srebra sa privjeskom od kamena crne boje, naušnicu crne boje sa crnom kuglicom na
1 6
vrhu i nosačem u kojem se nalazi kamenčić, naušnicu na čijem se vrhu nalazi crni pauk, naušnicu u obliku bijele svjetlucave kuglice.
17. Svjedok, a ujedno i oštećeni iz točke 7., LŽ je u svojem iskazu na raspravi od 21. rujna 2016., koji je uz suglasnost stranaka pročitan u bitnom naveo kako je stan u koji je provaljen je njegovo vlasništvo. Naveo je kako on živi u stanu do njega i kako je njegov sin ŠN u stan stigao nešto prije djevojke PN, a onda je on obavijestio njega (svjedoka). Naveo je kako njegovih stvari u stanu nije bilo, ali je bilo oštećenja, te je i postavio imovinskopravni zahtjev.
18. Svjedok, a ujedno i oštećena iz točke 7., PN je u svojem iskazu na raspravi od 21. rujna 2016., koji je uz suglasnost stranaka pročitan, u bitnom navela kako 7. prosinca 2015., između 13,00 h i 22,00 h ukućana nije bilo kod kuće ona je došla negdje oko 22,00 h, a sat ili sat i pol prije nje je došao kući njen dečko PŽ a koji je jedva ušao u stan jer se vrata nisu mogla otvoriti zbog razbacanih stvari u hodniku, s tim da nije do kraja ulazio i pregledao stan, već samo u hodnik, te je pozvao policiju, a naknadnim pregledom stana ustanovili su da im nedostaju stvari koje su specificirane u činjeničnom opisu kaznenog djela pod točkom 7. optužnice. Navela je kako su neki predmeti vraćeni i to kutijica od nakita, prsten s tirkiznim kamenčićem i biserna ogrlica. Postavila je imovinskopravni zahtjev.
18.1.Svjedok, žrtva i oštećena PN je saslušavana u Policijskoj upravi zagrebačkoj, Sektoru kriminalističke policije dana 27. siječnja 2016., čiji je iskaz uz suglasnost stranaka pročitan, kada je iskazala kako je 7. prosinca 2015. oko 13,00 h njen dečko PŽ, koji s njom živi u stanu, izišao iz stana, zaključao ulazna vrata i zatvorio prozore. Navela je kako se vratio oko 22,00 h u stan gdje je zatekao razbacane stvari i otvorena i oštećena balkonska vrata te je zaključio da je u stan provaljeno o čemu je obavijestio policiju. Navela je kako je i nedugo nakon toga u stan i ona došla, gdje je sa PŽ dočekala policiju, a u stanu nisu ništa dirali. Kada su policijski službenici obavili očevid PŽ i na su pregledali stan i primijetili da im je ukradeno više stvari, a koje su prijavili policijskim službenicima koji su obavljali očevid, a dva ili tri dana kasnije primijetili su da im nedostaju i druge stvari što je PŽ naknadno prijavio u policijskoj postaji. Navela je kako su prilikom provale iz ormara u hodniku ukradene tri ženske torbice i to marke Louis Vuiton, Michael Korse i Guliver, skijaške pancerice marke Fisher i skijaško odijelo marke Musto. Navela je kako je iz radne sobe ukraden muški sat marke Omega, a iz spavaće sobe fotoaparat marke Canon, 9.000,00 kn, 1.200,00 Eur i ženski ručni sat marke Guess. Iz kupaonice je ukraden nakit i to ženski prsten od bijelog zlata sa cirkonom, ogrlica od bijelog zlata sa privjeskom u obliku igle, ogrlica od bijelog zlata sa privjeskom križića, narukvica od bijelog zlata, biserna ogrlica sa nizom bijelih kuglica, par bisernih naušnica, dvije narukvice sa kristalima Swarovski zelene boje, par srebrnih naušnica, ženski prsten od bižuterije sa nizom sitnih kamenčića i ogrlica od bižuterije boje bakra sa tirkiznim kamenčićima, metalna narukvica od bižuterije srebrne boje i dva para naušnica od bižuterije. Dio stvari joj je vraćen, a postavila je imovinskopravni zahtjev.
18.2.Svjedok, oštećena PN je na prepoznavanju predmeta u Policijskoj upravi zagrebačkoj, Sektoru kriminalističke policije dana 23. prosinca 2015., koji je zapisnik uz suglasnost stranaka pročitan, je navela kako je 7. prosinca 2015., u vremenu od 13,00 h do 22,00 h od strane nepoznatog počinitelja izvršena
1 7
provala u stan njenog dečka DŽ sa kojim tamo živi, na način da je nepoznati počinitelj podesnim predmetom obio i otvorio balkonska vrata stana, ušao u unutrašnjost gdje je izvršio krađu jednog ženskog metalnog prstena srebrne boje sa nizom sitnih kamenčića prozirnih na vrhu od kojih su dva plava, dva bijela, jedan prozirni kamenčić i srebrni cvijet, ogrlice od niza više bijelih spojenih kuglica, jednog muškog ručnog sata marke Omega, 9.000,00 kn, 1.200,00 Eur-a, biserne ogrlice, jednog para bisernih naušnica, jedne ogrlice od bijelog zlata sa privjeskom križića, jedne ogrlice od bijelog zlata sa privjeskom oblika igle, dvije narukvice od swarovski kristala zelene boje, jedne narukvice od bijelog zlata, jednog prstena od bijelog zlata sa cirkonom, jednog para srebrnih naušnica, pancerica marke Fisher, skijaško odijelo marke Musto, fotoaparata marke Canon, te ženske torbice marke Guliver, Louis Vuiton i Michael Korse. Pri prepoznavanju između više pokazanog raznog nakita prepoznala je predmete koji su joj otuđeni iz stana i to: jedan ženski metalni prsten srebrne boje sa nizom sitnih kamenčića prozirnih na vrhu od kojih su dva plava, dva bijela, jedan prozirni kamenčić i srebrni cvijet i ogrlicu.
19. Svjedok, a ujedno i oštećena iz točke 8., DN je u svojem iskazu na raspravi od 8. kolovoza 2016., koji je uz suglasnost stranaka pročitan u bitnom navela je kako je 9. prosinca 2015., u večernjim satima izašla iz kuće i nalazila se u blizini kada je čula da se oglasio oko 19,00 h alarm iz njenog stana, te je došavši do stana vidjela da su ulazna dvorišna vrata odškrinuta a što joj je ukazalo da je netko ušao u vrt, te je u vrtu obišla kuću i vidjela u prizemlju prozor kuće razbijen a koji je otprilike metar iznad tla. Navela je kako je odmah zvala policiju te ih pričekala vani i zajedno s policijom ušla u kuću. Navela je kako su ulazna vrata u kuću bila zaključana, a pregledom kuće je utvrdila da joj nedostaju svi specificirani predmeti iz činjeničnog opisa, kako satovi tako i nakit, koji su se nalazili u dvije veće kutije na polici, a novac joj nije otuđen. Navela je kako od tih predmeta je vraćeno joj neke sitnice, bižuterija, odnosno ono što je manje vrijedilo, a od nakita koji je više vrijedio nije vraćeno, a vraćen joj je jedan metalni sat. Postavila je imovinskopravni zahtjev.
19.1.Svjedok, žrtva i oštećena DN je saslušavana u Policijskoj upravi zagrebačkoj, Sektoru kriminalističke policije dana 25. siječnja 2016., čiji je iskaz uz suglasnost stranaka pročitan, kada je iskazala kako je 9. prosinca 2015. oko 8,00 h izašla iz kuće, zaključala ulazna vrata i zatvorila sve prozore te otišla na posao. Navela je kako je istog dana oko 18,50 h na mobilni telefon zaprimila obavijest o uključenju protuprovalnog alarma u kući nakon čega je odmah krenula kući. Navela je kako je po dolasku ušla u dvorište kuće i obišla kuću te primijetila razbijen prozor u suterenu te zaključila da je u kuću provaljeno o čemu je odmah telefonom obavijestila policiju. Navela je kako u kuću nije ulazila do dolaska policije, a po njihovom dolasku ušla je u kuću i primijetila razbacane stvari u spavaćoj sobi, ali nije ništa dirala dok nije obavljen očevid. Navela je kako je nakon očevida primijetila da je iz kuće ukradeno više stvari i to dvije kutije smeđa i plava zajedno sa više komada nakita. Navela je kako se u kutijama nalazio nakit od bižuterije, ženski prsten od žutog zlata sa zelenim kamenom, broš od žutog zlata, antikni sat od metala žute boje nepoznate marke sa metalnom narukvicom, više komada nakita izrađenih od jantara, drva i plastike, igla tremola, te tri ženska ručna sata i to marke Seiko, Buler i Fossil, te zlatni dukat zajedno sa kutijicom od slonovače. Navela je kako joj je dio od tih stvari vraćen, te je postavila imovinskopravni zahtjev.
1 8
19.2.Svjedok, oštećena DN je na prepoznavanju predmeta u Policijskoj upravi zagrebačkoj, Sektoru kriminalističke policije dana 21. prosinca 2015., koji je zapisnik uz suglasnost stranaka pročitan, je navela kako je 9. prosinca 2015., u vremenu od 7,45 h do 18,50 h od strane nepoznatog počinitelja izvršena provala u njenu kuću, na način da je nepoznati počinitelj podesnim predmetom obio i otvorio prozor na kući, ušao u unutrašnjost kuće iz koje joj je izvršio krađu jednog ručnog sata marke Fossil, jednog ručnog ženskog sata marke Seiko, zlatne boje sa smeđim kožnim remenom, jednog ručnog sata srebrne boje marke Buler, drvene kutije crne boje u kojoj se nalazi više komada raznog nakita i ukrasnih predmeta od bižuterije i jantara (14 komada ogrlica izrađenih od jantara, drveta, plastike i drugogo ukrasnog materijala i 6 komada narukvica izrađenih od drveta i plastike te drugog ukrasnog materijala, jednog zlatnog broša s kamenom, jednog antiknog sata od metala žute boje, ukrasne igle, zlatnog prstena sa zelenim kamenom te više komada nakita od bižuterije). Pri prepoznavanju između više pokazanog raznog nakita prepoznala je predmete koji su joj otuđeni iz stana i to: jedan ručni sat marke Fossil, jedan ručni ženski sat marke Seiko zlatne boje sa smeđim kožnim remenom, jedan ručni sat srebrne boje marke Buler, drvene kutije crne boje u kojoj se nalazi više komada raznog nakita i ukrasnih predmeta od bižuterije i jantara (14 komada ogrlica izrađenih od jantara, drveta, plastike i drugog ukrasnog materijala i 6 komada narukvica izrađenih od drveta i plastike te drugog ukrasnog materijala).
20. Svjedok, a ujedno i oštećeni iz točke 9., ON je u svojem iskazu na raspravi od 8. kolovoza 2016., koji je uz suglasnost stranaka pročitan u bitnom naveo kako je 14. prosinca 2015. oko 17,15 h došao u stan, te je normalno ušao u stan a koji je na lokaciji visokog prizemlja te je utvrdio da je počinitelj ili počinitelji ušli preko terase u stan, a to je zaključio po razvaljenim vratima prostorije koja izlazi na terasu. Naveo je kako je stan bio ispremetan odnosno stvari u njemu, a pregledom stana utvrdio je kako nedostaju predmeti specificirani u činjeničnom opisu kaznenog djela. Naveo je kako su se satovi nalazili u spavaćoj sobi, dok se nakit nalazio također u spavaćoj sobi a pripadao je kćeri FŽ. Naveo je kako je slučaj prijavio policiji, a od susjeda nitko nije ništa čuo ni vidio. Postavio je imovinskopravni zahtjev.
21. Svjedok, a ujedno i oštećena iz točke 9., FŽ (bivša ON) je u svojem iskazu na raspravi od 8. kolovoza 2016., koji je uz suglasnost stranaka pročitan u bitnom navela je kako je ona u stan stigla nekih pola sata nakon oca JŽ, koji ju je kad je stigla upoznao s situacijom, odnosno da im je u stan provaljeno preko terase. Navela je kako su pregledom stana a koje stvari su po stanu bile razbacane i stan ispremetan ustanovili kako im nedostaju stvari i predmeti iz činjeničnog opisa kaznenog djela, a nedostajali su satovi i bižuterija, te i ostali nakit, s tim da je većina tih stvari bila njena. Navela je kako su prijavili događaj policiji, a dio stvari im je vraćen. Navela je kako je otišla na policiju radi prepoznavanja predmeta, a vraćeni su joj manje vrijedni komadi nakita, oni vrijedniji nisu. Navela je kako susjedi nisu ništa čuli ni vidjeli budući su većina bili na poslu. Pridružila se postavljenom imovinskopravnom zahtjevu svog oca JŽ.
21.1.Svjedok, žrtva i oštećena FŽ (bivša ON) je saslušavana u Policijskoj upravi zagrebačkoj, Sektoru kriminalističke policije dana 26. siječnja 2016., čiji je iskaz uz suglasnost stranaka pročitan, kada je iskazala kako je 14. prosinca 2015. oko 13,30 h njena sestra AŽ izašla je iz stana i stan zaključala te zatvorila prozore. Navela je kako je njen otac ON došao u stan oko 17,15 h
1 9
i primijetio razbacane stvari i tragove provale na balkonskim vratima o čemu je obavijestio policiju. Nakon njenog oca ona je došla u stan ok 17,25 h, a poslije nje su došli policijski službenici koji su zatim obavili očevid. Navela je kako je nakon očevida pregledala stan i zaključila da je ukradeno više predmeta iz ladice u komodi njene spavaće sobe, iz noćnog ormarića koji se nalazi u sobi njenih roditelja te sa TV stolića u dnevnom boravku. Navela je kako ne zna točno gdje je stajao koji ukradeni predmet, niti se zbog količine ukradenih predmeta sjeća njihovog detaljnog opisa, ali zna kako su ukradena četiri ženska ručna sata marke Mex, Jet Set, Guess i SN, narukvica od metala zlatne boje sa isprepletenim karikama, metalni prsten srebrne boje marke Bvlgari, metalni prsten zlatne boje u obliku opruge, metalni prsten srebrne boje sa buketom kuglica, metalna narukvica zlatne boje sa kamenčićima, metalna pletena ogrlica srebrne boje, metalna ogrlica od više srebrnih i crnih pločica, metalni lančić srebrne boje sa privjeskom srca, naušnice od srebra u obliku dvije potkove, metalni prsten srebrne boje sa kamenčićem zelenkaste boje, metalni prsten zlatne boje sa kamenčićima plave i roza boje, metalni poluprsten tamno ljubičaste boje, metalni prsten zlatne boje na kojem se po cijeloj površini nalaze prozirni kamenčići, metalni prsten zlatne boje sa kamenom zelene boje i više prozirnih kamenčića, metalni prsten srebrne boje u obliku cvjetova na vrhu, metalne naušnice srebrne boje u obliku spojenih kvadratića, metalni privjesak srebrne boje u obliku trokuta, ubodne naušnice od srebra u obliku srca, metalne neušnice u obliku čvora, dvije metalne narukvice srebrne boje od kojih jedna u obliku tri lančića vezana u čvor, metalne naušnice zlatne boje sa prozirnim kamenčićima, metalni privjesak srebrne boje u obliku potkove, više međusobno povezanih metalnih prstenova zlatne boje povezanih lancem i više komada raznog nakita od bižuterije i zlata. Dio stvari joj je vraćen, te je postavila imovinskopravni zahtjev.
21.2.Svjedok, oštećena FŽ (bivša ON) je na prepoznavanju predmeta u Policijskoj upravi zagrebačkoj, Sektoru kriminalističke policije dana 21. prosinca 2015., koji je zapisnik uz suglasnost stranaka pročitan, je navela kako je 14. prosinca 2015., u vremenu od 12,40 h do 17,20 h od strane nepoznatog počinitelja izvršena provala u stan njenog oca JŽ na način da je nepoznati počinitelj došao na adresu stana gdje je podesnim predmetom obio i otvorio balkonska vrata stana, ušao u unutrašnjost iz kojeg joj je izvršio krađu jednog ručnog sata marke SN, Jet Set, Mexx, Guess, narukvice od metala zlatne boje sa isprepletenim karikama u više nizova, prsten srebrne boje sa ugraviranim natpisom bvlgari, metalni prsten boje zlata u obliku opruge, prsten od metala srebrne boje spojen gumicom a na vrhu se nalazi buket prozirnih kuglica, srebrnih trokutića i malih metalnih kuglica, narukvice zlatne boje sa prozirnim kamenčićima po cijeloj širini i dužini, ogrlice od metala srebrne boje pletenog uzorka sa metalnom cjevčicom na sredini zlatne boje, ogrlice koja se sastoji od 21 pločice naizmjenično srebrne i crne boje, lančića srebrne boje s privjeskom srca od metala sa rupom u obliku srca, privjeska u obliku srca crne boje sa rubovima u obliku srebrne boje, naušnice srebrne boje u obliku dvije spojene potkove, prstena srebrne boje koji se širi prema vrhu nalik lepezi pokriven s gornje strane svjetlucavim kamenčićima grimizno zelene boje, metalnog prstena zlatne boje sa dva ležišta na vrhu u kojima se nalazi plavi četvrtasti kamen i okrugli kamen roza boje, metalnog prstena srebrne boje na čijem se vrhu nalazi 8 prozirnih kamenčića i 3 kuglice srebrne boje, jednog poluprstena bijelo smeđe srebrne boje sa odlomljenim krajem, prstena zlatne boje sa prozirnim kamenčićima po cijeloj površini, metalnog prstena zlatne boje sa postoljem na vrhu u kojem se nalazi kamen zelene boje opasan nizom prozirnih kamenčića, metalnog prstena srebrne boje koji se na vrhu širi
2 0
u 7 cvjetova, 3 žute boje, 2 roza, 1 narančasti i jedan zeleni, par naušnica srebrne boje koje se sastoje od 7 međusobno spojenih kvadratića, jednog privjeska srebrne boje u obliku trokutastog zubca, para srebrnih naušnica u obliku srca, para srebrnih naušnica u obliku čvora, narukvice srebrne boje koja se sastoji od niza tri srebrna lančića zavezanih u čvor na sredini, narukvice srebrne boje, par naušnica zlatne boje sa prozirnim kamenčićima, privjeska srebrne boje u obliku potkove, prstena koji se sastoji od 5 međusobno povezanih prstena zlatne boje povezanih lančićem sa reljefnim oblikom točkica i listova, te više komada mjesečevog kamenja, više komada nakita od bižuterije i nakita od zlata i srebra. Pri prepoznavanju između više pokazanog raznog nakita prepoznala je predmete koji su joj otuđeni iz stana i to: jednog ručnog sata marke Anne Klein, Jet Set, Mexx, Guess, narukvice od metala zlatne boje sa isprepletenim karikama u više nizova, prsten srebrne boje sa ugraviranim natpisom bvlgari, metalni prsten boje zlata u obliku opruge, prsten od metala srebrne boje spojen gumicom a na vrhu se nalazi buket prozirnih kuglica, srebrnih trokutića i malih metalnih kuglica, narukvice zlatne boje sa prozirnim kamenčićima po cijeloj širini i dužini, ogrlice od metala srebrne boje pletenog uzorka sa metalnom cjevčicom na sredini zlatne boje, ogrlice koja se sastoji od 21 pločice naizmjenično srebrne i crne boje, lančića srebrne boje s privjeskom srca od metala sa rupom u obliku srca, privjeska u obliku srca crne boje sa rubovima u obliku srebrne boje, naušnice srebrne boje u obliku dvije spojene potkove, prstena srebrne boje koji se širi prema vrhu nalik lepezi pokriven s gornje strane svjetlucavim kamenčićima grimizno zelene boje, metalnog prstena zlatne boje sa dva ležišta na vrhu u kojima se nalazi plavi četvrtasti kamen i okrugli kamen roza boje, metalnog prstena srebrne boje na čijem se vrhu nalazi 8 prozirnih kamenčića i 3 kuglice srebrne boje, jednog poluprstena bijelo smeđe srebrne boje sa odlomljenim krajem, prstena zlatne boje sa prozirnim kamenčićima po cijeloj površini, metalnog prstena zlatne boje sa postoljem na vrhu u kojem se nalazi kamen zelene boje opasan nizom prozirnih kamenčića, metalnog prstena srebrne boje koji se na vrhu širi u 7 cvjetova, 3 žute boje, 2 roza, 1 narančasti i jedan zeleni, par naušnica srebrne boje koje se sastoje od 7 međusobno spojenih kvadratića, jednog privjeska srebrne boje u obliku trokutastog zubca, para srebrnih naušnica u obliku srca, para srebrnih naušnica u obliku čvora, narukvice srebrne boje koja se sastoji od niza tri srebrna lančića zavezanih u čvor na sredini, narukvice srebrne boje, par naušnica zlatne boje sa prozirnim kamenčićima, privjeska srebrne boje u obliku potkove, prstena koji se sastoji od 4 međusobno povezanih prstena zlatne boje povezanih lančićem sa reljefnim oblikom točkica i listova.
22. Svjedok ČN je u svom iskazu na raspravi pred ovim sudom od 21. rujna 2016., a koji iskaz je uz suglasnost stranaka pročitan, navela kako je sa optuženim u kritično vrijeme živjela u zajedničkoj vezi oko 1,5 godinu. Nadalje je navela kako se 2. studenog 2015. sjeća što je radila i gdje je bila kao i optuženi u periodu od 9,30 h do 20,30 h jer je tog dana njenoj kćeri bio rođendan. Navela je kako je u pola 8 ujutro tog dana kćer su otpratili oboje u školu, a nakon toga su se prošetali do Trga bana Jelačića gdje su popili kavu s njenom mamom u kafiću "Ceker", te su otišli do Branimir centra rezervirati karte za kino za taj dan u 17,30 h. Navela je kako su nakon toga otišli njenoj mami, pa su bili i sa ujacima, odnosno cijeli taj dan su proveli zajedno i nisu se razdvajali. Nadalje je navela kako ne zna gdje je optuženi bio 8. studenog 2015. od 16,30 h do 19,30 h, kao i 10. studenog 2015. od 17,30 h do 20,45 h. Navela je kako je 26. studenog 2015. od 8,00 h do 21,30 h optuženi bio sa njom. Bio je s njom na Trgu bana Jelačića a s obzirom se ona bavi
2 1
prodajom tekstila, gdje je prodavala, odnosno na Splavnici u blizini gdje se cvijeće prodaje, a optuženi se nije razdvajao od nje. Nadalje je navela kako je 11. studenog 2015. u periodu od 7,00 do 22,20 h optuženi bio s njom do 14,30 h i čuvao joj robu u kafiću, a ne zna gdje je bio od 14,30 h do 22,20 h, a rekao joj je da ide s društvom na kavu. Navela je kako su u razdoblju od 27. do 29. studenog 2015. bili oboje kod njene mame, te su se 29. studenog 2015. navečer vratili. Tamo su slavili rođendan od njene sestre, njenog tate i najmlađeg sina. Navela je kako ne zna gdje je optuženi bio 7. prosinca 2015. u periodu od 13,00 h do 22,00 h. Navela je kako bi on s njom bio u danu do 2 ili 3 h, a nakon toga bi rekao da ide na kavu. Ne zna gdje je bio i što je radio 9. prosinca od 8,00 h do 19,00 h, a 14. prosinca 2015. cijeli dan su bili zajedno na klizalištu i tek nakon 22,00 h je rekao da se ide naći s nekim društvom i tada se nije vratio doma, a njoj je policija ujutro javila da je uhićen. Navela je kako se optuženi bavio izradom ogrlica, narukvica, skulptura, slika. Navela je kako je na Jakuševcu kupovao bižuteriju, a htio je to prodavati u sezoni na moru, a ona je s njime zajedno znala ići kupovati tu bižuteriju. Navela je kako se nije znalo porijeklo te robe. Nadalje je navela kako bi optuženi znao prespavati kod nje, jedino kada bi se posvadili tada bi otišao spavati kod FN, a optuženi nije imao ključ od stana FN. Navela je kako je ona znala dolaziti u taj stan i vidjela je kako tamo ima bižuterije koju je optuženi znao u tom stanu ostavljati jer nije imao gdje drugdje, jer u njihovom stanu koji je bio mali nije bilo mjesta. Navela je kako je ključ FN ostavljao ispod tepiha u tenisicu, a moglo se ući i sa ceste kroz prozor jer se radilo o podrumskom stanu. Nadalje je navela kako njen stan nije pregledan, ali je ona predala neke stvari dobrovoljno, s tim da ne može potvrditi da li je pretres vršen bez nje, jer kada ju je policija dovela, policija je već bila pred stanom, a vrata stana otključana. Navela je kako su u kutiji koju je predala policiji bili bioenergični kamenčići, ogrlice na špagici i jedan ručni sat i to nekakva vrsta narukvice sata bez marke. Navela je kako su se optuženi i FN upoznali u Remetincu te su se njih dvojica posjećivali ali ne svakodnevno. FN je u Đorđićevoj živio sa svojom kćeri ĐŽ. Navela je kako u tom periodu u studenom i prosincu je optuženi kod FN prespavao jedanput ili dva puta mjesečno, sa njom je u tom stanu bio u dva navrata jer je dio robe imao u tom stanu, a prije nego što su optuženi i ona počeli živjeti skupa optuženi je u tom stanu u [adresa] spavao svaku noć, te mu je iz tog perioda i ostao dio robe u tom stanu. Navela je kako kod njihovih odlazaka na Jakuševec po bižuteriju, nikada ona i optuženi nisu išli sami, već uvijek u društvu s nekim te ih je znalo biti dosta, a FN s njima nikada nije išao kupovati bižuteriju.
22.1. Svjedok, ČN je saslušavana u Policijskoj upravi zagrebačkoj, Sektoru kriminalističke policije dana 26. siječnja 2016., čiji je iskaz uz suglasnost stranaka pročitan, kada je iskazala kako je optuženog upoznala u mjesecu srpnju 2015., nakon čega su započeli zajednički život, a 17. rujna 2015. su se zaručili. Navela je kako se ne sjeća točnog dana, ali misli da je bilo 20. rujna 2015., ili 21. rujna 2015. optuženi je došao kući te joj je za Bajram poklonio mesinganu kutiju za nakit sa zlatnim rubovima u kojoj se nalazilo više perlica tj. lančića koji su ručno rađeni od kuglica, jedna ili dvije narukvice od plastike, više kamena za energiju, jedan ženski sat sa metalnom narukvicom i lančić od metala srebrne boje sa privjeskom sveca, misli Đ. Navela je kako joj optuženi nije rekao odakle mu kutija sa nakitom, a ona ga to nije niti pitala. Navela je kako je nakon što joj je optuženi dao kutiju sa nakitom istu stavila na ormar u stanu i nije ju koristila, a 15. prosinca 2015. pozvana je u policiju, gdje je policajcima objasnila da je optuženi joj dao kutiju sa nakitom te je istu i dragovoljno predala policijskim službenicima.
2 2
23. Svjedok IN je u svom iskazu na raspravi pred ovim sudom od 4. svibnja 2017., a koji iskaz je uz suglasnost stranaka pročitan, naveo kako se sjeća pretrage koju je obavio, možda ne baš svih detalja ali se pretrage sjeća. Naveo je kako je bila na mjestu događaja grupa od 10-ak policijskih službenika, a sjeća se od kolega da je bio CŽ, KŽ, SŽ za koje je siguran da su bili. Sjeća se da je kod pretrage bio prisutan FN, ali nije bio prisutan optuženi. Ne sjeća se da li je tražio branitelja, ali je to konstatirano zapisnički, a ako piše da nije tražio branitelja, da to znači da u stvarnosti nije tražio branitelja. Naveo je kako je FN sjedio u prostoriji gdje se sastavljao zapisnik i gdje su se popisivale pronađene stvari, a budući se radi o suterenskom stanu ta prostorija bi se mogla nazvati nekom vrstom dnevne sobe. Naveo je kako se iz tog mjesta i položaja mogao dio stana vidjeti, a toj pretrazi su bili prisutni građani kao svjedoci koji su pratili tijek pretrage i bili u svim prostorijama, odnosno pratili su službene osobe u svim službenim radnjama. Ne zna reći točna mjesta gdje su pronađene stvari jer je on sastavljao zapisnik, a kolege su pronađene stvari donosili iz prostorija. On je upisivao u zapisnik ono što mu je koji kolega govorio gdje je koja stvar pronađena. On osobno nije vršio pretragu, to su obavljali njegovi kolege. Na kraju iskaza je istaknuo kako se možda zabunio i rekao da je bio prisutan FN, a možda je bio prisutan optuženi.
23.1.Svjedok IN je ispitan u Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, dana 10. veljače 2016., čiji je iskaz uz suglasnost stranaka pročitan, kada je iskazao kako je sudjelovao u pretrazi stana koji se nalazi u Zagrebu, Đorđićeva 10, a koji se nalazi u suterenu, odnosno on je konkretno vodio zapisnik. Naveo je kako su s njim bili i njegovi kolege ZŽ, GŽ, KŽ, SŽ. Naveo je kako glede samog stana može potvrditi ono što je navedeno u zapisniku, odnosno da se sastojao od kuhinje, kupaonice, dnevne sobe, jedne spavaće sobe i hodnika. Naveo je kako su sve stvari koje su pretragom pronašli i oduzeli od optuženog pronašli u regalu u spavaćoj sobi. Naveo je kako su mu kolege rekli da su stvari pronalazili u džepovima odjeće koja se nalazila u regalu, pri čemu se sjeća da je nešto bilo u odijelima koja su se nalazila na vješalicama. Naveo je kako je dio predmeta bio u nekakvim platnenim i plišanim vrećicama kao za nakit, dok je dio predmeta bio bez ikakvog omota ili pakiranja, a dio nakita je pronađen u većoj drvenoj kutiji koja se nalazila na polici u prethodno spomenutom regalu. Naveo je kako je jedan nakit nađen u torbici koja je vlasništvo optuženog a koja se nalazila u dnevnoj sobi na trosjedu. Naveo je kako se sjeća da su prije same pretrage stana u [adresa] kriminalističkom obradom došli do saznanja o osobi imena ŽŽ, djevojci optuženog, a koja im je dragovoljno s adrese na kojoj prebiva, predala jednu metalnu kutiju ispunjenu nakitom, a koja kutija i nakit su prepoznati kasnije od strane oštećenika.
24. Svjedok MŽ je u svom iskazu na raspravi pred ovim sudom od 1. travnja 2016., a koji iskaz je uz suglasnost stranaka pročitan, naveo kako je bio prisutan kao svjedok pretrage 15. prosinca 2015., te je potpisao i zapisnik o pretrazi, a sa njim je bila prisutna i svjedok OŽ. Naveo je kako je pretraga trajala 3 h, bili su policijski službenici i još neki ljudi, te misli kako je bio i prisutan optuženi. Svjedok je pred sudom pokazao optuženog. Naveo je kako se ne sjeća da bi netko tko je bio na toj pretrazi tražio da dođe odvjetnik, a stan ima dvije prostorije i kuhinju. Nadalje je naveo kako on nije bio u kuhinji već su najprije ušli u jednu prostoriju koja
2 3
je prva i tu se nije ništa našlo, a onda su prešli u drugu prostoriju i to je trajalo oko 3 h, a bio je stalno prisutan i optuženi koji je šutio, a policijski službenici su iz ormarića vadili lančiće. Naveo je kako je u prvoj prostoriji bio dupli kauč, a u drugoj prostoriji je bio trosjed, ne sjeća se ostalog namještaja. Naveo je kako nije čitao zapisnik, a nije imao razloga čitati zapisnik jer je vidio što se je obavljalo.
25. Svjedok OŽ je u svom iskazu na raspravi pred ovim sudom od 1. travnja 2016., a koji iskaz je uz suglasnost stranaka pročitan, navela kako je bila prisutna pretrazi zajedno sa MŽ u podrumskom stanu [adresa] u [adresa]. Navela je kako je bilo prisutno 5 ili 6 policijskih službenika te optuženi. Navela je kako se sjeća da je optuženi rekao da želi odvjetnika te je upućen od strane policije da za pretragu ne može imati branitelja po službenoj dužnosti, a ako želi da će se zastati s pretragom kako bi on pozvao odabranog branitelja ali je optuženi rekao kako on nema novaca da si angažira branitelja. Navela je kako je pretraga vršena u svim prostorijama, radi se o kuhinji koja je spojena s dnevnim boravkom te još dvije manje sobe i nju i drugog svjedoka je policija stalno zvala da idu za njima u svaku prostoriju gdje se vrši pretraga, a kasnije su išli tražiti neke šupe ali to nisu našli. Nadalje je navela kako su u džepovima od kaputa u spavaćoj sobi pronašli neki nakit, a njoj se činilo da se radilo o nekoj bižuteriji. Navela je kako je u trećoj sobici pronađeno nešto nakita. Navela je kako je po nju došao jedan policijski službenik da dođe na pretragu, a bio je u civilnom odijelu, a kad je došla u stan pretraga nije započeta već su oni čekali da dođu ona i drugi svjedok kao svjedoci pretrage. Navela je kako je optuženi imao na rukama lisice i cijelo vrijeme je sjedio a policijski službenik je stajo pored njega, a bio je u dnevnom boravku i sjedio na kauču. Navela je kako je čitala zapisnik prije nego ga je potpisala.
26. Svjedok ČŽ je u svom iskazu na raspravi pred ovim sudom od 10. ožujka 2017., a koji iskaz je uz suglasnost stranaka pročitan, navela kako je u stanu u [adresa] živjela s ocem FN i živjela je na toj adresi krajem 2015. i početkom 2016., a sveukupno je to bio period od šest do sedam mjeseci. Njoj je poznato da je njen otac izvršavao rad za opće dobro na Šalati i radio je 8-14 sati, ne zna točno što, ali nešto na održavanju bazena, čišćenje i slično, a od 14,00 h bio je već kod kuće i bio je stalno zajedno s njom i nije nikuda izlazio. Nadalje je navela kako je u tom stanu bio i optuženi, ali ne kontinuirano, jer bi znao par puta navratiti tijekom tjedna prespavati, a nakon toga ga ne bi bilo po tjedan dana. Navela je kako je optuženi znao u stan donositi nakit, tablet, foto-aparat, mobitele a koje stvari je držao za boravka u stanu u svojoj torbi, u putnoj torbi, a koju torbu je ostavljao u stanu. Navela je kako su otac i ona spavali u jednoj sobi, a optuženi je spavao u drugoj sobi, a optuženi je boravio u stanu u ljeto 2016. na gore opisani način. Navela je kako su ključeve od stana imali samo otac i ona, a ključ od stana znao se ostavljati ispod tepiha ispred stana, odnosno u tenisici. Navela je kako su u stan znali dolaziti očevi prijatelji, ali malo, a ne zna da bi netko od tih prijatelja došao i bio u stanu za vrijeme odsutnosti domaćina. Navela je kako je imala školu samo prije podne, a torba od optuženog kako nije bila otvorena. Ona zna što je optuženi donosio u stan po tome što kada se je upisala u školu optuženi joj je poklonio foto-aparat i tablet, a ostale predmete joj je optuženi pokazivao.
27. Svjedok NŽ je u svom iskazu na raspravi pred ovim sudom od 10. ožujka 2017., a koji iskaz je uz suglasnost stranaka pročitan, naveo kako je upoznao optuženog preko njegove supruge 2015., a u par navrata je s njim i njegovom
2 4
zaručnicom išao na Jakuševec i Britanski plac u kupovinu bižuterije. Naveo je kako su se kupovali bižuterijski lančići, narukvice, a ne može nikoga pojedinačno naznačiti od koga je on to kupovao jer je kupovao po raznim štandovima. Naveo je kako mu nije poznato da li se prodavala i ukradena roba, pa optuženi kupovao ukradenu robu. Nadalje je naveo kako su tržnice radile i rade svaku subotu i nedjelju na Britancu, a srijedom i nedjeljom na Jakuševcu, a uz bižuterijske predmete u obliku nakita znalo se naći i predmeta od zlata, a ne zna da li je optuženi kupovao i zlatni nakit jer je kupovao na vreće, a elektroniku nije kupovao, samo je bižuteriju kupovao. Naveo je kako robu nije kupovao jer mu to nije bilo potrebno, budući je njegova nevjenčana supruga prodavala robu.
28. Svjedok ĆŽ je u svom iskazu na raspravi pred ovim sudom od 10. ožujka 2017., a koji iskaz je uz suglasnost stranaka pročitan, navela kako je ona prijateljica sa ŽŽ, te su šetajući Branimirovom, a prijateljica ŽŽ je s optuženim bila u vezi i s obzirom da je on u Branimirovoj kupovao bižuteriju, a nekada je količinski znao kupiti u vrećicama su se tako upoznali. Navela je kako su išli i na Jakuševac i Britanski trg, a njen suprug također prodaje takve i slične stvari, ali više tekstil. Ne zna od koga je optuženi kupovao bižuteriju. Navela je kako bi optuženi znao kupiti narukvice, naušnice od bižuterije, a znao se tu i tamo pohvaliti da je znao kupiti i nešto vrijednije predmete kao naprimjer zlatnu narukvicu. Ne zna da li je kupovao foto-aparate, satove, niti ne zna za laptope, a ona je bila u dva, tri navrata u takvim prilikama tako da nema potpunih saznanja. Navela je kako ne zna što je on sa tim kupljenim stvarima radio, odnosno nije ga nikad pitala, a cijene su zavisile od količine, kupovalo se u vrećicama po težini i količini, od oka u situaciji gdje se na sajmu ljudi cjenkaju.
29. Svjedok ZŽ je u svom iskazu na raspravi pred ovim sudom od 12. srpnja 2017., a koji iskaz je uz suglasnost stranaka pročitan, naveo kako misli da su pretrazi stana bili prisutni optuženi i FN, mada nije siguran zbog proteka vremena. Naveo je kako veći dio predmeta pronašli su u nekoj vrsti spavaće sobe unutar stana, predmeti su bili sakriveni u ormaru koji se nalazio odmah do vrata ulaska u sobu, a stvari su pronađene u džepovima odjeće koja se nalazila u ormaru. Naveo je kako su pregledavali odjeću, tako su u džepovima odjeće pronalazili te stvari. Naveo je kako je veći dio nakita bio u odjeći u ormaru, a u toj sobi bilo je još nešto i tehnike. Ne sjeća se da li se radi o tabletima, mobitelima, ali zna da je tehnike bilo. Ne zna točno o kojoj odjeći se radilo u ormaru, odjeća je visila na vješalici i ona je imala džepove u kojima su se nalazile stvari, a ne sjeća se da li su utvrđivali o čijoj se odjeći radi, prvenstveno poradi mnogobrojnosti sličnih slučajeva. Ne sjeća se da bi optuženi prilikom pretrage bio vezan lisičinama, te navodi kako je optuženi išao uz policijske službenike zajedno sa svjedocima. Ne sjeća se da bi optuženi tražio branitelja.
30. Svjedok KŽ je u svom iskazu na raspravi pred ovim sudom od 12. srpnja 2017., a koji iskaz je uz suglasnost stranaka pročitan, naveo kako koliko zna pretrazi je prisustvovao optuženi jer se nalog za pretragu stana i ostalih prostorija odnosio na optuženog, a FN je u to vrijeme bio u službenim prostorijama policije. Naveo je kako su stvari našli u spavaćoj sobi i to u ormaru, a kolega CŽ je u odjeći koja se nalazila u tom ormaru našao nakit, dok je u jednoj kutiji u istoj sobi se nalazila bižuterija. Naveo je kako je ta kutija sa bižuterijom se nalazila također u ormaru, ali drugom unutar iste sobe. Koliko se sjeća bila su dva ormara u sobi, u
2 5
hodniku je još bio nekakvi ormar, te u dnevnom boravku ne zna. Naveo je kako ne zna da li je još nešto bilo osim nakita u odjeći jer on osobno nije pregledavao taj ormar, već kolega CŽ. Ne zna gdje se točno optuženi nalazio prilikom pretrage, ali zna da su svjedoci išli uz njih. Optuženom je ponuđen odvjetnik, ali se ne sjeća da li je prihvatio ili odbio. Ne sjeća se da je u stanu pronađen nekakav ruksak.
31. Svjedok CŽ je u svom iskazu na raspravi pred ovim sudom od 12. srpnja 2017., a koji iskaz je uz suglasnost stranaka pročitan, naveo kako je pretrazi bio prisutan optuženi. Naveo je kako je u ormaru u džepu odjeće od neke jakne, našao nakit. Ne sjeća se da li je bilo još nekih ormara u toj prostoriji, samo zna da je imao dva ili tri krila, a u još jednoj sobi je bio jedan ormar. Ne sjeća se da li je pronađen neki ruksak u stanu, a ne sjeća se da li je nakit pronađen samo u džepovima te jakne, ili u nekoj još drugoj odjeći, dok za drugim detaljima nije išao (vrsti jakne, njenoj boji i sl.). Ne sjeća se da li je još nekih drugih predmeta bilo u ormaru osim viseće odjeće. Naveo je kako je optuženi bio u prostoriji gdje se pretraga obavljala, a bio je cijelo vrijeme sa njima i pratio pretragu. Naveo je kako se radilo o jednom manjem suterenskom podrumskom stanu, te nije zapamtio detalj da li je bio vezan lisicama i ne sjeća se da li je tražio branitelja.
32. U pogledu ocjene vjerodostojnosti izvedenih dokaza na kojima se temelji odluka suda o kaznenopravnoj odgovornosti optuženika za istaknuti je da je sva materijalna dokumentacija koja je pročitana, te u koju je sud izvršio uvid tijekom dokaznog postupka kao i ostale dokaze, pri čemu valja naglasiti da istinitost sadržaja pročitane dokumentacije kao i izvedenih dokaza nije osporen, u cijelosti prihvatio kao istinitu i vjerodostojnu jer niti jednim izvedenim dokazom nije dovedena u sumnju. Iskaze oštećenika, te obranu optuženika i iskaze svjedoka sud je analizirao i ocjenu vjerodostojnosti dao nastavno.
33. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio slijedeće činjenično stanje.
33.1.Tijekom postupka nije bilo sporno da je oštećenima u razdoblju između 2. studenog 2015. i 14. prosinca 2015. provaljeno u njihove nekretnine, te da su im otuđene pokretnine (nakit, bižuterija, zlato, satovi, mobiteli, tableti, laptopi). Nije također sporno da im je provaljeno svima kroz balkonska vrata, odnosno prozore. Nije također niti sporno da je u stanu optuženog pronađena veća količina gore navedenih pokretnina i da su upravo oštećeni dio tih pokretnina prepoznali kao svoje stvari a koje su im otuđene prilikom provale.
33.2.Sporno je pitanje da li je optuženi u inkriminirano vrijeme provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostorija, tuđe pokretne stvari oduzeo oštećenima s ciljem da ih protupravno prisvoji, odnosno da li je isti počinio i da li su ostvarena obilježja kaznenih djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u svezi članka 228. stavka 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11, odnosno pitanje njegove krivnje i kaznene odgovornosti za inkriminirana djela.
34. Sud je posebno cijenio navode obrane optuženika, pa je našao da je ista neosnovana, iskonstruirana, u suprotnosti samoj sebi i očigledno upravljena na izbjegavanje njegove kazneno-pravne odgovornosti, a uz to je i u suprotnosti sa ostalim utvrđenim činjenicama.
2 6
35. Optuženi se branio da je on u inkriminirano vrijeme bio sa svojom budućom suprugom ŽŽ. Također se branio kako je stvari koje su predmet ovog postupka kupovao na Jakuševcu i Britancu, te nije gledao svaki put što bi kupovao. Naveo je kako je znao da se radi o bižuteriji a bilo je i satova i telefona a kupovao ih je od prodavača na kile odnosno vrećice i ne bi uopće gledao što bi bilo unutra, te je znao da su te stvari ukradene, a od prodavača se više ne sjeća od koga je kupio te stvari, a i da se sjeti ne bi smio reći. Kasnije je u svojim obranama tvrdio da nije znao da su te stvari ukradene. U ranijim obranama je i tvrdio da se upravo u činjenici da je znao da se radi o ukradenim predmetima koje je on kupio ogleda njegov doprinos u prikrivanju kaznenog djela. Ovakvu obranu optuženog sud smatra obranu upravljenu isključivo ka umanjenju i otklanjanju kaznene odgovornosti, te u proturječnosti samoj sebi. Nadalje, optuženi je u svojoj obrani tvrdio kako su mu policijski službenici možda prilikom pretrage nekretnine unijeli stvari u nekretninu koje su ukradene za koje su oni utvrdili da su pronađeni u njegovoj nekretnini, a koje su kasnije prepoznali oštećeni kao svoje stvari i koje su ukradene. Takvu obranu optuženog sud smatra kao obranu upravljenu isključivo ka izbjegavanju kaznene odgovornosti, jer takvo nešto ne proizlazi niti iz ostalog dijela obrane optuženog koji ne spori da je donosio stvari u stan FN, a koje je ranije kupio na Jakuševcu ili Britancu, a niti iz iskaza niti jednog od saslušanih svjedoka, prvenstveno policijskih službenika koji su jasno dali iskaz o tome gdje su stvari pronađene u stanu prilikom pretrage i na kojim mjestima, zatim svjedoka pretrage koji jasno, životno i logično iskazuju o činjenicama koje su vidjeli prilikom pretrage, te kojih se sjećaju i sa vremenskim odmakom od same pretrage do iskazivanja, pa tako i svjedoka ČN koja je u svom iskazu tvrdila kako je upravo optuženi donio stvari u stan FN, te koje je ona vidjela, a ne policijski službenici, pa tako i svjedok ČŽ koja opisuje stvari koje bi optuženi donio u stan njenog oca, pa tako i nakit, tablet, foto-aparat, mobitele, a navela je kako joj je i poklonio foto-aparat i tablet. Sve te stvari su oštećeni prepoznali kao svoje stvari, a koje su ukradene. Nadalje, obranu optuženog da je stvari koje su pronađene kupovao na Jakuševcu i Britancu na kile budući ih je htio dalje preprodati na moru i tako zaraditi na razlici, što je i sam iskazao optuženi, sud smatra iskonstruiranom, ničim potkrijepljenom te upravljenu isključivo na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Naime, nema niti jedan kontrolni dokaz koji bi govorio u prilog takvoj obrani optuženog, pa niti iskazi svjedoka ČN, NŽ i ĆŽ te ČŽ. Njihove iskaze ne ulazeći u motive istih sud smatra nevjerodostojnim, nelogičnim, neživotnim, fabriciranim, proturječnima samima sebi te u odnosu na druge te usmjerenim isključivo ka umanjenju i otklanjanju kaznene odgovornosti optuženika.
35.1.Svjedok ČN je u svom iskazu navela kako je s optuženim u ljubavnoj vezi, te je navela za većinu od inkriminiranog vremena počinjenja kaznenih djela krađe koje su predmet ovog postupka kako zapravo u inkriminirano vrijeme optuženi nije bio s njom i ne zna gdje je bio, osim da je bio po njegovim riječima s društvom (u svojoj obrani optuženi je tvrdio da je u inkriminirano vrijeme bio upravo s njom). Za one dane za koje je navela kako zna gdje je optuženi bio, odnosno s njom (čuvao robu koju je ona prodavala, bio u kinu i bio na slavlju rođendana njene sestre, njenog tate i najmlađeg sina) sud smatra isto usmjereno ka otklanjanju optuženikove kaznene odgovornosti jer isto ničim nije potvrđeno. Zapravo, iz cijelog iskaza svjedoka ČN vidljivo je kako ista ne zna gdje se u inkriminirano vrijeme nalazio optuženi i što je radio. Nadalje njen iskaz u dijelu u kojem ona navodi kako je
2 7
optuženi kupovao stvari (nakit i bižuteriju) na Jakuševcu i Britancu sud smatra iskazom usmjerenim na otklanjanje optuženikove kaznene odgovornosti, jer samo paušalno navodi kako je optuženi te stvari kupovao na Jakuševcu i Britancu, ne navodeći pritom detalje tih kupnji osim kako se nije znalo porijeklo te robe te kako je optuženi te stvari htio preprodati na moru. Nije za zanemariti niti činjenica kako je upravo dio predmeta oduzet od svjedoka ČN koja je potvrdila da je predmete dobivala od optuženog, a koji predmeti su prilikom prepoznavanja prepoznati od strane oštećenih, a u tom stanu je s njom živio upravo optuženi (drugi stan, od stana koji je bio predmet pretrage). Iz istog se može zaključiti kako je ista osobno zainteresirana za ishod ovog postupka, te je njen iskaz ocjenjen kao iskaz dan isključivo ka otklanjanju optuženikove kaznene odgovornosti.
35.2. Takvim istim je sud ocijenio i iskaze NŽ i ĆŽ. Iz njihovih iskaza proizlazi kako je ĆŽ zapravo prijateljica ČN, a NŽ njen suprug, te su i oni također zainteresirani za ishod postupka. Oni zapravo u svojim iskazima navode kako ne znaju čime se optuženi bavi, samo navode kako su išli kupovati na Jakuševac i Britanac s optuženim stvari. U svojim iskazima navode kako su tako kupovali nakit, zlato, bižuteriju, a elektroniku nisu kupovali. Njihov iskaz u tom dijelu je značajan jer je optuženi u svojoj obrani tvrdio kako je on samo kupovao bižuteriju, a ne zlato i kako je kupovao satove, tablete i mobilne uređaje. Upravo je između ostalog prilikom pretrage stana pronađen i zlatni nakit te tableti i mobilni uređaji. U ostalom dijelu njihove iskaze sud smatra iskaze danim ka otklanjanju optuženikove kaznene odgovornosti, a takvim je sud ocijenio i iskaz ČŽ koja je kćer FN, a s kojima je optuženi živio, osim u dijelu u kojem je ona opisivala koje stvari joj je poklanjao optuženi (foto-aparat i tablet), jer su upravo te stvari prilikom prepoznavanja prepoznali oštećeni.
36. S druge strane iskaze policijskih službenika te svjedoka pretrage sud smatra vjerodostojnim, logičnim i životno uvjerljivim, tako i svjedoka CŽ koji u svom iskazu detaljno i jasno opisuje detalje pretrage odnosno točno i gdje su pronalazili stvari. Dijelova kojih se ne sjeća sud pripisuje vremenskom odmaku između pretrage i iskazivanja na sudu kao i činjenicu da se radi o policijskom službeniku kojem su takve pretrage u opisu posla te gotovo svakodnevnica. Takvim sud ocjenjuje i iskaz službenika IN koji u svom iskazu jasno i detaljno navodi dinamiku same pretrage te koji su sve službenici bili prisutni s njim prilikom pretrage, te koja je njegova funkcija bila prilikom pretrage. Tako je iskazao kako se jasno sjeća da je on bio zapisničar prilikom pretrage, da je sjedio za stolom i upisivao u zapisnik što su mu kolege donosili na stol. Zna točno kako je izgledao nakit te je i opisao isti i gdje su ga policijski službenici pronalazili -u ormaru, u džepovima odjeće, te je naveo kako je dio predmeta bio u platnenim i plišanim vrećama, a dio predmeta nije bio u vrećama. Zna točno gdje je bio optuženi (sjedio je na kauču), te imena drugih kolega koji su obavljali pretragu (CŽ, KŽ, SŽ, ZŽ, GŽ), te točno opisao stan u kojem su obavljali pretragu. Dijelove iskaza za koje je naveo da se ne sjeća sud pripisuje odmaku vremena te poslu kojeg i inače obavlja (policijski službenik). Sjeća se da im je svjedok ČN predala dragovoljno kutiju s nakitom, a koja kutija i koji nakit je kasnije bio prepoznat od strane oštećenika.
36.1.Također takvim sud ocjenjuje i iskaze policijskih službenika ZŽ i KŽ koji u svojim iskazima navode gdje su pronašli prilikom
2 8
pretrage stvari, točno opisujući mjesto gdje su se nalazili (suterenski stan) i stvari koje su i gdje su ih nalazili (u ormaru koji se nalazio odmah do vrata ulaska u sobu, po džepovima odjeće, koje stvari su nalazili-nakit, bižuterija i tehnika), te gdje se optuženi nalazio prilikom pretrage. Činjenica koje se ne sjećaju sud pripisuje odmaku vremena i poslu kojeg i inače obavljaju (policijski službenici).
36.2.Nadalje, takvim je i sud ocijenio iskaze svjedoka pretrage MŽ i OŽ, koji u svojim iskazima jasno, logično, životno i decidirano iskazuju o dinamici same pretrage. Tako su isti u svojim iskazima opisali stan gdje su se nalazili (podrumski stan u [adresa]), koliko je pretraga trajala-svjedok MŽ je iskazao da je pretraga trajala 3 h, tko je sve bio prisutan -policijski službenici i optuženi. Naveli su kako su pratili policijske službenike u prostorijama stana i u kojima su policijski službenici pronalazili stvari, koje su predmet ovog postupka i gdje se točno optuženi nalazio te što je radio (sjedio je s lisicama na rukama).
37. Također sud je analizirao i iskaze svjedoka, oštećenika, a koje iskaze je sud prihvatio vjerodostojnim jer je analizirajući iste našao da su svjedoci, oštećenici iskazivali na životno uvjerljiv i logičan način, te očito istinito govorili o onome čega se sjećaju i što im je poznato, bez sumnje u fabriciranje istih. Nadalje, iz iskaza oštećenih proizlazi kako su provale izvršene u razdoblju od 2. studenog 2015. i 14. prosinca 2015. u popodnevnim i večernjim satima, kako su im oduzete pokretnine - satovi, nakit, bižuterija, mobiteli, laptopi i tableti, svima su provalnici ušli kroz balkone i prozore, svima se stanovi nalaze u prizemlju zgrada, visokom prizemlju i kući i svaki od oštećenih je prilikom prepoznavanja prepoznao kao svoje stvari koje su oduzete prilikom pretrage stana u [adresa], u [adresa] 15. prosinca 2015., te koje stvari su im i na kraju vraćene. Naime, spisu prileže zapisnici o prepoznavanju i potvrde o preuzimanju predmeta iz kojih je razvidno da su oštećenici među stvarima oduzetim od optuženog prepoznali dio predmeta koji su im otuđeni. Oni su detaljno u svojim iskazima opisivali predmete koji su im otuđeni u kraćem vremenskom razdoblju prije same pretrage (posljednja provala je bila 14. prosinca 2015., a pretraga stana je bila 15. prosinca 2015.), detaljno na zapisniku naveli na koji način i koje točno stvari su im otuđeni inkriminiranih zgoda, a dio predmeta oduzet je od svjedoka ŽŽ koja je potvrdila da je predmete dobivala od optuženog. Također, iz iskaza oštećenika proizlazi kako nitko od njih nema saznanja o počinitelju ili počiniteljima koji su otuđili njihove predmete.
38. Upravo u situaciji kada oštećenici nemaju saznanja o počinitelju djela kojim su oštećeni, tada je sud te dokaze razmatrao ne samo u međusobnoj vezi, već i u svezi s navodima optuženika, kao i ostalih svjedoka, te došao do zaključka da je upravo optuženi osoba koja je počinila kaznena djela koja mu se gore navedenom optužnicom stavljaju na teret. Zaključak leži u činjenici da je upravo u stanu optuženog pronađena veća količina pokretnina, koje su otuđene oštećenima, a koje su oštećeni prepoznali kao svoje otuđene stvari prilikom prepoznavanja, te za koje stvari optuženi nije dao temeljem svega navedenog adekvatan odgovor kako je došao do tih stvari.
39. S obzirom na navedeno ovaj sud smatra da je optuženi postupao s namjerom jer je bio svjestan svoga postupanja, u vrijeme počinjenja je bio ubrojiv -ubrojivost
2 9
nije dovedena u sumnju ijednim od izvedenih dokaza, te svjestan da su njegova djela zabranjena, a ne postoji ijedan ispričavajući razlog.
40. Slijedom svega prethodno izloženog sud je utvrdio da su se u ponašanju optuženika ostvarila ne samo objektivna, već i subjektivna obilježja kaznenih djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. u svezi članka 228. stavka 1. KZ/11, a kažnjivom po članku 229. stavku 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11, zbog čega je optuženika i proglasio krivim za navedena kaznena djela po točkama optužnice.
41. Nakon što je odlučio o kaznenoj odgovornosti optuženika, sud je pristupio razmatranju vrste i mjere kaznenopravne sankcije i pri tome je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11, dakle svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, te opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ/11.
42. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude veća ili manja.
42.1.Na strani optuženika sud je olakotnim cijenio osobne i obiteljske prilike optuženika. Naime, optuženik je loših imovinskih prilika te su iste poticajno i djelovale na izvršenje kaznenih djela, a pored navedenog isti je i otac jednog djeteta.
42.2.Otegotnim na strani optuženika sud je cijenio jačinu ugrožavanja zaštićenih dobara, a koja se ogleda u brojnosti i intenzitetu radnji kojima su ostvarena obilježja kaznenih djela. Otegotnim je sud cijenio i činjenicu da optuženik prilikom svoje obrane nije priznao počinjenje kaznenih djela iz čega se ogleda njegova nespremnost da se suoči sa posljedicama istih, kao i činjenicu da je optuženik ranije pravomoćno osuđivan i to tri puta za počinjenje istih kaznenog djela (teška krađa) iz čega se ogleda njegova upornost u počinjenju kaznenih djela.
43. Imajući u vidu sve prethodno izložene okolnosti i to kako one koje se tiču ličnosti počinitelja tako i one koje se tiču počinjenih djela, sud je optuženiku za svako kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavka 1. KZ/11, a to su djela pod točkama 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 i 9, točke I izreke presude utvrdio kaznu zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci za svako djelo, te je zatim sud optuženog BN osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 2 (dvije) godine. Naime, sud smatra da je upravo ovakva sankcija primjerena osobi optuženika, (zakonski okvir propisan KZ/11 za kazneno djelo iz čl. 229. st. 1. je od 6 (šest) mjeseci do 5 (pet) godina) a napose svim okolnostima o kojima sud vodi računa prilikom izbora kaznene sankcije odnosno individualizacije kazne. Zbog svega navedenog kazna izrečena optuženom je minimum propisanim zakonom. Pritom je sud imao u vidu i svrhu kažnjavanja, a to je izražavanje društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecanje na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućavanje počinitelju da se ponovno uključi u društvo. Stoga sud zaključuje da će se upravo takvom kaznom postići i generalna i specijalna prevencija. Sud smatra da je ista potrebna i neophodna kada se ima u vidu da je optuženikov nesporni motiv za činjenje kaznenih djela pribavljanje financijskih sredstava. Nadalje, temeljem članka 54. KZ/11, optuženiku se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode i to vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 15. prosinca 2015. do 15. lipnja 2016., vrijeme provedeno u
3 0
ekstradicijskom pritvoru u Republici Italiji od 10. siječnja 2025. do 24. siječnja 2025., te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 24. siječnja 2025. do 5. veljače 2025.
44. Nadalje, na temelju članka 158. st. 2. ZKP/08, oštećeni NN sa svojim postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 8.000,00 kuna, ĐN sa svojim postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu 2.500,00 kuna, ZN sa svojim postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu 6.200,00 kuna, CN sa svojim postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu 400,00 kuna, ŠN sa svojim postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu 2.500,00, RN sa svojim postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu 2.000,00 kuna, VN sa svojim postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu 2.000,00 kuna, PN sa svojim postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu 38.000,00 kuna, ŽN sa svojim postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu 15.000,00 kuna, MN sa svojim postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu 6.000,00 kuna i ON sa svojim postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu 21.000,00 kuna su upućeni na redovni put parnične zaštite, u parnični postupak, budući bi prilikom utvrđivanja iznosa zahtjeva svakog imovinskopravnog zahtjeva postupak bio otežan i odugovlačen. Slijedom navedenog oštećenici su upućeni imovinskopravni zahtjev ostvarivati u parnici.
45. Konačno, na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08 optuženi je u cijelosti oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka, budući je isti nezaposlen, te nema imovine u svom vlasništvu na teritoriju Republike Hrvatske (ima primanja u iznosu od 900,00 eura, a koja primanja su mu prijeko potrebna za uzdržavanje), a što sve ukazuje da isti zaista nema novčana sredstva za podmirenje troškova postupka.
U Zagrebu, 5. veljače 2025.
Sudac:
Niko Skoblar
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA
1. OKDO Zagreb na broj K-DO-4009/15,
2. Optuženi BN, [adresa] (kod LN),
3. Branitelj Alan Milinković,
4. Oštećena NN,
5. Oštećeni ĐN,
3 1
6. Oštećena ZN,
7. Oštećeni CN,
8. Oštećeni ŠN,
9. Oštećena RN,
10. Oštećena VN,
11. Oštećena PN,
12. Oštećeni LŽ,
13. Oštećena DN,
14. Oštećeni ON.
