Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Ivana Gundulića 27

21000 Split

Pn-1465/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

U ime Republike Hrvatske, Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Dunji Ljubičić, u pravnoj stvari tužitelja UL iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Darku Staniću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika AL iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Darku Varnici, odvjetniku u Kaštel Kambelovcu, zbog naknade neimovinske štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 16. siječnja 2025. u nazočnosti stranaka, pozivom na odredbu čl.355 st.6 i 12 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, Odluka Ustavnog suda RH u 2/07, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, nadalje u tekstu: ZPP) dana 05. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku da tužitelju, u roku od 15 dana, isplati iznos od 2.654,46 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana podnošenja tužbe tj. od dana 30. rujna 2020. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do konačne isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te da mu u istom roku od 15 dana nadoknadi i trošak parničnog postupka u iznosu od 954,75 €, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, računajući ovu kamatu od dana presuđenja pa do konačne isplate.

Obrazloženje

1. Dana 30. rujna 2020. kod ovog je suda zaprimljena tužba tužitelja protiv tuženika zbog naknade neimovinske štete nastale uslijed objave na društvenoj Facebook, kao i troškova pokrenutog postupka.

2. Tuženik je sudu dostavio, po ocjeni prvostupanjskog suda, izvandoban odgovor na tužbu zbog čega je na pripremnom ročištu, koje je kod suda održano 8. veljače 2024., donesena presuda zbog ogluhe kojom je u cijelosti prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja. Pravodobnu i potpunu žalbu na opisanu presudu uložio je tuženik pa je odlučujući o njoj Županijski sud u Splitu donio rješenje 24. srpnja 2024. pod poslovnom oznakom i brojem Gž-2067/2024-3 na način da je ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio na ponovno raspravljanje.

3. Odgovarajući na tužbu tuženik je naveo da osporava tužbu i tužbeni zahtjev. Tuženik smatra da ukoliko je i počinjeno kazneno djelo povrede časti i ugleda da to ne znači automatski da je nastala šteta u vidu građansko-pravne odgovornosti. Naglasio je da sporna objava nije bila toliko dugo dostupna i toliko velikom broju osoba jer se na spornoj stranici stalno objavljuju nove objave tako da se sporna objava nije mogla lako ni uočiti. Stranke nisu medijske zvijezde, navodi dalje tuženik, i zasigurno njihove objave ne prate deseci tisuća osoba.

4. U dokazne svrhe sud je pregledao spis Općinskog suda u Splitu K-898/2015 i u njemu spornu objavu sa Facebook stranice TRAŽIM POSAO/NUDIM POSAO- DALMACIJA te su saslušane parnične stranke IL i TL.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Stranke su popisale parnični trošak.

7. Predmet ovog postupka zahtjev je tužitelja da mu tuženik naknadi neimovinsku štetu koju mu je prouzročio objavom na društvenim mrežama, kamate na tu štetu i prouzročeni parnični trošak.

8. Pravo na naknadu štete ostvaruje svaka osoba kojoj je povrijeđeno pravo osobnosti a pravo osobnosti određena su i opisana odredbom čl.19 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 u daljnjem tekstu: ZOO) pa između ostalog pravo osobnosti jest pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i drugo. Odredba čl.19 st.1 ZOO-a propisuje da fizičke i pravne osobe imaju pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom.

8.1. Odredbom čl.1100 st.1 ZOO-a propisano je da u slučaju povrede prava osobnosti će sud, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaju opravdaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. St.2. istog članka ZOO-a propisano je kako će pri odlučivanju o visini pravične naknade sud voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

8.2. Čl.1086 ZOO-a propisano je da se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete.

9. Među strankama je sporan kako osnov tako i visina štete.

10. Nema dvojbe da je tužitelj zbog objave na društvenoj stranici Facebook podigao privatnu tužbu protiv TL zbog počinjenja kaznenog djela uvrede. Taj postupak vodio se na Općinskom sudu u Splitu te je po završetku postupka donesena presuda 21. svibnja 2019. pod poslovnom oznakom i brojem K-898/2015 da bi TL bio kriv jer je na društvenoj stranici u namjeri da omalovaži ugled i dostojanstvo UL napisao: "Riješia bi ja njega ali je problem šta je srbin IL al ga ne smiš zvat IL nego braco da ljudi ne skuže...ma kreten svoju ženu ponižava, baca joj mobitel u smeće, dere se na nju nasred ulice, žena mu se boji svoje sjene...ne da je smrad. To je vrag u ljudskom obliku...a hostese šta reklamiraju duhan kad dolaze kod njega idu pod muškom pratnjom jer je onda pristojniji...pa je bilo da on nepriča mojin tonom osim kad maltretira onu jadnu ženu...ovaj dobije batine digne se i nastavi po istom...jer ko idući uđe tamo najeba je ka i mi bivši. a debilu ne mogu ništa...bolesno da ne može bolesnije". Na opisani način tuženik je dakle upravo koristeći prostranstva internetskog prostora svoje vrijeđanje i uvrede izrečene prema tužitelju učinio pristupačnim većem broju osoba odnosno svih onih koji su iz bilo kojeg razloga pregledavali vrlo traženu stranicu TRAŽIM POSAO/NUDIM POSAO- DALMACIJA. Vjerojatno velika većina od njih i sa željom da pronađu posao, a nakon ovakve objave tužitelj se svakako nikome od njih, tko je objavu pročitao, nije učinio poželjnim poslodavcem. Loš glas koji prati nekoga, pogotovo ukoliko je on na tržištu kao poslodavac lako se proširi, a teško se ispravi.

11. O tome što je doživio nakon što je čuo od svojih prijatelja koji su korisnici društvenih mreža (tužitelj je naglasio da on ne koristi društvene mreže) što je tuženik objavio, tužitelj je kazao prilikom davanja svog stranačkog iskaza na ročištu za glavnu raspravu 19. studenog 2024. Tužitelj je rekao da je tuženik doista jedno vrijeme radio kod njega te da je bio ljut na njega za što mu nije htio udovoljiti da mu plaću ne isplaćuje na njegov račun već na račun njegove supruge. Kada je od prijatelja čuo da je na stranici na njegov račun iznesen čitav niz uvreda da je zamolio jednog prijatelja da dođe kod njega u trgovinu i da mu otvori tu stranicu na kojoj je napisano to što su mu prijatelji rekli. Tu da je bila i njegova supruga koja je u to vrijeme pretrpjela i gubitak članova obitelji, pa je bila posebno emotivno i načeta. Količinom gluposti koju je pročitao bio je šokiran, a pogotovo spominjanje njegovog nacionalnog porijekla. Tih par dana kada je objava izašla, imao je strašno puno upita prijatelja i poznanika u svezi objavljenog što mu je bilo krajnje neugodno, a primijetio je i da neki klijenti njegove trgovine i njega gledaju drugačije. Zbog svega toga osjetio je i strah zbog čega je posegnuo za tabletama za smirenje koje je imao njegov otac zbog problema za srce. Osjećaj nelagode i nesigurnosti trpio je dosta dugo, pa čak i danas ga isti osjećaji prožmu. Spomenuo je da dugi niz godina, čak preko 22 godine drži trgovinu i nikada nije imao neugodnosti. Nakon ovog događaja da je u nekoliko navrata čuo od klijenata kako govore "idem ja kod U". Pomoć psihijatra da nije zatražio.

12. O tome koji su bili razlozi za ovu objavu sud je pitao tuženika TL koji je kazao, na ročištu od 16. siječnja 2025., da je to bio rezultat njegove trenutačne gluposti i nepromišljenosti. Smatrao je da je kod tužitelja bio prevaren jer je došao raditi na mjesto grafičira, a radio je kao trgovac. Istakao je da se tužitelj u obavljanju posla koristio fake programima na kompjuteru, a nije smio. O tome kakav je tužitelj osoba da ga je upozorio tužiteljev knjigovođa i to baš onda kada mu je tužitelj umanjio plaću za čak 2.500,00 kuna, optuživši ga da je u program ubacio virus. Tužan i žalostan zbog situacije u kojoj se našao, u naletu gnjeva napisao je te gluposti i zbog toga mu je žao. TL je naveo da nije namjeravao vrijeđati tužitelja po nacionalnoj osnovi već je naveo da je to napisao zato što nije niti znao kako se tužitelj točno zove, a on je pak inzistirao da ga zovu A. Kako se tužitelj odnosio prema svojoj ženi to da je vidio samo on i nitko drugi, a isto to kazao je i za hostese. Konačno je naglasio da je otac petero djece da je zaposlen i da bi mu mjesečna plaća trebala biti oko 1.000,00 €. No od plaće da mu se skida alimentacija i to čak 2/3 iznosa. Priznao je da nije nikada tužio tužitelja za uskraćeni dio plaće kao i da je kod tužitelja radio par mjeseci u 2015.

13. Dakle, prema motrištu ovog suda tuženik je teško povrijedio tužiteljevo pravo osobnosti i bez obzira na to koliko broj ljudi je mogao vidjeti sve one uvrede i ružne riječi koje je tužitelju uputio tuženik. Upućene riječi, isticanje nacionalnosti tužitelja te iznošenje navoda o njegovom odnosu prema supruzi ili hostesama koje su dolazile reklamirati duhan u trgovinu tužitelja, a sve to opisano na stranici koja nudi posao i traži posao odnosno služi za pronalaženje posla nezaposlenim osobama, posebno je stigmatiziralo tužitelja kao poslodavca. Označilo je tužitelja lošom osobom, nasilnikom i općenito osobom koja koristi svoju poziciju poslodavca za iskorištavanje žena- hostesa. Te riječi, uvrede, doprle su do tužitelja i pogodile izravno cilj koje su i imale, a to je da je tužitelj nakon pročitane objave osjeća nelagodno, neugodno, u strahu. Upravo to zakonodavac traži da bi se nekome dosudila naknada štete zbog povrede prava osobnosti. Tuženik je povrijedio tužiteljevo pravo osobnosti, pravo na čast i ugled i zbog toga mu mora naknaditi štetu.

14. Sud smatra da je tužitelju bilo opravdano dosuditi pravičnu naknadu u iznosu od 2.654,46 € (ranijih 20.000,00 kuna) pritom imajući u vidu da je naknada neimovinske štete način da se djelomično umanje nastale posljedice duševnih patnji, da na neki način budu ekvivalent za povrijeđeno dobro, a ujedno djeluju i prevencijski i to na način da će tuženik ubuduće i te kako paziti kada bude komunicirao sa drugim ljudima u iznošenju svojih stavova. Uz iznos dosuđene pravične novčane naknade sud je tužitelju priznao i zakonske zatezne kamate koje na dosuđeni iznos teku od dana podnošenja tužbe jer to tako uostalom propisuje i odredba čl. 1103. ZOO-a koja propisuje da obveza pravične naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga.

15. Slijedom svega naprijed navedenog prihvaćen je zahtjev tužitelja u cijelosti, a tuženiku je još za kazati i to da on svojim kazivanjem nije uvjerio sud u niti jednu od izrečenih tvrdnji na račun tužitelja. Pri tome se naravno misli na tuženikov navod o dijelom uskraćenoj plaći, na navod o tome da tužitelj ponižava i fizički zlostavlja svoju suprugu, na navod o ugroženim hostesama koje su u trgovini nudile duhanske proizvode i posebno na navod o tome da je tužitelj inzistirao da ga zovu A kako bi prekrio svoje srpsko porijeklo. Nasuprot tome tužitelj je bio vjerodostojan, iskren, istinit i logičan u svojem kazivanju o tome kako je doživio i proživio sve one uvrede koje mu je tuženik nanio odnosno izrekao putem društvene stranice i time ih učinio dostupnim velikom broju ljudi.

16. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154 ZPP-a dok je visina određena pozivom na Tbr.7 i Tbr.9 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23, nadalje u tekstu: OT). Tužitelju je parnični trošak priznat za sastav tužbe te za pristupe i zastupanja na ročištima od 17. listopada i 19. studenog 2024. i 16. siječnja 2025. – svaka radnja po 100 bodova, te za pristupe na ročištima od 14. prosinca 2023. i 08. veljače 2024. – svaka radnja po 25 bodova. Ukupan zbir bodova pomnožen je iznosom od 2,00 € te je tako dobiven iznos od 900,00 €. Taj iznos troška uvećan je za trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 36,50 € i trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 18,25 €. Zbrajanjem navedenih iznosa dobiven je iznos parničnog troška od 954,75 € koliko će po osnovi prouzročenog parničnog troška tuženik morati platiti tužitelju.

16.1. Na iznos parničnog troška tužitelj je zatražio isplatu zatezne kamate, koja mu, prema odredbi čl.30 st.2 Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17), pripada od presuđenja do isplate, kako je i dosuđeno, s tim da je sud odredio i stopu ove kamate.

17. Radi svega naprijed iznesenog odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Splitu, 05. veljače 2025.

S U D A C

Dunja Ljubičić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna strana ima pravo žalbe višem, županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana objave iste, u tri primjerka

DNA: - pun. tužitelja

- pun. tuženika

- u spis