Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4180/2022

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ELVO TIME j. d. o. o. Zagreb, kao pravne osobe i TI, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 19. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o zaštiti od buke („Narodne novine“, broj: 30/09, 55/13, 153/13, 41/16, 114/18), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 44. Pp-21324/2021 od 8. veljače 2022., na sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona, obustavlja se prekršajni postupak protiv okrivljenika ELVO TIME j. d. o. o. Zagreb, kao pravne osobe, zbog prekršaja iz članka 19. stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti od buke, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

II. Prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, osnovanom, ukida se pobijana presuda u odnosu na odgovornu osobu i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom okrivljenici ELVO TIME j. d. o. o. Zagreb, kao pravna osoba i TI, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, na temelju članka 182. Prekršajnog zakona oslobođeni su od optužbe zbog prekršaja iz članka 19. stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti od buke, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, s obrazloženjem da su okrivljenici u roku od 3 dana od izdanog prekršajnog naloga Državnog inspektorata izvršili svoje obveze, kako to proizlazi iz zapisnika od inspekcijskom nadzoru od 17. rujna 2021., na sadržaj kojeg viša sanitarna inspektorica nije imala primjedbi.

1.1. Nadalje, troškovi prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

2. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede materijalnog prekršajnog prava.

2.1. U žalbi osporava pravilnost pobijane presude, ističući da nije bilo uvjeta za oslobađanje okrivljenika od optužbe iz razloga navedenih u presudi, jer su okrivljenici 17. rujna 2021. predočili izvještaj o ispitivanju i ocjeni zvučne izolacije, račun o limitaciji zvučnika, kao i stare izvještaje o mjerenju buke okoliša u predmetnom ugostiteljskom objektu koji su nevažeći.

2.2. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

3. Žalba je osnovana.

4. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da je okrivljena pravna osoba u međuvremenu prestala postojati.

4.1. Naime, Trgovački sud u Zagrebu brisao je okrivljenu pravnu osobu ELVO TIME j. d. o. o. za trgovinu i usluge u stečaju rješenjem broj Tt-23/13854-1 dana 12. travnja 2023., pa kako ista više ne postoji, to se, zbog postojanja okolnosti koje isključuju prekršajni progon, prekršajni postupak protiv pravne osobe više ne može voditi, uslijed čega je prekršajni postupak protiv nje, u smislu članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona, obustavljen.

5. Ispitujući dalje pobijanu presudu u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu po službenoj dužnosti ovaj sud nalazi da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, kao i da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, dok je ocjenom navoda žalbe tužitelja utvrđeno da sud prvog stupnja nije pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, kako to žalitelj i ističe.

6. Naime, citiranom presudom okrivljenici su oslobođeni od optužbe zbog prekršaja iz članka 19. stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti od buke, dakle da nisu provodili zaštitu od buke i nisu osigurali njezinu provedbu, na način kako je to činjenično opisano u izreci presude.

6.1. U provedenom postupku okrivljenici su isticali da su svoje obveze izvršili u roku od osam dana po nadzoru, navodeći da im je žao zbog počinjenog prekršaja. Po provedenom dokaznom postupku uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 17. rujna 2021., na sadržaj kojeg viša sanitarna inspektorica nije imala primjedbi, prvostupanjski sud nalazi utvrđenim da su okrivljenici u roku od 3 dana od izdanog prekršajnog naloga Državnog inspektorata izvršili svoje obveze, slijedom čega okrivljenike oslobađa od optužbe na temelju članka 182. Prekršajnog zakona, s obrazloženjem da je u postupku utvrđeno da su okrivljenici svoje obveze izvršili.

6.2. Međutim, iz citiranog zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru sastavljenom 17. rujna 2021. vidljivo je da su okrivljenici predočili izvještaj o ispitivanju i ocjeni zvučne izolacije, potvrdu o limitaciji zvučnika, kao i stare izvještaje o mjerenju buke okoliša u predmetnom ugostiteljskom objektu, čime nisu u cijelosti proveli i osigurali provedbu zaštite od buke u smislu utvrđenja od 14. rujna 2021.

6.3. Naime, sukladno članku 88. Prekršajnog zakona prvostupanjski sud dužan je na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi i činjenice koje terete okrivljenika i činjenice koje mu idu u korist, pa zatim po slobodnoj ocjeni dokaza, pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, obrazloži postojanje činjenica i takav zaključak valjano argumentira.

6.4. Zbog navedenog, za sada je preuranjena odluka prvostupanjskog suda o oslobađanju okrivljenika od optužbe, te je žalbu tužitelja valjalo prihvatiti osnovanom, a pobijanu presudu ukinuti u odnosu na odgovornu osobu, kako bi prvostupanjski sud proveo novi postupak u kojem će ponovno ocijeniti izvedene dokaze te po potrebi provesti i druge dostupne dokaze kako bi s potrebnom sigurnošću utvrdio jesu li u cijelosti provedene mjere i osigurana provedba zaštite od buke, pa zatim ocjenom svih u postupku provedenih dokaza utvrditi relevantne činjenice i respektirajući razloge ovog rješenja, a vodeći pri tom računa i o žalbenim razlozima, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

7. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu 5. veljače 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Odluka se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenu odgovornu osobu i tužitelja.