Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-680/2024-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Elme Kaleb Mamić, predsjednice vijeća, te Michala Danečeka i Ivana Klapšića, članova vijeća, u kaznenom predmetu protiv optužene DU zbog kaznenog djela iz članka 121. stavak 1. u vezi članka 118. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj K-223/2022-21 od 10. travnja 2024., u sjednici održanoj 5. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva, ukida se pobijana presuda i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj K-223/2022-21 od 10. travnja 2024., optužena DU je, temeljem odredbe članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje ZKP/08), oslobođena od optužbe da bi počinila kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom iz nehaja – opisano u članku 121. stavak 1. u vezi s odredbom članka 118. stavak 1. KZ/11, kažnjivo po članku 121. stavak 1. KZ/11, činjenično pobliže opisanog u izreci pobijane presude.

2. Temeljem odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećeni ČU je s imovinsko pravnim zahtjevom upućen na parnicu, a temeljem odredbe članka 149. stavak 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optužene i nužni izdaci i nagrada branitelja optužene padaju na teret proračunskih sredstava.

3. Protiv te presude žalbu je pravovremeno podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu (dalje: ODO) zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

4. Optužena u odgovoru na žalbu smatra žalbu ODO neutemeljenom i suprotnom činjenicama utvrđenim tijekom kaznenog postupka.

5. Temeljem odredbe članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu.

6. Žalba je osnovana.

7. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe državnog odvjetnika ovaj sud nalazi da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio činjenično stanje u smislu odredbe članka 470. stavak 2. ZKP/08.

8. Općinsko državno odvjetništvo u žalbi navodi da je sud na temelju pravilno utvrđenih činjenica donio pogrešan zaključak i optuženu oslobodio od optužbe. Smatra da su potpuno pogrešno ocijenjeni iskazi svjedoka NU i oštećenog ČU, te potpuno zanemaren sadržaj obrane optužene iznesene u prethodnom postupku, a pogrešno su ocijenjeni i iskazi osoba koje su tijekom inkriminiranog događaja bile u društvu okrivljene. Stoga smatra da je sud prvog stupnja propustio uzeti u obzir i pravilno ocijeniti iskaze pojedinih svjedoka, što je rezultiralo krivim utvrđenjem o nedostatku relevantnih dokaza o tome da je okrivljena počinila kazneno djelo za koje ju se optužuje.

9. Žalitelj je u pravu kada tvrdi da je sud prvog stupnja pogrešno ocijenio izvedene dokaze, nekritički prihvaćajući obranu optužene i iskaze svjedoka koji su se tijekom inkriminiranog događaja nalazili u društvu optužene.

9.1 Tako optužena, u obrani iznesenoj u prethodnom postupku, kada je saslušana pred ODO, a prethodno tome i pred policijskim službenicima u smislu odredbe članka 208.a ZKP/08, iskazuje da je uzela pepeljaru sa svog stola i bacila je prema "D" – NU, s kojim je od ranije bila u sukobu, od čije se noge pepeljara odbila, dok u obrani iznijetoj na glavnoj raspravi navodi da je rukom „odmaknula“ pepeljaru koja je pala na pod, ali se nije razbila. Obzirom da je optužena odstupila od ranije obrane, sud prvog stupnja nije otklonio nejasnoće i kontradiktornost obrane iako je to bio dužan učiniti prema odredbi članka 434. stavak 3. i članka 435. stavak 1. ZKP/08.

9.2. Uzimajući u obzor naprijed navedeno, sud prvog stupnja nije naveo valjane razloge zbog čega je smatrao vjerodostojnima iskaze svjedoka - šogora optužene ZU koji je iskazao da nije vidio da bi optužena te zgode bacila čaše ili čašu u nekoga, TU koji je iskazao da nije vidio da bi optužena bacila čaše na bilo koga iako je bio za njenim stolom, RU, brata optužene, koji je iskazao da je ona svojom nogom udarila o nožicu stola, nakon čega je pepeljara sa stola pala na pod i razbila se i KU, sestre optužene, koja je iskazala da je optužena „rukama razgrnula“ pepeljaru sa stola, uslijed čega je pepeljara pala na tlo, ali se nije razbila, posebno kada se imaju u vidu iskazi svjedoka NU i oštećenika.

10. Svjedok NU detaljno opisuje što je prethodilo inkriminiranom događaju, tko se gdje nalazio, opisujući pri tome položaj optužene, njega i oštećenika u vrijeme ozljeđivanja ČU. Opisuje i svoj kasniji kontakt s vlasnikom lokala MU, koji ispitan kao svjedok u prethodnom postupku, a i tijekom glavne rasprave, iskazuje s rezervom, ali iz tog iskaza proizlazi da od gostiju čuo da je optužena razbijala čaše i pepeljare, te da se optužena kasnije ponudila da će ona naknaditi dio štete koji se odnosi na nju. Oštećeni ČU je također iskazao da je vidio da je optužena gađala čašama NU neposredno prije no što mu je komadić stakla doletio u oko.

11. Unatoč kontradiktornim iskazima svjedoka, i činjenici da je optužena oštećeniku poslala poruku putem društvene mreže, iz koje proizlazi da nije gađala oštećenika, već samo "Č", sud prvog stupnja prihvaća obranu optužene iako je kontradiktorna, kao i iskaze svjedoka koji su bili s njom u društvu, iz kojih iskaza proizlazi da oni ili nisu vidjeli da bi optužena bacala čaše i pepeljare ili da je ona prije bilo kakvog sukoba izašla iz lokala, a da nije iznio valjane razloge zbog čega je prihvatio obranu optužene iznijetu na raspravi i iskaze svjedoka iz njenog društva, odnosno zbog čega je smatrao nevjerodostojnima iskaze oštećenog i NU i obranu optužene iz prethodnog postupka, iako je to bio dužan učiniti sukladno odredbi članka 459. stavak 3. ZKP/08,.

12. Valja napomenuti i da okolnost što je oštećenik u trenutku ozljeđivanja bio okrenut leđima optuženoj, samo po sebi, ne dovodi u pitanje vjerodostojnost iskaza oštećenika jer ta okolnost ne isključuje dio iskaza oštećenika u kojem navodi da je, kad je ulazio u lokal neposredno prije ozljeđivanja, vidio optuženu da baca čaše prema NU.

13. Pri tome treba imati na umu da se optuženoj ne stavlja na teret namjerno ozljeđivanje oštećenika, tako da nije bitno što ona čašama i pepeljarom nije gađala oštećenika već NU, u kojim okolnostima je trebala biti svjesna mogućnosti da na opisani način može ozlijediti i druge osobe, koje doista nije imala namjeru ozlijediti.

14. Iz tih razloga ovaj sud smatra da je sud prvog stupnja, u smislu odredbe članka 470. stavak 2. ZKP/08, pogrešno utvrdio činjenično stanje i preuranjeno oslobodio optuženu od optužbe.

15. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti ukazane nedostatke u ocjeni izvedenih dokaza, nakon čega će donijeti novu odluku koju će obrazložiti uz uvažavanje argumenata iznesenih u ovoj odluci i navođenje jasnih, razumnih i potpunih razloga o odlučnim činjenicama.

16. Stoga je temeljem odredbe članka 483. stavak 1. ZKP/08 riješeno kao u izreci.

U Karlovcu 5. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Elma Kaleb Mamić