REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: K-675/2024

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Jasni Ančić Barić, uz sudjelovanje Matee Zubčić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika GL zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje u tekstu KZ/11) i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-606/2024 od 14. listopada 2024., nakon održane javne rasprave 5. veljače 2025. u prisutnosti zamjenika Općinske državne odvjetnice u Zadru Mislava Marčića, optuženika GL i branitelja okrivljenika Amela Kapića, odvjetnika u [adresa] te objave 5. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I Optuženik GL zvan G, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i U, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pomoćni kuhar, nezaposlen, bez nekretnina i pokretnina, neoženjen, bez djece, bez imovine, bez čina i bez odlikovanja, lošeg imovnog stanja, uzdržavaju ga očuh i majka, osuđivan osuđivanog presudom Općinskog suda u Zadru broj Kmp-11/16 od 21. veljače 2017. pravomoćne 16. ožujka 2017. zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci s rokom kušnje u trajanju od dvije godine, presudom Općinskog suda u Zadru broj K-300/18 od 19. srpnja 2018. pravomoćne 16. kolovoza 2018. zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11 na djelomično uvjetnu osudu – bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci i uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci s rokom kušnje u trajanju od jedne godine, presudom Općinskog suda u Zadru broj Kmp-21/18 od 26. lipnja 2019. pravomoćne 7. srpnja 2020. zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 52. KZ/11 i kaznenog djela iz čl. 230. st. 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, presudom Općinskog suda u Zadru broj K-168/20 od 8. lipnja 2020. pravomoćne 16. srpnja 2020. zbog kaznenog djela iz čl. 231. st. 2 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, presudom Općinskog suda u Zadru broj Kv-255/20 od 6. studenoga 2020. pravomoćne 3. prosinca 2020. zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 52. KZ/11 i kaznenog djela iz čl. 230. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela iz čl. 231. st. 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i četiri mjeseca, presudom Općinskog suda u Zadru broj K-236/19 od 17. listopada 2019. pravomoćne 27. prosinca 2021. zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i jednog mjeseca, presudom Općinskog suda u Zadru broj Kv-53/22 od 19. svibnja 2022. pravomoćne 14. lipnja 2022. zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11, kaznenog djela iz čl. 230. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela iz čl. 231. st. 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od tri godine i četiri mjeseca, protiv kojeg se vode drugi postupci, protiv kojeg je rješenjem suca istrage Kir-796/2024 od 18. rujna 2024. produljen istražni zatvor i koji može trajati do 18. listopada 2024.,

k r i v  j e

što je 18. kolovoza 2024. oko 4,40 sati, u [adresa], pod utjecajem alkohola od 1,69 g/kg u organizmu, došao u obiteljsku kuću na navedenoj adresi u kojoj živi s očuhom ŽL i majkom UL, pa kada ga je očuh upitao što tu radi jer je bio rekao da ide ća iz te proklete kuće, počeo je vikati i došao do njega, pa u cilju da uništi predmete, rukama uzeo stolić iz dnevnog boravka i bacio ga na pod, pri čemu se stakleni dio stolića razbio, zajedno s daljinskim upravljačem i šalicama koje su bile na njemu, a kada je očuh uzeo mobilni telefon kako bi pozvao policijske službenike, u istom cilju mu je mobitel Samsung A53 istrgnuo iz ruke i bacio na pod te ga više puta ugazio nogom pri čemu ga je razbio, da bi potom, u cilju da tjelesno ozlijedi očuha, zatvorenom šakom istoga udario u nos, a potom i više puta u područje glave, od kojih udaraca je isti izgubio svijest nekoliko trenutaka, da bi nakon toga ponovno prišao očuhu i u istom cilju ga uhvatio dlanom ruke za vrat i počeo gušiti, od kojih udaraca je ŽL zadobio tjelesne ozljede i to natučenje nosa s otokom i krvarenjem te otok i oguljotinu na desnoj strani vrata, nakon čega je izašao iz kuće te radi uništenja predmeta, metalnu posudu za cvijeće bacio na balkonska vrata te razbio dva stakla na istima,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi te oštetio i uništio tuđe stvari,

čime je počinio dva kaznena djela i to kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesna ozljeda opisano u čl. 117. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. st. 2. KZ11 i kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. KZ/11, uz primjenu članka 51. stavka 1. KZ/11.

Optuženiku se za kazneno djelo iz čl. 117. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

za kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11 mu se

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci

pa se optuženik na temelju čl. 51. KZ/11

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 3 (TRI) MJESECA.

II Na temelju čl. 54. st. 1. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora optuženiku se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru odnosno od trenutka lišenja slobode od 18. kolovoza 2024. do 18. listopada 2024.

III Na temelju čl. 68. KZ/11 prema okrivljeniku se izriče sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

IV Na temelju čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) optuženika se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1.- 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo je 16. listopada 2024. optužnicu br. KO-DO-606/2024 protiv optuženika zbog počinjenja dva kaznena djela i to kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesne ozljede, opisano u čl. 117. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, kažnjivo po čl. 117. st. 2. KZ/11 i kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. KZ/11, u vezi čl. 51. st. 1. KZ/11.

2. Optuženik je u svojoj obrani naveo navodi da je istina da je tog jutra oko 4 ujutro došao kući, na adresu [adresa], jer da je bio gladan. Sjedio je za stolom i oštećenik ŽL mu je pristupio i rekao mu da mu nije mjesto u kući nego u zatvoru. On mu je rekao da ne želi raditi nikakve probleme i oštećenik ga je počeo udarati. Kako se kretao unatrag, zapeo je za stakleni stolić koji se srušio i razbio. Oštećenik ga je udario po glavi i izbio mu zub, a to se vidi na snimci ispitivanja kod ODO Zadar jer se vidi oteklina. Vratio mu je da ga makne od sebe, a onda da ga je oštećenik počeo gađati stvarima. Kad je uhvatio priliku, pobjegao je iz kuće. Da mu je izbijen zub rekao psihijatru prilikom vještačenja. Ne zna što je uzrok razbijenih balkonskih vrata, ali da je bila jedna pepeljara na stolu, a tom pepeljarom oštećenik je gađao, ali nije siguran jesu li od tog gađanja pukla vrata. Na upit kakvo mu je imovno stanje, navodi da ne radi. Da oduvijek ima dobar odnos s majkom, ali da se s očuhom, ovdje oštećenikom, ne slaže od 2018. godine otkako je došao u kuću očuha. Do ovog događaja je živio u kući očuha, s očuhom i majkom. Te noći kada je došao kući je bio više mamuran nego pijan. Ne zna zašto mu je očuh rekao da mu je mjesto u zatvoru. Ovom događaju nije prethodio nikakav sukob s majom ili očuhom. Odgovorio je da on ne radi, da ga financiraju majka i očuh, ovdje oštećenik. Znao je raditi na baušteli pa bi nekada i sam zaradio. S majkom je dobar i ona nikad ne bi njemu ništa nažao napravila. Naveo je da je njegova majka iskazivala suprotno od njega jer je ona između dvije vatre. Nije zvao policiju kada ga je oštećenik napao. Žao mu je što je došlo do tog događaja jer je ipak tamo živio.

3. U dokaznom postupku sud je prihvatio dokazne prijedloge optužbe te su pročitani i razgledani zapisnik o očevidu broj: K-1055/24 od 27. kolovoza 2024. (list 14-15), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj: [serijski broj] (list 19), obrazac medicinske dokumentacije od 18. kolovoza 2024. za GL (list 20). Uz suglasnost stranaka pročitano je psihijatrijsko vještačenje okrivljenog GL od 9. rujna 2024. (list 59-73), sudskomedicinsko vještačenje od 10. listopada 2024. (list 81-82). Uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju oštećenika ŽL u svojstvu svjedoka s rasprave od 14. siječnja 2025. (l.s. 139-140) te zapisnik o ispitivanju svjedoka – oštećenog ŽL pred PU zadarskom, PP Zadar od 27. kolovoza 2024. (list 54-55). Uz suglasnost stranaka pročitan ej zapisnik o ispitivanju svjedokinje SL s rasprave od 28. siječnja 2025. (l.s. 143-144) te zapisnik o ispitivanju svjedokinje SL pred PU zadarskom, PP Zadar od 27. kolovoza 2024. (list 143-144).

4. Svu materijalnu dokumentaciju u spisu sud je prihvatio kao vjerodostojnu. Iskaze ispitanih svjedoka NL i SL sud je cijenio kao jasne i uvjerljive, međusobno podudarne i podudarne sa materijalnom dokumentacijom u spisu. Sud je ocijenio da ispitani svjedoci nisi imali nikakvog razloga lažno teretiti okrivljenika, pogotovo jer se radi o očuhu i majci okrivljenika koji uzdržavaju okrivljenika i da su njihovi iskazi životno uvjerljivi i iskreni. Nalazi i mišljenja vještaka ocijenjeni su kao uvjerljivi, jasni., precizni i dani prema pravilima struke. Obrana optuženika ocijenjena je kao usmjerena na otklanjanje od sebe kazneno-pravne odgovornosti i nepodudarna sa svim drugim provedenim dokazima tijekom postupka.

5. Iz iskaza svjedoka – oštećenog ŽL u bitnom proizlazi kako je u braku s optuženikovom majkom i da optuženik živi s njima kući u [adresa]. Optuženik da je teški alkoholičar i narkoman te da je i do sada bio u zatvoru i to 6 godina i 11 mjeseci, a od toga i dvije godine u Zatvorskoj bolnici, što da mu očito nije pomoglo. Otprilike tjedan dana prije nego što ga je napao, da je optuženik izašao iz istražnog zatvora i odmah da je nastavio po starom i u kući da se pojavio pijan. Kada popije, optuženik da je jako agresivan. Pojasnio je da je tog dana ustao u 4,30 sati kako bi suprugu odvezao na posao, a optuženika da je zatekao za stolom u kuhinji. Dan prije optuženik da je bio rekao da će otići iz proklete kuće, a majka da mu je rekla da slobodno ide. On da ga je u kuhinji upitao što radi tu kada je rekao „da ide ća iz te proklete kuće“, a optuženik da je ispljunuo komad hrane iz usta, ustao sa sjedalice i krenuo prema njemu. Da je prvo u napadu bijesa podigao stolić i prevrnuo ga sa stvarima koje su bile na njemu, da je razbio staklo na stoliću, daljinski od TV-a, tri šalice za kavu te da je uništio i tablete za štitnjaču. Žrtva oštećenik naveo je i da mu je optuženik rekao da klekne i liže ono što je na podu i on izbacio iz usta. Da je onda uzeo mobitel da nazove policiju, ali da mu ga je optuženik izbio iz ruke i rekao da neće zvati policiju. Mobitel da je pao na pod, a optuženik da ga je više puta ugazio nogom, mobitel da se razbio i da više nije u funkciji. Da se radi o mobitelu Samsung A53. Naveo je i da mu se optuženik unosio u lice i govorio da ga udari, ali on da se nije dao isprovocirati, optuženik da je počeo vikati o tome gdje je on to bio u ratu, da mu se unosio u lice i dalje, a kako nije reagirao, da ga je optuženik udario šakom u nos, zatim četiri puta u glavu, da je pao na fotelju i nakratko izgubio svijest, a optuženik da ga je nastavio hvatati za vrat i gušiti, a on da se branio i hvatao ga za ruku i odgurivao od sebe. Kada je vidio da ga ne može savladati, optuženik da je otišao iz kuće, a kada je izašao, da je uzeo veliki metalni „pitar“ i razbio dvije staklene stijene na balkonskim vratima. Njemu da je pričinjena materijalna šteta u iznosu od oko 1.700,00 eura.

6. Svjedokinja UL je u svom iskazu navela da je ona optuženikova majka i da je optuženik napao njezina supruga ŽL u ranim jutarnjim satima 18. kolovoza 2024. Optuženik da je izašao tjedan dana ranije iz istražnog zatvora i da je po cijele dane bio pijan. Dva dana prije ovog događaja da je bio rekao da napušta kuću i da ona ne zna gdje je boravio. Oštećenik ŽL da se toga dana obratio optuženiku se jer je optuženik dva dana prije inkriminiranog događaja otišao iz kuće, rekao da ide iz kuće. Oštećeniku je bilo žao čak što je optuženik napustio kuću, a kada ga je ujutro vidio u kući samo ga je to priupitao. Optuženik da se na to naljutio i razbio staklo na stoliću, i to na način da ga je podigao i bacio. Šalice sa kavom su se prevrnule i kava prolila po cigaretama i kutijama tableta i ručnom tlakomjeru. Nakon toga da je optuženik počeo provocirati oštećenika da nije bio nigdje u ratu. Kada ju se pitalo o drugim oštećenim i razbijenim stvarima, navela je da to nije bilo ništa nehotično ili nespretno već da je optuženik stvari razbijao s namjerom. Nije vidjela kada je optuženik udario njezinog supruga, ovdje oštećenika, budući da je skupljala staklo s poda. U jednom trenutku da je optuženik izašao van i uzeo veliki „pitar“ kojeg ima na terasi i sa njim razbio oba velika stakla na balkonskim vratima. Navela je da optuženik ima poremećaj osobnosti koji se manifestira kada popije alkohol, on je sasvim druga osoba kada popije alkohol, a da su svi psihijatri rekli da ne smije uopće piti alkohol. Smatra da njemu treba socijalizacija i pomoć više stručnjaka, a on je do sada više bio u zatvoru nego vani.

7. Iz provedenog psihijatrijskog vještačenja po vještaku psihijatru dr. Denisu Sabljaru, proizlazi da optuženik ima granični poremećaj osobnosti F 60.3 koji je kompleksne kliničke slike, trajan i prognostički nepovoljan ako se ne liječi, kao i da je ovisnik o alkoholu F.10.2 i marihuani F12.2, zbog čega da je bio bitno smanjeno ubrojiv. Njegovo psihičko stanje da može poticajno djelovati na počinjenje nekog težeg kaznenog djela u budućnosti te mu je preporučeno određivanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog bolničkog liječenja i liječenja od ovisnosti o alkoholu i marihuani.

8. Provedenim sudsko-medicinskim vještačenjem je utvrđena vrsta ozljeda koje je zadobio oštećenik u događaju od 18. kolovoza 2024., a radi se o natučenju nosa s otokom i krvarenjem i otokom i oguljotini na desnoj strani vrata. Navedene ozljede da svaka za sebe i ukupno predstavljaju tjelesnu ozljedu. Mehanizam nastanka natučenja nosa s otokom i krvarenjem jest djelovanje tupe sile u vidu udarca nekim tupotvrdim sredstvom silom slabog intenziteta. U okolnostima fizičkih sukoba uobičajeno je da se radi o udarcu stisnutom šakom. Mehanizam nastanka otoka i oguljotine na desnoj strani vrata je hvatanje za vrat uz pritisak jagodicama prstiju šaka druge osobe. Vještakinja je utvrdila kako se mehanizam nastanka pozljeda opisanih u medicinskoj dokumentaciji uklapa u navod oštećenika da je zadobio udarac zatvorenom šakom u nos i da je bio stiskan za vrat.

9. Iz zapisnika o očevidu Policijske uprave zadarske od 27. kolovoza 2024. proizlazi da je izlazak na mjesto događaja bio povodom dojave SL, očevid da je započet 18. kolovoza 2024. u 07:40 u prizemlju obiteljske kuće u [adresa]. Očevidom su opisana ostakljena balkonska vrata sa razbijenim staklom na oba krila, metalna posuda za cvijeće ispred balkonskih vrata, drveni stolić u boravku, mobitel marke Samsung sa mehaničkim oštećenjem u vidu puknuća ekrana, trag crvene boje nalik na krv u obliku brisotine na keramičkim pločicama blagovaonice.

10. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika od 18. kolovoza 2024. slijedi da je ispitivanje počelo u 5,48 h i da je okrivljeniku izmjerena koncentracija alkohola 1,69 g/kg uporabom uređaja drager.

11. Iz obrasca liječničke dokumentacije za okrivljenika Zavoda za hitnu medicinu zadarske županije od 18. kolovoza 2024. slijedi da okrivljenik nije imao ozljeda, osim pod desnim okom hematoma koji je starijeg datuma.

12.a) Analizom svih provedenih dokaza, i to svakoga zasebno i dovodeći ih u međusobnu vezu i u vezu sa obranom optuženika, sud je utvrdio da je optuženik svojim postupanjem opisanim u činjeničnom opisu presude ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesne ozljede, opisano u čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 117. st. 2. KZ/11. Tijekom dokaznog postupka na temelju iskaza žrtve oštećenika ŽL, svjedokinje SL, sudsko-medicinskog vještačenja, zapisnika o očevidu i dr. utvrđeno ja da je optuženik tijekom inkriminiranog događaja žrtvi oštećeniku zadao udarce zatvorenom šakom u nos i područje glave, da ga je uhvatio dlanom ruke za vrat i počeo gušiti, a da je žrtva oštećenik ŽL zadobio tjelesne ozljede kako su opisane u činjeničnom opisu presude. Optuženik je postupao sa ciljem da žrtvu oštećenika ozljedi, da mu nanese tjelesnu ozljedu, djelo je počinio sa izravnom namjerom prema bliskoj osobi.

12.b) Osim toga, analizom svih provedenih dokaza, i to svakoga zasebno i dovodeći ih u međusobnu vezu i u vezu sa obranom optuženika, sud je utvrdio da je optuženik svojim postupanjem opisanim u činjeničnom opisu presude ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. KZ/11. Tijekom dokaznog postupka utvrđen je da je optuženik postupao sa ciljem da uništi predmete, sa izravnom namjerom, pa je tako razbio stakla na balkonskim vratima, stakleni dio stolića i oštetio druge predmete navedene u činjeničnom opisu presude.

13. Prilikom izbora vrste i mjere kaznenopravne sankcije, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, a obzirom na sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika. Olakotnim je cijenjeno što je tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv. Kao otegotno je cijenjeno što je višestruko kazneno osuđivana osoba i to prvenstveno za imovinska kaznena djela, odnosno kaznena djela teške krađe, razbojništvo, razbojničku krađu i to sve u više navrata od 2017. godine pa nadalje, sve kaznena djela sa elementima nasilja. Cijenjeno je i da je oba kaznena djela optuženik počinio sa izravnom namjerom.

14. Pri tome je sud uzimajući u obzir raspon kazne predviđen za kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesne ozljede, opisano u čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 117. st. 2. KZ/11 optuženiku utvrdio kaznu zatvora u trajanju odjedne godine. Za kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. KZ/11. utvrdio je kaznu zatvora u trajanju od devet mjeseci. Primjenom odredbi o stjecaju kaznenih djela na temelju čl. 51. KZ/11, a na temelju ocjene počiniteljeve ličnosti i počinjenih kaznenih djela u njihovoj ukupnosti sud je optuženika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca. Prilikom odmjeravanja jedinstvene kazne uzeto je obzir da je optuženik osoba koja do sada više puta dolazila u sukob sa zakonom očito bez pomaka na bolje i očito bez shvaćanja štetnosti i nezakonitosti svoga postupanja. Cijenjeno je i da je optuženik nezaposlen, bez ikakvih primanja, bez imovine i da ga uzdržavaju upravo žrtva/oštećenik ŽL i majka UL. Optuženik je osoba rođena 1997. godine, koja je radno sposobna, ali je očito izabrao životni put koji se prvenstveno sastoji od činjenja kaznenih djela, nerada, prepuštanje alkoholu, marihuani, a posljedično i razvijanju ovisnosti. Stoga je sud optuženika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca koja je po mišljenju suda primjerena težini kaznenog djela, obliku krivnje, kao i pogibeljnosti djela, a ista će u cijelosti ostvariti svrhu kažnjavanja na način da će utjecati kako na optuženika tako i na svijest svih drugih građana da ne čine kaznena djela i da poštuju pravni poredak Republike Hrvatske. Vijeće je stava da će se u konkretnom slučaju samo bezuvjetnom zatvorskom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja. Isto tako sud smatra da je jedinstvena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca u odnosu na optuženika dostatna da poluči svrhu kažnjavanja.

15. Na temelju čl. 54. st. 1. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora optuženiku je uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru odnosno od trenutka lišenja slobode od 18. kolovoza 2024. do 18. listopada 2024.

16. Na temelju čl. 68. KZ/11 prema okrivljeniku je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora. Naime, iz provedenog psihijatrijskog vještačenja okrivljenika proizlazi da je tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv, proizlazi da optuženik ima granični poremećaj osobnosti F 60.3 koji je kompleksne kliničke slike, trajan i prognostički nepovoljan ako se ne liječi, kao i da je ovisnik o alkoholu F.10.2 i marihuani F12.2, zbog čega da je bio bitno smanjeno ubrojiv. Njegovo psihičko stanje da može poticajno djelovati na počinjenje nekog težeg kaznenog djela u budućnosti te mu je preporučeno određivanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog bolničkog liječenja.

17. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženika se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. - 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja. Optuženik je vrlo lošeg financijskog stanja, bez ikakvih primanja, nezaposlen, bez nekretnina.

18. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 5. veljače 2025.

S U T K I N J A

Jasna Ančić Barić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje viši sud.

DNA:

1. ODO u Zadru na broj KO-DO-606/2024

2. Optuženik GL

3. Branitelj Amel Kapić , odvjetnik u Zadru

4. Oštećenik/žrtva ŽL