Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Biogradu na Moru

Trg kralja Tomislava 2 A, Biograd na Moru

Poslovni broj: Povrv-230/2024-9

U I M E R E P U B L I K E H R VAT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, po sucu Ivici Marinoviću, na prijedlog sudske savjetnice Martine Vukić Maslarde, u pravnoj stvari tužitelja Bošana d.o.o. [adresa], OIB: 47665065525, zastupanog po direktoru i zakonskom zastupniku IV, a ovaj po punomoćniku Marinu Birkiću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika ČV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 15. siječnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, na ročištu za objavu presude 11. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-10737/2022 od 10. listopada 2022., UPP/OS- Ovrv-1077/2022 donesenom od strane javnog bilježnika Jelene Skoblar iz Zadra i to u dijelu kojim je naloženo ovršeniku, ovdje tuženiku da ovrhovoditelju sada tužitelju isplati iznos od 16,59 EUR (šesnaest eura i pedesetdevet centi) / 124,99 kuna (stodvadesetčetiri kune i devedesetdevetcenti) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 3,94 EUR / 29,67 HRK od 01. svibnja 2022.,

- na iznos od 3,94 EUR / 29,67 HRK od 01. lipnja 2022.,

- na iznos od 0,53 EUR / 3,99 HRK od 01. lipnja 2022.,

- na iznos od 0,53 EUR / 3,99 HRK od 01.svibnja 2022.,

- na iznos od 2,55 EUR / 19,21 HRK od 11. srpnja 2020.,

- na iznos od 2,55 EUR / 19,21 HRK od 11. siječnja 2021.,

- na iznos od 2,55 EUR / 19,21 HRK od 11. srpnja 2021.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (tri) postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-10737/2022 od 10. listopada 2022., UPP/OS-Ovrv-1077/2022 donesenom od strane javnog bilježnika Jelene Skoblar iz Zadra u dijelu koji prelazi dosuđeni iznos iz točke I. izreke ove presude.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 37,33 EUR (tridesetsedameura eura i tridesetri centa) u roku od 15 (petnaest) dana, dok se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka preko dosuđenog iznosa odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika, sada tuženika radi naplate novčane tražbine u iznosu od 460,86 kuna sa zakonskim zateznim kamatama.

2. Povodom prijedloga ovrhovoditelja, javni bilježnik Jelena Skoblar donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovrv-10737/2022, UPP/OS-Ovrv-1077/2022 od 10. listopada 2022.

3. Protiv tog rješenja tuženik je u svojstvu ovršenika pravodobno podnio prigovor koji se sada smatra odgovorom na tužbu, navodeći da je osnovica obračuna sporne tražbine vlasništvo nekretnine, te je unatrag dvije godine uputio pismo ovrhovoditelju sa zahtjevom da dostave iznos za naplatu razmjerno njegovom vlasničkom udjelu a na što da su se isti oglušili zbog čega je on samoinicijativno počeo uplaćivati iznos spornog potraživanja razmjeno njegovom suvlasničkom udjelu. Ističe da je ovrhovoditelj pokrenuo neutemeljeni ovršni postupak te da ga kao takvoga treba odbaciti.

4. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Povrv-230/2024-2 od 7. svibnja 2024. citirano rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje i odredio da će se daljnji postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga

5. Tužitelj je podneskom od 22. svibnja 2024. naveo da su navodi tuženika izneseni u prigovoru protiv rješenja o ovrsi u potpunosti neosnovani i paušalni. Ističe da se predmetno potraživanje odnosi na izvršenu uslugu sakupljanja i odvoza komunalnog otpada u Gradu Biogradu na Moru, čiji je tuženik korisnik i to na ispostavljene a neplaćene račune broj: 3669203-NOS-1 s dospijećem od 30. travnja 2022. te 3710238-NOS-1 s dospijećem od 31. svibnja 2022., te na obvezu plaćanja grobne naknade i to prema ispostavljenim a neplaćenim računima Grobna naknada 115,20 uplata za 1-6/20 s dospijećem 10. srpnja 2020., Grobna naknada 115,20 uplata za 1- 6/21 s dospijećem od 10. srpnja 2021.god. i Grobna naknada 115,20 uplata za 7-12/20 s dospijećem od 10.siječnja 2021.god. U odnosu na neplaćene račune za Grobnu naknadu ističe da je Rješenjem Republike Hrvatske, Zadarske županije, Grada Biograda na Moru, Uprava Groblja – Bošana d.o.o., Klasa: 363-01/08-01/75, Urbroj: 2198/16-11-08-02 od 6. studenog 2008. godine tuženikovoj pokojnoj supruzi dano jedno grobno mjesto na korištenje, te da je tuženik nasljeđivanjem iza pokojne supruge stekao pravo korištenja jednog grobnog mjesta. Pozivajući se na odredbe Odluke o obvezatnom korištenju komunalne usluge održavanja čistoće u dijelu koji se odnosi na sakupljanje i odvoz komunalnog otpada u Gradu Biogradu na Moru, KLASA: 363- 07/22-01/02 URBROJ: 2198-16-02-22-3 od 25.ožujka 2022 ., Cjeniku komunalnih usluga sakupljanja i prijevoza te odlaganja komunalnog otpada za domaćinstvo i gospodarstvo na području Grada Biograda na Moru , Zaključku o davanju suglasnosti na Izmjenu Cjenika komunalnih usluga sakupljanja i prijevoza te odlaganja komunalnog otpada za domaćinstvo i gospodarstvo na području Grada Biograda na Moru, Opće uvjete ugovora o korištenju javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada, te izdane račune, kao i odredbama Zakona o grobljima, cjenik grobljanskih usluga, Ugovor o izgradnji grobnice od 6. studenog 2008. godine, te izdanim računima, tužitelj drži kako je dokazao osnov i visinu svojih potraživanja, pa predlaže u cijelosti održati predmetni platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na snazi.

6. Sud je tijekom postupka a radi pravilnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja pročitao cjelokupnu dokumentaciju priloženu spisu i to: izvadak iz poslovnih knjiga na dan 1. lipnja 2022. ( list spisa 9), račun za komunalne usluge za mjesec 3/22 (list spisa 40), račun za komunalne usluge za mjesec 4/22, (list spisa 41), uplatnice (list spisa 42), zk uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 44-45), Cjenik grobljanskih usluga (list spisa 46), Dopuna cjenika grobljanskih usluga (list spisa 47), Ugovor o međusobnim pravima i obvezama glede povjeravanja poslova održavanja gradskog groblja u [adresa], KLASA: 363-05/18-01/02, URBROJ: 2198/16-01-18-1 od 08. siječnja 2018. (list spisa 48-49), Ugovor o izgradnji grobnice od 06. studenog 2008. god. (list spisa 50-52), Rješenje Republike Hrvatske, Zadarske županije, Grada Biograd na Moru, Uprava Groblja – Bošana d.o.o., KLASA: 363-01/08-01/75, URBROJ: 2198/16-11-08-02 od 6. studenog 2008. (list spisa 53-54), Zapisnik o primopredaji (list spisa 55), Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru, poslovni broj: O-1055/13, UPP/OS-196/13, od 23. prosinca 2013. (list spisa 56-59), Cjenik korištenja javne usluge prikupljanja mješovitog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Grada Biograda na Moru, Klasa:400-09/18-01/02, URBROJ: 2198/16-05-18-01 od 2. svibnja 2018. (list spisa 60-61), Cjenik korištenja javne usluge prikupljanja mješovitog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Grada Biograda na Moru, Klasa:400-09/20-01/01, URBROJ: 2198/16-05-20-01 od 23. lipnja 2020. (list spisa 62- 63).

6.1. Sud je izvršio i uvid u Odluku o obvezatnom korištenju komunalne usluge održavanja čistoće u dijelu koji se odnosi na sakupljanje i odvoz komunalnog otpada u Gradu Biogradu na Moru, KLASA: 363-07/22-01/02 URBROJ: 2198-16-02-22-3 od 25.ožujka 2022. kao javno dostupnu ispravu objavljenu u služenom glasilu Grada Biograda na Moru.

7. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku na isplatu iznosa od na iznosa od 61,17 EUR / 460,86 kuna zajedno sa zateznim kamatama i to za isporučenu uslugu sakupljanja i odvoza komunalnog otpada u Gradu Biogradu na Moru kao i na plaćanje grobne naknade i to temeljem Izvatka iz poslovnih knjiga od dana 1.lipnja 2022.god. 9. Među strankama nije sporno da je tužitelj pružatelj javne usluge skupljanja, odvoza i odlaganja komunalnog otpada na području Grada Biograda na Moru te da je ovlašten naplaćivati predmetnu uslugu kao niti činjenica da je tuženik u utuženo vrijeme bio suvlasnik kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a za koju je tužitelj uredno izvršio uslugu sakupljanja i odvoza komunalnog otpada te izdao račune. Među strankama nije sporno niti da je tuženikovoj pokojnoj supruzi dano na korištenje jedno grobno mjesto. 10. U ovoj pravnoj stvari sporna je visina utuženog dugovanja.

11. Nadalje, u ovom postupku je bilo potrebno utvrditi zahtijeva li osnovano tužitelj od tuženika plaćanje računa za komunalne usluge za mjesec 3/22, računa za komunalne usluge za mjesec 4/22 kao i računa za grobnu naknadu 7-12/20 sa datumom dospijeća 10.siječnja 2021., 1-6/20 sa datumom dospijeća 10.srpnja 2020. te 1-6/21 sa datumom dospijeća 10.srpnja 2021., u utuženom iznosu, s obzirom na navode tuženika iz prigovora da je samoinicijativno platio dio dugovanja i to razmjerno svojem suvlasničkom udjelu.

12. Uvidom u preslike utuženih računa kao i u izvadak iz poslovnih knjiga na dan 1.lipnja 2022.god. ovaj Sud je utvrdio da se isti odnose dijelom na komunalne usluge tužitelja izvršene tuženiku, pa da račun za komunalne usluge za mjesec 3/22 glasi na iznos od 57,63 kune s danom dospijeća 30.travnja 2022.g., račun za komunalne usluge za mjesec 4/22 glasi na iznos od 57,63 kuna s danom dospijeća 31.svibnja 2022.god., dok se drugim dijelom odnose na grobnu naknadu za korištenje grobnog mjesta, a koje je račune tužitelj uredno isporučio tuženiku. Također, uvidom u račune utvrđeno je da na istima stoji i odredba čl. 10. Zakona o zaštiti potrošača (NN 41/14) kojom se potrošač, a ovdje tuženik, obavještava da ima pravo podnijeti prigovor na isporučene račune.

13. Uvidom u zemljišnu knjigu za k. o. [katastarska općina] i to u zk. ul. [broj ZK uloška] utvrđeno je da je tuženik upisan kao suvlasnik 7/12 predmetne nekretnine.

14. Čitanjem Ugovora o izgradnji grobnice od 06. studenog 2008. god. utvrđeno je da je LV, supruga tuženika, sklopila ugovor o izgradnji grobnice sa izvoditeljem radova, a prema čl. 10. navedenog ugovora izvršene radove preuzima između ostalog i predstavnik Bošane d.o.o., ovdje tužitelj.

15. Uvidom u Rješenje Republike Hrvatske, Zadarske županije, Grada Biograd na Moru, Uprava Groblja – Bošana d.o.o., KLASA: 363-01/08-01/75, URBROJ: 2198/16- 11-08-02 od 6. studenog 2008. utvrđeno je da je LV, dano na korištenje na neodređeno vrijeme grobno mjesto u [adresa] te da je ista za to dužna platiti naknadu. Također, točkom 3. rješenja utvrđeno je da je ista dužna plaćati naknadu za održavanje grobnog mjesta upravo tužitelju Bošana d.o.o.

16. Uvidom u Zapisnik o primopredaji sud je utvrdio da je LV ustupljeno pravo korištenja grobnog mjesta u [adresa].

17. Pregledom Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru, poslovni broj: O-1055/13, UPP/OS-196/13, od 23. prosinca 2013. utvrđeno je da je isto doneseno iza smrti pok. LV, da je predmetna grobnica uvrštena u ostavinsku masu iza iste te da je jedan od nasljednika i ovdje tuženi ČV, ali samo za 1/6 dijela dok su ostatak naslijedila djeca ostaviteljice.

18. Odredbama Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/21, 142/23) i to u glavi VIII. određeno je na koji način će se provoditi javna usluga sakupljanja komunalnog otpada.

18.1. Tako je čl. 64. st. 4. Zakona o gospodarenju otpadom određeno da je izvršno tijelo jedinice lokalne samouprave dužno na svojem području osigurati obavljanje javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na kvalitetan, postojan i ekonomski učinkovit način. Također, čl. 66. st.1. istoga zakona određeno je da predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave odlučuje o načinu pružanja javne usluge i to odlukom. U skladu sa navedenim Grad Biograd na Moru donio je Odluku o obvezatnom korištenju komunalne usluge održavanja čistoće u dijelu koji se odnosi na sakupljanje i odvoz komunalnog otpada u Gradu Biogradu na Moru, KLASA: 363-07/22-01/02 URBROJ: 2198-16-02-22-3 od 25.ožujka 2022. koja je objavljena u Službenom glasniku Grada Biograda na Moru broj 2/22.

19. Sud je izvršio i uvid u Odluku o obvezatnom korištenju komunalne usluge održavanja čistoće u dijelu koji se odnosi na sakupljanje i odvoz komunalnog otpada u Gradu Biogradu na Moru, KLASA: 363-07/22-01/02 URBROJ: 2198-16-02-22-3 od 25.ožujka 2022. koja je objavljena u Službenom glasniku Grada Biograda na Moru broj 2/22 te kao takva predstavlja materijalno pravo koje je sud dužan primijeniti.

19.1.Navedenom odlukom i to čl. 1. utvrđeni su kriteriji i način pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada te povezane usluge odvojenog prikupljanja otpadnog papira, metala, plastike, problematičnog otpada i krupnog (glomaznog) otpada na području grada [adresa]. Nadalje, čl. 5. Odluke određeno je da na području grada [adresa] Uslugu pruža trgovačko društvo Bošana d. o. o., ovdje tužitelj. Istom odlukom propisano je i tko se smatra obveznikom plaćanja usluge sakupljanja i odvoza komunalnog otpada, i to čl. 4. pa je tako određeno da se obveznikom plaćanja usluge sakupljanja i odvoza komunalnog otpada smatra vlasnik ili korisnik nekretnine odnosno vlasnik ili korisnik posebnog dijela nekretnine koja se nalazi na području Grada Biograda na Moru.

20. Tužitelj je u svom odgovoru na prigovor, a sada odgovoru na tužbu naveo da je usluga odvoza komunalnog otpada izvršena za kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te u svom odgovoru na tužbu tužitelj sam navodi da je tuženik vlasnik 7/12 predmetne nekretnine a ne vlasnik za cijelo, a takve navode tuženik nije niti osporavao. Nadalje, kako je ranije istaknuto, Odlukom o obvezatnom korištenju komunalne usluge održavanja čistoće u dijelu koji se odnosi na sakupljanje i odvoz komunalnog otpada u Gradu Biogradu na Moru, KLASA: 363-07/22-01/02 URBROJ: 2198-16-02-22-3 od 25.ožujka 2022. utvrđeno je da je obveznik plaćanja usluge sakupljanja i odvoza komunalnog otpada vlasnik ili korisnik nekretnine odnosno vlasnik ili korisnik posebnog dijela nekretnine koja se nalazi na području Grada Biograda na Moru. Tužitelj ničim nije dokazao da je tuženik jedini obveznik plaćanja usluge sakupljanja i odvoza komunalnog otpada već, naprotiv, sam navodi da je tuženik vlasnik 7/12 dijela nekretnine za koju je usluga isporučena. Također, tužitelj ničim nije dokazao niti da je tuženik jedini korisnik navedene usluge a s obzirom na činjenicu da nije dokazao da ostali suvlasnici ne žive na adresi za koju je isporučena usluga. Naime, iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da i neki od ostalih suvlasnika također imaju prijavljeno prebivalište na istoj adresi te je životno logično da su i oni korisnicu usluge sakupljanja i odvoza komunalnog otpada.

20.1. Tuženik je u svojem prigovoru naveo da je samoinicijativno platio dio dugovanja a sukladno svojem suvlasničkom udjelu, međutim za takve svoje tvrdnje nije priložio niti jedan dokaz. Upravo zbog činjenice što tuženik nije priložio niti jedan dokaz koji ide u prilog njegovih tvrdnji Sud je djelomično usvojio tužbeni zahtjev tužitelja te naložio isplatu dijela utuženog iznosa tuženiku koji je nesporno suvlasnik nekretnine za koju su izdani predmetni računi, a sve u skladu s odredbom čl. 7. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22 i155/23 - dalje: ZPP) prema kojoj su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju.

22. Nadalje, odredbom čl. 13. Zakona o grobljima (NN 19/98., 50/12., 89/17) propisano je da uprava groblja daje grobno mjesto na korištenje na neodređeno vrijeme uz naknadu, te o tome donosi rješenje, kao i da je za korištenje grobnog mjesta korisnik obvezan plaćati godišnju grobnu naknadu, čiju visinu naknade utvrđuje Uprava groblja u skladu s uvjetima i mjerilima propisanim Odlukom predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave.

23. Temeljem ugovora o međusobnim pravima i obvezama glede povjeravanja poslova održavanja gradskog groblja u [adresa], KLASA: 363-05/18-01/02, URBROJ: 2198/16-01-18-1 od 08. siječnja 2018. poslovi održavanja gradskog groblja u [adresa] povjereni su tužitelju, a Rješenjem Republike Hrvatske, Zadarske županije, Grada Biograd na Moru, Uprava Groblja – Bošana d.o.o., KLASA: 363-01/08- 01/75, URBROJ: 2198/16-11-08-02 od 6. studenog 2008. utvrđeno je da je LV, dano na korištenje na neodređeno vrijeme grobno mjesto u [adresa] te da je ista za to dužna platiti naknadu. Također, točkom 3. rješenja utvrđeno je da je ista dužna plaćati naknadu za održavanje grobnog mjesta upravo tužitelju Bošana d.o.o.

24. Zaključno, Sud je uvidom u spisu priložen Cjenik grobljanskih usluga utvrdio kako je tužitelj pravilno, odnosno u skladu sa istim, obračunao iznose grobne naknade međutim s obzirom na činjenicu da tuženik nije jedini nasljednik navedenog grobnog mjesta već samo 1/6 istoga, ovaj Sud je mišljenja da je tuženik obvezan platiti naknadu za korištenje grobnog mjesta samo za taj dio, dok ostatak trebaju platiti ostali nasljednici i to prema Rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru, poslovni broj: O-1055/13, UPP/OS-196/13, od 23. prosinca 2013. koje je doneseno iza smrti pok. LV, kojim je određeno da je predmetna grobnica dio ostavinske mase iza umrle te da je jedan od nasljednika i ovdje tuženi ČV, ali samo za 1/6 dijela dok su ostatak naslijedila djeca ostaviteljice.

25. Na temelju tako provedenog postupka, te savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan. Također, odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., dalje u tekstu: ZOO) a koji je bio na snazi u vrijeme dospijeća posljednjeg računa, propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, dok je odredbom članka 342. stavka 1. ZOO-a određeno da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi. U skladu s navedenim ovaj Sud drži nedvojbeno utvrđenim da su stranke u utuženom razdoblju bile u obvezno-pravnom odnosu, međutim Sud također smatra da je tužitelj trebao obračunati cijenu usluge sakupljanja i odvoza komunalnog otpada tuženiku razmjerno njegovom suvlasničkom udijelu nekretnine u odnosu na koju je izvršena usluga sakupljanja i odvoza komunalnog otpada dok je ostatak trebao obračunati ostalim suvlasnicima ili korisnicima usluge. Također isto vrijedi i za pruženu uslugu na ime naknade za održavanje grobnog mjesta koje je dano tuženikovoj supruzi na korištenje, a isto je kasnije temeljem prethodno spomenutog rješenja o nasljeđivanju pripalo njemu kao jednom od njezinih nasljednika, ali samo za 1/6 dok je 5/6 pripalo drugim nasljednicima, odnosno djeci ostaviteljice. Ovaj sud drži da je tužitelj dokazao postojanje obveze tuženika prema njemu ali ne i visinu utuženih iznosa, slijedom čega Sud nije prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti. Nadalje, uz glavno potraživanje, dosuđene su i zakonske zatezne kamate na temelju odredbe članka 29. stavak 1. i 2. ZOO-a, sve na način da je na temelju odredbe članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 26/91., 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13, 89/14., 70/19.,80/22.,114/22.,155/23 dalje: ZPP) platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi, održan na snazi u ovom dijelu. Slijedom čega je odlučeno kao pod točkom I izreke presude.

26. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 2. ZPP-a, a odmjerena je u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023, dalje u tekstu: OT). Tužitelj je u sporu uspio sa 63,5% ( 100% po osnovi i 27% po visini= 127/2=63,5%), dok je onda tuženik uspio sa 36,5 % pa kada se navedeni iznosi prebiju, dobije se iznos od 27% kao konačan postotak uspjeha tužitelja u parnici. Tužitelju je priznata jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova sukladno Tbr. 7. toč. 9. Tarife što uz vrijednost boda od 2,00 eura uvećano za PDV iznosi ukupno 125,00 eura. Navedenom iznosu valjalo je pridodati i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR (Tbr. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi Narodne novine 37/2023).

27. Tužitelju nije priznat zatraženi ovršni trošak jer sukladno Tbr. 7. toč. 9. Tarife odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu određenom u prethodnoj točki obrazloženja. Naime, jedinstveni prvostupanjski postupak čine radnje poduzete pred javnim bilježnikom i radnje poduzete pred ovim sudom slijedom čega tužitelj nema pravo na naknadu javnobilježničkih troškova uz dosuđenu jednokratnu nagradu. S obzirom da je tužitelj samo djelomično uspio u sporu, i to kada se prebiju postoci dođe se do omjera uspjeha od 27%, valjalo mu je sukladno takvom uspjehu u sporu dosuditi troškove postupka u iznosu od 37,33 EUR. 28. Novčani iznosi koji su navedeni u izreci ovog rješenja iskazani su u EUR-ima i kunama sukladno Zakonu o uvođenju kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj: 57/22. i 88/22.), te je prilikom konverzije korišten fiksni tečaj 7,53450.

29. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Biogradu na Moru, 11. veljače 2025.

Sudska savjetnica

Sudac

Martina Vukić Maslarda

Ivica Marinović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave pisanog otpravka ove odluke.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku Marinu Birkiću, odvjetniku u Zadru

- tuženiku ČV, [adresa]