REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD SPLIT

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Povrv-730/2021-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, na prijedlog više sudske savjetnice Gorane Kokot, u pravnoj stvari tužitelja NAVIGATOR d.o.o., OIB: 57413538771, Put Kotlara 6, Zadar, zastupanog po punomoćniku Slavenu Luštici, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika DK, vl. obrta [obrt], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Anamariji Šarić Adžić, odvjetnici u Splitu, radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 19. prosinca 2024., u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja ĆK, odvjetničke vježbenice kod Slavena Luštice, odvjetnika iz Zadra te punomoćnice tuženika Anamarije Šarić Adžić, odvjetnice u Splitu, na ročištu za objavu presude održanom 5. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Radoslava Vukovića iz Omiša, poslovni broj Ovrv-53/2020 od 3. studenog 2020. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku DK vl. obrta [obrt] da tužitelju NAVIGATORU d.o.o., isplati iznos od 2.335,92 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

− na iznos od 743,25 EUR od dana 15. svibnja 2020.

− na iznos od 1.075,05 EUR od dana 21. lipnja 2020.

− na iznos od 517,62 EUR od dana 10. srpnja 2020.

pa do isplate, po stopi koja se od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do 31. prosinca 2022. određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i u dijelu kojim je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 278,95 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 3. studenog 2020. pa do isplate, po stopi koja se od 3. studenog 2020. pa do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Radoslava Vukovića iz Omiša, poslovni broj Ovrv-53/2020 od 3. studenog 2020. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku DK vl. obrta [obrt] da tužitelju NAVIGATORU d.o.o., isplati više zatraženi trošak ovršnog postupka u iznosu od 48,95 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 3. studenog 2020. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, kao i za više zatraženu stopu zakonskih zateznih kamata od 2 (dva) postotna poena koje teku na trošak ovršnog postupka u iznosu od 278,95 eura od 3. studenog 2020. pa do isplate te se u tom dijelu zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

III Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Radoslava Vukovića iz Omiša, poslovni broj Ovrv-53/2020 od 3. studenog 2020. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku DK vl. obrta [obrt] da tužitelju NAVIGATORU d.o.o., isplati zakonske zatezne kamate koje teku:

− na iznos od 743,25 EUR od dana 14. svibnja 2020. do 15. svibnja 2020. − na iznos od 1.075,05 EUR od dana 20. lipnja 2020. do 21. lipnja 2020. − na iznos od 517,62 EUR od dana 9. srpnja 2020. do 10. srpnja 2020. po stopi koja se od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do 31. prosinca 2022. određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine te se u tom dijelu zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Radoslava Vukovića iz Omiša, poslovni broj Ovrv-53/2020 od 3. studenog 2020. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku DK vl. obrta [obrt], isplatiti tužitelju NAVIGATORU d.o.o., u roku od osam dana, iznos od 1.863,43 eura, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznim kamatom te se utvrđuje da je u tom dijelu tužitelj povukao tužbu.

II Nalaže se tuženiku DK vl. obrta [obrt] da tužitelju NAVIGATORU d.o.o., naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 eura eura, u roku od 15 (petnaest) dana.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja NAVIGATOR d.o.o., u dijelu u kojem je traženo da sud naloži tuženiku DK vl. obrta [obrt] da mu naknadi više zatraženi trošak postupka u iznosu od 2.187,50 eura.

Obrazloženje

1.Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 3. studenog 2020. javnom bilježniku Radoslavu Vukoviću iz Omiša, kao povjereniku suda, podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika (ranije ovršenika) radi naplate iznosa od 4.199,35 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Radoslava Vukovića iz Omiša poslovni broj Ovrv-53/2020 od 3. studenog 2020. određena je ovrha općenito na imovini ovršenika. Ovršenik je protiv tog rješenja izjavio prigovor osporavajući rješenje o ovrsi u cijelosti. Po prigovoru na rješenje o ovrsi javni bilježnik je 3. ožujka 2021. dostavio predmet Općinskom sudu u Splitu.

2. Rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-576/2021 od 2. travnja 2021. predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene radnje, a predmetni postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (točke I. i II). Istim rješenjem određeno je da će po pravomoćnosti rješenja spis biti ustupljen Trgovačkom sudu u Splitu (točka III.). Protiv tog rješenja tužitelj je podnio žalbu, te je rješenjem Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-803/2021-2 od 13. srpnja 2021. odlučeno da će po pravomoćnosti rješenja spis biti ustupljen Trgovačkom sudu u Splitu te su ukinute točke I, II i IV izreke.

2.1. Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-730/2021 od 15. listopada 2021. rješenje o ovrsi javnog bilježnika Radoslava Vukovića iz Omiša stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene radnje, a predmetni postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, koji se sada smatra odgovorom na tužbu, pobija predmetno rješenje o ovrsi u cijelosti te ističe prigovor pogrešne pasivne legitimacije budući da je ovrhovoditelj pogrešno označio osobu ovršenika kao obrt [obrt]. Nadalje osporava valjanost obavljene usluge navodeći da tužitelj radove koje pokušava naplatiti nije obavio profesionalno, potpuno i prema pravilima struke i to u svim fazama rada, počevši od iskolčenja pa sve do završnog rada radi primopredaje dovršenih objekata. Tuženik navodi da su usluge za koje tužitelj potražuje naplatu u tolikoj mjeri nestručno obavljene da temeljem takvih manjkavo iskazanih i pogrešnih podataka dovršeni objekti nisu mogli biti potvrđeni od strane nadzora. Posebno ističe da razlog nepotvrđivanja od strane nadzornog tijela ne nalazi u manjkavostima gradnje, već upravo u nedostacima elaborata, odnosno nepravilno i nestručno izrađenim snimkama izvedenog stanja i kolčenja. Tuženik navodi da mu je zbog nestručnosti tužitelja nastala šteta i zakašnjenje, budući da je morao ponovno angažirati drugu osobu da obavi istu tu uslugu, nakon čega su tek izgrađeni objekti potvrđeni od strane nadzornog tijela. Nadalje navodi da čak i da je usluga pravilno obavljena da je iskazana cijena previsoko određena. U dokazne svrhe predložio je da se sasluša tuženik i nadzorni inženjer te je predložio da sud provede vještačenje.

4. Tužitelju se podneskom od 6. rujna 2021. očitovao na navode tuženika iz prigovora protiv rješenja o ovrsi (sada odgovora na tužbu). Tužitelj navodi kako su prigovori tuženika u cijelosti neosnovani, paušalni i neargumentirani, da su naručeni radovi obavljeni u potpunosti i stručno te da na njih nikada nije bilo nikakvih prigovora, a posebno da nije bilo prigovora na izdane i uredno ispostavljene račune tuženiku. Tužitelj navodi da je 24. prosinca 2020. nakon primitka rješenja o ovrsi i nakon izjavljivanja prigovora tuženik podmirio dio od ukupne tražbine iz rješenja o ovrsi, odnosno platnog naloga na način da je platio 724,67 eura/5.460,00 kuna za račun 56- 1-1 te 1.138,76 eura/8.580,00 kuna za dio svih drugih dugovanja. Navodi da je 27. siječnja 2020. tuženik podmirio i dio dugovanja od 646,53 eura/3.500,00 kuna, (po računu 203/1/1). Navodi da je tužitelja tuženik angažirao za geodetske radove na cesti u naselju Blizna Donja iznad Trogira te da je radove tužitelj uredno izvršio, a potom dostavio tuženiku račune. Tužitelj je naveo da tuženik nije nikada osporavao osnovanost, stručnost i cjelovitost navedenih radova, niti da je prigovarao izdanim računima. U dokazne svrhe tužitelj je priložio izvod otvorenih stavki za kupca od 31. srpnja 2020., račun broj 203/1/1 od 18. studenog 2019., račun broj 226/1/1 od 13. prosinca 2019., račun broj 56/1/1 od 18. ožujka 2020., račun broj 62/1/1 od 29. travnja 2020., račun broj 81/1/1 od 5. lipnja 2020., račun broj 89/1/1 od 24. lipnja 2020., predložio je da sud izvede dokaz saslušanjem zakonskih zastupnika tužitelja FK i TK, svjedoka LK i MK te je predložio da se pročita e-mail korespondencija.

5. Podneskom od 28. listopada 2021. tuženik navodi da ustraje u iznesenim činjenicama i predloženim dokazima kao iz prigovora protiv rješenja o ovrsi te se ovim podneskom očitovao na podnesak tužitelja od 6. rujna 2021. navodeći kako je uplatom iznosa od 1.138,76 eura zatvoren račun broj 203/1/1, uplatom iznosa od 806,95 eura račun broj 226/1/1.Tuženik navodi da je 24. prosinca 2020. podmiren račun broj 56/1/1 u iznosu od 724,67 eura te da su prema kartici dobavljača tuženika ostali otvoreni računi broj 62/1/1 u iznosu od 743,25 eura i račun broj 81/1/1 u iznosu od 1.075,05 eura, a da račun broj 89/1/1 nije evidentiran u kartici dobavljača tuženika. Tuženik ovim podneskom da osporava kvalitetu izvršenih usluga na gradilištu Blizna Donja, odnosno da osporava račune broj 62/1/1, 81/1/1 i 89/1/1. Tuženik navodi da je upozoren od strane geodetskog nadzora na nedostatke u geodetskoj podlozi uslijed prethodno nestručno obavljenog mjerenja i kolčenja, zbog čega da je nadzor zatražio potrebnu korekciju. Tuženik je predložio da sud izvede dokaz saslušanjem svjedoka nadzornog inženjera IK, svjedoka HK kao voditelj radova, tuženika te po potrebi da sud izvede i dokaz vještačenje po vještaku geodetske struke. Tuženik je naveo kako sam izostanak potpisa nadzornog geodetskog nadzora na ispravama koje je tužitelj dostavio uz podnesak govori o činjenici da tužitelj nije izvršio radove po pravilima struke. Tuženik je priložio i karticu dobavljača od 25. listopada 2021.

6. Podneskom od 29. listopada 2021. tužitelj se očitovao na navode tuženika navodeći kako su svi obavljeni radovi naručeni, obavljeni u potpunosti i stručno te da na njih nikada nije bilo nikakvih prigovora, a posebno da nije bilo prigovora na izdane i uredno ispostavljene račune. Tužitelj navodi da je odmah nakon primitka rješenja o ovrsi odnosno 24. prosinca 2020., i to nakon izjavljivanja prigovora na rješenje o ovrsi, tuženik podmirio dio od ukupne tražbine iz rješenja o ovrsi, odnosno platnog naloga, na način da je platio za račun broj 56/1/1 iznos od 724,67 eura te iznos od 1.138,76 eura za dio drugih dugovanja, da je tuženik dana 27. siječnja 2020. platio iznos od 464,53 eura (dio računa broj 203/1/1) s tim da taj račun nije utužen. U dokazne svrhe tužitelj je predložio da se pročitaju računi koji su već priloženi u spisu, izvod PS od 23. ožujka 2021. i e-mail korespondencija između tužitelja i HK kao inženjera izvođača te PK, geodetskog nadzora. Predložio je da se zatraže podaci od Porezne uprave o tome je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza.

7. Tužitelj je podneskom od 5. travnja 2023., povukao tužbu u dijelu koji se odnosi na isplatu iznosa od 1.863,43 eura. Navedeni podnesak tuženik je zaprimio 7. ožujka 2022. (dostavnica uvezana na poleđini lista 23).

7.1. Odredbom članka 193. stavaka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine " broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP), propisano je da se tužba može povući sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje.

7.2. Kako se tuženik u zakonskom roku nije očitovao na povlačenje, sud je sukladno članka 193. stavaka 2. ZPP-a, riješio kao u točki I. izreke rješenja.

8. Podneskom od 17. studenog 2023. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev na način da je trošak ovršnog postupka uskladio sa Zakonom o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj.

8.1. Punomoćnici tuženika navedeni podnesak je uručen na ročištu održanom 20. studenog 2023. te je punomoćnica tuženika tražila rok za očitovanje, međutim tuženik se očitovao tek na ročištu održanom 29. siječnja 2024. navodeći kako se radi o povećanju tužbenog zahtjeva za iznos od 327,89 eura koji se odnosi na troškove ovršnog postupka, a ne o uređenju tužbe.

9. Odredbom članak 191. stavka 1. ZPP-a propisano je da preinaka tužbe jest promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći. Nadalje stavkom 2. istog članka propisano je da ako tužitelj preinačuje tužbu tako da, zbog okolnosti koje su nastale nakon podnošenja tužbe, zahtijeva iz iste činjenične osnove drugi predmet ili novčanu svotu, tuženik se takvoj preinaci ne može protiviti, dok je člankom 3. propisano da tužba nije preinačena ako je tužitelj promijenio pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, ako je smanjio tužbeni zahtjev ili ako je promijenio, dopunio ili ispravio pojedine navode, tako da zbog toga tužbeni zahtjev nije promijenjen.

10. Sud smatra neosnovanim prigovor tuženika da se radi o povećanju tužbenog zahtjeva stoga što je tužitelj zaista uredio tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na trošak ovršnog postupka (postavljenog u iznosu od 2.120,50 kuna za nastali trošak ovršnog postupka i iznos od 312,50 kuna za predvidivi trošak ovršnog postupka) na način da ga je uskladio sa Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) i člankom 29. stavkom 2. ZOO-a ("Narodne novine" broj: 155/23), te time nije promijenio tužbeni zahtjev, niti je povečao tužbeni zahtjev.

11. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 2.335,92 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, na ime neplaćenih računa za pružene geodetske usluge/radove na cesti Blizna Donja.

12. S obzirom da potraživanje tužitelja predstavlja zahtjev za isplatu iznosa od 2.335,92 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, sukladno odredbi članka 502. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22. i 155/23.– dalje: ZPP).

13. Naprijed spomenutom odredbom članka 502. stavak 1. ZPP-a propisano je da su u postupku pred trgovačkim sudovima sporovi male vrijednosti oni sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 6630,00 eura.

14. U dokazne svrhe pregledan je i pročitan račun broj 226/1/1 od 13. prosinca 2019., račun broj 56/1/1 od 18. ožujka 2020., račun broj 62/1/1 od 29. travnja 2020., računa broj 81/1/1 od 5. lipnja 2020 te račun broj 89/1/1 od 24. lipnja 2020., pročitana je email korespondencija, saslušani su svjedoci LK, HK i IK.

15. Sud je sukladno članku 221. b ZPP-a zatražio podatak o tome je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženim računima te je pozvao tuženika da u roku od 15 dana dostavi isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženim računima.

16. Tužbeni zahtjev je osnovan.

17. Tijekom postupka sud je utvrdio da su tužitelj i tuženik bili u ugovornom odnosu temeljem ugovora o djelu.

18. U odnosu na tuženikov prigovor pomanjkanja pasivne legitimacije, sud navodi da postojanje procesne legitimacije između ostalog znači da stranke u sporu imaju prije svega pravni interes te potrebu za vođenjem konkretne parnice. Dakle, procesna legitimacija je odraz konkretnog pravnog odnosa stranaka prema predmetu konkretnog spora. U ovom sporu tužitelj je dokazao da je ovlašten za pokretanje ovog spora u odnosu na tuženika koji je kao pravi subjekt naveden u priloženim ispravama kao naručitelj usluga tužitelja.

19. Među strankama nije bilo sporno da tužitelj od tuženika potraživao iznos od 4.199,35 eura na temelju izdanih računa za pružene geodetske usluge.

20. Nije bilo sporno ni to da je tuženik nakon donošenja rješenja o ovrsi platio tužitelju iznos od 724,67 eura za račun 56-1-1 te iznos od 1.138,76 eura za dio svih drugih dugovanja.

20.1. Nadalje među strankama nije bilo sporno ni to da je tužitelj povukao tužbu u dijelu kojim je tražio od tuženika da mu plati iznos od 1.863,43 eura.

21. Kao sporno među strankama trebalo je utvrditi je li tuženik dužan tužitelju platiti utuženi iznos od 2.335,92 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

22. Odredbom članka 590. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. – dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

23. Prema tome, ugovor o djelu je po svojoj naravi dvostranoobvezni ugovor koji stvara prava i obveze za obje ugovorne strane – izvođača i naručitelja. Obveza na strani izvođača se sastoji u tome da obavi određeni posao, a obveza na strani naručitelja se sastoji u tome da izvođaču za obavljeni posao plati naknadu.

24. Odredbom članka 31. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 55/16., 73/17. i 131/20. – dalje: OZ) propisano je da je vjerodostojna isprava, prema tom Zakonu, račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom. Računom se smatra i obračun kamata.

25. Stoga, nisu osnovani prigovori tuženika kojima osporava ispravu na temelju koje je doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

26. Međutim, neovisno o tome, kako je ovaj postupak po prigovoru tuženika nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, trebalo je utvrditi je li osnovano potraživanje tužitelja prema tuženiku u iznosu od 2.335,92 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

27. Iz iskaza svjedoka LK kao zaposlenika tužitelja proizlazi da je tužitelj za tuženika radio iskolčenje ceste sa visinskim kvotama, da se snimao izvedbeni dio ceste kao izvedeno stanje, da su se izvodili elaborati. Na navedene radove da nije bilo nikakvih prigovora. Svjedok je naveo da je na izvođenju radova bio prisutan i geodet, da se tuženik nije javio za ovjeru izvedenih radova, a da je nadzor kontaktirao zakonske zastupnike tuženika.

28. Iz iskaza HK kao voditelja gradilišta, a u vrijeme spornog događaja zaposlenik kod tuženika, proizlazi da su problemi između stranaka započeli još na izgradnji ceste u Ninu. Problem među strankama da je nastao kod obračuna količine izvedenih radova. Svjedok je naveo da je društvo Navigator angažirao za geodetsko iskolčenje koje se koristi za izvođenje tekućih radova određivanje visine buduće prometnice i najvažnije, za obračun količine izvedenih radova, tampona, asfalta. Naveo je da je od tužitelja zatražilo da navede količine drobljenog kamenog materijala odnosno nosive konstrukcije ceste, no da tužitelj to nije napravio te da je svjedok to morao napraviti sam. Svjedok je naveo da je tužitelj tada dao izjavu u kojoj je pisalo da ima određena količina materijala ali bez ikakvog dokaza, a izjava kao takva u građevini da se ne koristi jer se po njoj ne mogu obračunati radovi. Svjedok navodi da su tada počeli problemi koji su se nastavili i na gradilištu u Blizni donjoj, gdje je svjedok opet bio voditelj radova. Svjedok navodi da nadzor nije prihvatio tablicu koju je izradio tuženik jer da se na tablici ne vidi stvarno stanje ugrađenih količina materijala. Svjedok je izjavio da su iz društva Navigator dolazili na teren odraditi iskolčenje i snimanje, da je postojala kompletna dokumentacija odnosno projekt za rekonstrukciju predmetne ceste, da su postojali problemi prilikom utvrđivanja visine buduće ceste s obzirom da su iste pozicije na cesti imale različite visine, a mjerili su ih uvijek djelatnici Navigatora. Naveo je kako su postojale oscilacije u visini, jedan dan bi geodet iskolačio jednu visinu, nakon tri dana da bi došao drugi geodet na istoj poziciji i promijenio visinu, pa su se morali skidati utrošeni materijali te da je to stvaralo dodatne troškove. Isto da se događalo na različitim lokacijama, a kako nije bilo napretka tuženik da je odlučio prekinuti suradnju jer su se stvarali nepotrebni troškovi. Svjedok je naveo da u 99% slučajeva obračune količine utrošenog materijala za buduću cestu napravi angažirana geodetska služba, što u ovom slučaju Navigator nije napravio već svjedok osobno. Svjedok navodi da kako iz obračuna nisu vidljive količine ugrađenih materijala, da nadzor nije prihvatio obračun radova.

29. Iz iskaza svjedoka PK, nadzornog inženjera na cesti Općina Blizna angažiranog od Županijske uprave za ceste, proizlazi da je projektni zadatak bio na postojeći asfalt nasuti tampon i asfalt u visini 20 cm, što da je jedan od lakših poslova u geodeziji. Navodi da je investitor naručio snimak postojećeg stanja. Da je postojala podloga, a zadatak je glasio staviti 20 cm tampona i asfalta i uvaljati ih odnosno pripremiti te da je uz cestu trebalo napraviti jedan ili dva potporna zida. Zadatak tužitelja da je bio napraviti koordinate za novi tampon i asfalt u visini od 20 cm i koordinate potpornih zidova. Navodi da se ovisno o ugovoru između stranaka određuje samo iskolčenje ili/i obračun količine utrošenog materijala, a osobno da mu nije poznato što su stranke ugovarale. Svjedok navodi da je njegov zadatak bio ovjeriti dokaznice koje tužitelj na sastanak nije donio niti prezentirao, tako da nije imao što ni potpisati. U spomenutim dokaznicama da su se trebale upisati visine i koordinate novog postavljenog asfalta da se vidi je li u skladu s izračunom i obračun količina materijala koji se može provjeriti na terenu i u kompjuteru. Svjedok navodi da je prema njegovim saznanjima tuženik angažirao novog geometra koji je napravio dokaznice koje je svjedok poslije pregledao i potpisao. Radovi na terenu da su bili izvršeni, a tužitelj da je napravio iskolčenja po kojima su se izvodili radovi. Svjedok je izjavio da njemu osobno nisu dostavljene nikakve situacije mailom, da je isti tražio da mu se dostavi tablični prikaz starih i novih kvota, ali da nisu dostavljene. Svjedok je naveo da ne zna tko je nastavio snimanje trase za primopredaju. Naveo je da ne zna je li društvo njegovog sina završilo snimanje trase za primopredaju te da nije uobičajeno da jedno društvo napravi iskolčenje, a da drugo društvo napravi obračun količina i dokaznice.

30. Sud smatra iskaz svjedoka LK istinitim te isti nije u suprotnosti sa spisu priloženim materijalnim dokazima, iskaz svjedoka HK ovaj sud također smatra istinitim osim u dijelu koji se odnosi na količinu/kvalitetu izrađenih radova, a to iz razloga što je svjedok IK kao tadašnji nadzorni inženjer izjavio da su radovi na terenu bili izvršeni te da je tužitelj napravio iskolčenja po kojima su se izvodili radovi. Iskaz svjedoka PK u dijelu koji se odnosi na dostavu određenih isprava (tabličnog prikaza) smatra da nije u skladu sa spisom priloženih materijalnim dokazima jer je razvidno da je tužitelj kontaktirao mailom sa GK (sinom svjedoka), a kojim mailovima su se dostavljale zatražene isprave (listovi spisa 83-102). Dakle, iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi da su radovi na cesti Blizna Donja, a za koje radove je tužitelj izdao račune, bili izvršeni.

31. Uvidom u izvod otvorenih stavki za tuženika od 31. srpnja 2020. proizlazi da tužitelj od tuženika potražuje ukupan iznos od 4.199,35 eura.

32. Uvidom u račun broj 203/1/1 od 18. studenog 2019. s dospijećem plaćanja 3. prosinca 2019. utvrđeno je da je tužitelj za geodetske usluge na spojnoj cesti hotel- Kraljičina plaža, snimak izvedenog stanja od 07/19, 10 profila u dužini od 160 m i izračun količina nasutog materijala u K. O. [katastarska općina]-Zaton ispostavio račun na 796,34 eura.

33. Uvidom u račun broj 226/1/1 od 13. prosinca 2019. s danom dospijeća 28. prosinca 2019., utvrđeno je da je tužitelj za geodetske usluge geodetskog snimka izvedenog stanja, izračun količina nasutog materijala i izradu porečnih profila (P 27-P 35), na cesti Preko solane u K. O. [katastarska općina]-Zaton te za iskolčenje izmještanja ceste i iskolčenje ugibališta od (P 35-P39), cestu preko solane u K. O. [katastarska općina]-Zaton ispostavio račun u ukupnom iznosu od 806,95 eura.

34. Uvidom u račun broj 56/1/1 od 18. ožujka 2020. s danom dospijeća 2. travnja 2020. utvrđeno je da je tužitelj za geodetske usluge iskolčenja i prenošenja niveleta kolnika za dionicu ceste Preko solane (ispred Cromarisa) za razdoblje od 02/20 u K. O. [katastarska općina]-Zaton ispostavio račun na iznos od 724,67 eura.

35. Uvidom u račun broj 62/1/1 od 29. travnja 2020. s danom dospijeća 14. svibnja 2020. utvrđeno je da je tužitelj za geodetske usluge geodetskog iskolčenja trase prometnice s prijenosom nivelete na iskolčene točke na cesti u Blizni Donjoj u K. O. [katastarska općina] ispostavio račun na iznos od 743,25 eura.

36. Uvidom u račun broj 81/1/1 od 5. lipnja 2020. s danom dospijeća 20. lipnja 2020. utvrđeno je da je tužitelj za geodetske usluge geodetskog snimka izvedenog stanja tampona za cjelokupnu dužinu trase ceste u Blizni Donjoj K. O. [katastarska općina] i za izradu karakterističnih profila i izradu tablice visinskih razlika te izračun kubature za primopredaju prve dionice (cca 750 m) izvedenog tampona na trasi ceste ispostavio račun u ukupnom iznosu od 1.075,05 eura.

37. Uvidom u račun broj 89/1/1 od 24. lipnja 2020. s danom dospijeća 9. srpnja 2020. utvrđeno je da je tužitelj za geodetske usluge geodetskog snimka izvedenog stanja tampona za drugu dionicu trase ceste od cca 900 m u Blizni Donjoj u K. O. [katastarska općina], na dan 08/05/2020 ispostavio račun u iznosu od 517,62 eura.

38. Iz mail korespondencije proizlazi da je postojala aktivna suradnja između tužitelja i HK kao inženjera izvođača te IK kao geodetskog nadzora o vršenim radovima i dinamici obavljenih poslova.

39. Iz mail korespondencije proizlazi i to da je tužitelj poslao knjigovođi tuženika tri računa za obavljene geodetske usluge u Blizni Donjoj kao i opomenu zbog neplaćanja tih računa uz obavijest da su ti računi i opomena poslani i poštom. (list spisa 78-81)

39.1. Iz mailova proizlazi da je tužitelj dostavio tablicu održavanja ceste Blizna Donja iz koje je razvidna nulto stanje ceste i visina nakon izvedenog tampona te količine odstupanja, navedene tablice prileže spisu. Spisu su dostavljene i tlocrtne snimke ceste (snimak izvedenog stanja)(list spisa 89-102).

40. Po ocjeni ovog suda, dostavljenim ispravama i nakon provedenog dokaza saslušanja svjedoka, tužitelj je dokazao da je izvršio obveze za koje je i izdao račune tuženiku, a time i visinu potraživanja u iznosu od 2.335,92 eura, a koje potraživanje se dakle odnosi na račune za obavljene geodetske usluge.

41. Nadalje, sud je od tuženika zatražio da sudu dostavi isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženim računima (članak 221. b. stavak 4. ZPP-a), a po kojem nalogu tuženik nije postupio.

41.1. Sukladno navedenom, a kako tuženik nije dokazao protivno, temeljem odredbi članka 221.b stavak 1. ZPP-a smatra se da tražbina tužitelja iz utuženih računa postoji.

42. Prema tome, tijekom postupka, ocjenom svih izvedenih dokaza, utvrđeno je da su tužitelj i tuženik zaključili ugovor koji se sukladno članak 590. ZOO-a može smatrati ugovorom o djelu te da se na temelju tog ugovora tužitelj obvezao tuženiku izvršiti geodetske usluge/radove na cesti Blizna Donja, a tuženik se obvezao nakon izvršenih usluga tužitelju platiti ukupnu naknadu.

42.1. U odnosu na tuženikov prigovor nedostataka izvedenih radova za navesti je kako je tuženik kao naručitelj trebao obavijestiti tužitelja o eventualnim nedostacima, pozvati ga da iste otkloni u za to primjerenom roku. Međutim, kako tijekom postupka sud nije utvrdio da je tuženik tako postupio, nakon pregleda i primanja izvršenog djela/rada geodeta tužitelj više ne odgovara za nedostatke koji su se mogli opaziti uobičajenim pregledom, osim ako je za njih znao, a nije ih pokazao tuženiku, (odredbe članaka 604. - 609. ZOO-a).

42.2. Nadalje, jedno od pravila je da ako obavljeni posao ima nedostatke koji djelo čine neuporabljivim ili je obavljen suprotno odredbama ugovora, naručitelj ima pravo na raskid ugovora i zahtijevati naknadu štete.

43. Stoga, kako iz svega naprijed navedenog proizlazi da je tužitelj izvršio svoju ugovornu obvezu, a da tuženik nije zahtijevao raskid ugovora niti naknadu štete, tuženik je tužitelju za izvršenu uslugu dužan platiti naknadu u iznosu od 2.335,92 eura.

44. Iz prigovora tuženika, koji se sada smatra odgovorom na tužbu, proizlazi da tuženik osporava i osnov i visinu dugovanja. Međutim, kako tuženik tijekom postupka nije dokazao ni da je prigovorio ispostavljenim računima, niti je dokazao da je tužitelju dužan platiti manji iznos od utuženog, tuženika je valjalo obvezati na plaćanje ukupnog utuženog iznosa od 2.335,92 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

45. Stoga, kako tuženik tijekom postupka nije dokazao da je osporio predmetne račune, odnosno kako nije dokazao da ih je vratio tužitelju radi ispravka ili dopune u pogledu njegovog sadržaja, ovaj sud smatra da je tuženik predmetne račune prihvatio kao valjane.

49. Tužitelj je predložio da sud izvede dokaz saslušanja zakonskih zastupnika tužitelja FK i TK, predložio je da se sasluša svjedok OK, dok je tuženik predložio svoje saslušanje međutim sud je ocijenio da bi izvođenje tih dokaza dovelo do nepotrebnog odugovlačenja postupka, a ne bi utjecalo na donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

50. Tuženik je predložio da sud izvede dokaz vještačenja po vještaku geodetske struke što je sud i prihvatio no tuženik je, nakon što nije postupio po rješenju ovog suda poslovni broj Povrv-730/2021-26 od 1. listopada 2024. odnosno nje uplatio predujam troškova vještačenja, na ročištu za glavnu raspravu 19. prosinca 2024. odustao od predloženog dokaza.

51. Slijedom svega naprijed navedenog, kako je ocjenom svih dokaza izvedenih tijekom postupka utvrđeno da je tužitelj izvršio geodetske usluge, a da tuženik tužitelju nije platio naknadu za izvršene usluge, tuženika je valjalo obvezati da tužitelju plati utuženi iznos od 2.335,92 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku, od svakog pojedinačnog iznos, od prvog dana nakon dana dospijeća pa do isplate (članak 29. stavak 1. i 2. ZOO-a).

52. Odredbom članka 29. stavak 1. ZOO-a propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, dok iz stavka 2. istog članka (koji se primjenjuje do 31. prosinca 2022.) proizlazi kako se stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena. Odredbom članka 29. stavak 2. ZOO-a (koja se primjenjuje od 1. siječnja 2023.) propisano je da se kamatna stopa određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotnih poena.

53. Kako je ovaj postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, sud je sukladno odredbi članka 451. stavak 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Radoslava Vukovića iz Omiša poslovni broj Ovrv-53/2020 od 3. studenog 2020. u dijelu kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.335,92 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose glavnice od dospijeća do isplate, sve na način kako je to pobliže navedeno u izreci ove presude, pod točkom I.

54. Stopa zatezne kamate je određena člankom 29. stavkom 2. ZOO-a, člankom 2. Zakona o izmjenama Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 114/22.), člankom 1. Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 156/22.) i člankom 1. Zakona o izmjenama Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 155/23.),

55. Platni nalog trebalo je održati na snazi i za trošak ovršnog postupka u iznosu od 278,95 eura, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 3. studenog 2020. pa do isplate, a koje se odnose na sastav prijedloga za ovrhu, predujam naknade i ostatak naknade javnom bilježniku, budući je izdavanje platnog naloga bilo osnovano, sve sukladno odredbi članka 14. stavka 4. i članka 27. stavka 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., i 73/17., dalje: OZ).

56. Člankom 14. stavkom 4. OZ-a je propisano da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

57. Člankom 30. stavkom 3. OZ-a je propisano da će sud na prijedlog ovrhovoditelja odrediti naplatu zateznih kamata na troškove ovršnog postupka po propisanoj stopi od dana kada su ti troškovi učinjeni, odnosno plaćeni, do dana naplate.

58. Tužitelju je na taj iznos valjalo priznati i zakonsku zateznu kamatu po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a koja na taj iznos teče od donošenja rješenja o ovrsi (3. studenog 2020.) pa do isplate, a koja se određuje za ostale odnose.

59. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao pod točkom I izreke presude.

60. Zahtjev tužitelja valjalo je odbiti kao neosnovan za više zatraženo kamatnu stopu u visini od dva postotna poena koje teku na trošak ovršnog postupka u iznosu od 278,95 eura od 3. studenog 2020. pa do isplate. Naime, obveza tuženika na plaćanje troškova sudskog postupka ne predstavlja obvezu iz trgovačkog ugovora pa je tužitelju priznata zakonska zatezna kamata po stopi koja se, sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a, određuje za ostale odnose.

61. Platni nalog sadržan u ranije citiranom rješenju o ovrsi je valjalo ukinuti u dijelu kojim se tuženiku nalaže isplatiti tužitelju iznos od 48,94 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 3. studenog 2020. pa do isplate, na ime više zatraženog troška ovršnog postupka. Naime, tužitelj nije dokazao da mu je nastao trošak izdavanja rješenja o ovrsi pa je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi valjalo ukinuti u tom dijelu i zahtjev tužitelja odbiti kao neosnovan. 62. S obzirom na navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude, pod točkom II presude.

62.1. Zahtjev tužitelja valjalo je odbiti kao neosnovan za zatraženu kamatnu stopu na dosuđeni iznos glavnice. Naime, tuženiku osnovano pripadaju kamate koje na iznos glavnice teku od prvog dana nakon dana dospijeća.

62.3. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki III izreke presude.

63. Kako je tužitelj u cijelosti uspio sa tužbenim zahtjevom, odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču nadoknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, u svezi s odredbama članaka 164. stavak 1. ZPP-a i 155. stavak 1. ZPP-a.

64. Odredbom članka 164. stavak 1. ZPP-a propisano je da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu.

65. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

67. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tužitelju je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23. – dalje: Tarifa), valjalo priznati 100 bodova za sastav podneska od 27. listopada 2020., 50 bodova za sastav podneska od 29. ožujka 2021.(Tbr.8.3.), 100 bodova za sastav žalbe 6. svibnja 2021. (Tbr. 13. t. 1.), 100 bodova za sastav podneska od 6. rujna 2021., 100 bodova za sastav podneska od 22. listopada 2021., 25 bodova za sastav podneska od 7. ožujka 2022., 25 bodova za sastav podneska od 5. travnja 2023.(Tbr. 8.4.), te po 100 bodova za zastupanje na ročištima održanim 6. travnja 2023., 20. studenog 2023., 29. siječnja 2024., 23. rujna 2024. i 19. prosinca 2024. (Tbr. 9.1. Tarife). Dakle, tužitelju je valjalo priznati ukupno 1.000 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2 eura (Tbr. 54. Tarife), tužitelju je valjalo priznati ukupno 2.000,00 eura, uvećano za 25% PDV-a (500,00 eura), odnosno sveukupno 2.500,00 eura.

68.1. Tužitelju nije priznat trošak sudske pristojbe. Naime, tužitelj je zatražio naknadu troškova sudske pristojbe "prema odluci suda" ne navodeći u kojem iznosu potražuje naknadu troškova sudske pristojbe, pa kako takav zahtjev nije određen isti sud o takvom zahtjevu nije mogao niti odlučivati (članak 164. stavak 1. ZPP-a).

68.2. Dakle, tuženika je valjalo obvezati da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 eura.

69. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke rješenja.

70. Rok za izvršenje činidbe određen je sukladno odredbi članka 328. stavak 2. ZPP-a.

71. Sud je odbio kao neosnovan zahtjev tužitelja za više zatraženi trošak postupka u ukupnom iznosu od 2.187,50 eura. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 11. travnja 2023. i 17. studenog 2023. budući podneskom od 11. travnja 2023. dostavlja adresu predloženog svjedoka, a isto je mogao kroz već dostavljeni podnesak kojim je i predlagao izvođenje dokaza njihovim saslušanjem, dok je podneskom od 17. studenog 2023. uskladio iznose u tužbi sa eurom što bi ovaj sud napravio i po službenoj dužnosti. Tužitelju nije priznat ni trošak sastava podneska od 29. ožujka 2021. u visino od 100 bodova već od 50 bodova (Tbr. 8.3) niti 100 bodova za sastav podneska od 5. travnja 2023. već 25 bodova (Tbr.8.4.)

72. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III. izreke rješenja.

U Splitu 5. veljače 2025.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 3. točka 3. tog Zakona (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku Slavenu Luštici, odvjetniku u Zadru, Špire Brusine 9

- tuženiku po punomoćnici Anamariji Šarić Adžić, odvjetnici u Splitu, Gundulićeva 26/I

- u spis