REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD UZAGREBU
10000 ZAGREB – Ul. grada Vukovara 84
Poslovni broj: Ovrv-28595/2022-6
Općinski građanski sud u Zagrebu, po višem sudskom savjetniku toga suda Kreši Babiću, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja CEI Zagreb d.o.o. za usluge iz Zagreba, Ulica D. T. Gavrana 11, protiv ovršenika EI iz [adresa], zastupan po punomoćnici Ljiljani Maravić-Pirš, odvjetnici iz Zagreba, radi ovrhe, dana 05. veljače 2025., donio je
Z A K L J U Č A K
Upućuje se ovršenik da u roku od petnaest dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, Šoštarićeva 8, poslovni broj: Ovrv-7068/11 od 19. travnja 2011.
Obrazloženje
1. Ovršenik je podnio žalbu nakon proteka roka protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, Šoštarićeva 8, poslovni broj: Ovrv-7068/11 od 19. travnja 2011.
2. Javni bilježnik je obavijestio sud da je navedeni spis škartirao prema važećim propisima protekom pet godina od isteka kalendarske godine proglašenja pravomoćnosti.
3. Ovršenik navodi da mu navedeno rješenje o ovrsi nije dostavljeno odnosno da nije znao za postojanje istog, te da stoga ovrhovoditelj nije na temelju istog ovlašten protiv njega tražiti ovrhu, kao i da je nastupila zastara ovrhovoditeljevog potraživanja, a što predstavlja žalbene razloge navedene u čl. 46. st. 1. toč. 7 i toč. 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 – dalje: OZ).
4. Ovršenikova žalba dostavljena je ovrhovoditelju na očitovanje.
5. Ovrhovoditelj je osporio ovršenikove navode.
6. S obzirom da rješenje o žalbi ovisi o utvrđivanju sporne činjenice (da li je rješenje o ovrsi dostavljeno ovršeniku I da li je nastupila zastara ovrhovoditeljevog potraživanja), odlučeno je temeljem odredbe čl. 51. st. 1. OZ-a kao u izreci zaključka.
U Zagrebu, 05. veljače 2025.
Viši sudski savjetnik:
Krešo Babić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek (čl. 11. st. 5. OZ-a).
DNA:
I. Ovrhovoditelju
II. Ovršeniku po pun.
