Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-296/2021-47

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, u vijeću sastavljenom od sutkinje Jasne Delić Janković, kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Zvonimira Kasumovića i Slavice Šmolc, uz sudjelovanje Valentine Tovarović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv opt. NG, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 6. u vezi sa stavkom 2. i 1. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje KZ/11), u povodu optužnice ODO u Virovitici posl. broj KO-DO-65/2021-1 od 8. travnja 2021., na javnoj raspravi održanoj 15. studenog 2023., 26. travanja 2023. i 5. veljače 2025, u nazočnosti zamjenice ODO u Virovitici PG, optuženika HG, branitelja Antonia Mihocia, odvjetnika u [adresa], žrtve-nasljednice ČG, opunomoćenika u zamjeni Filipa Vukadinovića, odvjetnika u Virovitici, 5. veljače 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

Optuženi NG – zvani N, OIB [osobni identifikacijski broj], sin P i CG rođene H, rođen **.**.1979. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, strojobravar i vozač, sa završenom srednjom stručnom spremom,  zaposlen,  oženjen,  otac  jednog  maloljetnog  djeteta, dobrog imovnog stanja, bez čina, nije odlikovan, neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je

3. studenoga 2020. u 08:40 sati u Virovitici, u Iločkoj ulici ispred kbr. 9, upravljao teretnim automobilom marke "MAN" reg. oznake [registarska oznaka] za kojeg je bila priključena poluprikolica reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Iločke ulice iz smjera Rezovca u smjeru Virovitice, te dolaskom do kbr. 7 pri mimoilaženju s drugim teretnim automobilom zaustavio vozilo na svojoj prometnoj traci, obavio vožnju unatrag nakon čega se zaustavio ispred kbr. 9, a potom protivno odredbi čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometna na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20) započeo radnju vožnje unaprijed, a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerio da li istu može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, olako držeći da neće ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu u trenutku kada se je pješak ŠG kretao desnom stranom ceste gurajući svoj bicikl, uslijed čega je došlo do udara prednjeg desnog dijela teretnog automobila u zadnji kotač bicikla te pada ŠG na kolnik zajedno s biciklom i pregaženja teretnim automobilom, a potom vučenja po kolniku tijela i bicikla sve do kbr. 5 gdje se tijelo ŠG odvojilo od vozila, a teretno vozilo nastavilo kretati vukući bicikl do kbr. 1 pri čemu je ŠG zadobio ranu razderotine kože glave i desnog koljena, krvni podljev mekog oglavka, prijelom baze lubanje s nagnječenjem mozga, prijelom prsne kosti, desne koljenične kosti i svih rebara obostrano na više mjesta, prijelom kralježnice, prijelom stidne kosti, prijelom desne natkoljenične kosti, razdor oba pluća, razdor jetre, te je uslijed višestrukih tjelesnih ozljeda preminuo istog dana u Općoj bolnici Virovitica,

dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ljudi pa je zbog toga prouzročio smrt jedne osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavak 6. u vezi sa stavkom 2. i 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavak 6. KZ/11,

na temelju članka 227. stavak 6. KZ/11 optuženi NG

o s u đ u j e  s e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

II. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 121/11., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 36/24. – dalje u tekstu ZKP/08.) u svezi članka 145. stavak 2. točka 1., 6. i 7. ZKP/08 nalaže se optuženom NG da na ime troškova kaznenog postupka isplati ovom sudu iznos od 1.666,73 eura (slovima: tisuću šesto šezdeset šest eura i sedamdeset tri centa), te s naslova paušala iznos od 100,00 eura (slovima: sto eura), i nužne izdatke i nagradu opunomoćenika žrtve ĐG, odvjetniku u [adresa]. Odluku o visini troškova opunomoćenika sud će donijeti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Optužnicom posl. br. KO-DO-65/2021-1 od 8. travnja 2021. ODO u Virovitici koja je potvrđena rješenjem ovog suda broj Kov-47/2021-6 od 27. svibnja 2021., optužen je NG zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavak 6. u vezi sa stavkom 2. i 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavak 6. KZ/11. Dana 5. veljače 2025. od strane suda je djelomično ispravljen činjenični opis optužnice u odnosu na nespornu činjenicu, smjer kojim je upravljao optuženik kretanja. Nije sporno da je optuženik upravljao teretnim automobilom Iločkom ulicom iz smjera [adresa] u smjeru [adresa], što je u optužnici pogrešno opisano da je upravljao iz smjera [adresa] u smjeru [adresa].

2. Budući da se kazneni zakon nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja pravomoćne presude više puta izmijenio, sud je sukladno članku 3. KZ/11 ispitao postojanje pravnog kontinuiteta, te je utvrđeno da činjenično stanje odgovora biću kaznenog djela iz novog zakona. Kako novim zakonom nije propisana blaža kazna za predmetno kazno djelo, primijenjen je zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada je kazneno djelo počinjeno.

3. Optuženi NG porekao je počinjenje kaznenog djela.

4. Tijekom dokaznog postupka, ispitana je kao svjedok supruga preminulog BG, žrtva ČG (153-154, 218), prometno tehnički vještak dipl. ing. Pero Todorović (219-220), pročitan je zapisnik o očevidu i razgledava skica lica mjesta (8-14), medicinska dokumentacija (15, 43), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (16-17), analiza alkohola u krvi i mokraći Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić (18-29), zapisnik o obdukciji od 5. studenog 2020. (45-47), uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje medicinskog vještaka prof. dr. med. Petra Škavića (62-65), nalaz i mišljenje prometno tehničkog vještaka ing. Pere Todorovića (66-75, 139-144, 201-210), razgledan je tahografski listić (118), pročitan je iskaz svjedoka ZG (91-92 i 154) i svjedoka UG (155), razgledan je dijagram brzine (160-173), fotodokumentacija očevida (95), pročitan je dopis Centra za vozila i fotografija koja prikazuje mrtvi kut kamiona, izvod iz KE (48), ispitan optuženi NG i reproducirana DVD snimka ispitivanja, branio se šutnjom (220-221).

5. Optuženi NG je u svojoj obrani naveo (220-221) da je 3. studenog 2022. krenuo od svoje kuće, iz smjera [adresa] u smjeru [adresa], upravljajući teretnim automobilom marke MAN reg. [registarska oznaka]. Upravljao je ulicom Iločkom nekih 4 kilometra, kada je obišao biciklistu (ŠG). Nakon nekih 100-150 metara u susret mu je nailazio teretni automobil. Kako se nisu mogli mimoići zbog širine teretnih vozila i širine ceste, zastao je jednu sekundu i prebacio mjenjač u rikverc. Pogledao je u desni retrovizor, nije uočio nikoga, tako niti biciklistu koji je preminuo. Laganom vožnjom unazad prešao je oko 4 metra. Prikolicom je čak otišao malo u desno, na bankinu. U tom položaju je bio paralelno sa teretnim vozilom koje mu je dolazilo u susret. U tom položaju, vozila su ostala par sekundi, jer je sa vozačem toga ususretnog vozila izmijenio par riječi. Nakon toga je ponovo promijenio prijenos mjenjača iz rikverca za kretanje prema naprijed. Prije nego je započeo vožnju prema naprijed, provjerio je u retrovizorima prometnu situaciju i s lijeve i desne strane. Kako nije ništa uočio, započeo je sa vožnjom. Nakon nekih 10 metara vožnje, čuo je zvuk poput eksplozije. Pomislio je da je u pitanju guma i dovezao je vozilo do prvog ugibališta, prešavši put od oko 40-ak metara. Tek tada je vidio da se nije radilo o eksploziji guma, već da je eksplodirala guma na biciklu preminulog ŠG. Odmah mu je prišao i pružio pomoć, pozvao policiju i medicinsku pomoć.

6. Nesporno je da se 3. studenoga 2020. u 08:40 sati u [adresa], u [adresa] ispred kbr. 9, dogodila prometna nezgoda u kojoj je smrtno stradao ŠG. Nesporno je da je u prometnoj nezgodi sudjelovao optuženi NG kao vozač teretnog automobila marke "MAN" reg. oznake [registarska oznaka] za kojeg je bila priključena poluprikolica reg. oznake [registarska oznaka]. Nesporno je da je upravljao kolnikom Iločke ulice iz smjera [adresa] u smjeru [adresa], te da je dolaskom do kbr. 7 pri mimoilaženju s drugim teretnim automobilom zaustavio vozilo na svojoj prometnoj traci, obavio vožnju unatrag, zaustavio se, a zatim započeo radnju vožnje unaprijed, Nesporno je da je u tom trenutku došlo do stradavanja žrtve ŠG koji se kretao kao pješak gurajući bicikl (ili kao vozač bicikla), u smjeru kretanja teretnog vozila kojim je upravljao optuženik. Nesporno je da je žrtva ŠG zadobio ranu razderotine kože glave i desnog koljena, krvni podljev mekog oglavka, prijelom baze lubanje s nagnječenjem mozga, prijelom prsne kosti, desne koljenične kosti i svih rebara obostrano na više mjesta, prijelom kralježnice, prijelom stidne kosti, prijelom desne natkoljenične kosti, razdor oba pluća, razdor jetre, te je uslijed višestrukih tjelesnih ozljeda preminuo istog dana u Općoj bolnici Virovitica.

7. Sporno je da li je optuženi NG svojim ponašanjem skrivio prometnu nezgodu u kojoj je smrtno stradao žrtva ŠG. Sporna je dinamika prometne nezgode, mehanizam naleta, mjesto naleta, brzina teretnog vozila u trenutku naleta, brzina i način kretanja žrtve, preminulog ŠG i mogućnost izbjegavanja naleta.

8. Svjedokinja žrtva ČG (153-154, 218) supruga preminule žrtve ŠG nema neposrednih saznanja o prometnoj nezgodi u kojoj je smrtno stradao njezin suprug. Kritičnog dana ŠG krenuo je biciklom u grad do ljekarne po lijekove. Teško je pogođena smrću svoga supruga žrtve ŠG, kao i ostali članovi njihove obitelji, u što sud ne sumnja.

9. Svjedok ZG (91-92, 154) je optuženikov kume koji je kritičnog dana upravljao teretnim vozilom u susret optuženiku i mimoišao sa njim. Prilikom mimoilaženja zastali su kratko, vratili se sa svojim vozilima unazad, poravnali vozila, kabine vozila i za vrijeme dok su bili u tim položajima kratko su popričali, zatim nastavili sa vožnjom. Niti u jednom trenutku (ni prije mimoilaženja, ni za vrijeme mimoilaženja, ni poslije) ni on nije uočio žrtvu ŽG.

10. Svjedok UG (155-156) je policijski službenik koji je obavljao očevid. Bio je zadužen za izuzimanje podataka iz uređaja, tahografa teretnog vozila kojim je kritične zgode upravljao optuženik. Objasnio je da su ti podaci (160-173) puno opširniji i detaljniji od izlista ,,VDO“ (118) na kojem nije vidljivo da li je teretno vozilo zaustavljano, pa ponovo krenulo. To je potvrdio i prometno tehnički vještak dipl. ing. Pero Todorović. Nakon što mu je dostavljen dijagram brzine, ispis tahografa dostavljen od strane Policijske uprave Virovitičko podravske uskladio je svoj raniji nalaz i mišljenje od 12.3.2021. (66-67) i 28. siječnja 2023. (142-144), u pismenom očitovanju od 4. listopada 2024. (201-210), koje je potvrdio i prilikom ispitivanja na raspravi (219). Sud je nalaz i mišljenje prometno tehničkog vještaka dipl. ing. Pere Todorovića ocijenio stručnim i objektivnim jer je dat po najboljem znanju.

11. Iz nalaza i mišljenja prometno tehničkog vještaka dipl. ing. Pere Todorovića od 12.3.2021. (66-75 ), proizlazi da je teretno vozilo kojim je upravljao optuženik naletjelo krajnje desnim dijelom prednje strane tegljača na stražnji dio bicikla. U tom trenutku žrtva ŠG je prednjoj strani tegljača bio okrenut leđima. Mjesto naleta se nalazilo 3-4 m ispred mjesta početka tragova klizanja odjeće, krvi i tkiva na kolniku, na prometnoj traci kojom se kretalo teretno vozilo. U trenutku naleta teretno vozilo se desnim kotačima kretalo po zemljanoj šljunčanoj bankini, a lijevim po asfaltu, brzinom od 15m/h. Po mišljenju vještaka, bez obzira jel je žrtva u trenutku naleta bio pješak gurajući bicikl ili vozač bicikla, što tehničkim putem nije bilo moguće utvrditi, optuženik je imao mogućnost neposredno prije i u trenutku pokretanja vozila uočiti žrtvu i bicikl.

11. 1. U dopuni nalaza i mišljenja od 28. siječnja 2023. (142-144), nakon što je dostavljen tahograf ,,VDO“ tegljača reg. oznake [registarska oznaka](118), očitovao se da visina i težina (mase) teretnog vozila, odnosno tegljača nije bitna za analizu dinamike nesreće. Objasnio je da je to zbog 65-70 puta veće mase tegljača u odnosu na masu bicikla i biciklista. Kod naleta na bicikl, nesreće se rješavaju na metodološki način (pogotovo kod teretnih vozila), koji ne uzima u obzir težinu teretnog vozila, a niti bicikla s tijelom bicikliste. Rekonstrukcijom se ne bi dobili novi materijalni pokazatelji koji bi na siguran način ukazivali na zaključak je li žrtva u trenutku naleta bio vozač bicikla ili pješak koji je pored sebe gurao bicikl. To s obzirom da je tijelo udareno, a potom gaženo i vučeno po kolniku, te da je bicikl pregažen i vučen po kolniku nije moguće selekcionirati oštećenja i izvesti zaključak koja oštećenja na biciklu su nastala primarno (dok je bicikl bi uspravno), u odnosu na preostala oštećenja koja su nastala gaženjem. Prema ispisu Tahografa, od trenutka pokretanja pa do trenutka ponovnog zaustavljanja teretnog vozila, prošlo je dulje od 5 minuta i vozilo nije u međuvremenu zaustavljeno. Tahograf brzine pokazuje da je vozilo pokrenuto kada je od mjesta končanog zaustavljanja bilo udaljeno 2 km. Vozio se nije zaustavljano od mjesta pokretanja pa sve do mjesta konačnog zaustavljanja (nakon nesreće). Kako se mjesto naleta nalazilo 3 do 4 m ispred položaja tragova klizanja odjeće po asfaltu i tragova humanog porijekla (47,9 m iza ptm), te kako je tegljač zaustavio na 132,4 m iza ptm, proizlazi da se mjesto naleta nalazilo 80,5 m ispred mjesta konačnog zaustavljanja prednje strane tegljača. U trenutku naleta teretno vozilo se kretalo brzinom od 7 km/h.

11. 2. U zadnjoj dopuni nalaza i mišljenja od 4. listopada 2024. (201-210), prometno tehnički vještak nakon što je od Policijske uprave Virovitičko podravske pribavljen ispis trake sa najdetaljnijim podacima iz tahografa izuzetog iz predmetnog tegljača (160-173), u odnosu na dinamiku prometne nezgode, mišljenja je da se mjesto naleta nalazilo 88 m iza mjesta konačnog zaustavljanja prednje strane tegljača. Tragovi klizanja odjeće po asfaltu, te tragovi krvi i tkiva nastali su tek kada je tijelo dospjelo ispod vozila, dakle u početnoj fazi gaženja. U naletu je bicikl srušen, a neposredno nakon naleta u rotaciji je dospio uz desni bok tegljača. Ukliješten između spremnika goriva i podloge. Po podlozi je bio vučen sve do mjesta konačnog zaustavljanja tegljača. Na mjestu naleta vozilo optuženika se kretalo desnim kotačima izvan asfalta, po bankini (zemljano-šljunčana) na udaljenosti od ruba asfalta 0,6 m. U trenutku naleta, bicikl je bio guran ili vožen po desnom rubu kolnika. Žrtva se u trenutku naleta, tijelom nalazio unutar gabarita tegljača. Lijevom stranom tijela na oko 1 do 1,2 m od desnog ruba asfalta. Prvo zaustavljanje vozila na tahografu zabilježeno je u 08:50:39:000 sati, a pokretanje u 08:50:46:000 sati. Vozilo je bilo zaustavljeno 7 sekundi. Nakon proteka 7 sekundi vozilo je pokrenuto i ponovno konačno zaustavljeno u 08:51:12:000 sati. Ostalo je zaustavljeno do 08:51:59:750 sati, kada je završava ispis tahografa. U trenutku naleta vozilo optuženika se kretalo brzinom od 22 km/h. Brzina kretanja žrtve 4 km/h (ako je žrtva kao pješak gurao bicikl) ili 10 km/h (ako je žrtva upravljao biciklom). Kako se su se oba sudionika u prometu kretala u istom smjeru, u trenutku naleta je relativna naletna brzina od 18 km/h (ako je žrtva kao pješak gurao bicikl) ili 12 km/h (ako je žrtva upravljao biciklom). Od trenutka pokretanja, pa do trenutka naleta, vozilo optuženika je prešlo put od 14,4 m, a pokrenuto je 6 sekundi prije naleta. Zbog širine kolnika (5,2 m) i vozila optuženika (2,5 m), kao i teretnog vozila koje je nailazilo u susret, zbog čega se optuženik zaustavio, obilazak žrtve na biciklu s lijeve strane vozila optuženika je u sigurnosnom smislu bi upitan. Ako je žrtva gurao bicikl sebi sa desne strane, prolazeći s desne strane vozila optuženika, u trenutku pokretanja teretnog vozila, žrtva se nalazila 7,8 m ispred prednje strane tegljača. U ovoj varijanti kretanja žrtve, optuženik je imao mogućnost uz desni rub kolnika vidjeti žrtvu kako gura bicikl. S druge strane ako je žrtva upravljao biciklom u trenutku pokretanja teretnog vozila, bicikl se kretao uz desni bok kabine tegljača, stražnjim dijelom na 2,4 m iza prednje strane tegljača. Bicikl je tada prednjom stranom bio poravnat s tijelom (glavom) okrivljenika. Pogledom u desne retrovizore (bočni, prednji i gornji bočni) ne postoji mogućnost da optuženik provjerom preko retrovizora ne uoči zapreku koja mu se kreće s desne bočne strane tegljača, odnosno ispred samog vozila. Nesreću bi izbjegao da je odustao od pokretanja vozila dok žrtva s biciklom ne odmakne dalje.

12. Slijedom iznijetog, proizlazi da je neprihvatljiva obrana optuženika da je započeo radnju vožnje unaprijed, a da se prije započinjanja te radnje uvjerio da li istu može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu. Neprihvatljiva je njegova obrana da se nije ponašao protivno članku 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i da nije skrivio prometnu nezgodu u kojoj je stradao ŠG. Pogledom u desne retrovizore (bočni, prednji i gornji bočni), po stručnom i objektivnom mišljenju prometno tehničkog vještaka, ne postoji mogućnost da optuženik provjerom preko retrovizora ne uoči zapreku koja mu se kreće s desne bočne strane tegljača, odnosno ispred samog vozila. Bio to žrtva ŠG kao pješak gurajući bicikl ili kao biciklist, upravljajući biciklom. Bez pomoćnih retrovizora u konkretnoj situaciji, s obzirom na visok položaj kabine, a time i vozača (optuženika), te da se njegovo tijelo nalazio bliže lijevom bolu tegljača ne bi mogao uočiti žrtvu ŠG koji se kretao uz desnu bočnu stranu tegljača.

13. Sud je utvrdio da je žrtva ŠG u trenutku naleta bio pješak, gurao bicikl krećući se uz sam desni rub kolnika. Sud smatra životnije i logičnije da je žrtva ŠG, u konkretnoj situaciji gurao bicikl pored sebe. Bio je lakše uočljiv optuženiku, a i sigurniji nego da je upravljao biciklom koje je samo po sebi nestabilno.

14. Nakon temeljite i savjesne ocijene svakog dokaza pojedinačno i u vezi sa ostalim dokazima, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi NG počinio kazneno djelo za koje se tereti optužnicom.

15. Bio je svjestan svoga djela koje je je počinio na način opisan u izreci presude. Kada je uočio žrtvu ŠG koji se kretao u istom smjeru i obišao ga svojim teretnim vozilom, zanemario je tu konkretnu opasnost, kada je pri mimoilaženju sa teretnim vozilom koje mu je nailazilo u susret, obavio vožnju unazad, a zatim nakon kraćeg zaustavljanja, započeo vožnju unaprijed, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, konkretno žrtvu ŠG. Lakomisleno je smatrao da se žrtva ŠG maknuo sa ceste i da neće doći do nastupa zabranjene posljedice. Uslijed takvog ponašanja došlo je do udara prednjeg desnog dijela teretnog vozila marke ,,MAN“ u zadnji kotač bicikla, pada bicikla i žrtve ŠG, koji se kretao desnom stranom ceste gurajući svoj bicikl, te pregaženja i vučenja po kolniku tijela i bicikla, uslijed kojeg je žrtva ŠG zbog zadobivenih višestrukih ozljeda preminuo.

16. Time, tako je svjesnim nehajem počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa-izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu.

17. Odlučujući o vrsti i visini kazneno pravne sankcije, sud je od olakotnih okolnosti cijenio raniju neosuđivanost optuženika, njegovu obiteljsku situaciju, da skrbi za jedno maloljetno dijete, da je u radnom odnosu. Od otegotnih okolnosti je cijenjen veliki stupanj nemara, propuštene dužne pažnje u konkretnoj prometnoj situaciji. Optuženik se nadao se da će se žrtva ŠG maknuti sa ceste u trenutku nailaska teretnog vozila iz suprotnog smjera i da do nezgode neće doći. Ali, žrtva ŠG kao pješak koji je pokraj sebe gurao bicikl, kretao se pravilno uz desni rub kolnika, s obzirom da se prometna nezgoda dogodila u naseljenom mjestu, a kretanje pješaka je dopušteno kako uz lijevi, tako i uz desni rub kolnika.

18. Sud smatra da se svrha kažnjavanja može ostvariti samo bezuvjetnom zatvorskom kaznom.

19. Troškovi kaznenog postupka sastoje se od prometno tehničkog (ukupno 1.369,43 eura), medicinskog vještačenja (297,30 eura) i paušala koji je određen s obzirom na složenost postupka, da su održane tri rasprave, da se radi o težem kaznenom djelu. Zatim troškova opunomoćenika o kojima (visini) će sud donijeti posebno rješenje.

U Virovitici, 5. veljače 2025.

Predsjednica vijeća-sutkinja:

Jasna Delić Janković

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka.

Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavni nalog:

1. ODO u Virovitici na broj KO-DO-65/2021

2. optuženik NG, [adresa]

3. Branitelj Antonio Mihoci, odvjetnik u Garešnici

4. Žrtva ČG, [adresa]

5. Opunomoćenik ĐG, odvjetnik u [adresa]

Nakon pravomoćnosti i izvršnosti:

6. Sudac izvršenja Županijskog suda u Bjelovaru