REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Poslovni broj Ovr-1457/2022-3

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ivi Polić Turčić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Rumat d.o.o., Rijeka, Žrtava fašizma 1/I, OIB: 79513253561, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Vukić & partneri iz Rijeke, protiv ovršenika ZJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine, 5. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I.Odbija se prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava kao neosnovan.

II.Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovoga suda zabilježba odbijenog prijedloga za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava posl. br. Ovr-1457/2022 na nekretninama ovršenika i to:

-17. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-17) kao trosobni stan br. 5 na četvrtom katu, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, predsoblja, drvarnice, u ukupnoj površini od 88,43 m2, u zgradi u [adresa], koja se nalazi na kat. č. [katastarska čestica], br. zk. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].

Obrazloženje

1.Ovrhovoditelj je u prijedlogu za osiguranje naveo da navedeni prijedlog podnosi temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdane od javnog bilježnika Srđana Markiša iz Opatije, pod brojem Ovrv-17330/2022.

2.Prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava je neosnovan.

3. Na osiguranje tražbine se na odgovarajući način primjenjuju odredbe Ovršnog zakona koje se odnose na ovrhu radi ostvarenja tražbine (članak 290 Ovršnog zakona („Narodne Novine“ broj: 112/12, 93/14, 73/17, 131/20 i 114/22, 6/24 dalje:OZ- a).

4.Temeljem odredbe članka 36. stavak 1. OZ-a, ako se prijedlog za ovrhu podnosi sudu koji o tražbini nije odlučivao u prvom stupnju, uz prijedlog se podnosi ovršna isprava, u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu, na kojoj je stavljena potvrda o ovršnosti.

5.Budući da o tražbini koja je utvrđena ovršnom ispravom nije odlučivao ovaj sud, ovrhovoditelj je bio dužan priložiti ovršnu ispravu.

6.Uvidom u spis utvrđeno je kako prijedlogu ne prileži ovršna isprava na temelju koje ovrhovoditelj predlaže ovrhu. Naime, prijedlogu prileži rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Srđana Markiša iz Opatije, a bez prijedloga za donošenje rješenja o ovrsi koji čini njegov sastavni dio i u kojem je utvrđena tražbina ovrhovoditelja s osnova glavnice te pripadajućih zakonskih zateznih kamata.

7.S Obzirom da ovrhovoditelj nije prijedlogu za ovrhu priložio ovršnu ispravu na temelju koje predlaže ovrhu u smislu odredbe članka 36. stavak 1. OZ-a, sud nije mogao ispitati je li predmetno potraživanje ovrhovoditelja utvrđeno ovršnom ispravom.

8.Ovrhovoditelj nije dokazao osnovanost svog potraživanja (glavnice uz pripadajuću zakonsku zateznu kamatu) radi kojeg predlaže određivanje osiguranja, te je prijedlog za osiguranje odbijen temeljem odredbe članka 36. stavak 1. i članka 41. stavak 7. OZ-a, a u svezi s čl. 290. OZ-a.

9.Odluka suda iz točke II izreke temelji se na odredbi članka 95 Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne Novine“ 63/19,128/22,155/23 i 127/24).

U Rijeci, 5. veljače 2025.

S U D A C:

Iva Polić Turčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba koja se podnosi pismenim putem u tri (3) istovjetna primjerka putem ovog Suda u roku od osam (8) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- pun. ovrhovoditelja uz rješenje za platež pristojbe na prijedlog u iznosu od 13.27 EUR

- zk odjelu