Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-50/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Manon Juravić, kao sutkinji pojedincu uz sudjelovanje Ivane Botica Stanić kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv okrivljenika CO zbog kaznenog djela iz članka 345. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 110/97, 27/98-ispravak, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11-dalje u tekstu KZ/97), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci-dalje u tekstu:

ODO u Rijeci broj: K-DO-877/11-XIII od 11. kolovoza 2011. nakon javne rasprave održane 31. siječnja 2025. u prisutnosti zastupnice optužbe HO, okrivljenika CO i braniteljice okrivljenika iz povjerenja Ive Bilandžija, odvjetnice iz Rijeke, 5. veljače 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik CO, bez nadimka, sin CO i C, rođene H, rođen u [adresa], s mjestom stanovanja u [adresa], rođen **.**.1968., državljanin RH, po zanimanju ekonomski tehničar, po zvanju prodajni predstavnik, OIB [osobni identifikacijski broj], zaposlen u Orica d.o.o. sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima od 750,00 eura, SSS, oženjen, otac dvoje djece u dobi od 23 i 30 godina, bez vojnog čina, neodlikovan, srednjeg imovnog stanja, nije vlasnik nekretnine, nije vlasnik vrjednijih pokretnina, kazneno neosuđivan, protiv narečenog se vodi postupak za drugo kazneno djelo,

k r i v  j e

što je

tijekom 2008. u Rijeci, zaposlen u Tim Novak d.o.o. Zagreb, u poslovnici u Rijeci, na radnom mjestu komercijaliste za projekte, zadužen među ostalima i za kontrolu ugovorenih poslova, narudžbe, izvršenja rokova, te naplatu istih, u nakani pribavljanja nepripadne mu materijalne dobiti, primao od kupaca gotov novac za naručenu robu i usluge, bez da je isti polagao na račun svog poslodavca, pa je tako nakon što je kupcu ĐO isporučena naručena roba i usluge, od imenovane u dva navrata primio iznos od ukupno 18.000,00 kuna, od čega je iznos od 9.015,11 kuna za sebe zadržao, oštetivši time TIM NOVAK d.o.o. Zagreb za novčani iznos od najmanje 9.015,11 kuna,

dakle, protupravno prisvojio novac koji mu je povjeren na radu

pa je time počinio kazneno djelo protiv službene dužnosti-pronevjera iz članka 345. stavku 1. KZ/97

II. Na temelju članka 345. stavka 1. KZ/97 okrivljenik se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

III. Na temelju članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku se izriče

u v j e t n a  o s u d a

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odlaže za vrijeme od 2 (dvije) godine, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u tome roku ne počini novo kazneno djelo, time da rok provjeravanja počinje teći od pravomoćnosti presude.

IV. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24-dalje u tekstu: ZKP/08) oštećeniku TIM NOVAK d.o.o., OIB 42404861700 dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u cijelosti, pa je okrivljenik dužan platiti oštećeniku 9.015,11 kuna (devet tisuća petnaest kuna i jedanaest lipa) / 1.196,51 eura (tisuću sto devedeset šest eura i pedeset jedan cent)[1] .

V. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavak 1. i 2. ZKP/08 okrivljenik dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura).

Obrazloženje

1. ODO u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti okrivljenika zbog učina kaznenog djela u svemu činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost, okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužbom stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su iskazi svjedokinje JO (list 172), svjedoka TO (list 181-182), svjedoka UO (list 238-239), te su pročitani kartica poslovnog partnera na ime JO (list 22), ponuda 4435 TD Tim Novak d.o.o. od 28. listopada 2008. (list 23-24), dopis odvjetnice Anite Vrkić odvjetničkom uredu Štrok u Zagrebu u privitku kojeg je potvrda odnosno ponuda „gđa JO“ (list 37-38), ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen 31. prosinca 2008. između TD Tim Novak d.o.o. (kao poslodavca) i CO (kao radnika) (list 39-42), dokumentacija dostavljena ovosudnom spisu od strane TD Tim Novak d.o.o. dopisom od 14. rujna 2022. (stranica 241-261), računi-otpremnice Tim Novak d.o.o. Zagreb (list 25-36), organizaciona shema br: 2-0907 Tim Novak d.o.o.. (list 48- 49), obrazac prijave-odjave promjene za osigurane osobe u obveznom zdravstvenom osiguranju, te obrazac prijave o početku osiguranja HZMO za CO (list 44-47), imovinskopravni zahtjev Tim Novak d.o.o. (list 43), te je kao zadnji dokaz prije ispitivanja okrivljenika pročitan izvadak iz KE (stranica 316-317) za istog.

3.1. Iz iskaza svjedokinje JO proizlazi da je okrivljeniku platila keš u iznosu od 10.000,00 ili 10.500,00 kn nije sigurna, a on joj je dao potvrdu da je platila. Iz Zagreba traženo je od nje da dostavi dokumentaciju i to je poslala. Roba je pretpostavlja utrošena i radovi su izvršeni ali je procurilo, radi se o instalaciji od toaleta. Zvala je oca okrivljenika da li će doći popraviti, ali joj je rekao da spusti slušalicu i zaboravi taj slučaj. Uvidjela je da nema nikakve šanse i uzela je drugog majstora.

3.1.1. Nadalje, svjedokinja JO navodi da je okrivljeniku novac dala u kešu u jednom navratu, ne zna točno, misli da se radilo o iznosu od oko 10.000,00 kn. Radove je izvršio njegov tata, a optuženik je nešto pomagao. Radilo se o radovima u kupaoni i zahodu. Okrivljenik joj je potpisao da je primio taj novac, potvrdio je to svojim potpisom i to bi trebalo postojati u spisu jer je to poslala u Zagreb i to je poslala njezina odvjetnica. To je poslano u Zagreb firmi Novak za koju je radio i jedino što može reći da je okrivljenik uredno potvrdio što je primio i da je to poslala u Zagreb. Misli da je platila materijal i radove sve odjednom.

3.2. Iz iskaza svjedoka TO proizlazi da nema što drugo za iskazati, osim da okrivljenik nije uplaćivao na račun tvrtke, o čemu postoji dokumentacija. Okrivljenika poznaje jer je radio u trgovačkom društvu u svojstvu komercijaliste za prodaju za područje Rijeke. Na upit da li mu je poznato vezano za radove kod JO, isti svjedok je iskazao da o tome neće iskazivati te je pri tome rukom ukazao na okrivljenika, navodeći: „ tu je gospodin i sve je dokumentirano“, a što se tiče izvođenja radova, iskazao je da je to bilo jako davno. Nakon što istom svjedoku predočena dokumentacija vezano za ĐO, na upit zastupnice optužbe, da li je novac koji je dala ĐO uplaćen, odgovorio je da nije, ne sjeća se koji je to iznos bio, bilo je to davno i sve je dokumentirano u papirima. Novac koji je ĐO uplatila nije položen na račun u cijelosti. Nakon što je isti svjedok upitan koji je posao bio u odnosu na ĐO, da li isporuka materijala i ugradnja ili ugradnja materijala svjedok je iskazao neka se to pita okrivljenik i ukazao rukom na istoga.

3.2.1. Nastavno, iz iskaza navedenog svjedoka proizlazi da nisu vodili neki postupak s ĐO, osim što ju je pitao i ona je s gospodinom to rješavala na licu mjesta i pri tom misli na okrivljenika, otac kojega nije radio u firmi Tim Novak, te ga nije angažirao za rad za ugradnju materijala kod ĐO. Ne sjeća se da li je ĐO rekla da je otac okrivljenika radio radove u kupaonici. U odnosu na imovinskopravni zahtjev, navedeni je svjedok uputio na dokumentaciju koja prileži spisu, navodeći da ostaje kod postavljenog imovinskopravnog zahtjeva.

3.3. Iz iskaza svjedoka UO proizlazi da je još uvijek zaposlen u tvrtki Tim Novak d.o.o Zagreb, time da je bio i u vrijeme kada je CO kao prodajni predstavnik radio u navedenom trgovačkom društvu, te je imao svoj ured u Rijeci. Isti je ugovarao poslove u ime tvrtke, te je u nekoliko navrata novac uzimao u svoje ime, što se dešavalo negdje 2007-2008., pa kada je došla u pitanje naplata novca, novca nije bilo. Kada su ih kontaktirali kupci, pa tako i KO, počeli su istraživati dokumentaciju i utvrdili da je CO ugovarao i potpisivao poslove u ime TD Tim Novak, te da novac nije uplaćivao na račun tvrtke.

3.3.1. Nastavno, prema iskazu navedenog svjedoka, okrivljenik je sklapao poslove i ugovarao radove, a izdao je i troškovnike s memorandumom DO koji su bili potpisani, te se vidjelo da su kupci plaćali dio ugovorenog iznosa, što nikad nije uplaćeno na račun firme odnosno bilo je sporno nekoliko troškovnika. Nakon što je istom svjedoku predočena ponuda s lista 38, koja je dana gđi KO, iskazao je da tvrtka nikada nije izdavala ponude na blok list, već da su imali službene ponude koje su išle iz sistem, dok je navedenu ponudu izdao CO. Nakon što mu je predočena i navedena ponuda, iskazao je da ne može sa sigurnošću tvrditi da li je tu ponudu dostavila gđa KO ili im ju je predao CO. Sjeća se da je bio jedan slučaj iz Malog Lošinja gdje im je također na bloku stranka dostavila troškovnik odnosno ponudu i tražila da joj izvrše ugovorene radove koje je platila, da bi nakon kontrole utvrdili da navedeni iznosi nisu nikad uplaćeni na račun tvrtke, nakon čega su raskinuli ugovor sa CO.

3.3.2. Također, iz iskaza navedenog svjedoka proizlazi da firma ne raspolaže nikakvom dokumentacijom iz koje bi se vidjelo koliko je CO izdao ponuda i s koliko kupaca te koliko je uplata od kupaca primio i u kojim iznosima. Firma je samo dobila ponude od kupaca koji su uplatili, a kojima radovi nisu obavljeni te su tražili od firme da isto završi, iz kojih razloga su došli do saznanja da CO sklapa ugovore u ime firme, dok novac uzima za sebe. 2007-2008. bio je direktor TD Tim Novak d.o.o. i sjeća se da je CO nakon što su došli do navedenih saznanja uručen otkaz ugovora o radu, nije protiv njega vođen disciplinski postupak, međutim suočili su ga s dokazima. CO je dogovarao poslove mimo tvrtke s osnova isporučenog materijala, dok tvrtka nije obavljala nikakve druge usluge obavljanja radova. Kad bi isporučivali materijal od CO bi dobili specifikaciju materijala koji je potrebno isporučiti na ime kupca, što je bilo i za gđu. KO i ČO. Nakon što njihov predstavnik dostavi putem sustava ponudu za isporuku materijala, tada se već načelno i traži da bude uplaćen i određeni polog odnosno dio cijene, međutim ukoliko njihov predstavnik naznači da će se iznos cijene isplatiti po isporuci, u nekim slučajevima su i takve ponude prihvaćali. CO počeo je raditi u njihovoj tvrtki negdje 2005-2006., te nisu utvrdili nikakve probleme u radu do ovog slučaja. Nakon što je istom svjedoku predočena ponuda s lista 23 i 28, iskazao je da se radi o ponudama koje bi okrivljenik dostavio putem sustava, nakon čega bi oni postupili po istoj te dostavili materijal i o tome postoji otpremnica kao što je na listu 25-26 spisa. Nakon što su istom svjedoku predočene ponude i otpremnice za kupca KO, iskazao je da se to radilo na taj način, ali da ne zna kako je isto uplaćeno po navedenom, te da bi to morao provjeriti u sustavu. Nastavno, nakon što bi zaprimili u tvrtki u sustavu ponudu koju bi poslao CO, oni bi nakon toga otpremnicu i račun poslali stranci.

3.3.3. Nadalje, svjedok UO iskazuje da između ponude koja je došla od strane CO, putem sustava je naveden materijal, dok je ponuda koja je na bloku dana stranci sadržavala je i vršenje usluga ugradnje materijala, što tvrtka Tim Novak nije nikada radila, niti je dozvoljavala ugovaranje takvih radova, te je navedeno CO radio na svoju ruku. Prema kazivanju navedenog svjedoka, za svaku je izdanu otpremnicu DO izdao i račun da nisu nikada potraživali iznose od KO i ČO, jer su isti dostavili blok ponude koje im je izdao Đ i na kojima piše da su uplatili iznose, te su iste potpisali. Čim su zaprimili navedene blok ponude na kojima je pisalo da su kupci uplatili te iznose, otišli su u Rijeku i iste predočili CO, odnosno nakon što su ga suočili s navedenim, raskinuli su s njim ugovor o radu.

3.4. Iz kartice poslovnog partnera na ime JO proizlazi da je izdana od strane Tim Novak d.o.o., da je konto: 1200 – Potraživanja od kupaca za prodana dobra, partner OO, s navođenjem adrese i OIB [osobni identifikacijski broj]a iste, da se odnosi na promet za razdoblje do 23. svibnja 2011. te da je za kupca 651, odnosno SO, otvoreno potraživanje u iznosu od 9.015,11 kuna.

3.5. Iz ponude 4435 TD Tim Novak d.o.o. od 28. listopada 2008. proizlazi da je kupcu LO **.**.2008. TIM Novak d.o.o. dostavio ponudu u vidu opreme za kupaonicu od 9.503,78 kuna, te da je pod trgovačkim predstavnikom koji je obradio dokument naveden CO, kao što je iz otpremnice broj 8213 od 4. studenog 2008. razvidno da je pod predstavnikom koji je zaprimio narudžbu CO, način otpreme je putem Intereuropa, dok je kao kupac naznačena VO iz [adresa], račun za isporučenu robu R1 broj 8680 na iznos od 8.700,41 kuna, otpremnica br. 8384 od 08. studeni 2008, robu preuzeo CO , račun za isporučenu robu R1 br 9211 na iznos od 1.223,89 kuna, otpremnicu br. 8471 od 12. studenog 2008., otpremljena Intereuropom, Račun za isporučenu robu R1 br. 8684, na iznos od 353,29 kuna, otpremnica br. 8995 od 02. prosinca. 2008., robu preuzeo CO, račun isporučena robu R1 br. 9244 na iznos od 1.002,11 kuna, dok iz poslovnih knjiga po računu broj 006511stanje je ukupno 10,376,51 kuna.

3.6. Iz dopisa odvjetnice Anite Vrkić odvjetničkom uredu Štrok u Zagrebu, u privitku kojeg je "ponuda gđa VO“, utvrđeno je da se odvjetnica Vrkić obratila TD Tim Novak d.o.o. vezano za dopis-opomenu od 01. rujna 2009. upućen njenoj stranci RO iz [adresa], koja izjavljuje da nema nikakvih dugovanja prema TD Tim Novak d.o.o., da je uredno podmirila svoje dugovanje i to 22. studenog 2008. a što je vidljivo iz same potvrde odnosno ponude iz privitka. Tako iz potvrde odnosno ponude „gđa RO“ proizlazi da je na istoj memorandum tvrtke Tim Novak d.o.o., da se ponuda gđa RO odnosi na ukupno osam stavki, od kojih se sedam stavki odnosi na razne radove vezano za kupaonicu, dok se osma stavka odnosi na materijal po ponudi 4435 u iznosu od 9.503,78 kuna, što sveukupno s radovima iznosi 19.503,78 kuna, a ukupno s popustima 18.000,00 kuna. Nastavno, u odnosu na način plaćanja: 50% avans, 50% po završetku radova, a rok izvođenja 15 dana, time da je primljena uplata 9.000,00 kuna kao avans, ostatak od 9.000,00 kuna kod završetka radova. Na kraju ponude je rukom ispisano da je primljen ostatak od 9.000,00 kuna 22. studenog 2008., uz potpis identičan onome okrivljenika s Ugovora o radu na određeno vrijeme sklopljenog između okrivljenika i Tim Novak d.o.o.

3.7. Iz Ugovora o radu na određeno vrijeme, sklopljenog 31. prosinca 2008. između TD Tim Novak d.o.o. (kao poslodavca) i CO (kao radnika) utvrđeno je da je okrivljenik CO bio zaposlenik u Trgovačkom društvu “Tim Novak” d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge iz Zagreba na poslovima komercijalista voditelj projekta Poslovnica Rijeka od 1. siječnja 2009 do 28. veljače 2009.

3.8. Iz dokumentacije dostavljene ovosudnom spisu od strane TD Tim Novak d.o.o. dopisom od 14. rujna 2022., proizlazi da je u odnosu na SO okrivljenik **.**.2008. dao istoj ponudu roba za adaptaciju njene kupaonice i to na Ponudi Tim Novak d.o.o. br. 4435, nakon čega su slijedile isporuke roba po nalogu okrivljenika: otpremnica br. 8213 od 04. studenog 2008, prijevoznica Intereuropa zaprimljena od strane kupca, račun za isporučenu robu R1 broj 8680, otpremnica broj 8384 od 08. studenog 2008., robu osobno preuzeo okrivljenik na skladištu iste tvrtke, račun za isporučenu robu R1 br. 9211, otpremnica 8471 od 12. studenog 2008. otpremljena Intereuropom, račun za isporučenu robu r1 BR. 8684 i otpremnica br. 8995 od 02. prosinca 2008, tobu preuzeo okrivljenik, raču za isporučenu robu R1 br. 9244. Nastavno, iza tog dopisom odvjetnika Tim Novak d.o.o. od 01. rujna 2009. isti šalju opomenu i IOS (otvorene stavke i dug), nakon čega je utvrđeno da je okrivljenik sve navedeno naplatio gotovinom, a sam iznos nije uplatio na račun tvrtke Tim Novak d.o.o., dok zbog malog iznosa isto nije nikada utuživano.

3.9. Iz računa-otpremnica Tim Novak d.o.o. Zagreb (list 25-36), razvidno je da se odnose na kupca SO, te da se među istima nalaze i računi broj: 8680 od 04. studenog 2008. te broj: 9211od 10. studenog 2008., u odnosu na koje je tvrtka Tim Novak d.o.o. i oštećena u odnosu na poslovnog partnera SO.

3.10. Iz organizacione sheme br: 2-0907 Tim Novak d.o.o. proizlazi da je komercijalista voditelj projekata, između ostalog zadužen i za obavljanje poslova kontrole ugovorenih poslova, narudžbi, izvršenja rokova, te naplatu istih.

3.11. Iz obrasca prijave-odjave promjene za osigurane osobe u obveznom zdravstvenom osiguranju, te obrasca prijave o početku osiguranja HZMO za CO), a na temelju potvrde Zavoda za mirovinsko osiguranje utvrđeno je da je okrivljenik bio prijavljen kao djelatnik TD Tim Novak d.o.o. iz Zagreba od 01.rujna 2007.g. te da je odjavljen s danom 28.veljače.2009. Temeljem potvrde Zavoda za zdravstveno osiguranje utvrđeno je da je okrivljenik bio prijavljen kao djelatnik TD TIM Novak d.o.o. iz Zagreba od 01.rujna.2007.g. te da je odjavljen s danom 28. veljače 2009.

3.12. Iz dopisa Tim Novak d.o.o. upućenog ODO-u u Rijeci od 23. svibnja 2011. proizlazi da je ista tvrtka oštećena u odnosu na poslovnog partnera SO u iznosu od 9.015,11 kuna, za račune 8680 i 9211 iz 2008.

3.13. Iz izvatka iz kaznene evidencije za istog proizlazi da okrivljenik nije pravomoćno kazneno osuđivana osoba.

3.14. U obrani na raspravi, navodeći da obranu ne želi iznositi, već samo odgovarati na pitanja svoje braniteljice, okrivljenik je iskazao da je od ĐO Čop zaprimio iznos na ime isporučene robe i usluga oko 10 000,00 kuna, a kako je prošlo dosta vremena ne može sa sigurnošću reći točan iznos, kompletni iznos koji je zaprimio od ĐO uplatio je na račun tadašnjeg poslodavca DO.

4. Analizirajući rezultate cjelokupno provedenog dokaznog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, kao i pojedine dokaze zasebno i u svojoj ukupnosti, sud je zaključio da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se optužuje.

4.1. Sud je po službenoj dužnosti , a u smislu odredbe članka 3. stavak 1. i 2. KZ/11, utvrdio da postoji pravni kontinuitet kaznenog djela protiv službene dužnosti – pronevjere iz članka 345. stavak 1. KZ/97 u kaznenom djelu protiv imovine – pronevjera, opisano u članku 233. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24).

4.2. Nije sporno da je okrivljenik u inkriminiranom periodu radio u TD “Tim Novak” d.o.o. Zagreb na poslovima komercijaliste voditelja projekta Poslovnice Rijeka, te je kao takav između ostalog bio zadužen i za obavljanje poslova kontrole ugovorenih poslova, narudžbi, izvršenja rokova, te naplatu istih, kao što nije sporno da je od JO za isporučenu joj robu zaprimio određeni iznos novca u kunama. Navedeno proizlazi iz svih provedenih dokaza u ovom kaznenom postupku.

4.3. Okrivljenik negira učin djela, braneći se da je od ĐO zaprimio iznos na ime isporučene robe i usluga oko 10.000,00 kuna, navodeći da zbog proteka vremena ne može sa sigurnošću reći točan iznos, time da je cjelokupni iznos zaprimljen od iste uplatio na račun tadašnjeg poslodavca Tim Novak d.o.o.. Međutim, sud je takvu obranu okrivljenika cijenio nedecidiranom i neuvjerljivom, te stoga usmjerenom na izbjegavanje od kaznene odgovornosti. Navedeno naročito i iz razloga jer obrana okrivljenika nije potkrijepljena niti jednim dokazom provedenim u ovom kaznenom postupku.

4.4. Naime, pored takve obrane okrivljenika stoji jasan i decidiran iskaz svjedoka UO, koji je u inkriminirano vrijeme bio direktor oštećene tvrtke Tim Novak d.o.o., koji svjedok detaljno i okolnosno opisuje način sklapanja poslova i ugovaranja radova, posebice u odnosu na sadržaj samih ponuda, kao i načina uplate novca na račun oštećenog društva, sve naročito u odnosu na samog okrivljenika, navodeći da je isti kao prodajni predstavnik u odnosu na poslovnicu u Rijeci ugovarao poslove u ime tvrtke, a kada je došla u pitanje naplata novca, konkretno u odnosu na SO, novca nije bilo, te su utvrdili da isti novac nije uplaćen na račun tvrtke. Kada je istom svjedoku predočena ponuda dana RO, odnosno „ponuda gđa RO“ s lista 38, ustvrdio je da navedena tvrtka nikada nije izdavala ponude na blok list, obzirom da su imali službene ponude koje su izlazile iz sustava, dok je navedenu ponudu izdao sam okrivljenik.

4.5. Sud je iskazu svjedoka UO poklonio vjeru iz razloga navedenih pod prethodnom točkom, te je njegov iskaz cijenjen kao vjerodostojan, time da je njegovo kazivanje u dijelu da su imali službene ponude koje su izlazile iz sustava u suglasju s u dokaznom postupku pročitanom ponudom 4435 TD Tim Novak d.o.o. od 28. listopada 2008., iz koje proizlazi da je kupcu LO **.**.2008. TIM Novak d.o.o. dostavio ponudu u vidu opreme za kupaonicu od 9.503,78 kuna, te da je pod trgovačkim predstavnikom koji je obradio dokument naveden CO, te se u konkretnom slučaju radilo o službenoj ponudi za koju je razvidno da je iz samog sustava navedene tvrtke, kao što je i račun za isporučenu robu R1 broj 8680 na iznos od 8.700,41 kuna, otpremnica br. 8384 od 08. studeni 2008, robu preuzeo CO, račun za isporučenu robu R1 br 9211 na iznos od 1.223,89 kuna, otpremnicu br. 8471 od 12. studenog 2008., otpremljena Intereuropom, Račun za isporučenu robu R1 br. 8684, na iznos od 353,29 kuna, otpremnica br. 8995 od 02. prosinca. 2008., robu preuzeo CO, račun za isporučenu robu R1 br. 9244 na iznos od 1.002,11 kuna, dok iz poslovnih knjiga po računu broj 006511 stanje je ukupno 10,376,51 kuna. Također, iz navedenog proizlazi da je s kupcem PO sve vezano za isporuku robe obavljao službenim putem isključivo okrivljenik, koji se i vlastoručno potpisivao na takvu dokumentaciju, te je na svakom takvom dokumentu vezanom za SO navedeno i očito uneseno iz samog sustava upravo njegovo ime kao trgovačkog predstavnika. S tim u vezi, prema kazivanju svjedoka UO, a nakon što mu je navedeno i predočeno, proizlazi da se u takvim slučajevima radilo o ponudama koje bi okrivljenik dostavio putem sustava, nakon čega bi oni u firmi po tome postupili te dostavili sam materijal, a što je, dakle, razvidno iz samih otpremnica pročitanih u dokaznom postupku.

4.6. S druge strane, iz potvrde odnosno "ponude gđa SO“, unatoč tome što je na istoj memorandum tvrtke Tim Novak d.o.o., jasno proizlazi da se radi o tzv. ponudi na blok list, za koju svjedok J tvrdi da ih nikada nisu izdavali, time da upravo zbog činjenice, a kao što je ranije navedeno, da je jedino okrivljenik obavljao sve vezano uz isporuku robe i usluga u odnosu na SO, logično proizlazi da je on i potpisao samu spornu potvrdu odnosno "ponudu gđa SO“.

4.7. Tako se navedena ponuda odnosi na ukupno osam stavki, od kojih se njih sedam odnosi na razne radove vezano za kupaonicu, dok se osma stavka odnosi na materijal po ponudi 4435 u iznosu od 9.503,78 kuna, što sveukupno s radovima iznosi 19.503,78 kuna, a ukupno s popustima 18.000,00 kuna. U odnosu na sam način plaćanja, navedeno je 50% avans, 50% po završetku radova, a rok izvođenja 15 dana, time da je primljena uplata 9.000,00 kuna kao avans, ostatak od 9.000,00 kuna kod završetka radova, dok je na kraju ponude rukom ispisano da je primljen ostatak od 9.000,00 kuna 22. studenog 2008., uz potpis identičan onome okrivljenika s Ugovora o radu na određeno vrijeme sklopljenog između okrivljenika i Tim Novak d.o.o., time da, kao što je ranije navedeno, iz stanja spisa ne proizlazi da bi bilo koji drugi zaposlenik tvrtke Tim Novak d.o.o. obavljao bilo kakve radnje vezano za isporuku robe i usluga RO, niti takvo što tvrdi okrivljenik u svojoj obrani.

4.8. Također, prema kazivanju svjedoka UO, navedena blok ponuda sadrži i obavljanje usluga ugradnje materijala, što tvrtka Tim Novak d.o.o. nije nikada obavljala, niti je dozvoljavala ugovaranje takvih radova, te je samim tim okrivljenik isto radio na svoju ruku. Tako je prema kazivanju svjedokinje JO, radove u njenoj kupaonici i zahodu obavljao otac okrivljenika, dok mu je sam okrivljenik pomagao. S tim u vezi je potpuno irelevantno da li je otac okrivljenika za istu obavljao radove u situaciji kada je nesporno da je istome predala 18.000,00 kuna, a dug oštećenog društva iznosi 9.015,11 kuna, što proizlazi ne samo iz kartice poslovnog partnera, iz koje je razvidno da je za kupca SO otvoreno potraživanje od 9.015,11 kuna, već i iz dopisa Tim Novak d.o.o. od 23. svibnja 2011., koji dug nikada nije plaćen oštećenom društvu. Nastavno, svjedok UO tvrdi da nikada nisu potraživali od JO sporni iznos, sve iz razloga što im je dostavljena blok ponuda koju je izdao okrivljenik i na kojoj je pisalo da je kupac uplatio te iznose. S tim u vezi svakako treba uzeti u obzir dio iskaza svjedoka UO u kojem navodi da je okrivljenik ugovarao poslove u ime društva te izdavao i troškovnike s memorandumom društva Tim Novak d.o.o., ali i sklapao poslove mimo tvrtke, time da se u samom društvu za svaku izdanu otpremnicu izdavali i račun.

4.9. Navedeno je u suglasju s u dokaznom postupku pročitanim dopisom odvjetnice Anite Vrkić odvjetničkom uredu Štrok u Zagrebu, u privitku kojeg je spomenuta "ponuda gđa JO“, kojim se dopisom odvjetnica Vrkić obratila TD Tim Novak d.o.o. vezano za dopis-opomenu od 01. rujna 2009. upućen njenoj stranci RO iz [adresa], koja je izjavila da nema nikakvih dugovanja prema TD Tim Novak d.o.o., da je uredno podmirila svoje dugovanje i to 22. studenog 2008. a što je, dakle, vidljivo iz same potvrde odnosno "ponude gđa RO“ iz privitka.

4.9. Iako je prema kazivanju svjedokinje JO okrivljeniku platila u jednom navratu keš u iznosu od 10.000,00 ili 10.500,00 kuna, dok iz same potvrde odnosno "ponude gđa JO“ proizlazi drugačije, odnosno kako je to navedeno pod točkom 4.7. ovog obrazloženja, treba u svakom slučaju imati u vidu činjenicu da je ista svjedokinja dala svoj iskaz u dobi od čak devedeset godina i to osam godina nakon inkriminiranog događaja, što je sud posebno imao u vidu prilikom ocjene njenog iskaza. Navedeno tim više što je sama iskazala da je okrivljenik primio taj novac i potvrdio svojim potpisom, a što je njena odvjetnica i poslala u Zagreb.

5. Slijedom navedenog zaključuje se, a imajući u vidu ovako utvrđene rezultate provedenog dokaznog postupka u vidu materijalnih i personalnih dokaza, prvenstveno iskaza svjedoka UO koji je u cijelosti potvrđen materijalnim dokazima ranije navedenima, a iskaz kojeg svjedoka je cijenjen kao vjerodostojan iz razloga navedenih pod točkom 4.4. i 4.5., dok je s druge strane obrana okrivljenika cijenjena neuvjerljivom i usmjerenom isključivo na otklon od kaznene odgovornosti, kako je to obrazloženo pod točkom 4.3. sud je utvrdio da je isti svojim postupanjem ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret.

5.1. Naime, povezujući sve ranije navedeno, nesporno je da iz kartice poslovnog partnera društva Tim Novak d.o.o. za razdoblje do 23. svibnja 2011., proizlazi da je za kupca 6511, odnosno SO, otvoreno potraživanje u iznosu od 9.015,11 kuna, te da iz dopisa odvjetnice Anite Vrkić od 14. rujna 2009., proizlazi da kupac OO, referirajući se na dopis trgovačkog društva Tim Novak d.o.o., a u vezi s dugovanjima prema istom društvu, obavještava da je 22. studenog 2008. u cijelosti podmirila sva svoja dugovanja, što dokazuje potvrdom dostavljenom u prilogu dopisa. S tim u vezi posebno je cijenjen kao dokaz sadržaj ponude naslova "ponuda gđa OO“ u vezi s ponudom broj 4435 trgovačkog društva Tim Novak d.o.o. od 28 listopada 2008., a što je sve obrazloženo pod točkom 4.7. ovog obrazloženja, a u odnosu na sam potpis na navedenoj ponudi obrazloženo pod točkom 4.6. i 4.7. Također, prema kazivanju svjedoka UO proizlazi da je upravo okrivljenik, a kao što je ranije navedeno, ugovarao poslove u ime društva, te izdavao troškovnike s memorandumom oštećenog društva, kao i da su za svaku izdanu otpremnicu izdavali i račun, ali i da od JO nisu nikada potraživali dugovani novac, budući je dostavila blok ponudu koju je sasvim sigurno izdao okrivljenik iz ranije obrazloženih razloga, na kojoj je ponudi bilo evidentirano da je ista platila sve dužne iznose iz ponude. S tim u vezi, iako navedena svjedokinja iskazuje da je okrivljeniku samo u jednom navratu u kešu platila 10.000,00 ili 10.500,00 kuna, sud je vodio računa ne samo o godinama života iste prilikom davanja iskaza, već i o proteku vremenu nakon samog inkriminiranog događaja, ali i da je decidirano izjavila da prema oštećenom društvu nema nikakvih dugovanja, što korespondira s podacima sadržanim u "ponudi gđa JO“, koja se ponuda dovodi u izravnu vezu s okrivljenikom kao izdavateljem potvrde odnosno ponude, kao i primateljem naknadno plaćenog iznosa od 9.000,00 kuna, do ugovorene vrijednosti radova od 18.000,00 kuna.

5.2. Dakle, na temelju ovako provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je okrivljenik inkriminirane zgode s ciljem da sebi pribavi protupravnu materijalnu korist, prisvojio novac koji mu je povjeren u radu i to kao komercijalist zadužen i za kontrolu ugovorenih poslova, narudžbe, izvršenja rokova, te naplatu istih, a u odnosu na kupca SO, te je očito imao namjeru i da sporni iznos oštećenom društvu nikada ne vrati, obzirom da to nije učinio do danas. Tako je okrivljenik svojim postupanjem sebi pribavio protupravnu imovinsku korist, uz istodobni nastanak imovinske štete kod oštećenog društva Tim Novak d.o.o.

5.3. Zaključno, sud je cijenio da je takvo djelovanje okrivljenika rezultat njegove namjerne odluke da se počinjenjem navedenog kaznenog djela okoristi, odnosno da je tom prilikom postupao s izravnom namjerom, te je njegova obrana po ocjeni suda u direktnoj suprotnosti s utvrđenim činjenicama i usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti, te je u tom dijelu sud i nije prihvatio kao objektivnu i istinitu. Okrivljenik je pri svemu tome očito bio u potpunosti svjestan takvog svog postupanja obzirom na svoju dob i životno iskustvo, time da ubrojivost okrivljenika u vrijeme počinjenja navedenog kaznenog djela tijekom ovog kaznenog postupka niti u jednom trenutku nije dovedena u pitanje.

5.4. Na temelju svega navedenog, sud je okrivljenika kao kazneno odgovornog proglasio krivim.

6. Odlučujući o vrsti i visini kaznene sankcije sud je imao u vidu sve okolnosti navedene u članku 47. KZ/11, te je okrivljeniku olakotnim cijenio njegov prijašnji život koji je bio usklađen sa zakonom, obzirom na njegovu dosadašnju kaznenu neosuđivanost, dok je otegotnim cijenio stupanj krivnje odnosno da je okrivljenik navedeno kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, kao i protek vremena od počinjenja kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret, u kojem okrivljenik nije pokazao takoreći nikakvu namjeru da oštećenom društvu vrati sporni iznos novca, a samim tim i veći stupanj kriminalne volje u počinjenju ovog kaznenog djela.

6.1. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora kao u izreci presude, te mu je potom izrekao uvjetnu osudu, u uvjerenju da će se već samim prijekorom u smislu izricanja kazne bez njezina izvršenja ostvariti sve svrhe kaznenopravnih sankcija propisane zakonom, odnosno da je vrijeme provjeravanja od dvije godine dovoljno da okrivljenik svoje ponašanje uskladi s postojećim zakonskim propisima, kao i da se kroz to vrijeme pokaže da je izrečena uvjetna osuda u cijelosti ostvarila svoju svrhu.

6.2. Obzirom da je tijekom dokaznog postupka utvrđeno da je okrivljenik oštetio trgovačko društvo Tim Novak d.o.o. za 9.015,11 kuna (devet tisuća petnaest kuna i jedanaest lipa) / 1.196,51 eura (tisuću sto devedeset šest eura i pedeset jedan cent)[2] , na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 trebalo je dosuditi imovinskopravni zahtjev, te obvezati okrivljenika da navedeni iznos nadoknadi oštećeniku.

7. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim, na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. ZKP/08 dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka s osnova paušalne svote precizirane u izreci presude, koji su troškovi odmjereni sukladno njegovim imovinskim prilikama, te složenosti i duljini trajanja postupka.

Rijeka, 5. veljače 2025.

Sutkinja:

Manon Juravić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se predaje ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o istoj odlučuje viši sud.

Dostavna naredba:

1. ODO u Rijeci

2. okrivljeniku ĆO

3. braniteljici okrivljenika iz povjerenja Ivi Bilandžija, odvjetnici iz Rijeke

4. oštećeniku TIM NOVAK d.o.o.