Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-659/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ..., [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik ABC, odvjetniku u [obrt] u [adresa], protiv tuženika RĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa ABC, odvjetnica u [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici posl.br. Povrv-27/2023-12 od 4. listopada 2023., 05. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici posl.br. Povrv-27/2023-12 od 4. listopada 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
" Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice ABC iz [adresa], poslovni broj [obrt], sudski [broj] od **.**.2022., te se tužbeni zahtjev tužitelja odbija u cijelosti kao neosnovan.
II Nalaže se tužitelju isplatiti tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 199,08 Eur-a1/1.500,00 kn (sto devedeset i devet eura i osam centi/ tisuću petsto kuna) u roku 15 dana".
2. Ovu presudu, pravovremenom i dopuštenom žalbom, pobija tužitelj, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava dakle zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP) posebno ističući da žalbu podnosi i zbog pogrešne odluke o troškovima (koja je sastavni dio presude, opaska drugostupanjskog suda). Žalitelj predlaže pobijanu presudu preinačiti u smislu žalbenih razloga, podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovno raspravljanje i odlučivanje, uz obvezu tuženika da mu naknadi troškove postupka.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora zahtjev je za plaćanjem toplinske energije za poslovni prostor vlasništvo tuženika.
6. Prvostupanjski je sud utvrdio:
- da je tuženik vlasnik predmetnog poslovnog prostora,
- da tuženik u poslovnom prostoru nema ugrađene radijatore,
- da tužitelj s tuženikom nema sklopljen pojedinačni ugovor za isporuku toplinske energije,
pa je zaključio da tuženik da bi bio dužan platiti naknadu za isporučenu toplinsku energiju to pretpostavlja da je tužitelj toplinsku energiju tuženiku i isporučio, a kako tuženik u poslovnom prostoru nema radijatore, niti je ikada imao priključak za iste, to mu nikad nije niti mogla biti isporučena toplinska energija, pa je tužbeni zahtjev odbio pozivajući se na odredbu članka 358. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23
– u daljnjem tekstu: ZOO) kojom je propisano da u dvostranoobveznim ugovorima nijedna strana nije dužna ispuniti svoju obvezu ako druga strana ne ispuni ili nije spremna istodobno ispuniti svoju obvezu, članak 269. stavak 1. ZOO-a kojom je propisano da je objekt ugovorne obveze činidba koja se može sastojati u davanju, činjenju, propuštanju ili trpljenju, članak 4. i 7. ZOO-a kojima je propisan da su se sudionici u obveznim odnosima dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja, kao i da se kod naplatnih pravnih poslova polazi od načela jednake vrijednosti davanja činidaba.
6.1. Prvostupanjski je sud naveo i da, po njegovom mišljenju, nije od važnosti činjenica da je tužitelj sa predstavnikom stanara sklopio Ugovor o potrošnji toplinske energije za cijelu zgradu (u kojoj se nalazi predmetni poslovni prostor, kao posebni dio nekretnine, opaska drugostupanjskog suda), jer da bi do obveze tuženika na isplatu došlo, tužitelj je bilo po navedenom ugovoru ili bilo kojem drugom osnovu svoju uslugu trebao tuženiku i pružiti, a prvostupanjski sud zaključuje da to tužitelj nije učinio.
6.2. Navode tužitelja o načinu izdvajanja iz sustava toplinske energije, ili pak preraspodjele iste, smatra suvišnim obrazlaganjem jer tuženik spori da je ikad u navedenom sustavu bio, a tužitelj nije dostavio dokaz o suprotnom.
7. Osnovano žalitelj ukazuje na počinjenu bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i proturječni, a i pogrešno je primijenjeno pravo.
8. Naime, prvostupanjski sud, prije svega, donoseći pobijanu presudu u potpunosti zanemaruje postojanje Zakona o tržištu toplinske energije („Narodne novine“ 80/13, 14/14, 102/14, 115/14, 95/15, 102/15, 76/18, 96/18, 86/19, 118/19, u daljnjem tekstu: ZTTE), koji je u predmetnom slučaju lex specialis u odnosu na ZOO, na općim odredbama kojeg je prvostupanjski sud utemeljio svoju odluku.
8.1. Pri tome prvostupanjski sud ukazuje na odredbu članka 358. stavak 1. ZOO-a koja govori o istodobnom ispunjenju ugovornih obveza, koja bi odredba bila relevantna da je riječ o tome da jedna strana od druge zahtjeva ispunjenje obveze a sama svoju nije ispunila ili nije spremna ispuniti, o čemu ovdje po stavu prvostupanjskog suda svakako nije riječ jer se odluka temelji na utvrđenju da parnične stranke nisu zaključile (pojedinačni) ugovor (točka 9. obrazloženja prvostupanjske presude) nje samog postojanja obveze.
8.2. Uz to prvostupanjski sud, kao relevantnu činjenicu utvrđuje da parnične stranke nisu zaključile pojedinačni ugovor o isporuci toplinske energije i nebitnim smatra činjenicu da je predstavnik stanara zaključio Ugovor o potrošnji toplinske energije za cijelu zgradu, pa ostaje nejasno kakav značaj ima Ugovor koji jest zaključen od strane predstavnika stanara u odnosu na pojedinačni ugovor, koji nije, znači trebao je biti s tuženikom zaključen. Prvostupanjski sud pri tom sagledava spor samo prema općim odredbama obveznog prava (ZOO-a), propuštajući pri tom postojanje Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – u daljnjem tekstu: ZV) koji regulira pitanja načina odlučivanja, upravljanja pa i obveza u vezi nekretnina koje su u suvlasništvu i na kojima postoji i vlasništvo posebnih dijelova vezano uz suvlasništvo, kao što je to u ovom slučaju, kad već ne vodi računa o specijalnom propisu.
9. A prema članku 11. relevantnog ZTTE djelatnost kupca obavlja pravna ili fizička osoba koja u ime i za račun vlasnika i/ili suvlasnika zgrade/građevine, koja se sastoji od više samostalnih uporabnih cjelina, kupuje energent za proizvodnju toplinske energije u samostalnom toplinskom sustavu, odnosno kupuje toplinsku energiju od opskrbljivača toplinske energije u zatvorenom ili centralnom toplinskom sustavu (stavak 1.); ovlašteni predstavnik suvlasnika podnosi odluku o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem pravnoj ili fizičkoj osobi iz stavka 1. ovoga članka, za obavljanje djelatnosti kupca, isključivo temeljem odluke većine glasova suvlasnika koja se računa po suvlasničkim dijelovima, a ne po broju suvlasnika (stavak 3.); na temelju odluke iz stavka 3., odnosno stavka 4. toga članka, ovlašteni predstavnik suvlasnika sklopit će ugovor o potrošnji toplinske energije s pravnom ili fizičkom osobom iz stavka 1. toga članka, koji se smatra sklopljenim sa svim krajnjim kupcima unutar zgrade/građevine (stavak 5.).
10. Članak 45. ZTTE propisuje mogućnost izdvajanja iz toplinskog sustava krajnjeg kupca, što ga, prema stavku 3. tog članka, ipak ne oslobađa svake obveze, na što sadržajno ukazuje i žalitelj navodeći kako su u priloženim računima sadržani i fiksni troškovi, ukazujući pri tom i na konkretne odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske.
11. Kako je prvostupanjski sud razrješenju spora prišao s pogrešnog pravnog pristupa, a obrazlažući svoju odluku počinio bitnu povredu iz članka 365. stavak 2. točka 11. ZPP-a, to je odlučeno kao u točki I. izreke na temelju odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a.
12. O troškovima žalbe odlučeno je kao u točki II. izreke na temelju članka 166. stavak 3. ZPP-a.
Dubrovnik, 05. veljače 2025.
Sutkinja:
Josita Begović
