Broj: Ppž-6540/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VZ, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20) uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika VZ, podnesenoj po branitelju Miji Maćašu, odvjetniku iz Vinkovaca, protiv presude Općinskog suda u Osijeku od 6. svibnja 2022., poslovni broj: 82. Pp-2739/2021-15, na sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. U povodu žalbe okrivljenika VZ, po službenoj dužnosti preinačava se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci i novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku VZ za prekršaj iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona, činjenično opisanog u izreci pobijane presude utvrđuje novčana kazna u iznosu od 650,00 (šestopedeset eura), koju je okrivljenik VZ dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka pisanog otpravka ove presude, s time da će se, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.

II. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika VZ, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.

III. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik VZ je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim da je na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 kuna, trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće u iznosu od 200,00 kuna, kao i trošak vještačenja u iznosu od 2.000,00 kuna.

3. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, te odluke o prekršajnim sankcijama, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe.

4. U žalbi okrivljenik navodi da nije kriv za počinjeni prekršaj te da je kazna izrečena u previsokom iznosu. Tvrdi da je sve napravio po postojećim propisima te da se iz fotografija vidi da su oštećenja na automobilima nastala prednjim frontalnim sudarom što da je još jedan dokaz da je okrivljenik u trenutku sudara već bio uključen na svoj dio kolnika u pravcu zapada. Sud da u svom rješenju uopće nije obrazlagao nalaz vještaka koji da ide u korist okrivljenika, gdje da je na ročištu 4. svibnja 2022 izričito rekao da do prometne nesreće ne bi došlo da vozač vozila [registarska oznaka] nije prešao na lijevu kolničku traku te nadalje da okrivljenik nije mogao nikako predvidjeti da će vozač vozila [registarska oznaka] zaspati i prijeći preko pune linije na okrivljenikovu stranu, a uslijed čega da je i došlo do prometne nesreće Također da je istakao da se u trenutku prometne nesreće osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] u cijelosti nalazio na lijevoj kolničkoj traci te da je došlo do frontalnog sudara [registarska oznaka] sa vozilom okrivljenika. Sud da nije našao otegotnih okolnosti, a kažnjava okrivljenika visokom novčanom kaznom.

5. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Međutim, ovaj sud je našao da je u vrijeme počinjenja prekršaja za djelo iz članka iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog pod točkom 1. izreke bila propisana novčana kazna u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna, a da je nakon donošenja pobijane presude, a prije pravomoćnosti iste na dan uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, odnosno 1. siječnja 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 114/2022), koji je blaži za okrivljenika, jer propisuje blažu kaznu za navedeni prekršaj, u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, dok je za primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona, bio propisan iznos od 2.000,00 kuna, a da je nakon donošenja pobijane presude, propisan iznos od 260,00 eura, pa je ovaj sud u izreci ove presude, po službenoj dužnosti, temeljem članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona djelo okrivljenika pravno označio po blažem propisu, te mu za navedeni prekršaj utvrdio kaznu u visini posebnog zakonskog minimuma, smatrajući izrečenu kaznu, primjerenom težini prekršaja i okolnostima koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom njezinog odmjeravanja.

7. Suprotno žalbenim navodima, po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, naveo odlučne činjenice na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika za djelo koje mu se stavlja na teret, kao i kojim se razlozima rukovodio kod donošenja odluke o kazni, dakle, pobijana presuda sadrži sve potrebne razloge o odlučnim činjenicama.

8. Okrivljenik u žalbi ustrajava u poricanju svoje odgovornosti za predmetni prekršaj navodeći da je okrivljenik u trenutku sudara već bio uključen na svoj dio kolnika.

9. Naime, iz detaljno provedenog postupka, a naročito nalaza i mišljenja prometnog vještačenja Moto ing za vještačenje te i iskaza sudskog vještaka Dražena Jeđuda, uz stručno tumačenje i mišljenje proizlazi da je okrivljenik svojom radnjom uključivanja u promet poremetio prometni tok koji se odvijao na kolniku koji je bio označen kao cesta s prednošću prolaska te se njegova radnja može dovesti u prometno – tehničku, uzročno-posljedičnu vezu sa nastankom prometne nesreće, a kod kojeg mišljenja je suprotno navodima žalbe na ročištu od 4. svibnja 2022. vještak Dražen Jeđud kategorički ostao u cijelosti.

10. Naime, prvostupanjski sud je detaljno reproducirao nalaz i mišljenje prometnog vještaka, kao i iskaz sudskog vještaka Dražena Jeđuda dajući valjanu analizu svakog pojedinog dokaza samog za sebe i u vezi s drugim dokazima.

11. U konkretnom slučaju radi se o nalazu stručne i nepristrane osobe koja je uzela u obzir sve elemente relevantne za utvrđivanje činjenica i na temelju čega je dala svoje stručno mišljenje, koje je prvostupanjski sud u potpunosti prihvatio dajući za to razloge sa kojima se u cijelosti slaže i ovaj sud.

12. Kod tako, u svemu pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, u ponašanju okrivljenika ostvarili su se svi bitni elementi bića prekršaja za koji je proglašen krivim, kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud.

13. Žalbenim navodima činjenično stanje nije dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica, pa nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pravilne primjene materijalnog prava.

14. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je sva utvrđenja i zaključke temeljio na svestranoj analizi svih provedenih dokaza te je na ocjeni istih izveo pravilan zaključak o činjenicama odlučnim za postojanje prekršaja i prekršajne odgovornosti okrivljenika za djelo iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 293. stavka 2. cit. Zakona.

15. Prvostupanjski sud je shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju (članak 88. stavak 2. Prekršajnog zakona) svoje saznanje o djelu zasnovao na ocjeni svih u postupku provedenih dokaza, a što je u pobijanoj presudi detaljno i valjano obrazložio, te se provođenje daljnjih dokaza ukazuje nepotrebnim.

16. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 50,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

17. Slijedom navedenog, temeljem članka 205. i 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 5. veljače 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić-Prester, v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 5 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenika i tužitelja.