REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3713/2022.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ER, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20) odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave virovitičko-podravske, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Virovitici, Prekršajni odjel od 2. ožujka 2022., poslovni broj: 4 Pp-1725/2021-6, na sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave virovitičko-podravske, kao neosnovana, te se potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.
Obrazloženje:
1. Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je primjenom instituta ublažavanja izrečena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna.
2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec.
3. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 230,00 kuna.
4. Protiv pobijane presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.
5. U žalbi tužitelj navodi da sud nije vodio računa o težini počinjenog prekršaja i stupnju krivnje okrivljenika te da je trebao izreći veću novčanu kaznu i primijeniti predloženu zaštitnu mjeru.
6. Žalba ovlaštenog tužitelja nije osnovana.
7. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
8. Također, neosnovani su žalbeni navodi ovlaštenog tužitelja o nužnosti izricanja veće novčane kazne od one izrečene u prvostupanjskoj presudi, smatrajući da je prvostupanjski sud pobijanom presudom osnovano i zakonito okrivljeniku temeljem odredbe članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u iznosu od 3.000,00 kuna, dajući za to razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
9. Inače valja napomenuti da na strani okrivljenika postoji niz olakotnih okolnosti, a koje je sve sud naveo u obrazloženju pobijane presude, dok nije utvrđeno postojanje otegotnih okolnosti, pri čemu posebno treba napomenuti da nisu nastupile štetne posljedice što je olakotna okolnost, pa stoga nije bilo osnove za izricanje strože kazne od one koju je izrekao prvostupanjski sud.
10. Dakle, ovlašteni tužitelj u svojim žalbenim navodima nije naveo bilo kakve dodatne okolnosti koje bi opravdavale izricanje strože novčane kazne od one koju je izrekao prvostupanjski sud, a da iste prvostupanjski sud nije imao u vidu prilikom izricanja kazne i za to dao valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
11. Neosnovani su žalbeni navodi ovlaštenog tužitelja o nužnosti izricanja zaštitne mjere u trajanju od 2 mjeseca, smatrajući da je prvostupanjski sud pobijanom presudom osnovano i zakonito okrivljeniku prilikom izricanja kazne izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec, čija primjena je nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, s time da je ista izrečena u primjerenom trajanju od strane prvostupanjskog suda.
12. Iz navedenih razloga temeljem članka 205. Prekršajnog zakona presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu 5. veljače 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Marcela Soljačić-Prester, v.r.
Nediljko Boban, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Virovitici u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
