REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-2850/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RG, zbog prekršaja iz članka 238. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), prekršaja iz članka 163. stavka 8. cit. Zakona, prekršaja iz članka 199. stavka 6. cit. Zakona i zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. istog Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika RG, podnesenoj po branitelju Hrvoju Miholjeviću, odvjetniku iz Rijeke, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 14. veljače 2023., poslovni broj: 30.Pp-9324/2022, na sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. U povodu žalbe okrivljenika RG, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda, te se izriče:

Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) protiv okrivljenika RG (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

ODBIJA SE OPTUŽBA

1. da bi dana 17. srpnja 2021. u 21,00 sat u Karlovcu u upravljao osobnim automobilom marke "Mercedes", registarskih oznaka [registarska oznaka], krećući se Ulicom A. Krupe iz smjera Ulice dr. V. Mačeka u smjeru Splitske ulice, te bi nadzorom vozila i vozača u Ulici A. Krupe kod kbr. 11 bilo utvrđeno da je upravljao vozilom dok mu je isteklo važenje prometne dozvole i to s danom 10. srpnja 2021., odnosno da mu je isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana,

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 238. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. da bi navedenog dana i vremena i na navedenom mjestu bilo utvrđeno da tijekom vožnje na sjedalu na kojem je ugrađeni sigurnosni pojas nije koristio sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač pojasa,

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. da bi navedenog dana i vremena i na navedenom mjestu upravljao vozilom marke "Mercedes", registarskih oznaka [registarska oznaka] u alkoholoziranom stanju pri koncentraciji od 0,61 g/kg alkohola u organizmu, umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, a što da je utvrđeno upotrebom alkometra marke „Drager 6810“, ser. br. ARYE 0040

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Uslijed odluke iz točke I. ove presude, žalba okrivljenika RG postala je bespredmetna glede djela činjenično opisanih pod točkama 1., 2. i 3. izreke pobijane presude.

III. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika RG, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.

IV. Uslijed odluka iz točke I. i III. ove presude, preinačava se prvostupanjska presuda u odluci o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku RG za prekršaj iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčana kazna u iznosu od 1.350,00 (tisućutristopedeset eura), činjenično opisanog pod točkom 4. izreke pobijane presude smatra utvrđenom, koju je okrivljenik dužan platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, s time da će se, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.

V. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik RG obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u iznosu od 60,00 (šezdeset eura) u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 238. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama iz članka 163. stavka 8. cit. Zakona, iz članka 199. stavka 6. cit. Zakona i zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. istog Zakona, za koje mu je primjenom članka 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 2.070,00 eura.

2. Uz kaznu okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

3. Istom presudom, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 132,00 eura.

4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, te odluke o prekršajnim sankcijama.

5. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

6. Žalba je u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točki 4. izreke pobijane presude neosnovana, dok je u odnosu na prekršaje iz točaka 1., 2. i 3. izreke pobijane presude bespredmetna, pa sud nije niti razmatrao žalbene navode vezane za navedena djela.

7. U povodu pravodobne žalbe okrivljenika ovaj Sud je po službenoj dužnosti ispitao prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18 i 114/22), i utvrdio da se protiv okrivljenika u ovom predmetu prekršajni postupak glede djela pod točkama 1., 2. i 3. izreke pobijane presude više ne može voditi, jer je od vremena kada su prema okrivljenju prekršaji počinjeni (17. srpnja 2021.) proteklo više od tri godine, pa je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona.

8. Naime, za počinitelja prekršaja činjenično i pravno opisanih u točkama 1., 2. i 3. izreke pobijane presude propisane su novčane kazne koje ulaze u režim obaveznog prekršajnog naloga, pa kako je od dana 17. srpnja 2021., kada su prema okrivljenju navedeni prekršaji počinjeni, proteklo više od tri godine, to je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona, budući da je za inkriminirane prekršaje propisana novčana kazna do iznosa prema kojem ulaze u režim obaveznog prekršajnog naloga (članak 239. stavak 1. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona), sa zastarnim rokom od 3 godine.

9. Trebalo je stoga, u smislu odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, donijeti presudu kojom se optužba protiv okrivljenika za djela činjenično opisana pod točkama 1., 2 i 3. izreke pobijane presude odbija, zbog čega je žalba okrivljenika postala bespredmetna glede navedenih djela.

10. Postupajući dalje po službenoj dužnosti u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točki 4. izreke ovaj sud nije utvrdio da bi pobijanom presudom bile povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, niti da su počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

11. Suprotno žalbenim navodima, po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, naveo odlučne činjenice na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika za djelo pod točkom 4. izreke, kao i kojim se razlozima rukovodio kod donošenja odluke o kazni, dakle, pobijana presuda sadrži sve potrebne razloge o odlučnim činjenicama.

12. Naime, nije točan žalbeni navod da je rasprava dana 14. veljače 2023. provedena bez sudjelovanja stranaka suprotno odredbama Prekršajnog zakona, na koju uredno pozvani okrivljenik nije pristupio te je priložio podnesak da se na dan održavanja navedenog ročišta nalazi u Francuskoj o čemu nije priložio nikakav materijalni dokaz.

13. Također sve i da je okrivljenik priložio dokaz sud nije bio u obvezi odgoditi navedeno ročište iz razloga što nazočnost okrivljenika nije bila neophodno potrebna, budući je dao pisanu obranu, a kako je to sve valjano obrazložio prvostupanjski sud.

14. Isto tako prvostupanjski sud je ovakvo ponašanje okrivljenika pravilno ocijenio odugovlačenjem postupka obzirom da su prethodno odgođene rasprave zakazane za dan 24. listopada 2022., iz razloga poslovne spriječenosti branitelja okrivljenika, te isprikom da ured ima troje vježbenika od kojih se jedan nalazi na polaganju pravosudnog ispita, a drugo dvoje nemaju položen pravosudni ispit, pa ne mogu nazočiti raspravi, što je sud prihvatio. Nadalje rasprava 9. siječnja 2023. je odgođena zbog korištenja godišnjeg odmora branitelja, pri čemu su drugi razlozi odgode identični kao i isprika za 24. listopada 2022. da se jedan vježbenik nalazi na polaganju pravosudnog ispita (a na polaganju je od 24. listopada 2022.), a ostalo dvoje vježbenika nemaju položen pravosudni ispit, slijedom čega je sud zakonito proveo glavnu raspravu dana 14. veljače 2023., u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika, branitelja i tužitelja, pa je stoga neosnovan žalbeni navod o povredi odredbe iz članka 195. stavka 3. Prekršajnog zakona.

15. Nadalje, potpuno je neosnovan žalbeni navod da policijski službenik nije smio ponuditi okrivljeniku ispitivanje na prisutnost opojnih droga okrivljeniku na koji način da se smije postupiti samo na temelju javnih ovlasti prema vozaču za kojeg postoje osnove sumnje da je pod utjecajem opojnih droga, jer policijski službenik u okviru svojih ovlasti kao ovlaštena službena osoba može provoditi kontrolu nad svim prekršajima iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time što je okrivljenik odbio predmetne zgode ispitivanje na prisutnost opojnih droga u organizmu te vođenje na stručni liječnički pregled radi uzimanja uzoraka krvi i urina iako je prethodno bio upozoren da je odbijanje ispitivanja na prisutnost opojnih droga u organizmu kažnjivo, je u potpunosti ostvareno obilježje bića djela prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

16. O povedenom ispitivanju je sastavljen zapisnik od strane policijskog službenika, koji je okrivljenik bez ikakvih primjedbi potpisao i u koji zapisnik je prvostupanjski sud izvršio uvid, a koji dokaz smislu članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona predstavlja valjan dokaz u postupku, što je sve pravilno obrazložio prvostupanjski sud.

17. Žalbenim navodima činjenično stanje nije dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica, pa nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pravilne primjene materijalnog prava glede djela pod točkom 4. izreke.

18. Izrečenu kaznu ovaj sud smatra primjerenom počinjenom prekršaju, a navodi žalbe, koji nisu ničim potkrijepljeni, ne ukazuju na postojanje takvih okolnosti koje bi mogle dovesti do izricanja blaže kazne.

19. U svezi s tim valja istaći da je za djelo prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 1320,00 do 2650,00 eura, ili kazna zatvora do 60 dana, a prvostupanjski sud je okrivljeniku za navedeni prekršaj odredio novčanu kaznu kao blažu vrstu kazne za taj prekršaj, te ovaj sud smatra da je izrečena novčana kazna, primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te s obzirom na nedokumentirane navode žalbe nije bilo osnove za izricanjem blaže kazne.

20. Okrivljenik je sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne od dana primitka ove odluke, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je ta novčana kazna u cjelini plaćena.

21. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je našao da je prvostupanjski sud, osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

22. Naime, navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, pa je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u navedenom trajanju, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Duljina trajanja izrečene mjere od 3 mjeseca, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, primjerena je svim okolnostima počinjenog prekršaja.

23. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 60,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

24. Iz navedenih razloga presuđeno je temeljem članka 207. i 205. Prekršajnog zakona kao u izreci.

U Zagrebu 5. veljače 2025.

Zapisničarka

Predsjednik vijeća

Marcela Soljačić-Prester, v. r.

Nediljko Boban, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 5 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenika i tužitelja.