Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-1586/2022
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Mirjane Laljek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe RAMUS d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe JO, koje brani Krešimir Majnarić, odvjetnik u Vinkovcima, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona (»Narodne novine«, br. 115/16., 106/18., 121/19., 32/20. i 42/20.), rješavajući o žalbi okrivljene pravne osobe RAMUS d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe JO, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, Vijeća za prekršaje, od 3. prosinca 2021., KLASA: 413-01/21-26/2129 URBROJ: 513-02-7002/11-21-9, u sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaćanjem žalbe okrivljene pravne osobe RAMUS d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe JO, ukida se pobijano rješenje o prekršaju i predmet vraća prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovni postupak i odlučivanje.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak okrivljenici pravna osoba RAMUS d.o.o. i odgovorna osoba JO, proglašeni su krivima i kažnjeni novčanim kaznama, i to pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 12.000,00 kuna, a odgovorna osoba JO novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 kuna, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 2. (pravilno: i stavka 4.) Općeg poreznog zakona, pobliže opisanog u izreci pobijanog rješenja o prekršaju.
2. Na temelju članka 76. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz primjenu odredbe članka 192. stavka 1. točke 6. Općeg poreznog zakona pravnoj osobi RAMUS d.o.o. za trgovinu i ugostiteljstvo oduzima se imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja u iznosu od 22,00 kuna.
3. Navedenim rješenjem okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 100,00 kuna, svaki.
4. Protiv pobijanog rješenja okrivljenici su putem branitelja podnijeli žalbu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prekršajnog prava, odluke o prekršajnopravnim sankcijama i odluke o oduzimanju imovinske koristi, navodeći u bitnome da je obranu za okrivljenu pravnu osobu dao okrivljeni JO, odgovorna osoba, protivno odredbi članka 114. stavku 3. Prekršajnog zakona. Nadalje žalitelji ističu da su u rješenju o prekršaju razlozi o odlučnim činjenicama potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni. Naime, u obrazloženju tog rješenja prvostupanjsko prekršajno tijelo navodi da smatra da su okrivljeni počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret iz razloga što je iz zapisnika nadležnih carinskih službenika 9.8.2021. jasno vidljivo da su okrivljenici počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret te da i navodi istaknuti na glavnoj raspravi ne stoje. Postavlja se pitanje zbog čega prvostupanjsko prekršajno tijelo uopće nije cijenilo obranu II-okrivljenika danu na glavnoj raspravi održanoj 3.11.2021. u kojoj je naveo da je prilikom brojanja novca u blagajni od strane ovlaštenih carinskih službenika nastala greška, kao dokaz koje greške je II-okrivljeni predao u spis zaključak blagajne od 7.8.2921. iz kojeg je vidljivo da u blagajni, suprotno utvrđenju ovlaštenih carinskih službenika, nije postojao višak gotovine u odnosu na ispostavljene račune. Također je potpuno nerazumljivo zbog čega prvostupanjsko prekršajno tijelo u obrazloženju pobijanog rješenja o prekršaju uopće ne navodi zbog čega ne smatra istinitim u spis predani zaključak blagajne od 7.8.2021., kao da taj zaključak blagajne nije niti predan u spis. Žalitelji dalje ističu da I-okrivljena pravna osoba nije podnijela prigovor na Zapisnik o obavljenom nadzoru od 9.8.2021. jer su ovlašteni carinski službenici prilikom uručenja zapisnika dana 24.8.2021. rekli da nema potrebe ponositi prigovor, već kada dobije kaznu da se žali, što je on kao osoba nevična pravu povjerovao, te nije podnio prigovor, iako se sa utvrđenjima iz zapisnika nije slagao.
5. Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
6. Žalba je osnovana.
7. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 202. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio je da činjenično stanje u postupku koji je prethodio donošenju pobijane odluke nije u pravilno i u potpunosti utvrđeno, na što osnovano ukazuju žalitelji.
8. Naime, kako to indirektno ukazuju žalitelji, a kao što je vidljivo iz stanja spisa i obrazloženja pobijane odluke, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak nije tijekom postupka, glede okrivljene pravne osobe, utvrdilo podatke za njenu identifikaciju, a time i podatke ovlaštene osobe za zastupanje društva, budući nije izvršilo uvid u Izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo RAMUS d.o.o. kako bi na siguran način utvrdilo je li okrivljeni JO, ovlašten dati obranu u ime okrivljene pravne osobe.
9. Nadalje, odluku o krivnji okrivljene pravne i odgovorne osobe prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak temelji na dokumentaciji spisa, pobrojenoj na stranici 4 pobijanog rješenja o prekršaju, time da analizira samo Zapisnik o obavljenom nadzoru provođenja postupka fiskalizacije, izdvanja računa i evidentiranja prometa kod poreznog obveznika koji je obveznik fiskalizacije od 9. kolovoza 2021 (dalje u tekstu: Zapisnik), dok zaključak blaganje na koji upiru žalitelji ne analizira niti cijeni njegov sadržaj. Ovaj Sud ocjenjuje da u prvostupanjskom postupku nisu provedeni svi potrebni i dostupni dokazi radi potpunog i pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja jer je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak donijelo meritornu odluku na temelju materijalne dokumentacije u koju je izvršen uvid u dokaznom postupku, koju nije u cijelosti niti valjano analiziralo, a da nije izvodilo daljnje dokaze kako bi se utvrdile sve odlučne činjenice od kojih ovisi pravilna primjena materijalnog prave, koje su dovedene u pitanje navodima obrane. S tim u vezi napominje se da je, sadržaj obrane okrivljenih koji predstavlja poricanje prekršaja, ukazivao na nužnost provođenja drugih dostupnih dokaza, pri čemu je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak imalo na raspolaganju mogućnost provođenja dokaza ispitivanjem ovlaštenih carinskih službenika PO i ČO, koji su obavili nadzor, o onome što su u postupku nadzora utvrdili te djelatnice ŠO, koja je bila nazočne prilikom nadzora u poslovnom prostoru okrivljenih, a sve ovo obzirom i na navode u Zapisniku, čija vjerodostojnost je dovedena u pitanje navodima obrane glede utvrđenog viška u blagajni od 22,00 kune, a koji iznos je oduzet kao imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja. Dakle, sadržaj obrane okrivljenika i izvedenih materijalnih dokaza trebalo je preispitati provođenjem drugih potrebnih i dostupnih dokaza, kako bi prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u konkretnom predmetu imalo dostatne dokaze koji u svojoj ukupnosti i povezanosti imaju potrebnu dokaznu snagu da bi se okrivljenike proglasilo krivima zbog prekršaja koji im se stavlja na teret.
10. Kako je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak postupilo protivno članku 88. stavku 1. Prekršajnog zakona kojim je propisano da je dužnost suda da na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika, tako i činjenice koje mu idu u korist, pa zatim po slobodnoj ocjeni dokaza obrazložiti postojanje ili nepostojanje činjenica i takav zaključak valjano argumentirati, to je posljedično svemu navedenom, činjenično stanje tijekom prvostupanjskog postupka, u smislu članka 197. stavka 3. Prekršajnog zakona, za sada, nepotpuno utvrđeno jer prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak nije imalo dovoljno kvalitetnih dokaza (niti je pravilno cijenilo izvedene) koji bi imali potrebnu dokaznu snagu da bi proglasilo krivim okrivljenike za inkriminirani prekršaj.
11. Budući da je za osuđujuću odluku potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret na način kako ih se optužuje te budući da se odluka o prekršajnoj odgovornosti može temeljiti samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana, a kao posljedica provedenog postupka, proizlazi da stanje stvari nije dovoljno razjašnjeno za donošenje zakonite i osnovane odluke, to je po ocjeni ovog Suda, preuranjen zaključak da „su okrivljenici počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret, a s razloga što je iz Zapisnika nadležnih carinskih službenika od dana 09. kolovoza 2021. godine jasno vidljivo da su okrivljeni počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret, te da i navodi iskazani na glavnoj raspravi ne stoje.“
12. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, trebalo je prihvatiti osnovanom žalbu okrivljene pravne i odgovorne osobe i ukinuti pobijanu rješenje o prekršaju te predmet vratiti prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovni postupak, koje će u ponovljenom postupku ponovno pozvati okrivljenike da se očituju na okolnosti prekršaja činjenično opisanog u optužnog aktu, provesti sve potrebne i dostupne dokaze na koje je ukazano ovim rješenjem radi pravilnog i potpunog činjeničnog utvrđenja, vodeći pritom računa i o žalbenim razlozima, nakon čega će detaljnom analizom i ocjenom svakog dokaza ponaosob i u međusobnoj vezi donijeti novu, na zakonu osnovanu i u svemu valjano obrazloženu odluku.
13. Zbog izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.
U Zagrebu 5. veljače 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Rješenje se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Osijek, Vijeću za prekršaje u 6 (šest) otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
