Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Kž-718/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća te Ljiljane Kolenko i Rajka Kipkea, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenih ŽĆ, OĆ, SĆ, ĐĆ i KĆ, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 2. u vezi st. 1. toč. 1., u vezi čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019. i 84/2021., dalje: KZ), odlučujući o žalbama svih okrivljenika i Općinskog državnog odvjetništva (ODO) u Dubrovniku, protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj: K-190/2023-130 od 27. veljače 2024., u javnoj sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2025. u nazočnosti zamjenika županijske državne odvjetnice u Varaždinu Darka Galića i branitelja okrivljenika KĆ, Maria Medaka, odvjetnika u Zagrebu, a u odsutnosti okrivljenika ŽĆ i njegove braniteljice Vedrane Belin, odvjetnice u Dubrovniku, okrivljenika OĆ i njegove braniteljice Ane Birimiše, odvjetnice u Dubrovniku, okrivljenika SĆ i njegovog branitelja Gašpara Lujaka, odvjetnika u Dubrovniku, okrivljenika ĐĆ i njegovog branitelja Dragana Pištala, odvjetnika u Dubrovniku te okrivljenika KĆ,
p r e s u d i o j e
I. Povodom žalbi okrivljenih, a po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana presuda u odluci o oduzimanju predmeta na način da se na temelju čl. 189. st. 1. ZKP, predmeti oduzeti od okr. SĆ i to: jedna vrećica sa šarafima i jednim imbus ključem, tri odvijača ravna, jedan odvijač križasti, francuski ključ s natpisom 80-200, kliješta za žicu s ravnim ručkama, jedan pajser s natpisom Matador 500 NN, jedan ravni odvijač "burgija", jedan provalnički alat "top", a koji predmeti su privremeno od njega oduzeti potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva: [serijski broj], 00096642 Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Službe kriminalističke policije od dana 18. kolovoza 2022. godine, po pravomoćnosti presude vraćaju vlasniku, ovdje okrivljeniku SĆ.
II. Žalba ODO u Dubrovniku te žalbe okrivljenih ŽĆ, OĆ, SĆ, ĐĆ i KĆ odbijaju se kao neosnovane te se u ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje pobijana presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja su okrivljenici ŽĆ, OĆ, TĆ, ĐĆ i KĆ proglašeni krivima zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine, teškom krađom, iz čl. 229. st. 2. u vezi st. 1. toč. 1. i čl. 228. st. 1. KZ te su za navedeno kazneno djelo osuđeni temeljem KZ.
1.1. Na temelju čl. 229. st. 2. KZ okr. ŽĆ je za kazneno djelo iz čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. toč. 1. i čl. 228. st. 1. KZ osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca, time da mu je na temelju čl. 57. KZ izrečena djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio kazne, koju je okr. dužan izvršiti iznosi osam mjeseci kazne zatvora, a na temelju čl. 54. KZ okr. ŽĆ je u neuvjetovani dio kazne u trajanju od osam mjeseci uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 17. kolovoza 2022. do 16. rujna 2022. i od 1. listopada 2022. do 20. veljače 2023. Na temelju čl. 56. i 57. KZ, uvjetovani dio kazne okr. ŽĆ iznosi osam mjeseci zatvora koji dio kazne se neće izvršiti ukoliko okr. ŽĆ u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo, a koji rok se računa od dana izvršenja neuvjetovanog dijela kazne, time da se na uvjetovani dio kazne, shodno primjenjuju odredbe iz čl. 56. i čl. 58. KZ.
1.2. Na temelju čl. 229. st. 2. KZ, okr. OĆ, TĆ, ĐĆ i KĆ su za kazneno djelo iz čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. toč. 1. i čl. 228. st. 1. KZ osuđeni na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine, svaki, time da se na temelju čl. 54. KZ okr. OĆ u kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 17. kolovoza 2022. do 16. rujna 2022. i od 27. rujna 2022. do 20. veljače 2023., okr. SĆ od 18. kolovoza 2022. do 27. veljače 2024., okr. ĐĆ od 19. kolovoza 2022. do 27. veljače 2024., okr. KĆ **.**.2022. do 27. veljače 2024.
1.3. Na temelju čl. 189. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj:
152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019. i 80/2022., dalje: ZKP-22; valja napomenuti da je sud prvog stupnja propustio navesti puni naziv ovog Zakona i naznačiti brojeve Narodnih novina u kojima je objavljen zajedno sa svojim izmjenama i dopunama) oduzeti predmeti – novac, u iznosu od 64.820,00 kuna / 8.603,09 eura, i u iznosu od 6.200,00 eura, a što ukupno iznosi 14.803,09 eura, a koji novac je privremeno oduzet od okr. ŽĆ potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj [serijski broj], 01493277 i 01493278 Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Službe kriminalističke policije, od dana 18. kolovoza 2022. godine, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude vratiti će se vlasniku, oštećeniku ĆĆ.
Na temelju čl. 189. st. 1. ZKP-22 oduzeti predmeti i to dvije naušnice boje zlata, sa privjeskom (konavoske, bijele boje), lančić s privjeskom, srebrne boje, dvije naušnice s okruglim dnom, tamno ljubičaste boje, dvije naušnice s ukrasima bijele boje, dva privjeska žute boje, okruglog oblika, od kojeg je jedan oblik slomljen, lančić tanji, srebrne boje, lančić tanji zlatne boje, ručna narukvica srebrne boje, narukvica zlatne boje, prsten žuto srebrne boje, lančić srebrne boje, s privjeskom, u obliku srca, privjesak ovalnog oblika, sa staklom, lančić tanji zlatne boje, lančić srebrne boje, sa privjeskom, narukvica zlatne boje, sa više privjesaka, u obliku slona, narukvica srebrne boje, lančić deblji srebrne boje, sa privjeskom, zelene boje, privjesak zlatne boje u obliku cvijeta, privjesak zlatne boje okruglog oblika sa slovom J u sredini, naušnica zlatne boje, sa bijelim uzorkom, koji su privremeno oduzeti od okr. ŽĆ potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta, serijskih brojeva [serijski broj] i 00096638, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Službe kriminalističke policije, od dana 18. kolovoza 2022. godine, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, vratiti će se vlasnici, oštećenoj UĆ.
Na temelju čl. 189. st. 1 ZKP-22 oduzeti predmeti i to dvije kutije bijelo crvene boje, sa natpisom "Zlatarna Jurišić Dubrovnik" i četiri kutije za nakit različitih veličina, koje su privremeno oduzete od okr. ŽĆ potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj [serijski broj], Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Službe kriminalističke policije, od dana 18. kolovoza 2022. godine, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, vratiti će se vlasnici, oštećenoj UĆ.
1.4. Na temelju čl. 189. st.1. ZKP-22 oduzeti predmeti i to novac u ukupnom iznosu od 19.000,00 eura, a koji novac je privremeno oduzet od okr. OĆ Baškovića potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta, serijskog broja [serijski broj], Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Službe kriminalističke policije, od dana 18. kolovoza 2022. godine, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, vratit će se vlasniku, oštećenom ĆĆ.
1.5. Na temelju čl. 189. st. 1. ZKP-22, oduzeti predmeti i to novac u iznosu od 220.000,00 kuna / 29.199,02 eura, novac u iznosu od 37.555,00 eura, u iznosu od 800,00 USD/ 747,70 eura i 100 BAM/ 51,15 eura, a što ukupno iznosi 67.552,87 eura, a koji novac je privremeno oduzet od okr. SĆ potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta, serijskih brojeva [serijski broj], 00096641, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Službe kriminalističke policije, od dana 18. kolovoza 2020. godine, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude vratit će se vlasniku, oštećenom ĆĆ.
1.6. Na temelju čl. 189. st.1. ZKP-22, oduzeti predmeti i to novac u iznosu od 9.820,00 kuna / 1.303,34 eura, novac u iznosu od 1.040,00 eura, novac u iznosu od 40 funti /45,10 eura, a što ukupno iznosi 2.388,44 eura, a koji novac je privremeno oduzet od okr. ĐĆ potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta, serijskih brojeva [serijski broj], 01485505, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Službe kriminalističke policije, od dana 18. kolovoza 2022. godine i dana 02. rujna 2022. godine, u roku od 15 dana, po pravomoćnosti presude vratiti će se vlasniku, oštećenom ĆĆ.
1.7. Na temelju čl. 189. st. 2. ZKP-22, ako vlasnici predmeta, novca, oštećeni NĆ i UĆ iste ne preuzmu u roku od jednog mjeseca od pravomoćnosti presude, predmeti, odnosno novac, unijet će se u proračunska sredstva.
1.8. Na temelju čl. 79. KZ, od okr. SĆ oduzima se jedna vrećica sa šarafima i jednim imbus ključem, tri odvijača ravna, jedan odvijač križasti, francuski ključ s natpisom 80-200, kliješta za žicu s ravnim ručkama, jedan pajser s natpisom Matador 500 NN, jedan ravni odvijač "burgija", jedan provalnički alat "top", a koji predmeti su privremeno oduzeti prema potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva: [serijski broj], 00096642 Policijske uprave dubrovačko- neretvanske, Službe kriminalističke policije od dana 18. kolovoza 2022. godine, a koji predmeti će se po pravomoćnosti presude uništiti.
1.9. Na temelju čl. 79. KZ, od okr. ĐĆ oduzet je revolver marke „SMITH WESSON cal 12 mm sa 7 naboja, streljiva i jedna plastična posuda sa 17 komada streljiva, oduzeti potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj oružja] Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Službe kriminalističke policije od 02. rujna 2022. godine te će se navedeni predmeti po pravomoćnosti presude dostaviti Policijskoj upravi dubrovačko-neretvanskoj na nadležno postupanje.
1.10. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP-22, dosuđen je postavljeni imovinskopravni zahtjev oštećenici LĆ u iznosu od 36.723,59 eura, a koji iznos su okrivljenici ŽĆ, OĆ, TĆ, ĐĆ i KĆ dužni solidarno isplatiti oštećenoj u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude.
Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08-22, dosuđen je imovinskopravni zahtjev oštećenom ĆĆ u iznosu od 108.053,02 eura, te je nalaženo okr. ŽĆ, OĆ, SĆ, ĐĆ i KĆ da taj iznos solidarno naknade oštećenom u roku od petnaest dana po pravomoćnosti presude.
Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP-22, oštećenica UĆ je upućuna da svoj imovinskopravni zahtjev u odnosu na eventualnu razliku između vrijednosti predmeta, zlatnog i srebrnog nakita, koji će joj biti vraćen po pravomoćnosti ove presude, i postavljenog imovinskopravnog zahtjeva, ostvaruje u parnici.
1.11. Na temelju čl. 270. st. 1. ZKP-22 odlučeno je da će se po pravomoćnosti presude, okr. ŽĆ vratiti privremeno oduzeti predmet i to jedan mobilni telefon Iphone 12, bijele boje, IMEI 1 broja: [IMEI broj] i IMEI 2 broja: [IMEI broj], u kojem se nalazi SIM kartica, pozivnog broja [broj SIM kartice], digitalni video snimač marke Hikvision, serijskog broja: [serijski broj], i jedna kartonska etiketa svijetlo plave boje, s natpisom Ž, od jednokratnih rukavica, oduzeti potvrdama Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Službe kriminalističke policije, od dana 18. kolovoza 2022. godine i 19. kolovoza 2022. godine, serijskih brojeva [serijski broj], 01493278, a koji predmeti su oduzeti od okr. ŽĆ.
1.12. Na temelju čl. 270. st. 1. ZKP-22 odlučeno je da će se po pravomoćnosti presude, okr. OĆ vratiti privremeno oduzeti predmet i to jedan mobilni telefon marke Xiaomi 11-PRO, IMEI broja [IMEI broj], IMEI broja [IMEI broj], u kojem se nalazi SIM kartica pozivnog broja [broj SIM kartice], oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave dubrovačko- neretvanske, Službe kriminalističke policije, od dana 17. kolovoza 2022. godine, serijskog broja [serijski broj], a koji predmeti su oduzeti od okr. OĆ.
1.13. Na temelju čl. 270. st. 1. ZKP-22 odlučeno je da će se po pravomoćnosti presude, okr. SĆ vratiti pištolj crne boje, s natpisom „Smith O“ s pripadajućim spremnikom, crni pištolj s naptisom „Cyma“ s pripadajućim spremnikom, jedan ruksak s natpisom „Puma“, plave boje, jedna torba, ruksak, s natpisom „Worz ZG Sesvete, jedan donji dio trenerke, pamučne, sive boje s natpisom „Porsche Designe“, veličina L, jedna šilterica crne boje, marke „Nike“, jedna platnena vrećica narančaste boje, jedna majica dugih rukava crne boje, veličine L, jedne radne rukavice boje bijela kava, sa crnim točkicama, i jedan par čarapa crne boje, a koji predmeti su privremeno oduzeti potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva [serijski broj], 00096642 Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Službe kriminalističke policije od dana 18. kolovoza 2022. godine, jedan mobilni telefon marke Meanit crvene boje IMEI broja [IMEI broj], i IMEI broja [IMEI broj] u kojem se nalazi Sim kartica operatera BON BON IMEI broja [broj SIM kartice] s dotatnom baterijom, jedan mobilni telefon marke Samsung crne boje IMEI broja [IMEI broj] u kojem se nalazi SIM kartica operatera A1 broja [broj SIM kartice] oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 00096643 od 18. kolovoza 2022. godine, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Službe kriminalističke policije, kao i mobitel crno-sive boje, na kojem se sa stražnje strane nalazi logo “Black Berry“ sa pripadajućom SIM karticom NN operatera, serijskog broja [broj SIM kartice] privremeno oduzet prema potvrdi broj 00227533 od 18. kolovoza 2022. godine, po Policijskoj upravi zadarskoj, Službi kriminalističke policije. Mobitel marke Samsung model Galaxy S 20, srne boje, s pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice] IMEI (utor 1): 355362117052261, IMEI (utor 2): 355363117052269 oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] Policijske uprave zadarske, Službe kriminalističke policije od dana 18. kolovoza 2022. godine, od PĆ, kao i novac u iznosu od 800,00 kuna/ 106 eura, oduzet od okr. SĆ potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 00096641 Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Službe kriminalističke policije od dana 18. kolovoza 2022. godine, po pravomoćnosti ove presude vratiti će se PĆ, a sukladno čl. 270. st. 1. ZKP/08.
1.14. Na temelju čl. 270. ZKP/08-22 odlučeno je da će se po pravomoćnosti presude, okr. ĐĆ vratiti jedan mobilni uređaj crne boje marke Samsung IMEI broja [IMEI broj], s pripadajućom baterijom S/N: AA2FGO6JS/1-B, s pripadajućom SIM karticom T- MOBILE serijskog broja [broj SIM kartice] pozivnog broja [broj telefona] sa oštećenjem na ekranu u gornjem dijelu, i oštećenjem desnog ruba mobitela, mobilni uređaj crne boje marke Samsung, IMEI broja [IMEI broj], s pripadajućom baterijom S/N BD2 BBO8AS/1-3 bez SIM kartice, mobilni uređaj marke Meanit, crno - crvene boje model TWIN F18 GSM:
850/900/1800/1900 IMEI broja [IMEI broj], IMEI broja [IMEI broj] s pripadajućom SIM karticom A1 broj [broj SIM kartice], privremeno oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta, serijskog broja [serijski broj] od 19. kolovoza 2022. godine, kao i mobilni telefon marke Samsung, model GT – E 2550, IMEI broja [IMEI broj] bez baterije i mobitel marke Samsung crno-crvene boje, model GT-E 21213, IMEI broja [IMEI broj] s pripadajućom baterijom i umetnutom SD karticom od 8 GB i natpisom MC CLASS, oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave zagrebačke, Sektora općeg kriminaliteta broj: 00164372 od dana 19. kolovoza 2022. godine, predmeti oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 01485504, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Službe kriminalističke policije od DĆ, dana 02. rujna 2022. godine, i to osobna iskaznica Bosne i Hercegovine, ser. br. 4M1327179, izdana na ime GĆ, putovnica Bosne i Hercegovine, ser. br. B0734412, izdana na ime GĆ, putovnica Bosne i Hercegovine, ser. br. A0240622, izdana na ime GĆ, dva komada amaterskih radio veza, crne boje, serijskih brojeva [serijski broj] i 1030490043, s dva para slušalica, kao i predmeti oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave dubrovačko- neretvanske, Službe kriminalističke policije serijskog broja: [serijski broj] i to ručni sat s metalnim kaišem srebrno zlatne boje i natpisom Rolex, ručni sat s crnim kaišem crno- zlatne boje s natpisom AĆ i 110 kovanica u apoenu od 25 kuna.
1.15. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-22, okrivljenici su obvezani naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1-8 ZKP-22, od kojih paušalna svota iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP-22 iznosi od po 398,17 eura, troškove provedenog geodetskog vještačenja u iznosu od po 118,08 eura, dok je okr. TĆ dužan naknaditi i troškove svjedoka PĆ u iznosu od 85,80 eura, RĆ u iznosu od 21,24 eura, JĆ u iznosu od 72,44 eura, kao i troškove prijevoda isprave sa njemačkog na hrvatski jezik po tumaču Vlatki Matoković u iznosu od 43,20 eura, koje troškove su dužni podmiriti u roku od petnaest dana od pravomoćnosti ove presude, uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-19023 (opis plaćanja: troškovi u predmetu br. 39. K-190/2023), te dostaviti sudu primjerak uplatnice, te su optuženici dužni snositi i troškove punomoćnika oštećenika Ivana Fabijanovića, odvjetnika iz Dubrovnika, a optuženik OĆ i troškove postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti Dina Hadžiomerovića, odvjetnika iz Dubrovnika, a o čemu će biti doneseno posebno rješenje.
2. Protiv navedene presude žalbu su u zakonskom roku podnijela sva petorica okrivljenika i ODO u Dubrovniku.
2.1. ODO u Dubrovniku žali se zbog odluke o kazni iz čl. 471. st. 1. ZKP-22, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i da se okrivljenicima izreknu strože kazne.
2.2. Okr. ŽĆ žali se po braniteljici Vedrani Belin, odvjetnici u Dubrovniku, zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. i čl. 468. st. 2. ZKP-22, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 470. ZKP- 22, zbog odluke o kazni, odluke o imovinskopravnim zahtjevima i odluke o oduzimanju predmeta iz čl. 471. ZKP-22, s prijedlogom da drugostupanjski sud njega i njegovog branitelja obavijesti o sjednici vijeća, da održi raspravu te da nakon održavanja iste preinači pobijanu presudu kao u navodima žalbe.
2.3. Okr. OĆ žali se po braniteljici Ani Birimiša, odvjetnici u Dubrovniku, zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom da se njegova žalba uvaži, da ga se oslobodi kaznene odgovornosti, da se oštećenike na temelju čl. 158. st. 3. ZKP-22 NĆ, UĆ i LĆ uputi da svoje imovinskopravne zahtjeve ostvaruju u parnici, kao i da troškovi kaznenog postupka te nužni izdaci žalitelja te nagrada i nužni izdaci njegovog branitelja padnu na teret proračunskih sredstava. Ujedno traži da se njega i njegovu braniteljicu obavijesti o održavanju sjednice vijeća drugostupanjskog suda te da se na sjednici vijeća odluči da će se održati rasprava.
2.4. Okr. TĆ žali se po branitelju Gašparu Lujaku, odvjetniku u Dubrovniku, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP-22 i čl. 468. st. 2. ZKP-22, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 470. ZKP-22, odluke o kazni, odluke o imovinskopravnim zahtjevima i odluke o oduzimanju predmeta iz čl. 471. ZKP-22, s prijedlogom da se njega i njegovog branitelja obavijesti o sjednici vijeća drugostupanjskog suda, da se na sjednici vijeća odluči da će se održati rasprava, da se održi rasprava i da se na temelju održane rasprave preinači pobijana presuda te da se ga na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP-22 oslobodi optužbe zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 2. u vezi st. 1. toč. 1. i čl. 228. st. 1. KZ, da mu se na temelju čl. 189. st. 1. ZKP-22 vrati novac (toč. 1.5.), da se na temelju čl. 158. st. 3. ZK-22 oštećenici NĆ, UĆ i LĆ upute da svoje imovinskopravne zahtjeve ostvare u parnici, da u skladu s čl. 149. st. 1. ZKP-22 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1-5 ZK-22 te nužni izdaci žalitelja kao i nagrada i nužni izdaci njegovih branitelja padnu na teret proračunskih sredstava.
2.5. Okr. ĐĆ žali se po branitelju Draganu Pištalu, odvjetniku u Dubrovniku, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. ZKP-22, predlaže da se njega i njegovog branitelja pozove na sjednicu vijeća drugostupanjskog suda te predlaže presudu preinačiti i osloboditi ga od optužbe.
2.6. Okr. KĆ žali se po branitelju Mariu Medaku, odvjetniku u Zagrebu, zbog povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se njegova žalba usvoji i presuda ukine, odnosno preinači te ujedno traži da se njega i njegovog branitelja pozove na sjednicu vijeća prilikom odlučivanja o žalbi.
3. ODO u Dubrovniku podnijelo je odgovor na žalbe u kom predlažu da se presuda preinači u smislu njihovih žalbenih navoda, odnosno da se okrivljenicima izreknu strože kazne.
3.1. Okr. KĆ po svoj branitelju Mariu Medaku podnio je odgovor na žalbu ODO u Dubrovniku u kom predlaže da se žalba ODO u Dubrovniku odbije, a da se usvoji njegova žalba.
4. Spis je u skladu s čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024., dalje: ZKP) dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu koje je uz dopis broj KŽ-DO-826/2024-2 od 16. listopada 2024. isti vratilo ovom sudu.
5. Okrivljenici su u podnesenim žalbama zatražili da se njih i njihove branitelje izvijesti o sjednici vijeća, što je sud i učinio, međutim, na javnu sjednicu vijeća pristupio je zamjenik županijske državne odvjetnice (ŽDO) u Varaždinu Darko Galić te branitelj okrivljenog KĆ, Mario Medak, odvjetnik u Zagrebu, dok nitko od okrivljenika nije pristupio i nisu pristupili ni branitelji ostalih okrivljenika, a uredno su pozvani, pa je sjednica vijeća održana u skladu s čl. 475. st. 3. ZKP.
6. Na javnoj sjednici vijeća zamjenik ŽDO u Varaždinu u cijelosti je podržao navode žalbe ODO u Dubrovniku, koja je podnesena zbog odluke o kazni, smatrajući da su svim okrivljenicima izrečene preblage kazne i predložio je izricanje strožih kazni, time da smatra da okrivljeniku ŽĆ treba izreći veći neuvjetovani dio kazne. Ujedno je ustrajao kod podnijetog odgovora na žalbu.
6.1. Branitelj okr. KĆ, odvjetnik Mario Medak, naveo je da ostaje u cijelosti kod svih žalbenih navoda kao i kod odgovora na žalbu. Istaknuo je da je Općinski sud u Dubrovniku potpuno zanemario ukidnu odluku Županijskog suda u Varaždinu kojom je u obrazloženju jasno istaknuto kako u ponovljenom postupku Općinski sud u Dubrovniku treba razmotriti sve žalbene navode obrane okrivljenika. U odnosu na okrivljenika KĆ ti žalbeni navodi, koje je Općinski sud u Dubrovniku zanemario, odnosile su se na činjenicu da tijekom prvostupanjskog postupka nije izveden niti jedan materijalni dokaz koji bi upućivao na okrivljenika KĆ kao počinitelja kaznenog djela. Naime, nisu pronađeni njegovi tragovi u domu obitelji LĆ, ne postoje snimke nadzornih kamera iz kojih bi se vidjelo da je ikada bio tamo, od njega nisu oduzeti nikakvi predmeti koji bi pripadali članovima obitelji LĆ, a ne postoje niti materijalni dokazi, odnosno tragovi iz kojih bi proizlazilo da je okrivljenik KĆ ikada bio u dodiru, dakle da je doticao novac i ostale predmete obitelji LĆ, a koji su oduzeti od ostalih suoptuženika. Osim toga, navodi da ne postoji niti jedan personalni dokaz iz kojeg bi proizlazilo da je njegov branjenik bio u domu obitelji LĆ i ukrao predmete iz činjeničnog opisa. Dakle, niti jedan svjedok ne ukazuje na okrivljenika KĆ kao počinitelja predmetnog kaznenog djela. Sasvim je jasno iz obrazloženja pobijane presude, kako prvostupanjski sud osuđujuću presudu u odnosu na okrivljenika KĆ temelji isključivo na obrani okrivljenika ŽĆ, koji nije odgovarao na pitanja obrana, a samo na temelju nekonfrontiranog iskaza jednog od suoptuženika ne može se temeljiti osuđujuća presuda. O tome ne samo da govori naš zakon već i brojna sudska praksa Europskog suda za ljudska prava. Prvostupanjski sud je u obrazloženju, činjenicu da se okrivljenik KĆ nalazio na dva mjesta, a koja nisu dom obitelji LĆ, pokušao prikazati kao dokaz da bi on počinio kazneno djelo, međutim nesporna je činjenica da se on nalazio u restoranu, a da se nalazio u domu prvo optuženika govori samo to da se nalazio tamo, a ne da je počinio kazneno djelo. Razlog zašto se on nalazio tamo naveden je u obranama drugog, treće, četvrtog i peto okrivljenih, a u obrani drugo okrivljenika OĆ istaknuto je kako je u trenutku dok je prvo okrivljenik činio kazneno djelo, peto okrivljenik KĆ bio na sasvim drugom mjestu, i to na plaži u mjestu Drače. S obzirom na sve navedeno predložio je se da ukine prvostupanjska presuda, odnosno da se ista preinači.
7. Žalbe nisu osnovane.
8. Svi okrivljenici tvrde da je prvostupanjski sud pri izradi pobijane presude počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP, a neki ističu i povredu iz čl. 468. st. 2. ZKP, međutim navedene povrede nisu počinjene. Naime, pobijana presuda može se ispitati, jer je razumljiva, nije proturječna sama sebi, niti razlozima presude, u presudi su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji su jasni i nisu proturječni te ne postoji proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih isprava ili iskaza danih u postupku i samih tih isprava ili iskaza. Osim toga, pobijana presuda ne temelji se na nezakonitom dokazu i istom nije povrijeđeno pravo na pravično suđenje okrivljeniku zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
9. Okrivljenici ŽĆ i OĆ žalbama upiru na činjenicu da su oni osuđeni, jer su s ostalim okrivljenicima postupali zajednički i dogovorno, kao supočinitelji, međutim navode da nisu sudjelovali u radnji počinjenja ovog kaznenog djela, niti su imali vlast nad djelom, jer je okrivljenik ŽĆ bio vozač, a okrivljenik OĆ je obavijestio ŽĆ da se u kući oštećenika MĆ nalazi veća količina novca. Dakle, da njih dvojica nisu ulazila u kuću oštećenika. Stoga da se njihove radnje ne mogu smatrati supočiniteljstvom, kako ih se tereti i sudi, već kao pomaganje ostalim okrivljenicima u počinjenju kaznenog djela.
10. Navedeno nije točno. Upravo činjenica da je okrivljenik OĆ ukazao ostalima na kuću oštećenika MĆ je presudna činjenica zbog koje su ostali okrivljenici znali u koju kuću treba provaliti i da će upravo u toj kući naći veću količinu novaca. Naime, da su samoinicijativno provalili u neku drugu kuću, u njoj možda ne bi zatekli ništa vrijedno otuđenja i ne bi ni došlo do počinjenja predmetnog kaznenog djela. Stoga je uloga okrivljenika OĆ presudna i predstavlja jednu radnju u zajedničkom dogovoru da se počini predmetno kazneno djelo teške krađe. Osim toga, valja naglasiti da se je okrivljenik OĆ kritične zgode zajedno s okrivljenikom ŽĆ i ostalim okrivljenicima dovezao na lice mjesta te da su obojica okrivljenika (ŽĆ i OĆ) čekala u automobilu da bi se nakon krađe što prije svi skupa udaljili. Okrivljenik ŽĆ imao ulogu vozača, koja je također jedna od presudnih radnji u počinjenju kaznenog djela teške krađe, jer da on nije dovezao ostale okrivljenike do kuće oštećenika, tamo ih pričekao i odvezao ih s lica mjesta, tada oni ni ne bi znali kako pronaći kuću oštećenika, ni kako što prije napustiti lice mjesta. Stoga je i njegova uloga ključna u počinjenu predmetnog kaznenog djela. Obojica okrivljenika (ŽĆ i OĆ) imali su vlast nad djelom te su stoga djelovali zajedno i dogovorno s ostalim okrivljenicima, kao supočinitelji u počinjenom kaznenom djelu i ne može ih se tretirati kao pomagače, a kako to što želi prikazati obrana, a radi njihovog blažeg kažnjavanja.
11. Okrivljenik OĆ ističe da je za počinjenje predmetnog kaznenog djela potrebno savladavanje većih prepreka te zaključana kuća i sef oštećenika, a da navedeno nije opisano u činjeničnom opisu pobijane presude.
12. U činjeničnom opisu pobijane presude između ostalog stoji: "gdje su preko balkona kuće u izgradnji, koji se nalazi na visini od tri metra preskočili na balkon kuće u kojoj živi obitelj S i ušli u unutrašnjost kuće", a što svakako predstavlja savladavanje većih prepreka da se dođe do željenog cilja, pa i ako se uzme u obzir da se na visinu od tri metra moglo doći kroz kuću u izgradnji, budući je potom trebalo preći ogradu balkona visine 80 cm, kao i bez obzira na činjenicu da li su vrata na balkonu kuće obitelji S bila zaključana ili otključana. Nadalje, iz činjeničnog opisa proizlazi slijedeće: "pretraživanjem sobe pronašli dva ključa od sefa, a kojim ključevima su otvorili navedeni sef i iz istog uzeli…", iz čega proizlazi da je sef bio zaključan te da su ga okrivljenici otključali pronađenim ključevima, do kojih su neovlašteno došli, što se također smatra savladavanjem većih prepreka. Dakle, savladavanje većih prepreka opisano je u činjeničnom opisu pobijane presude.
13. Na gornje svojom žalbom upire i okrivljenik TĆ. Ujedno neosnovano smatra da su snimke nadzornih kamera obiteljske kuće okrivljenika ŽĆ nezakoniti dokazi. Naime, prvostupanjski sud osnovano navodi, iako je PIN zaštite video snimača policija dobila od okrivljenika ŽĆ kada je bio u istražnom zatvoru, da je isti obaviješten o vremenu provođenja pretrage i o svom pravu da prisustvuje istoj, da je upozoren u smislu čl. 257. ZKP i da je primio pisanu pouku o pravima, nalog za pretragu i da je iste uredno potpisao.
14. Okrivljenici TĆ, ĐĆ i KĆ ujedno tvrde da se pobijana presuda temelji isključivo na nekonfrontiranim dokazima, odnosno na obrani okrivljenika ŽĆ iz prethodnog postupka i s rasprave te obrani okrivljenika OĆ iz prethodnog postupka, koje nisu nikada bili u mogućnosti ispitati, pa da je uslijed toga došlo do povrede ustavnog i konvencijskog prava na pravično suđenje.
15. U pravu su žalitelji kada ističu da su obrane okrivljenih ŽĆ i OĆ iz prethodnog postupka i obrana okrivljenog ŽĆ dana na raspravi nekonfrontirani dokazi, budući ovi okrivljenici nisu željeli odgovarati na pitanja ostalih suoptuženika. Međutim, nisu u pravu kada navode da se pobijana presuda bazira isključivo na njihovim iskazima, jer iz snimki nadzornih kamera proizlazi da su prije počinjenog kaznenog djela teške krađe u kući obitelji LĆ sva petorica okrivljenika zajedno bili u restoranu Kapetanova kuća, u Malom Stonu, a kasnije, nakon izvršenog kaznenog djela, svi zajedno došli su u kuću okrivljenika ŽĆ, što pokazuje vremenski slijed događaja. Osim toga, okrivljenik ŽĆ naveo je da je u podjeli dobio 20.000 eura te zlatni i srebrni nakit, time da je 14.803,44 eura (u kunama i eurima) i nakit pobliže naveden u potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta predao djelatnicima policije. Od okrivljenika OĆ privremeno je oduzeto 19.000 eura, a kod okrivljenika TĆ pronađen je i privremeno oduzet novac u različitim valutama, u ukupnoj protuvrijednosti od 67.552,87 eura. Iskaz majke okrivljenika TĆ, ŽĆH, da je sinu pozajmila 60.000 eura nije prihvatljiv, jer je očito usmjeren na to da njezinog sina oslobodi kaznene odgovornosti. Naime, životno je nerealno da bi njegova majka istome dala toliko novaca u gotovini i to neposredno prije počinjenog kaznenog djela teške krađe u kući obitelji LĆ, uz navođenje da je to novac od prodanih nekretnina, dok iz kupoprodajnih ugovora proizlazi da su iste prodane šesnaest, odnosno devet godina ranije u odnosu na danu pozajmicu. Od okrivljenika ĐĆ pak su privremeno oduzete kune, euri i funte u ukupnom iznosu od 2.388,44 eura. Činjenica je da kod okrivljenika KĆ nije pronađen novac, međutim, isti ne poriče da je u inkriminirano vrijeme bio s ostalim okrivljenicima, time da kao razlog navodi da je trebao biti zaštita okrivljeniku ŽĆH, dok sam ŽĆH ne obrazlaže svoju potrebu za zaštitom. Dakle, kada se oba iskaza okrivljenika ŽĆ i iskaz okrivljenika OĆ dan u prethodnom postupku povežu sa snimkama nadzornih kamera i pronađenim novcem, očito je da se događaj zbio na način na koji ga oni opisuju, odnosno kako je opisan u optužnici i u činjeničnom opisu pobijane presude. Pri tome nije nevažno istaknuti da se teška krađa u kući obitelji LĆ dogodila 14.08.2022., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (okr. ŽĆ, OĆ, ŽĆH) datiraju od 18.08.2022., dok je novac od okrivljenika ĐĆ oduzet 18.08.2022. i 2.09.2022., što također ukazuje na vremenski slijed događaja.
16. Što se tiče alata koji je točkom IX. izreke pobijane presude oduzet od okrivljenika ŽĆH te je odlučeno da će se isti po pravomoćnosti presude uništiti, valja reći da je u točki 51. obrazloženja pobijane presude navedeno da će se ti predmeti uništiti, jer se radi o predmetima namijenjenim za počinjenje kaznenog djela. Navedeno uopće nije obrazloženo, a iz činjeničnog opisa presude ne proizlazi da bi bilo koji od alata navedenih u točki IX. izreke presude bio upotrijebljen za počinjenje predmetnog kaznenog djela. Budući provedenim dokaznim postupkom nije dokazano da su navedeni predmeti, tj. alat upotrijebljeni za počinjenje kaznenog djela valja iste, po pravomoćnosti presude, vratiti vlasniku, tj. okrivljeniku ŽĆH.
17. Nadalje, okrivljenik ŽĆH pogrešno smatra da su zapisnik o pretrazi digitalnog video snimača okrivljenika ŽĆ, kao i svi dokazi pribavljeni pretragom tog video snimača, odnosno sve snimke video nadzora kuće okrivljenika ŽĆ, nezakoniti dokazi.
18. Naime, rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj: K-190/2023-49 od 9. studenog 2023. (123 spisa) odbačen je prijedlog branitelja okrivljenika ŽĆH da se kao nezakonit dokaz iz spisa predmeta izdvoji zapisnik o pretrazi digitalnog video snimača okrivljenika ŽĆ kao i svih dokaza pribavljenih na temelju tog zapisnika, budući je o tom prijedlogu već pravomoćno odlučeno. Povodom žalbe na naprijed navedeno rješenje Županijski sud u Dubrovniku je rješenjem poslovni broj: Kž- 356/2023-3 od 27. studenog 2023. (154 i 155 spisa) prihvatio žalbu okrivljenika ŽĆH, ukinuo prvostupanjsko rješenje i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj K-249/2022-24 od 11. siječnja 2023. (802 i 803 spisa) utvrđeno je da je istim odbijen prijedlog branitelja okrivljenika ŽĆH, da se kao nezakonit dokaz iz spisa predmeta izdvoji zapisnik o pretrazi digitalnog video snimača okrivljenika ŽĆ, kao i svih dokaza pribavljenih na temelju tog zapisnika te da protiv tog rješenja nije dopuštena žalba, budući su se stranke odrekle prava na žalbu.
19. Navodi žalitelja da oštećenici nisu imali toliku količinu novaca u kući nisu prihvaćeni. Naime, prvostupanjski sud je povjerovao oštećenicima u cijelosti, pa i vezano uz količinu novca te količinu i vrstu nakita kojeg su držali u kući, a i ovaj drugostupanjski sud prihvaća njihove iskaze, bez obzira na analizu prijave poreza i moguće zarade od turizma i drugih djelatnosti oštećenika koju iznosi obrana. Stoga je ispravno odlučio prvostupanjski sud kada je predmete privremeno oduzete od okrivljenih (između kojih i novac) vratio oštećenicima te je oštećenima NĆ, LĆ i UĆ dosudio imovinsko-pravne zahtjeve u iznosima pobliže navedenima u točki XI. izreke pobijane presude, time da je na naknadu istih solidarno obvezao sve okrivljenike.
20. Dakle, činjenično stanje je točno i potpuno utvrđeno u odnosu na sve ostale okolnosti, osim na oduzimanje alata oduzetog od okrivljenog ŽĆH te je i KZ pravilno primijenjen, odnosno u konkretnom se slučaju ne radi o krađi, kao što to želi prikazati obrana, nego o teškoj krađi, budući su okrivljenici pri počinjenju kaznenog djela krađe savladavali veće prepreke.
21. ODO u Dubrovniku traži strože kazne za sve okrivljenike, dok okrivljenici traže oslobađajuće presude, odnosno okrivljenik ŽĆ traži izricanje blaže sankcije, tj. rad za opće dobro ili uvjetnu osudu.
22. U točki i pod točkama 47. obrazloženja pobijane presude prvostupanjski sud je naveo sve olakotne i otegotne okolnosti koje je cijenio svakom pojedinom okrivljeniku, pa se zbog nepotrebnog ponavljanja žalitelje upućuje na isto. Naime, i ovaj drugostupanjski sud smatra da iskreno priznanje počinjenog kaznenog djela okrivljeniku ŽĆ treba vrednovati te je odmjerena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca primjerena počinjenom kaznenom djelu i osobi okrivljenika, a izrečenom djelomičnom uvjetnom osudom (pri čemu će se izvršiti 8 mjeseci zatvora, dok je ostali dio uvjetovan) ostvariti će se svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ. Što se tiče ostalih okrivljenika, svrha kažnjavanja može se postići samo bezuvjetnim kaznama zatvora, time da su kazne zatvora u trajanju od po dvije godine za okrivljenika OĆ, ŽĆH, ĐĆ i KĆ primjerene istima, kao i kaznenom dijelu koje su u supočiniteljstvu počinili te će se u odnosu na njih upravo takvim kaznama postići generalna i specijalna prevencija.
23. S obzirom na navedeno, na temelju čl. 486. st. 1. ZKP, povodom žalbi okrivljenih, a po službenoj dužnosti, preinačena je pobijana presuda kao u točki I. izreke ove presude, a na temelju čl. 482. ZKP odbijena je žalba ODO u Dubrovniku i žalbe svih okrivljenika u preostalom, pobijanom, a nepreinačenom dijelu, kao neosnovane, kao u točki II. izreke ove presude.
U Varaždinu 5. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
Igor Pavlic
