REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZADRU

Zadar, Ulica Plemića Borelli 9

Poslovni broj: Kžzd-44/2024-4

(Kvm-26/2024)

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca toga suda i to Dijane Grancarić kao predsjednice vijeća za mladež, te Sandre Radanović i Ante Bačića kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Nives Jović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice RČ, zbog kaznenih djela iz čl. 179. a i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22, dalje KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenice podnesenoj po braniteljici po službenoj dužnosti Maji Boško, odvjetnici iz Zadra protiv rješenja Općinskog suda u Zadru broj 81 Kvm-111/2024 od 11. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 5. veljače 2025., temeljem čl. 494. st. 2. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 – pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U- I-448/09 i dr., 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08),

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenice RČ, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Zadru broj 81 Kvm-111/2024 od 11. prosinca 2024. temeljem čl. 98. st. 1. i 2. toč. 4., 5. i 10. ZKP/08 u svezi čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 okrivljenici RČ produljene su mjere opreza i to: 1. zabrana približavanja oštećenoj žrtvi ĐČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), rođenoj **.**.1962., u [adresa] s prebivalištem u [adresa] i oštećeniku – žrtvi maloljetnom sinu EČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) rođenom **.**.2015. s prebivalištem u [adresa], na razdaljinu manju od 50 (pedeset) metara (članak 98. stavak 2. točka 4. ZKP/08.), 2. zabrana uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze, neposredno ili putem treće osobe sa oštećenom/žrtvom ĐČ te sa oštećenikom/žrtvom maloljetnim FČ, svi s podacima kao gore (članak 98. stavak 2. točka 5. ZKP/08) i 3. udaljenje iz doma na adresi [adresa] (članak 98.stavak 2. točka 10. ZKP/08); a sve mjere kao zamjena za istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

1.1. Točkom II. istog rješenja, određeno je da će izrečene mjere opreza izvršavat Policijska uprava zadarska (članak 100. stavak 2. ZKP/08.) te će o provedbi mjera opreza jedan put mjesečno obavještavati Općinski sud u Zadru, te da će nadležno tijelo o eventualnim nepridržavanju mjera opreza odmah izvijestiti navedeni sud.

1.2. Točkom III. određeno je da izrečene mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba a najdulje do izvršnosti presude. Svaka dva mjeseca, računajući od pravomoćnosti prethodnog rješenja o mjerama opreza, sud će ispitati po službenoj dužnosti postoji li još potreba za istima, te ih rješenjem produljiti ili ukinuti (članak 98. stavak 7. ZKP/08).

1.3. Točkom IV. je okrivljenica RČ upozorena da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom (članak 98. stavak 1 ZKP/08.).

1.4. Na koncu, točkom V. istog rješenja, a temeljem članka 101. stavka 3. ZKP/08, oštećenoj ĐČ zabranjene se bilo kakve aktivnosti kojima se narušavaju mjere opreza prema okrivljenici, a ako postupi protivno tome kaznit će se novčanom kaznom do 50.000,00 kuna ( odnosno 6.636,14 eura ).

2. Protiv istog rješenja žalbu je podnijela okrivljenica putem braniteljice po službenoj dužnosti Maje Boško, odvjetnice iz [adresa] i to iz svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se rješenje Općinskog suda u Zadru ukine, te da se ukinu mjere opreza koje su određene okrivljenici RČ, a podredno da se predmet vrati prvostupanjskom vijeću na ponovni postupak.

3. Spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zadru na dužno razgledanje, a sukladno odredbi čl. 495. u vezi čl. 474. st. 1. ZKP/08.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po ocjeni ovog vijeća, kao drugostupanjskog, pravilno je, zakonito i potpuno prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za produljenje određenih mjera opreza protiv okrivljenice RČ iz osnove čl. 98. st. 1. i 2. toč. 4., 5. i 10. ZKP/08 u svezi čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge u odnosu na okrivljenicu i inkriminirano kazneno djelo kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za određivanje/produljenje mjera opreza. Te razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud i na njih upućuje žalitelja.

5.1. Također se ističe kako je prvostupanjski sud zakonito utvrdio i pravilno obrazložio da osnovana sumnja proizlazi iz dokaza na kojima se temelji potvrđena optužnica, u dostatnom stupnju potrebnom za opstojnost istražnog zatvora, čime je ostvarena osnovna pretpostavka iz čl. 123. st. 1. ZKP/08. Sve to detaljno je prvostupanjski sud izložio i obrazložio u točki 7. pobijanog rješenja pa se radi nepotrebnog ponavljanja žalitelja upućuje na istu.

6. Nadalje, nije sporno ni postojanje zakonskog osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 na strani okrivljenice, a što se u konkretnom slučaju manifestira u činjenici da se okrivljenici inkriminira u aktualnom kaznenom postupku da je kroz dulje vremensko razdoblje nasilnički verbalno i fizički ponašala prema svojoj majci i svom malodobnom sinu, da je ista prema svom ponašanju potpuno nekritična, ne može se kontrolirati, te da je o ponašanju majke naspram malodobnog djeteta o svemu obaviješten i nadležnih Centar za socijalnu skrb koji je i uredovao, a prema nalazu vještaka psihijatra okrivljena ima i poremećaj osobnosti. Nadalje, radi takvog ponašanja okrivljene njezin sin, a kako to proizlazi iz stanja spisa, je razvio strah od iste, a što sve upućuje na zaključak da se okrivljena na inkriminirani način već duže razdoblje ponaša prema majci i svome sinu, te da je od takvog ponašanja nisu odvratile niti intervencije policije u njihovom domu. Upravo sve navedeno kada se cijeni u svojoj ukupnosti, a kako to pravilno u pobijanom rješenju utvrđuje prvostupanjski sud, te prihvaća ovo drugostupanjsko vijeće, ukazuje na postojanje iteracijske opasnosti na strani okrivljene, odnosno da su ispunjene posebne okolnosti iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 za određivanje/produljenje istražnog zatvora odnosno mjera opreza. U pravu je prvostupanjski sud kada u konkretnom slučaju zaključuje da se svrha istražnog zatvora na strani okrivljene može ostvariti i izrečenim mjerama opreza koje bi trebale spriječiti okrivljenu da ponovno počini kazneno djelo na štetu oštećenika, te postigne svrhu kao i istražni zatvor.

6.1. Dakle, imajući na umu značaj iznesenih okolnosti i ovaj drugostupanjski sud nalazi da je protiv okrivljenice RČ i nadalje valjalo produljiti izrečene joj mjere opreza, a sve kako bi se otklonila utvrđene opasnost od ponavljanja djela na slobodi. Stoga je valjalo odbiti žalbu okrivljene kao neosnovanu.

7. Budući da žalbenim navodima okrivljenice nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno čl. 494. st. 4. ZKP/08, nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zadru, 5. veljače 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća za

mladež

Nives Jović

Dijana Grancarić