Poslovni broj Usž-4026/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek , članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Grada Petrinje, Petrinja, Ivana Gundulića 2, kojeg zastupa opunomoćenik Inoslav Korinčić, odvjetnik u Zaprešiću, Mihovila Krušlina 14, protiv tuženika Sisačko-moslavačke županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, poljoprivredu i ruralni razvoj, Sisak, Zagrebačka 44, uz sudjelovanje zainteresirane osobe GAVRILOVIĆ d.o.o., Petrinja, Gavrilovićev trg 1, koju zastupa opunomoćenica Valentina Kučić, odvjetnica u BUTERIN&PARTNERI odvjetničko društvo d.o.o., Zagreb, Masarykova ulica 3, radi komunalne naknade, odlučujući o žalbi tuženika protiv točke I. rješenja Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I- 478/21-18 od 23. studenog 2023., na sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Poništava se točka I. rješenja Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-478/21-18 od 23. studenog 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem naloženo je tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 2.488,56 eura (dvijetisućečetiristoosamdesetosameuraipedeset šestcenti) / 18.750,06 kn (osamnaesttisućasedamstopedesetkunaišestlipa) u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćnog rješenja (točka I. izreke), odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora u iznosu od 741,59 eura (sedamsto četrdesetjedaneuroipedesetdevetcenti) / 5.587,51 kn (pettisućapetstoosamdeset sedamkunaipedesetjednalipa) (točka II. izreke) te je odbijen zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova upravnog spora (točka III. izreke).

2. Tuženik je podnio žalbu protiv dijela rješenja (točka I. izreke) ne pozivajući se na niti jedan zakon predviđen razlog ali iz sadržaja žalbe proizlazi da je podnosi zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže Visokom upravnom sud Republike Hrvatske usvojiti žalbu te ukinuti pobijanu točku rješenja. U žalbi, u bitnome navodi da je, suprotno mišljenju prvostupanjskog suda, tužitelj kao jedinica lokalne samouprave nema pravo troškove zastupanja po opunomoćeniku jer raspolaže stručnim službenicima koji za njega mogu poduzimati radnje.

3. Zainteresirana osoba nije odgovorila na žalbu dok je tužitelj dostavio odgovor na žalbu. Smatra žalbu neosnovanom i potražuje troškove sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz podataka u spisu proizlazi da je presudom Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-478/21-17 od 23. studenog 2023. poništeno rješenje Sisačko-moslavačke županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, poljoprivredu i ruralni razvoj, KLASA: UP/II-363-03/19-01/13, URBROJ: 2176/01-05-20-19 od 23. prosinca 2020. te je odbijena žalba društva GAVRILOVIĆ d.o.o. podnesena protiv rješenja Grada Petrinje, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, KLASA: UP/I-363-03/15-01/381, URBROJ: 2176/06-09/15-19-25 od 5. travnja 2019. (točka I. izreke) i odlučeno je da će se o troškovima spora odlučiti posebnim rješenjem (točka II. Izreke).

6. Presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž- 53/2024 od 5. veljače 2025. poništena je presuda Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-478/21-17 od 23. studenog 2023., poništeno je rješenje Sisačko-moslavačke županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, poljoprivredu i ruralni razvoj, KLASA: UP/II-363-03/19-01/13, URBROJ: 2176/01-05-20-19 od 23. prosinca 2020. te je odbijena žalba GAVRILOVIĆ d.o.o. podnesena protiv rješenja Grada Petrinje, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, KLASA: UP/I-363-03/15-01/381, URBROJ: 2176/06-09/15-19-25 od 5. travnja 2019.

7. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je naložio tuženiku naknaditi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 2.488,56 € u roku od 30 dana pozivom na odredbu članaka 79. stavak 2. ZUS-a i to za sastav tužbe, sastava podnesaka 16. lipnja 2021. i 23. svibnja 2022. kao i trošak pristupa na ročište 21. studenog 2023. (Tbr.

27/1., Tbr.46 i Tbr 54 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - „Narodne novine“, broj: 138/2023. – dalje u tekstu Tarifa /23), a sve na temelju zaključka o pravnom shvaćanju sjednice sudaca Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj 6 490/2022 od 26. rujna 2022. o osnovanosti zahtjeva jedinice lokalne samouprave za naknadu troškova spora koji glasi: „Troškovi spora jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave kao tužitelja ili zainteresirane osobe, nastali uslijed zastupanja po odvjetniku kao opunomoćeniku, smatraju se opravdanim troškovima u smislu odredbe članka 79. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21.)".

8. Međutim, ovakvo stajalište prvostupanjskog suda nije osnovano.

9. Naime, u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-7441/21 od 4. srpnja 2024. navedeno je da "(…) Ustavni sud podsjeća kako je o pitanju zastupanja i prava naknade troškova zastupanja javnopravnih tijela u upravnom sporu (odnosno tumačenja i primjene članka 79. stavka 1. u vezi s člankom 20. stavkom 3. ZUS-a) već odlučivao u predmetu broj: U-III-575/2020. U odluci od 16. rujna 2021. (v. točku 18.1. obrazloženja te oduke; www.usud.hr) Ustavni sud je, imajući u vidu pravna stajališta koja je zauzeo u odluci i rješenju broj: U-I-2753/2012 i dr. od 27. rujna 2016. ("Narodne novine" broj 94/16.), kao i pravna stajališta Vrhovnog suda Republike Hrvatske izražena u presudi broj: U-zpz 1/2020 od 3. ožujka 2020., utvrdio kako troškovi zastupanja javnopravnog tijela u upravnom sporu po odvjetniku kao punomoćniku ne spadaju u izdatak u sporu koji bi u smislu članka 20. stavka 3. ZUS-a bio nužan i opravdan. (…)"

10. S obzirom na navedeno, a imajući u vidu činjenicu da je tužitelj Grad Petrinja jedinica lokalne samouprave i kao takva predstavlja javnopravno tijelo, ovaj Sud ocjenjuje da su stajališta iz odluke broj: U-III-575/2020 od 16. rujna 2021. kao i odluke U-III-7441/21 od 4. srpnja 2024. primjenjiva i u konkretnom slučaju pa tužitelju ne bi pripadalo pravo na nadoknadu troškova upravnog spora po odvjetniku kao punomoćniku jer ne predstavljaju izdatak u sporu koji bi u smislu članka 20. stavka 3.

ZUS-a bio nužan i opravdan.

11. Stoga je na temelju odredbe članka 74. stavka 2. ZUS-a u vezi s odredbom članka 67. stavak 3. ZUS-a odlučeno kao u izreci pod točkom I. te je poništeno prvostupanjsko rješenje.

12. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadom troškova odgovora na žalbu (točka II. izreke) temelji se na odredbi članka 79. stavak 1. ZUS-a jer ovaj Sud smatra da nije riječ o opravdanom izdatku učinjenom tijekom spora.

U Zagrebu, 5. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

Marina Kosović Marković