REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, Zadar
Poslovni broj: Kzd-79/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru po sucu za mladež toga suda Teodori Projić-Škovrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanie Marić Požarina kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KĆ zbog kaznenog djela iz članka 158. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18 , 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KOz-DO-56/2024 od dana 12. kolovoza 2024. godine, nakon održane glavne rasprave sa koje je isključena javnost zaključene dana 31. siječnja 2025. u nazočnosti zastupnice optužbe KĆK zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, okrivljenika KĆ, branitelja Borisa Grgića odvjetnika iz [adresa] te zakonske zastupnice mlt. oštećenice PĆ, te objave, dana 5. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 455. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08)
Okrivljenik: KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. SĆ i K djev. P, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin RH, SSS, trgovac, vlasnik OPG-a, oženjen, otac troje djece, neosuđivan,
k r i v j e
što je:
1.) dana 21. travnja 2024., u Poličniku, u Ulici Vila Velebita br. 31, na parkiralištu ispred restorana Josip, u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona, znajući da je dijete žrtva CĆ, rođena **.**.2009., dijete mlađe od 15 godina, budući je prvi rođak njezinom ocu SĆ, zbog čega je dijete imalo povjerenja u njega uslijed rodbinske veze, dok je sjedio u svom parkiranom automobilu sa djetetom žrtvom CĆ započeo sa djetetom razgovor govoreći joj da je lijepa, zgodna i slatka, da li je ikada vidjela svoje roditelje kako se jebu, a kada ona bude pravila djecu, neka mu to javi, a zatim sa svojom rukom dirao dijete žrtvu CĆ po njezinoj lijevoj natkoljenici, što je sve kod djeteta žrtve CĆ izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti, poniženosti i srama,
dakle, nad djetetom mlađim od petnaest godina izvršio bludnu radnju,
2.) dana 26. lipnja 2024. oko 12,00 sati, u Podgradini, Gospići br. 11, u konobi obiteljske kuće u kojoj živi dijete žrtva CĆ sa svojom obitelji, u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona, znajući da je dijete žrtva CĆ, rođena **.**.2009., dijete mlađe od 15 godina, budući je prvi rođak njezinom ocu SĆ, zbog čega je dijete imalo povjerenja u njega uslijed rodbinske veze, donio djetetovoj obitelji lubenice i paprike i dao djetetu žrtvi CĆ njegov mobitel, tražeći od nje da mu ona pokaže kako se na mobitelu u aplikacijama pronalaze pornografski filmovi, jer da ih on ne može naći, na što mu je dijete žrtva CĆ odgovorila da ona to ne zna, te je zatražio od djeteta da mu pokaže gdje će odložiti povrće koje je donio, te ga je dijete uputilo da povrće odloži u garažu, što je on odbio učiniti, već je krenuo prema konobi i pozvao dijete žrtvu CĆ da uđe s njim u konobu, pa kada je dijete ušlo u istu, to ju je uhvatio za lijevu ruku i povukao k sebi, pritom zatvorio ulazna vrata konobe, a zatim je zagrlio na način da je svoju ruku stavio djetetu na leđa, a drugu ruku na njezinu stražnjicu i pritom joj govorio da je lijepa i zgodna, da ima dobru guzicu, te je snažno stiskao uza svoje tijelo i pokušao poljubiti u usta, pri čemu nije uspio budući se dijete žrtva CĆ uspjela otrgnuti, te je u istom trenutku u konobu ušla njezina baka po ocu RĆ s kojom je napustila konobu, a što je sve kod djeteta žrtve izazvalo osjećaj uznemirenosti, poniženosti i srama,
dakle, nad djetetom mlađim od petnaest godina izvršio bludnu radnju,
3.) u razdoblju od početka siječnja 2024. do 26. lipnja 2024., u Zadru i Podgradini, radi zadovoljenja svog spolnog nagona, te u cilju da dijete žrtvu CĆ, rođenu **.**.2009. privoli da bude sama s njim kako bi omogućio sebi susrete s navedenim djetetom, znajući da je dijete žrtva CĆ dijete mlađe od 15 godina, budući je prvi rođak njezinom ocu SĆ, zbog čega je dijete imalo povjerenja u njega uslijed rodbinske veze, pozivao navedeno dijete da izađe s njim na piće, da idu zajedno u polje, kako bi stekao njezinu naklonost te iskoristio nedovoljno spolno i životno iskustvo govorio joj da je lijepa, da je zgodna, da ima lijepu guzicu i da su joj narasle cice, te da je izrasla u lijepu curu, pitao je da li ima dečka jer da on poznaje puno njezinih vršnjakinja koje se skrivaju po toaletama javnih mjesta, jer da se tamo jebu, govorio joj da mu javi kada bude pravila djecu, odnosno da mu se javi kada bude sa svojim dečkom pravila djecu, te kako bi je učinio ljubomornom, lažno joj govorio kako on učestalo u kasnim noćnim satima putem video poziva razgovara sa njezinom prijateljicom i rodicom, također djetetom BĆ, rođenom **.**.2009., te je pitao da li ona zna da su nju dva strica silovala, da BĆ ima njegov broj mobitela i da mu BĆ šalje svoje fotografije obnaženog tijela po noći, te da ga je BĆ u više navrata pitala da je pouči kako se jebe i kako se seksa, koje sve poze postoje u seksu, da ga BĆ pita gdje može pronaći porniće i slično, a da je poučava o tome, objašnjavajući djetetu žrtvi CĆ da ga zbog toga i ona može zvati u kasnim noćnim satima, da može fotografirati slike svog obnaženog tijela i poslati takve slike njemu, kao i da joj predlaže da stavi dva prsta u svoju pičku, što je sve kod djeteta žrtve izazvalo osjećaj poniženosti, nelagode i srama, te pri čemu je ugrozio njezin psihofizički razvoj,
dakle, kao punoljetna osoba, osobi mlađoj od 15 godina, u namjeri da nad njom počini kazneno djelo iz čl. 158. i čl. 163. st. 1. i. 2. ili čl. 164. st. 1. KZ/11, predlagao susret s njom, te zlostavio dijete,
čime je počinio kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanje djeteta - spolnu zlouporabu djeteta mlađeg od 15 godina, opisano i kažnjivo po članku 158. stavak 2. KZ/11,
pa da je time počinio tri kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta i to dva kaznena djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina, opisana i kažnjiva po čl. 158. st. 2. KZ/11, jedno kazneno djelo mamljenja djece za zadovoljavanje spolnih potreba, opisano i kažnjivo po čl. 161. st. 1. KZ/11 i jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. KZ/11, sve u vezi sa čl. 51. st. 1. KZ/11,
III. pa se temeljem citiranih odredbi Kaznenog zakona
- za kazneno djelo opisano pod 1.) iz pravorijeka ove presude, iz čl. 158. st. 2. KZ/11 okrivljeniku KĆ
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine,
- za kazneno djelo opisano pod 2.) iz pravorijeka ove presude, iz čl. 158. st. 2. KZ/11 okrivljeniku KĆ
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine,
- za kazneno djelo opisano pod 3.) iz pravorijeka ove presude, iz čl. 161. st. 1. KZ/11 okrivljeniku KĆ
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA u trajanju od 6 (šest) mjeseci,
- za kazneno djelo opisano pod 3.) iz pravorijeka ove presude, iz čl. 177. st. 2. KZ/11 okrivljeniku KĆ
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine,
te se temeljem čl. 51. st. 1. KZ-a, okrivljenik KĆ
o s u đ u j e
na JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA
u trajanju od 2 (dvije) godine i 11 (jedanaest) mjeseci,
IV. Na temelju čl. 57. KZ/11 okrivljenom KĆ se
i z r i č e
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA
na način da se prema okrivljenom KĆ izvršava kazna zatvora u trajanju od 1 (godine), a dio kazne zatvora u trajanju od 1 (godine) i 11 (jedanaest) mjeseci se neće izvršiti ukoliko okrivljenik KĆ u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo, s time da rok provjeravanja počinje teći od izdržane neuvjetovane kazne zatvora.
V. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku KĆ se u izrečenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od trenutka lišenja slobode (uhićenja) od 26. lipnja 2024. do nadalje.
VI. Na temelju čl. 70. KZ/11 okrivljeniku KĆ
i z r i č e s e
SIGURNOSNA MJERA
OBVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA
Sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana sukladno čl. 70. KZ/11 izvršava se u ustanovi za izvršenje kazne zatvora ili u zdravstvenoj ustanovi ili u pravnoj osobi ili kod fizičke osobe specijalizirane za otklanjanje nasilničkog ponašanja pod uvjetima određenim posebnim zakonom.
Temeljem čl. 70. st. 3. KZ/11 sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, najdulje dvije godine.
VII. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik KĆ dužan je naknaditi stvarni trošak u iznosu u iznosu od 1.240,73 € (tisuću dvjesto četrdeset eura i sedamdeset i tri centa) i paušalni trošak provedenog postupka u iznosu od 150,00 € (sto pedeset eura) odnosno sveukupno 1.390,73 € (tisuću tristo devedeset eura i sedamdeset i tri centa), sve u korist proračunskih sredstava Republike Hrvatske, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je dana 12. kolovoza 2024. podiglo optužnicu KOz-DO-56/2024 protiv okrivljenika KĆ radi tri kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, i to dva kaznena djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz čl. 158. st. 2. KZ/11, jednog kaznenog djela mamljenja djece za zadovoljavanje spolnih potreba, iz čl. 161. st. 2. KZ/11 te kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povreda djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11. Sa rasprave je bila isključena javnost za cijelu raspravu radi zaštite osoba mlađih od 18 godina.
2. U odnosu na kaznena djela koja mu je stavljaju na teret okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za učin kaznenih djela za koje se tereti.
3. U svojoj prvoj obrani u PP Zadar dana 27. lipnja 2024. kao i u svojoj pravoj obrani pred ODO Zadar 28. lipnja 2025. okrivljenik KĆ navodi kako nije počinio djela za koja se tereti. Nije ništa kriv. On ovu obitelj zna dosta dugo, u rodu su i bliski su. Ne zna zašto je ova cura to navela. On je njima zadnjih 5 godina dostavljao povrće i očekivao je da mu njen otac pomogne u polju, a i rekao je da hoće. U srodstvu se jer su baka od djevojčice i njegova baka djeca od brata i sestre.
4. U svojoj obrani pred ovim sudom okrivljenik KĆ navodi kako nije kriv za učin djela za koja ga se tereti. Ništa od ovoga se nije dogodilo. Karlinu obitelj zna dugi niz godina, daljnji su rod i često su se viđali. CĆ zna od kada se rodila. Nije mu jasno zašto bi dijete takve stvari pričalo, normalno se ponašala prema njemu do lipnja, bez ikakvih problema. Njihove su obitelji bliske, njen otac mu je pomagao u poljoprivredi a ja bi mu donosio povrće. S CĆ nije nikad razgovarao nasamo ni o bilo čemu, niti su se sastajali nasamo. Nekoliko se provozao ispred njihove kuće, odnosno kad bi se provozao nekoliko puta bi mahnuo CĆ i pitao gdje su joj roditelji i reci tati da se javi. Također ju je znao vidjeti u šetnji s prijateljicom i tad bi je isto pitao za tatu, odnosno da mu kaže da mu nešto treba. Nije nikad s njom pričao nasamo, niti je imao razlog niti potrebu pričati s njom. U travnju je vozio u grad mamu, CĆ i njenu mlađu sestru S i pri povratku PĆ je naručila pizze u restoranu „Josip“ pa kad su tamo došli PĆ je otišla po pizze, dok su CĆ i S ostale s njim u kombiju. U kombiju je samo prednje sjedilo i tu su svi bili i tada se CĆ malo pomakla a sestra joj je sjedila u krilu. Tada je S bila s nama u vozilu a to su na policiji rekli i CĆ i njen otac. On tada nije niti mogao dirati CĆ za grudi niti po nozi kao što je ona rekla prijateljici, ona je sjedila malo dalje, ona i sestra. Zašto bi to dijete sjelo do mene i zašto bi reklo da je to govorio, tko bi to govorio normalan. Kad su kasnije krenuli ona je normalno sjedila do njega, normalno su razgovarali, čak se i smijali. Navodi i kako ne pozna BĆ ni njene roditelje ni stričeve, niti zna koliko ih ima. Misli da je CĆ prijateljici BĆ to ispričala da se pohvali, povjeri kao prijateljici, a to je laž. To je došlo do Enine mame pa se CĆ onda prepala, pa ispričala mami. Nitko to nije smatrao ozbiljnim. I ovo što se tiče lipnja, također je sve krivo. On je u to vrijeme svakog jutra razvozio povrće po lokalnih štandovima, a popodne, kad bi bio gotov ostalo bi povrća, pa je tog dana došao do Karline kuće u parkirao kao obično. Prije je nazvao PĆ da će donijeti povrće. Mislio je da će oni to sami uzeti iz kombija, tada je vidio baku C u garaži, pozdravio je i otišao u kombi po povrće. Kad se vraćao s povrćem tu je bila i CĆ pa ju je pitao gdje s tim, a ona ga je uputila do konobe kao i obično. Nije ulazio u kuću, išao je prema konobi, CĆ je išla za njim, nije ju prisiljavao. Ušli su u konobu, desno je bilo povrće od prije koje se nije potrošilo, iza vrata, pa je stavio i novo povrće, a potom htio i razdvojiti novo od onog koje se kvari, a morao je i isprazniti kašetu. Dakle, on je preslagivao gajbe, pa su se vrata pritvorila, jer mu je trebalo mjesta, to je bilo negdje oko 30 sekundi kad je baka RĆ koja je sjedila u garaži koja je spojena s konobom, bila je jedno metar udaljena od njih, odnosno od vrata, pozvala CĆ da izađe. CĆ je bila 2-3 metra udaljena od njega i gledala što on radi. Da je nešto neprimjereno rekao CĆ baka bi to čula. Da sam ja tad nešto i htio neprimjereno napraviti CĆ, ona je mogla zvati baku. Dakle, kada je baka pozvala CĆ, baka nije ništa neprimjerno govorila, nikakve riječi, samo ga je čudno pogledala a onda su ona i CĆ izašle. Baka je ponovno sjela gdje je bila i prije, a on, kad je završio posao, je došao do bake i popričao s njom, pa otišao. Ne zna kako je došlo do ovoga što piše da je on CĆ dirao po grudima, nozi, stražnjici, jer on to nije radio. Čudno mu je što je ona prijateljici rekla samo to za auto, sve mu je to sumnjivo, čudno a nije ni majci rekla. Čudno mu je da CĆ govori da se to događalo od početka godine, a prijateljici je rekla samo za auto, kao i majci. R nije dao CĆ dao svoj mobitel, niti da mu ona pokaže nešto na mobitelu, a niti ju je ikad tražio da mu ona da svoj broj mobitela, kao niti od njenih roditelja. Nije nikad s CĆ pričao putem mobitela. Inače sve ovo je policiji prijavila Karlina druga baka, baka VĆ iz [adresa] s kojom nije u dobrim odnosima. Posebno napominje kako je on jednako gledao CĆ, njenu sestru i brata kao i svoju djecu. Znao je, vrlo bezazleno reći PĆ da je CĆ lijepa i zgodna, velika cura i da će biti frizerka, jer je to CĆ rekla i sve to nije bilo o lošoj namjeri, djeca vole da im se tako govori, on u tome ne vidi ništa loše. Nikad nije s CĆ razgovarao a da tu nije bio još netko.
4.1. Na upit zastupnice optužbe je li često „prebirao po njihovom trulom voću u konobi, okrivljenik odgovara da nije često bio tamo, taj put i još jednom. Najčešće bi netko od njih preko zida uzeo povrće, a tad nije bilo nikog, pa je on odnio u konobu povrće. Nije ga predao baki B jer je ona nemoćna i ne može to nositi, ona jedva hoda. U konobi nije bilo upaljeno svijetlo, ali nije bilo niti mračno.
4.2. Na daljnji upit zastupnika optužbe koliko im često nosi povrće, okrivljenik odgovara da kad krene sezona, od 5 do 8. mjeseca jer oni nemaju povrće. Povrće je nosio samo njima, drugi bi znali doći kod njega po povrće.
5. U dokaznom postupku pročitan je iskaz mlt. oštećenice žrtve djeteta CĆ te iskaz svjedokinje djeteta BĆ, koje su obje ispitane u istrazi na dokaznim ročištima, u kontradiktornom postupku pa nisu ponovno svjedočile na raspravi jer bi se dodatno izlagale traumatizaciji.
6. U svom iskazu maloljetna oštećenica žrtva dijete CĆ navodi kako to traje već dulje vrijeme, kako ju okrivljenik uvlači u neke prostore. On se bavi poljoprivredom, pa bi zvao njene roditelje i donosio im voće i povrće, a brati stric bi najčešće to donosili u kuću. On nije želio da oni to uzimaj već bi uvijek zvao nju pa bi je ispitivao, pitao da je li vidjela kako joj se roditelji jebu. Govorio joj je da je lipa, zgodna, slatka, da bi je poljubio. Nije je svih ti prigoda poljubio, ali je pokušao, a ona bi makla glavu od njega. Tog 21. travnja 2024. našla se s njim u autu u Poličniku ispred restorana Josip. Naime, mama je nešto izašla iz auta i otišla u restoran, a ona i njena sestra stara tri godine su ostale u kombiju. Tada je V stavio ruku na njenu nogu i pričao joj laži o njenoj rodici BĆ, rekao joj je da mu BĆ šalje svoje gole slike, da traži da se i on slika gol, da mu se povjerila da su je silovala dva strica. Govorio joj je da je lijepa, slatka, zgodna i pitao je li vidjela svoje kako se jebu. Rekao joj je i kada bude pravila djecu da mu se javi. Pitao ju je i ima li dečka, pravi li s njim djecu, da kad bude imala dečka i muža i bude pravila djecu da mu se javi, da ga puno cura pita za savjet, da mu ostavljaju svoje brojeve i one su ga tražile savjet kakao se prave djeca. Kad joj je stavio ruku na natkoljenicu, ona je samo klimala glavo jer ga se boji, prepala se, nije mu odgovarala na pitanja, niti se odmakla, tresla se. Mama je došla nakon 2-3 minute. Mami je ovo rekla tek nakon mjesec dana, a prvo je se ispričala BĆ koja se šokirala i rekla joj da je ona s njim progovorila dvije-tri riječi u životu i da nema njegov broj mobitela. Kad je ispričala mami, ona je poludila i rekla da više neće ići s njim u grad, a on ih je znao prebaciti do grada kada je mama išla u kupovinu ili bi ona trebala nešto kupiti za sebe. Mama je nazvala oca i ovo mu ispričala, a on je rekao da će popričati s V, da će se praviti da ništa ne zna jer je na brodu i kad se vrati da će s njim popričati. Kad se vratio nije s V popričao o tome, ali nije niti više išao s njim na kavu. Što se tiče događaja od 26. lipnja 2024., u konobi, ona je oko 12,00-12,30 bila u svojoj sobi, mama joj je radila popodne i ona je pričala s bakom. Mlađa sestra joj je rekla da je došao striko A, a tako su zvali V i ona je rekla da ide dolje, a nikog drugog nije bilo doma. Djed je bio u trgovini, dva strica na poslu, ai brat je radio s ocem. V ju je pozdravio i pitao je li se naspavala i tražio da mu pokaže na mobitelu pronaći porniće. Lagala je da ona to ne zna. Pozvao ju je da dođe s njim, da će joj dati lubenice i paprike koje je dovezao. Izašla je s njim na dvorište, a tamo je bio jedan susjed, malo dalje i vidio ga je i V tako da joj ništa nije ni govorio, samo ju je pitao gdje će stavit lubenice i paprike, a ona mu je rekla u garažu, no V je ušao u konobu i tamo to stavio. Ona je ušla za njim i stala kod vrata, a on je bio na drugoj strani. Vidjela je kad ju je pogledao. Prebirao je nešto po paprici i u jednom trenutku se okrenuo i povukao je za ruku i zatvorio vrata i počeo joj govoriti da ima lijepe cice i guzice, htio ju je poljubiti, a ona se odmakla. Kad ju je pokušao poljubiti, V ju je zagrlio s obje ruke, jako je stisnuo, ruke su mu bile na njenim leđima. Bila je blizu zida. Prilikom zagrljaja on je svojim tijelom dodirivao njeno. Ona se osjećala ustrašeno, bojala se kako će reći svojima, kako će oni reagirati. Kad je njena baka ušla, oni su bili blizu jedan drugom, iza vrta, a ona s e odmakla, pa baka nije mogla ništa zaključiti. Baka ju je izvela vani i rekla joj "jesi li ti normalan, što si ulazila u konobu", a to joj je rekla jer ona zna kakav je V, pa je sve ispričala baki, a ona je ponavljala " jesi ti normalna, znaš kakav je, što si ulazila unutra". Potom je otišla u kuću i zvala majku te joj sve ispričala, a mama je pozvala oca, ali se javio stric pa je njemu to ispričala. Tata ju je potom nazvao i ona mu je sve ispričala a on je rekao da će popričati s V, da su oni rođaci, da bi mu noge polomio da mi nešto napravi. Njen stric ej nazvao V i zaprijetio mu da se više ne približava njihovoj kući. Ona se malo smirila, a onda ju je nazvala baka iz [adresa] i pitala je li bio A, pa je ona sve i baki ispričala, a baka je reagirala " Ž sačuvaj je li on normalan". Poslije ju je baka zvala i rekla da je prijavila policiji. U ovom razdoblju od početka 2024. pa do ovog događaja u konobi znali bi se susresti pa bi joj rekao "baš si lipa, baš si zgodna", a kad bi došao kući kod njih, nije joj govorio takve stvari. Puno puta ju je tražio broj telefona, ali mu ga nikad nije dala. Znao ju je tražiti da mu pošalje svoje gole slike, a ona mu je rekla da neće. Savjetova ju je da upiše nešto na Google pa da će joj onda izbaciti stranicu s pornićima i da će vidjeti kako odrasli prave djecu. Savjetova joj je i da kad je sama u sobi da se skine gola pa će joj tako brže rasti cice. Svih ovih prigoda se osjećala šokirano i nije očekivala da će curi do 14 godina tako govoriti i savjetovati.
7. Svjedokinja dijete BĆ je iskazala kako ona okrivljenika ne pozna, nije mu se javljala, samo bi ga viđala. Kad bi šetala s CĆ on bi se znao zaustaviti pa bi pozvao CĆ da kao nešto CĆ i on pričaju, znao ju je pitati i za mamu. Kad bi dovezao kombijem proizvode onda bi tražio da mu pomogne iskrcavati CĆ, a ne njen brat. CĆ joj se povjerila da kad su jednom išli u grad s V, ona i mama i mlađa sestra i brat, te da su na povratku stali po pizze u restoran Josip u Poličniku i da je ona ostala sama u autu s njim, a da ju je on počeo pipkati svugdje i da joj je govorio kako se jebe i di da zabije dva prsta. CĆ joj je rekla da ju smeta što on samo nju zaustavlja i tako joj govori. Rekla joj je i da je i za nju pričao laži, da se jebe sa svoja dva strica, da mu šalje svoje gole slike i da ga pita kako se jebe. Kad joj je CĆ pričala da ju je dirao, spominjala je grudi, a za druge dijelove tijela ne zna.
8. Potom su u dokaznom postupku saslušane majka i bake oštećenice/žrtve/ djeteta.
9. Majka mlt. oštećenice, PĆ iskazuje kako živi sa suprugom, njihovo troje djece, svekrvom, svekrom i s da suprugova brata u [adresa]. Kći CĆ joj se u travnju 2024. povjerila da kada su 4. ožujka 2024. sa susjedom V bili u gradu, da ju je on dodirivao. Naime, dok je ona obavljala kupovinu, rekla je CĆ neka ide sama u drugu trgovinu u sklopu trgovačkog kompleksa kupiti nešto sebi. CĆ je rekla kako je tada za njom cijelo vrijeme išao V, pa ju je u jednom trenutku uhvatio i za ruku ali se ona izvukla na način da je uzela mobitel i nazvala ju. Ispričala joj je i kako kad je ona otišla u restoran "Josip" da joj je V u autu govorio da ako bude pravila bebu da mu se javi, da to ne govori mami i tati i da joj je u jednom trenutku stavio ruku na bedro. Dana 26. lipnja 2024 oko 12,50 sati V joj je poslao poruku koju je primila dok je išla na posao. Nedugo potom ju je nazvala CĆ i ispričala joj kako je V donio povrće koje je ona unijela u konobu, međutim on je ušao za njom u unutrašnjost konobe, zatvorio vrata te joj nešto govorio da ima "lijepe cice i guzice" te da ju je pokušao poljubiti. Ne može sa sigurnošću reći je li joj CĆ rekla da ju je dodirivao po grudima ili po stražnjici, ali je rekla da je onda ona počela vrištati, a što je očito čula njena baka RĆ koja je sjedila ispred konobe, koja je potom ušla unutra i uzela CĆ za ruku i izvela je vani. CĆ je bila uzrujana dok joj je to pričala i putem telefona i kasnije navečer kad su se vidjele.
9.1. Na upit branitelja okrivljenika koliko dugo zna okrivljenika, svjedokinja odgovara da ga zna otkad se udala za njegovog rođaka, 15 godina. Bili su si super, stalno su se čuli, što god da je trebalo pomoći on bi pomogao, sve do ovog događaja. Međutim ovo ih je šokiralo. S djecom je malo bio u kontaktu, on bi poslao SMS kad bi trebao donijeti povrće, često bi bio u polju.
9.2. Na daljnji upit branitelja okrivljenika u vezi s događajem od četvrtog mjeseca u autu, može li reći tko je gdje sjedio, svjedokinja odgovara kako je ona otišla u restoran po pizzu i svaka čast V što ih je tada vozio u [adresa], ali kada je ušla u auto, V je bio za volanom dok je CĆ sjedila u sredini, a ona je sjela na mjesto suvozača. Osim njih nikog drugog nije bilo u vozilu. Radi se o kombi vozilu, te su na prvom mjestu mogu sjesti tri osobe, pa upravo stoga u istom redu su bili svi i vozač i CĆ i ona.
9.3. Na daljnji upit branitelja okrivljenika je li do tog petog mjeseca primijetila nešto neobično u odnosu na V, svjedokinja odgovara da nije, nije niti slutila, a niti pomislila na nešto takvo. On je dolazio često kod njih, jednom do dva puta tjedno kad bi donio povrće, a tada bi svi bili tu. Bila je to uobičajena dinamika u razdoblju od petog do sedmog mjeseca. Njen suprug je znao pomagati V, ali i V njenom suprugu. Djeca nisu nikada pomagali V. V bi ih na primjer zvao da idu u Bašticu brati jabuke pa bi išli djeca i ona. Oni su bili u dobrim odnosima, ali pazili su ''na jezik'', odnosno kako se obraćaju jedni drugima.
10. Svjedokinja RĆ, baka mlt. oštećenice navodi kako na istoj adresi živi ona sa suprugom, svoja tri sina i obitelji svog sina SĆ. Tog dan oko 12,00 sati sjedila je ispred konobe obiteljske kuće kad je u jednom trenutku došao njen nećak V i parkirao se na cesti pored kuće te donio povrće koje je i ranije znao donositi. Odmah je pitao mlađu unuku S gdje joj je sestra CĆ, te joj rekao da je ide probuditi. S joj je rekla da je A otišao na kat kuće i čula ga je kako govori CĆ da ustane. Ubrzo je došao i ušao u konobu, a kad je došla CĆ pozvao ju je da uđe unutra. Ona nije ništa sumnjala dok nije zamijetila da su vrata od konobe zatvorena. To joj je bilo čudno pa je ušla u konobu i zatekla U, a CĆ je stajala pored njega, oboje su bili iza vrata. Čim ju je ugledao A je počeo nešto govoriti i prebirati po povrću koje je donio a ona je CĆ uzela za ruku i izvela iz konobe, a ona joj je odmah rekla da ju je A štipao i da ju je htio poljubiti. u međuvremenu on je samo prošao pored njih i otišao. Nakon toga CĆ je razgovarala sa stricem i majkom i ispričala im što se dogodilo. CĆ je tada bila vidno uznemirena i uplašena a ona nije mogla vjerovati da bi njen nećak A mogao učinit takvo što.
10.1. Na upit branitelja okrivljenika kako je rekla da im je okrivljenik i prije znao gdje donositi povrće, gdje bi ga on ostavljao, svjedokinja odgovara da bi ga ostavljao u konobi gdje inače drže povrće. Kada je on došao, ona je bila u garaži za stolom, a ista je udaljena oko 5 metra od konobe. Kada je ona ušla u konobu, A je stajao kod povrća do vrata, a CĆ je bila kod prozora udaljena jedno 2-3 metra. Povrće po kojem je A prebirao nalazilo se u konobi iza vrata. Mislila je da je i mlađa unuka s njima u konobi, a kad je vidjela da su zatvorena vrata i da su oni unutra, onda je uzela CĆ za ruku i izvela je vani. CĆ joj nije ništa rekla kad ju je izvodila vani, ali čim su došle u garažu, donosno kuću, rekla joj je da ju je A štipao i sve što je ranije navela. Prije ovog nije vidjela da bi CĆ bilo gdje išla s A. A bi dolazio kod njih kući svaki dan.
10.2. Na upit zastupnice optužbe zašto je odmah CĆ uzela za ruku i izvela je iz konobe, svjedokinja odgovara kako joj je to bilo čudno, bilo joj je neugodno, došlo joj je slabo kad je ušla u konobu pa izlazila van s CĆ.
11. Svjedokinja VĆ, baka mlt. oštećenice navodi kako ona živi u [adresa] i sjeća se kao ju je jednog dana u popodnevnim satima nazvala unuka CĆ koja je bila malo uznemirena i pitala ju je je li joj kći, njena majka, nešto govorila. Rekla joj je da nije, a onda se CĆ počela nećkati, razmišljati da li da joj išta kaže. Malo se ohrabrila i rekla joj kako je KĆ zvani A došao kod nje kući i donio neko povrće te je uveo u konobu, poljubio i da je komentirao kolike ima guzice i ako joj je potrebna beba da se obrati njemu. Dalje nije gotovo ništa rekla jer je bila uznemirena. Ona je po završetku ovog razgovora odmah nazvala kći PĆ koja je već znala što se dogodilo, a potom je nazvala i zeta koji joj je rekao da ne zove policiju da će on s njim popričati, ali ona je ipak pozvala policiju. Ona tog dana nije vidjela CĆ ali joj je Karlin stric Č rekao da je bila uznemirena i blijeda. Poslije joj je kći ispričala da je V nešto slično htio napraviti CĆ i kad su bili zajedno u kupovini.
11.1. Na upit zastupnice optužbe, osim ovog telefonskog razgovora, je li s unukom još koji put pričala o svemu što se dogodilo, svjedokinja odgovara da nije, ali ju je strah koje bi posljedice CĆ mogla imati zbog ovoga. I ona se uznemirila zbog ovog događaja.
12. Saslušana je i svjedokinja AĆ, majka BĆ, koja također živi u [adresa] i navodi kako se njena kći BĆ učestalo druži s vršnjakinjom CĆ. Okrivljenika zna iz viđenja. Sjeća se kako su 21. travnja 2024. njih dvije išle u šetnju i kad se BĆ vratila kući, bila je uznemirena i ispričala joj je kao joj se CĆ povjerila i rekla joj da to nikom ne ispriča. Rekla joj je kako je njihov poznanik A ružno priča o njoj, BĆ. CĆ je BĆ ispričala kako ju je jednom A vozio u [adresa], s majkom i bratom, a na povratku su stali u restoran uzeti pizzu. Dok je majka otišla po pizzu CĆ je ostala u autu sama s A i on da joj je počeo govoriti da kad bude pravila djecu da se javi njemu, govorio joj je da je BĆ "dobra", poželjna, da mu je BĆ ispričala da se jebala sa svojim stričevima, da mu je slala poruka, da ga pita da je nauči kako se jebe. CĆ je BĆ rekla da ju je A tada dodirivao po grudima. BĆ joj je rekla kako to što je A kazao CĆ nije istina. Dok joj je ovo prepričavala BĆ je bila uznemirena. Ona inače radi kao asistent u nastavi, a CĆ ima svog asistenta i primijetila je tijekom svibnja i lipnja da je CĆ zbunjena, izgledalo joj kao da je bila "mislima odsutna", kao da joj je bilo svejedno kada dobije dobru ili lošu ocjenu.
13. Potom je u dokaznom postupku sud izvršio uvid i pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okrivljenika KĆ (l.s. 24), psihijatrijsko vještačenje okrivljenika (l.s. 79-95), psihologijsko vještačenje mlt. oštećenice (l.s. 199-219), te izvadak iz prekršajne evidencije (l.s. 50) kao i izvadak iz kaznene evidencije (l.s. 248).
14. Iz psihijatrijskog vještačenja okrivljenika (l.s. 79-95) koje je sačinjeno po stalnoj sudskoj vještakinji dr. Arleni Sabljar, spec. psihijatrici, kao i njenog iskaza pred ovim sudom proizlazi kako okrivljenik ne boluje od teške duševne bolesti, nema psihozu, težu duševnu bolest i poremećenost, zaostali duševni razvoj, bolest ovisnosti, ili privremenu duševnu poremećenost. Iako je sudionik Domovinskog rata, ne verbalizira simptomatologiju PTSP-a niti se ona tijekom egzamena zamjećuje. Tempore criminis okrivljenik je dakle, bio ubrojiv, odnosno uredno je mogao rasuđivati i upravljati svojom voljom i postupcima, a kako se navodi u vještačenju. U svom vještačenju ista navodi kako okrivljenik tijekom vještačenja eksplicitno niječe poremećaj u seksualnom nagonu a o istome nema adekvatne medicinske dokumentacije, pa se ne može sa sigurnošću govoriti o pedofiliji, ali to nije niti za očekivati jer su rijetki koji će priznati takvu vrstu poremećaja radi posebne osude obitelji i okoline. Navodi i kako je poremećaj koji je teško liječiti jer se radi o poremećaju nagona, a to psihičko stanje može u budućnosti poticajno djelovati na počinjenje novog kaznenog djela. Pedofilska sklonost, u ovom slučaju heteroseksualna pedofilija, bila bi kod okrivljenika dio poremećaja osobnosti, a ne nekog posebnog težeg psihotičnog psihijatrijskog poremećaja. Vještakinja nadalje navodi u svom iskazu i kako joj je prilikom provođenja samog vještačenja teško bilo procijeniti da li postoji stupanj određenog seksualnog nagona kod okrivljenika jer je vješto simulirao, odnosno prikrivao takve nagone ako su oni uopće bili prisutni, međutim pokazao je određene neprimjerene afektivne reakcije vezane za sam događaj tempore criminis, a to su reakcije srama i neugode, a prije bi se očekivalo da bi pokazao reakciju prvenstveno ljutnje i bijesa zbog lažnog optuživanja.
15. Iz psihologijskog vještačenja mlt. oštećenice (l.s. 199-219) koje je sačinjeno po stalnoj sudskoj vještakinji za psihologiju Lucijani Rupić Krstić, prof. klinička psihologinja, kao i njenog iskaza pred ovim sudom proizlazi kako su kod mlt. CĆ utvrđene granične, intelektualne sposobnosti, bez poteškoća na planu pažnje, koncentracije i pamćenja. U ispitivanju emocionalnog statusa ne nalazi se kliničko značajna anksioznost niti simptoma iz kruga PTSP-a dostatne za postavljanje dijagnoze PTSPP. Međutim, navodi se u vještačenju, djevojčica je navela određene simptome, da želi da se ružne stvari nisu dogodile, ponekad plače i ponekad ima ružne snove. Ne nalazi se simptoma depresivnosti, međutim dobiveni su rezultati ispod prosječni za njenu dob pa je moguće da bilo kakve teškoće u tom smislu negira. Nakon inkriminiranog događaja o kojima priča s mnogo detalja i koji su ostavili traga u smislu prisjećanja onoga što se dogodilo, osjećaja srama, želje da zaboravi na sve to, straha od starijih muškaraca te osjećaja krivnje, jer "je dopustila da joj se neke stvari dogode" djevojčica je dobila ljubav, brigu i empatiju od obitelji i prijatelja što u ovom slučaju predstavlja zaštitni faktor za nju.
15.1. Na upit zastupnice optužbe je li nakon provedenog vještačenja utvrdila da bi saznanje djeteta žrtve o inkriminiranom događaju bila rezultat stvarno doživljenog iskustva, vještakinja odgovara da jest, naime da je po njenom mišljenju, iskaz maloljetnice vjerodostojan iz razloga što inkriminirani događaj priča dosljedno kako njoj, tako i u ranijim iskazima, u samom iskazu ima dosta kontekstualnih detalja, a ono što iznosi se je popraćeno afektivno i adekvatno.
15.2. Na daljnji upit zastupnice optužbe pronalazi se kod djeteta osjećaj krivnje, vještakinja odgovara kako se pronalazi osjećaj krivnje u smislu da joj je žao što nije prije roditeljima rekla o tome što se dogodilo i da se osjeća krivo radi okoline, u smislu kako okolina reagira i percipira to što je sumještanin u zatvoru i ima osjećaj krivnje da je možda mogla reagirati ranije. Ima osjećaj krivnje, teško joj je zbog samog okrivljenika da će mu se dogoditi nešto loše. Taj osjećaj uglavnom prati žrtve seksualnog nasilja.“
15.3. Na upit branitelja okrivljenika u kojem segmentu se nalaze poteškoće kod djeteta koje je vještačeno, vještakinja odgovara kako su u globalu utvrđene intelektualne sposobnosti u okvirima graničnoga, s time da najlošiji rezultati su dobiveni u području verbalnog shvaćanja. Perceptivno rasuđivanje, radno pamćenje i brzina obrade informacije su u kategoriji nisko prosječnih rezultata. Sposobnost oblikovanje verbalnih pojmova opći font riječi, izražavanje i socijalno prosuđivanje, na to se odnosi verbalno shvaćanje. Mišljenja je kako je takav rezultat, na tom testu verbalnog shvaćanja mogao biti jer se radi o djevojčici koja je dosta plaha i povučena, a na određena pitanja kad nije sigurna radije šuti.
15.4. Na daljnji upit branitelja okrivljenika koliko protek vremena od samog događaja pa do vremena kad ste obavljali vještačenje može imati utjecaj na anksioznost tog djeteta, vještakinja odgovara da bilo što može uzrokovati anksioznost, postoji puno različitih uzorka, može ga uzrokovati i sam sudski proces. Anksioznost se može pojaviti i zbog utjecaja okoline i njihovog gledanja na sami događaj, kao i zbog samog događaja a i drugih razloga, to se ne može razgraničiti, ali dodaje da postoje određeni simptomi koji su direktno povezani za proživljeni događaj, osjećaj srama, želje da zaboravi na sve što se dogodili, strah od starijih muškaraca, osjećaj krivnje jer je dopustila da joj se neke stvari dogode, povremeno ružni snovi i povremena plačljivost.
15.5. Na daljnji upit branitelja okrivljenika može li protek vremena inkriminiranog događaja i vještačenja koje ste radili utjecati na pravilnu mogućnost utvrđivanja intelektualne razvijenosti i osobine ličnosti djeteta, odnosno ukoliko u tom razdoblju po nekom normalnom tijeku je došlo do izmjena ličnosti razvijenosti, vještakinja odgovara kako su intelektualne sposobnosti i osobine ličnosti stabilne, i bilo bi isto tako kako i sada. Međutim klinička slika bi izgledala vjerojatno drugačije, akutna reakcija na stres bi bila veća u smislu da bi tada izgledala kao akutna reakcija na stres, pa bi se moglo očekivati da je tada bila veća razina uznemirenosti, plačljivosti i slične anksioznosti, a što se u proteku vremenu u nekoj mjeri i smiruju.
16. Sud je cijenio sve provedene dokaze i to kako svaki dokaz zasebno, tako i kad je iste doveo u međusobnu vezu jedne s drugima te sa obranom okrivljenika, pa nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret.
17. Kazneno djelo iz članka 158. stavak 2. KZ/11 čini tko nad djetetom mlađim od 15 godina izvrši bludnu radnju ili ga navede da izvrši bludnu radnju s drugom osobom ili da nad samim sobom izvrši bludnu radnju. Predmetno kazneno djelo može se počiniti samo s namjerom, a ta namjera svakako obuhvaća svijest počinitelja da njegova žrtva, odnosno dijete ima manje od 15 godina, a "dijete" u zakonskom smislu je osoba mlađa od 18 godina. Dakle, objekt zaštite su djeca do 15 godina, dakle od najniže dobi pa do 15 godina od spolne zlouporabe. Bludna radnja, u užem smislu je svaka radnja učinjena na tijelu neke druge osobe (osim spolnog odnošaja ili s njime izjednačene spolne radnje, kojom se ide za zadovoljavanjem spolne pohote, pri čemu se vrijeđaju spolne slobode i spolno ćudoređe.
18. Kazneno djelo iz čl. 161. st. 1. KZ/11 čini punoljetna osoba koja osobi mlađoj od petnaest godina, u namjeri da nad njom počini kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta predloži susret s njom i koja poduzme mjere da do tog susreta dođe. I ovo kazneno djelo se može počiniti samo s namjerom, a ta namjera svakako obuhvaća svijest počinitelja da njegova žrtva, odnosno dijete ima manje od 15 godina, a "dijete" u zakonskom smislu je osoba mlađa od 18 godina. Dakle, objekt zaštite su djeca do 15 godina, dakle od najniže dobi pa do 15 godina od spolne zlouporabe.
19. Kazneno djelo iz čl. 177. st. 2. KZ/11 čini onaj tko zlostavlja dijete na način da čini grubu povredu djetetovih prava. I ovo kazneno djelo se može počiniti samo s namjerom, a ta namjera svakako obuhvaća svijest počinitelja da njegova žrtva, odnosno dijete ima manje od 15 godina, a "dijete" u zakonskom smislu je osoba mlađa od 18 godina. Dakle, objekt zaštite su djeca do 15 godina, dakle od najniže dobi pa do 15 godina od spolne zlouporabe.
20. Nakon provedenog postupka ovaj Sud je temeljem svih dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj vezi, te stavljanjem istih u vezu s obranom okrivljenika, utvrdio kako je okrivljenik KĆ počinio kazneno djelo opisano pod 1.) u pravorijeku presude, za koje ga se tereti, te da su se na strani okrivljenika ostvarila subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 158. st. 2. KZ/11 jer je navedene prigode, na parkiralištu ispred restorana "Josip", u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona, znajući da je dijete žrtva CĆ, rođena **.**.2009., dijete mlađe od 15 godina, budući je prvi rođak njezinom ocu SĆ, a što nije bilo sporno tijekom postupka, pa je dijete je imalo povjerenja u njega, uslijed rodbinske veze. Dok je sjedio u svom parkiranom automobilu, kombiju, sa djetetom žrtvom CĆ započeo je s njom razgovor govoreći joj da je lijepa, zgodna i slatka, da li je ikada vidjela svoje roditelje kako se jebu, a kada ona bude pravila djecu, neka mu to javi, a zatim sa svojom rukom dirao dijete žrtvu CĆ po njezinoj lijevoj natkoljenici, što je sve kod djeteta žrtve CĆ izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti, poniženosti i srama. Okrivljenik poriče da se ponašao na navedeni način, ali isto proizlazi iz iskaza same oštećenice, kao i iskaza njene majke i djeteta svjedokinje BĆ kojima je oštećenica povjerila u vezi s navedenim događajem, a čijim iskazima je ovaj sud u potpunosti poklonio vjeru jer su logični i životni, u bitnom suglasni, poglavito kad se stave u kontekst s ostalim provedenim dokazima, nesporno je utvrđeno kako je oštećenica bila u vozilu s okrivljenikom dok je majka otišla po pizze u restoran, a kako je riječ o kombi vozilu, svi sjedili na pravom sjedalu, o čemu je detaljno iskazivala i majka oštećenice, te kad su ostali sami u vozilu, da je okrivljenik nad oštećenicom izvršio bludnu radnju dirajući dijete žrtvu CĆ po njezinoj lijevoj natkoljenici, te joj govoreći neprimjerene riječi, a kako navodi sama oštećenica koja je isto ispričala svojoj prijateljici, a kasnije i majci.
21. Nadalje, nakon provedenog postupka ovaj Sud je temeljem svih dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj vezi, te stavljanjem istih u vezu s obranom okrivljenika, utvrdio kako je okrivljenik KĆ počinio kazneno djelo opisano pod 2.) u pravorijeku presude, za koje ga se tereti, te da su se na strani okrivljenika ostvarila subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 158. st. 2. KZ/11 jer je navedene prigode, u konobi obiteljske kuće u kojoj živi dijete žrtva CĆ sa svojom obitelji, u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona, znajući da je dijete žrtva CĆ, rođena **.**.2009., dijete mlađe od 15 godina, budući je prvi rođak njezinom ocu SĆ, a što je nesporno tijekom postupka, pa je dijete imalo povjerenja u njega uslijed rodbinske veze. Okrivljenik je te prigode donio djetetovoj obitelji lubenice i paprike i dao djetetu žrtvi CĆ njegov mobitel, tražeći od nje da mu ona pokaže kako se na mobitelu u aplikacijama pronalaze pornografski filmovi, jer da ih on ne može naći, na što mu je dijete žrtva CĆ odgovorila da ona to ne zna, te je zatražio od djeteta da mu pokaže gdje će odložiti povrće koje je donio, te ga je dijete uputilo da povrće odloži u garažu, što je on odbio učiniti, već je krenuo prema konobi i pozvao dijete žrtvu CĆ da uđe s njim u konobu. Kad je dijete žrtva ušlo u konobu, uhvatio ju je za lijevu ruku i povukao k sebi, pritom zatvorio ulazna vrata konobe, a zatim je zagrlio na način da je svoju ruku stavio djetetu na leđa, a drugu ruku na njezinu stražnjicu i pritom joj govorio da je lijepa i zgodna, da ima dobru guzicu, te je snažno stiskao uza svoje tijelo i pokušao poljubiti u usta, pri čemu nije uspio budući se dijete žrtva CĆ uspjela otrgnuti, te je u istom trenutku u konobu ušla njezina baka po ocu RĆ s kojom je napustila konobu, a što je sve kod djeteta žrtve izazvalo osjećaj uznemirenosti, poniženosti i srama. Okrivljenik poriče da se ponašao na navedeni način, ali isto proizlazi iz iskaza same oštećenice, kao i iskaza njene majke i djeteta svjedokinje BĆ i kao i bake ŽĆ kojima je oštećenica povjerila u vezi s navedenim događajem, a čijim iskazima je ovaj sud u potpunosti poklonio vjeru jer su logični i životni, u bitnom suglasni, a potkrepljeni su i iskazom njene bake UĆ, kojem iskazu je ovaj sud u potpunosti poklonio vjeru, koja između ostalog navodi kako je okrivljenik oštećenicu zvao da uđe u konobu, "kako ona nije ništa sumnjala dok sve dok nije vidjela da su vrata zatvorena, pa je ušla unutra i uzela CĆ za ruku izvela vani." Navodi kako je "njoj to bilo čudno, bilo joj je neugodno, došlo joj je slabo", a onda joj je CĆ rekla da ju je okrivljenik "štipao i da ju je htio poljubiti" i "bila je vidno uznemirena i uplašena". Dakle, iz reakcije bake oštećenice UĆ, nesumnjivo je kako nije uobičajeno da se zatvaraju vrata od konobe, i da je to probudilo sumnju kod iste, pa je otvorila vrata konobe i izvela odmah CĆ, koju zatekla blizu okrivljenika, a koji je vidjevši je počeo prebirati po povrću. Ovaj sud je u potpunosti poklonio vjeru iskazu ove svjedokinje jer je njeno svjedočenje bilo životno i uvjerljivo, poglavito kad se stavi u kontekst s ostalim provedenim dokazima.
22. Dakle, ovaj sud drži nedvojbeno utvrđenim kako je okrivljenik navedenih prigode nad djetetom mlađim od petnaest godina izvršio bludne radnje, a na način kako je navedeno.
23. Okrivljenik negira da bi se ponašao na navedeni način, ali ovaj sud drži kako je njegova obrana neživotna, nelogična, neprihvatljiva te usmjerena ka izbjegavanju kaznene odgovornosti.
24. Sud je u potpunosti poklonio vjeru iskazu oštećenice/djetetu žrtvi jer je njen iskaz detaljan, logičan i životan i ista nema razloga bezrazložno teretiti okrivljenika. Iskaz oštećenice/djeteta žrtve je potkrepljen i iskazom ostalih saslušanih svjedoka kao i provedenim psihologijskim vještačenjem kojem je ovaj sud također poklonio vjeru jer je isto obavljeno po pravilima struke.
25. Nadalje, nesporno je i kako je ovakvo ponašanje i postupanje okrivljenika kod djeteta žrtve CĆ izazvalo osjećaj straha, nelagode i srama, a kao što u svom iskazu navodi i sama oštećenica/dijete žrtva, kao i saslušane svjedokinje, a što proizlazi iz provedenog psihologijskog vještačenja, te je sud ovim dokazima sud u potpunosti poklonio vjeru jer su logična, životna, te isti nemaju razloga lažno teretiti okrivljenika.
26. Sud je, a nakon provedenog postupka temeljem svih dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj vezi, te stavljanjem istih u vezu s obranom okrivljenika, utvrdio kako je okrivljenik KĆ počinio i kaznena djela opisana pod 3.) u pravorijeku presude, za koja ga se tereti, te da su se na strani okrivljenika ostvarila subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 161. st. 1. KZ/11 i čl. 177. st. 2. KZ/11 jer je u razdoblju od početka siječnja 2024. do 26. lipnja 2024., u [adresa] i [adresa], radi zadovoljenja svog spolnog nagona, te u cilju da dijete žrtvu CĆ, rođenu **.**.2009. privoli da bude sama s njim kako bi omogućio sebi susrete s navedenim djetetom, znajući da je dijete žrtva CĆ dijete mlađe od 15 godina, budući je prvi rođak njezinom ocu SĆ, zbog čega je dijete imalo povjerenja u njega uslijed rodbinske veze, pozivao je da izađe s njim na piće, da idu zajedno u polje, kako bi stekao njezinu naklonost te iskoristio nedovoljno spolno i životno iskustvo. Okrivljenik je djetetu žrtvi govorio joj da je lijepa, da je zgodna, da ima lijepu guzicu i da su joj narasle cice, te da je izrasla u lijepu curu, pitao je da li ima dečka jer da on poznaje puno njezinih vršnjakinja koje se skrivaju po toaletima javnih mjesta, jer da se tamo jebu, govorio joj da mu javi kada bude pravila djecu, odnosno da mu se javi kada bude sa svojim dečkom pravila djecu, te kako bi je učinio ljubomornom, lažno joj govorio kako on učestalo u kasnim noćnim satima putem video poziva razgovara sa njezinom prijateljicom i rodicom, također djetetom BĆ, rođenom **.**.2009., te je pitao da li ona zna da su nju dva strica silovala, da BĆ ima njegov broj mobitela i da mu BĆ šalje svoje fotografije obnaženog tijela po noći, te da ga je BĆ u više navrata pitala da je pouči kako se jebe i kako se seksa, koje sve poze postoje u seksu, da ga BĆ pita gdje može pronaći porniće i slično, a da je poučava o tome, objašnjavajući djetetu žrtvi CĆ da ga zbog toga i ona može zvati u kasnim noćnim satima, da može fotografirati slike svog obnaženog tijela i poslati takve slike njemu, kao i da joj predlaže da stavi dva prsta u svoju pičku, što je sve kod djeteta žrtve izazvalo osjećaj poniženosti, nelagode i srama, te pri čemu je ugrozio njezin psihofizički razvoj. Okrivljenik poriče da se ponašao na navedeni način, ali isto proizlazi iz iskaza same oštećenice, kao i iskaza njene majke i djeteta svjedokinje BĆ kojima je oštećenica povjerila u vezi s navedenim događajem, kao i svjedokinje AĆ kojoj je sve rekla njena kći BĆ, a čijim iskazima je ovaj sud u potpunosti poklonio vjeru jer su logični i životni, u bitnom suglasni, a iste nemaju razloga bezrazložno teretiti okrivljenika. Nadalje, nakon provedenog psihologijskog vještačenja djeteta oštećenice nesporno je i kako se kod iste nalaze određeni simptomi kao posljedica stvarno doživljenog iskustva, anksioznost, sanja ružne snove, ima želju da se neke ružne stvari nisu dogodile, a kao što je ranije navedeno sud je poklonio vjeru provedenom vještačenju jer je isto napravljeno po pravilima struke. Upravo stoga, ovaj sud drži dokazanim kako je okrivljenik navedenih prigoda svojim ponašanjem i postupanjem, s namjerom mamio oštećenicu za zadovoljavanje svojih spolnih potreba, te je također i ponašajući se na ovaj način došlo do povrede djetetovih prava.
27. Okrivljenik negira da bi se ponašao na navedeni način, ali ovaj sud drži kako je njegova obrana neživotna, nelogična, neprihvatljiva te usmjerena ka izbjegavanju kaznene odgovornosti.
28. Sud je u potpunosti poklonio vjeru iskazu oštećenice/djetetu žrtvi jer je njen iskaz detaljan, logičan i životan i ista nema razloga bezrazložno teretiti okrivljenika. Iskaz oštećenice/djeteta žrtve je potkrepljen i iskazom svih ostalih saslušanih svjedokinja kao i provedenim psihologijskim vještačenjem kojem je ovaj sud također poklonio vjeru jer je isto obavljeno po pravilima struke.
29. Nadalje, nesporno je i kako je ovakvo ponašanje i postupanje okrivljenika kod djeteta žrtve CĆ izazvalo osjećaj straha, nelagode i srama, a kao što u svom iskazu navodi i sama oštećenica/dijete žrtva, kao i saslušane svjedokinje, a što proizlazi iz provedenog psihologijskog vještačenja, te je sud ovim dokazima sud u potpunosti poklonio vjeru jer su logična, životna, te isti nemaju razloga lažno teretiti okrivljenika.
30. Dakle, nakon provedenog postupka ovaj sud je utvrdio kako je navedene prigode okrivljenik počinio sva kaznena djela za koje se tereti, a na opisani način te ga je za isto proglasio krivim.
31. Prilikom odmjeravanja kazne ovaj sud nije na strani okrivljenika KĆ našao posebnih olakotnih okolnosti, a niti otegotnih, te mu je stoga izrekao minimalno zapriječene kazne zatvora za svako kazneno djela za koje se tereti.
32. Sud je okrivljeniku izrekao, držeći je objektivnom i primjerenom, jedinstvena kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 11 (jedanaest) mjeseci, koja je viša je od svake od navedenih pojedinačnih kazni, ali je manja od njihovog zbroja. Pri njenom odmjeravanju sud se sukladno čl. 51. st. 1. KZ/11 rukovodio ličnošću okrivljenika i ocjenom ovih počinjenih kaznenih djela u njihovoj ukupnosti. Uvažavajući te okolnosti, kao i sve elemente koji čine svrhu kažnjavanja, sud procjenjuje da se okrivljeniku treba izreći jedinstvena kazna u prethodno navedenom trajanju.
33. Člankom 57. st. 1. KZ/11 propisano je da sud može počinitelju koji je osuđen na novčanu kaznu ili kaznu zatvora u trajanju većem od jedne, a manjem od tri godine, izreći uvjetnu osudu za samo dio kazne ako ocijeni da postoji visok stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela.
34. Procjena ovog suda je da će se svrha kazneno pravne sankcije ostvariti ako se okrivljeniku KĆ izrekne uvjetna osuda za dio prethodno navedene kazne zatvora, i to onaj u trajanju od 1 (jedne) godine i 11 (jedanaest) mjeseci, a da dio od 1 (jedne) godine ostane bezuvjetan.
35. Što se tiče vremena provjeravanja u odnosu na uvjetni dio kazne sud se naročito rukovodio težinom kaznenih djela koje je počinio okrivljenik KĆ. Naime, ovaj sud drži da rok kušnje treba svojom duljinom također izražavati društvenu osudu njihovog počinjenja, ali da treba voditi računa i o samoj ličnosti okrivljenika, te činjenici kako je riječ o osobi koja do sada nije kažnjavana, te uredno privređuje. Uvažavajući ih sve zajedno sud ocjenjuje da je rok kušnje u trajanju od 5 (pet) godine primjeren s obzirom na ličnost okrivljenika i sama kaznena djela.
36. Okrivljenik se upozorava da ukoliko u vremenu provjeravanja počini kazneno djelo, na istoga će se primijeniti odredbe o opozivu uvjetne osude iz članka 58. KZ/11.
37. Nadalje, budući je provedenim psihijatrijskim vještačenjem, a kojem je ovaj sud u potpunosti poklonio vjeru jer je provedeno pravilima struke, predloženo da se okrivljeniku izrekne i psihosocijalni tretman radi poboljšanja samokontrole impulzivnih seksualnih nagona vezanih za pedofilske sklonosti ovaj sud je okrivljeniku KĆ izrekao i sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana, obzirom kako je dokazan učin navedenih kaznenih djela, a postoji opasnost da će počiniti isto ili slično djelo, i to temeljem čl. 70. KZ/11.
38. Sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana sukladno čl. 70. KZ/11 izvršava se u ustanovi za izvršenje kazne zatvora ili u zdravstvenoj ustanovi ili u pravnoj osobi ili kod fizičke osobe specijalizirane za otklanjanje nasilničkog ponašanja pod uvjetima određenim posebnim zakonom.
39. Temeljem čl. 70. st. 3. KZ/11 sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, najdulje dvije godine.
40. Ova je kaznenopravna sankcija primjerena obliku krivnje i pogibeljnosti kaznenog djela kao i nastalim posljedicama, a ista će po mišljenju suda utjecati na okrivljenika kao i na sve druge građane da ne čine kaznena djela i poštuju pravni poredak RH.
41. Sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 naložio okrivljeniku KĆ plaćanje paušalnog troška kaznenog postupka u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura, a koji je trošak odmjeren s obzirom na trajanje i složenost kaznenog postupka te imovinske prilike okrivljenika. Okrivljeniku je naloženu i plaćanje nastalog stvarnog troška vještačenja po vještaku psihijatrijske struke u iznosu od 464,52 €, dolazak vještakinje na glavnu raspravu u iznosu od 55,21 €, vještačenja po vještaku psihologijske struke u iznosu od 644,00 €, dolazak vještakinje na glavnu raspravu u iznosu od 77,00 €, što ukupno iznosi 1.240,73 €. Okrivljenik je stoga dužan platiti sveukupni iznos od 1.390,73 €, sve u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.
42. Slijedom svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zadru, 5. veljače 2025.
Sutkinja za mladež
Teodora Projić-Škovrlj
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje Županijski sud. Presuda se može pobijati zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede Kaznenog zakona, nepotpuno i netočno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o kazni, troškovima kaznenog postupka, imovinskopravnom zahtjevu i zbog odluke o oduzimanju imovinske koristi.
Dostavna naredba:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, na broj KOz-DO-56/2024,
2. Okrivljenik KĆ, putem Zatvora u Zadru,
3. Branitelj okrivljenika Boris Grgić, odvjetnik u Zadru,
4. Punomoćnica mlt. oštećenice ČĆ, odvjetnica u [adresa],
5. ZZ mlt. oštećenice PĆ,
6. U spis Kzd-79/2024.
