REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4661/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika (dalje: tužitelja): 1. PI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. TI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. ČI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Hrvoje Bićanić, odvjetnik u Ogulinu, protiv tuženice-protutužiteljice (dalje: tuženice) GI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Dražen Štivić, odvjetnik u Županji, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice-protutužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-1483/23-3 od 21. veljače 2024., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, poslovni broj P-75/22-8 od 16. prosinca 2022., u sjednici održanoj 5. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e:

Tuženici se dopušta revizija protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-1483/23-3 od 21. veljače 2024., zbog pravnog pitanja pretpostavki za primjenu odredbe čl. 297. st. 4. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23) kada je riječ o potestativnom uvjetu, tj. uvjetu kod kojeg je ispunjenje one okolnosti koja je postavljena kao uvjet ovisno o volji uvjetno ovlaštenog.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-1483/23-3 od 21. veljače 2024., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, poslovni broj P-75/22-8 od 16. prosinca 2022.

2. Tužitelji nisu odgovorili na prijedlog tuženice za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da su u odnosu na pitanje navedeno u izreci ovog rješenja ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

3.1. Naime, drugostupanjski sud je odluku o (djelomičnoj) osnovanosti tužbenog zahtjeva donio primjenom odredbe čl. 297. st. 4. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO), a na temelju sljedećih utvrđenja i zaključaka: - da tužitelji nisu izvršili obvezu iz čl. 3. Sporazuma u odnosu na postupke broj P-427/20 i P- 1279/2019 (iako je jasna svrha da se temeljem Sporazuma okončaju postupci protiv slijednica pok. RI koji proizlaze iz njegovih poslovnih odnosa sa tužiteljima); - da tužitelji nisu ostvarili odgodni uvjet iz čl. 3. Sporazuma kako su se obvezali, čime su postupili protivno načelu savjesnosti i poštenja iz čl. 4. ZOO-a; - da je tuženica kao druga ugovorna strana Sporazuma postupala savjesno i svoje dospjele obveze iz sporazuma ispunila, što su tužitelji Sporazumom i potvrdili i njezino ispunjenje prihvatili; - da se u okolnostima u kojima protivno načelu savjesnosti i poštenja, ispunjenje odgodnog uvjeta priječi strana na čiji je teret određen kao što to ovdje čine tužitelji, primjenom odredbe čl. 297. st. 4. ZOO-a smatra da je uvjet ispunjen; - da se tuženica obvezala tužiteljima isplatiti iznos od 10.000,00 €; - da se temeljem čl. 297. st. 4. ZOO-a uzima da su nastupili učinci Sporazuma između stranaka u pogledu odgodnog uvjeta iz čl. 3. Sporazuma tako da je obveza tuženice u sadržaju te obveze iz čl. 4. Sporazuma na isplatu iznosa od 10.000,00 € dospjela.

3.2. Slijedom navedenog, a imajući u vidu prethodno izložene razloge drugostupanjskog suda te pravno pitanje tuženice, onako kako je formulirano, kao i sadržaj navoda u prijedlogu za dopuštenje revizije kojima se argumentira važnost tog pitanja, ovaj sud ocjenjuje da je riječ o pitanju koje je važno za razvoj prava u sudskoj praksi.

4. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 5. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Đuro Sessa